Про Русский Ковчег

После моей статьи «Декларация обязанностей человека» у меня завязалась дискуссия с одним из заинтересованных читателей. Отвечая на его вопросы, я упомянул, что нужно создавать идеологию, где будет сформулирован нормальный баланс интересов личности и общества. Идеологию, которая будет эффективно противостоять доминирующей сегодня Западной идее личного материального счастья.

Мой корреспондент упомянул, что, по его мнению, такая концепция уже сформулирована и адресовал меня на сайт zavtra.ru, где в марте 2020 года опубликована «Альтернативная стратегия мирового развития «Русский Ковчег».

Поскольку этот вопрос я считаю основополагающим на сегодняшний день, то я постарался внимательно ознакомиться с текстом. Это грандиозный по объёму и охвату коллективный труд членов Изборского клуба. Желающие могут с ним ознакомиться по ссылке:

https://zavtra.ru/blogs/russki...

Прочтение вызвало у меня некоторый отклик, которым я делюсь.

В основе любой идеологии очевидно находится Идея. И суть её должна быть очень проста и понятна, тогда она может быть легко усвоена и принята людьми. И, в результате, стать основой их деятельности на базовом уровне принятия любых решений. Эту идею можно по-разному оформлять, писать трактаты, декларации, меморандумы и развивать выводы базовой идеи для разных отраслей человеческой жизни (экономики, политики, науки, культуры и т.п.). Но, это потом, когда сама идея уже сформулирована.

Скажем, в основе Западной идеологии лежит идея доминанты интересов личности над всем остальным. Для легкого усвоения она оформлена в идеальный образ свободы и возможностей, названный «Американская мечта». Хотя нигде нет точных определений, почти все понимают эту идеологию на интуитивном уровне примерно как свободу деятельности, где процветание и успех зависят только от тебя самого. И надо честно признать, что это чертовски привлекательный образ! Именно поэтому Западная идеология завоевала такое количество приверженцев.

Итак, что мы видим в «Русском Ковчеге»? Для начала (прямо с названия) мы видим формат образа, в который упакована идея. Это формат, отсылающий к библейской притче о Всемирном потопе, где всё «падшее» человечество вместе со всей фауной (тоже, очевидно, падшей) были уничтожены высшими силами, а выжила только одна семья благочестивого Ноя. Семья эта спаслась благодаря постройке ковчега – огромного плавсредства, на котором были также размещены по паре всех видов фауны, определённой к возрождению после катаклизма.

Произведение «Русский Ковчег» вводит понятия «Человечество Потопа» - относя к нему, по факту, приверженцев Западной идеологии и «Человечество Ковчега» - соответственно, сторонников новой описываемой идеологии. Государству Россия отводится роль собственно ковчега, как убежища от надвигающегося катаклизма. Под катаклизмом (потопом) подразумевается конфликт между человечеством и законами Вселенной. Базируясь на этих понятиях, проводится параллель между библейской историей и сегодняшним днём. Описывается, что Западная цивилизация деградирует и разрушает и себя и окружающий мир. А цивилизация Ковчега должна жёстко от Западной отмежеваться и укрыться в защищенном всеми способами Ковчеге (то есть России, которую нужно преобразовать по схеме «осаждённая крепость»).

В этом формате, по моему мнению, есть ряд базовых минусов. Он изначально негативный, унылый и безвыходно напряженный. Он обращён во тьму далёкого прошлого. Образ ковчега – это огромная баржа без средств для движения и управления. Осаждённая крепость – означает битву и лишения без ясного конца. В общем, картинка из фильма «Собачье сердце», где Швондер и сотоварищи поют в полумраке «Суровые годы уходят. Борьбы за свободу страны, За ними другие приходят - Они будут тоже трудны.» По мне так это образ, привлекательный разве что для мазохистов.

А в чём же идея? А идея в том, «чтобы через очищение прийти к созданию обновленного человечества». Та-дааам! «Мы верим, что не только переплывем опасный участок, но и обновимся в испытаниях и достигнем небывалых новых высот. Ради этого и стоит строить Ковчег. В этом и состоит наша мечта.» - пишут авторы во Вводном слове.

Далее, часть 1 сообщает, что метафорически новый потоп уже происходит. Это объясняется нагнетаниями проблем демографии (перенаселения), экологии и т.д. И это, якобы, обосновывает «необходимость построения империи-ковчега». Тщательно описываются преимущества России, как кандидата в ковчеги (природные богатства, интеллектуальное наследие и пр.). Приводятся исторические доказательства того, что спасение человечества всегда было функцией русской цивилизации. И вот Эдгар Кейси тоже сказал, что Россия – это надежда всего мира.

Затем, часть 1 переходит к обсуждению проблемы перенаселения планеты Земля и объявляет её надуманной. Якобы эта проблема возникла только из-за того, что человеконенавистническая Западная цивилизация объявила Землю замкнутой системой и не хочет осваивать Космос. А русский космизм во главе с Федоровым, Вернадским и Циолковским противостоит этому с миссией «к управлению природными процессами сначала на земном шаре, а потом и в околосолнечном пространстве».

В заключении 1 части нам дают коротенько главный смысл: «Русский Ковчег призван осуществить переход от «постиндустриального общества» как модели развития к модели «социума Знания», в котором можно было бы преодолеть ограниченность информации как обезличенной «мёртвой» стихии, нейтральной по отношению к противоположным векторам энтропии и негэнтропии человечества как социальной и «ноосферной» системы.»

Сколько раз прочли предыдущий абзац чтобы поймать суть? Да, я тоже потратил некоторое время. Впрочем, в 1 части есть описание цели, данное более ясным образом. «По справедливому выражению русского футуролога Сергея Переслегина, нам нужно «не эффективное, но мыслящее общество». Его задача найти равновесие и гармонию и внутри себя как живой системы, и вовне — по отношению к внешним системам и всей Вселенной. И такого рода задача не описывается в категориях эффективности. Она описывается в категориях как минимум разумности, а как максимум — мудрости и духовного совершенства.»

Часть 2 произведения описывает актуальность библейского мифа и сравнивает библейских и современных «людей Потопа» («цивилизацию нечестивцев»). Очень объёмная и очень интересная работа, в которой детальнейшим образом разобраны различные пороки. Но, нет и намёка на идеи новой идеологии.

Часть 3 про Новый Ковчег. Проводятся ясные параллели между пороками прошлого и современными признаками в Западной цивилизации. Очень качественный анализ современных явлений в социологии, культуре, политике и т.д. явно выделяющихся своей инфернальностью. Подводится к выводу, что только патриотизм, традиционализм и консерватизм могут противостоять всей этой бесовщине. И, наконец-то, можно прочесть, что авторы считают правильной целью построение общественного строя солидарного (соборного) типа и корпоративного социального-экономического уклада. Нам обещают, что это будет чудесный сплав трёх идеологий: автократической, демократической и социалистической. Но, детали этого волшебного корпоративно-солидарного общества расскажут лишь в части 4,5…

Здесь же даётся довольно сумбурное, на мой взгляд, описание Свободы, как одной из главных ценностей Человека Ковчега. И сделана попытка передать мироощущение Человека Ковчега в наборе определений типа «Мечта превыше целесообразности» и «Совесть превыше расчёта».

Часть 4 названа «Взгляд с Ковчега» и в целом является описанием различных аспектов жизни человечества сейчас и путей их трансформации в представлении авторов произведения.

4.1 про состояние дел в международных отношениях.

4.2 про многополярность, как противопоставление западной глобализации.

4.3 о реформировании Образования, Воспитания и Науки с целью «взращивания высшего человеческого потенциала, необходимого суверенной цивилизации». Ключевой целью объявляется формирование «Человека-творца, главного движителя и отправной точки нового Большого Развития». Ключевой задачей воспитания декларируется восстановление связи с предками и традициями, отказ от космополитизма.

Также утверждаются следующие принципы:

Этика воспитывается в труде.

Меньше виртуала, больше живых занятий.

Отказ от тестовых систем проверки. (Привет ЕГЭ.)

Чтение – наше всё, но содержание библиотек надо подвергнуть цензуре.

Особенно любопытно выглядит идея формирования выделенной Высшей школы орденского типа. Где преподавание научно-практических дисциплин будет сочетаться с высоконравственным воспитанием.

В центре системы воспитания должна быть идея достоинства человека труда.

4.4 о том, что необходимо изменить подходы к использованию техники и технологий.

Утверждается, что современная технологическая цивилизация идёт по пути саморазрушения, т.к. не имеет этического регулирования. И необходимо без отказа от технологий изменить их применение так, чтобы они служили целям человечества, а не диктовали эти цели.

Любопытна идея, что направление информационных технологий является ловушкой имитирующей развитие человечества.

Отмечено современное использование информационных технологий в области контроля и манипуляции массового сознания. Декларируется одной из целей Ковчега преобразовать доступ к информации в такой, где обязательно будет её критическая оценка. Такой подход закроет возможности для фэйков и манипуляций.

Почему-то в этом же разделе отмечается, необходимость обеспечения работой всех людей. Концепция «минимального гарантированного дохода» отвергается.

Отдельно описывается каким взрывным будет развитие экономики и технологий в результате экспансии человечества ковчега в космос и глубины океана.

4.5 «Корпоративизм. Солидарное общество. Инфономика.» - так называется этот раздел, в котором нам ранее обещали рассказать подробности целевого общества ковчега.

После беглой критики современного финансово-олигархического капитализма объявляется, что для успешного строительства Русского Ковчега необходимо создание суверенного финансового изобилия и развитие «суверенной информационной экономики, как локомотива нового технологического уклада». Описывается, что нужно создавать полноценную национальную финансовую систему и качественную национальную валюту, повышать эффективность национальной экономики и конкурентность продукции.

И как же нам предлагается решить эти задачи? А вот оказывается, что первым шагом России на пути строительства экономики Ковчега должны быть (п.4.5.8.) «национализация и разгосударствление национальных богатств»…

Далее подробно объясняется, что у России много природных богатств и они не вовлечены в процесс экономических отношений. А выход из тупика в том, что нужно изменить подход к собственности. При этом, разрешением конфликта между частной и государственной собственностью является корпоратизация, которая позволит справедливо распределить доли в национальных богатствах между всеми гражданами страны. Вот так!

Кто тут сейчас вспомнил о приватизации 90-х? ;) Нет, это предлагается делать иначе. Технологический уровень позволяет провести всё это электронно-программным образом. «Программа распределяет акции между всеми гражданами страны в равной доле и по принципу случайности. Каждый гражданин получит суммарно равную со всеми долю, и ни у кого не будет оснований обвинить власть в предвзятости.» Честно говоря, ничего кроме улыбки эта идея у меня не вызывает.

Но, и это ещё не всё. Зачем же нам нужно всё это проделывать? Зачем описывать национальные богатства, выпускать под них акции и распределять между гражданами? Оказывается, эта модель открывает государству возможность осуществления масштабной денежной эмиссии и получения соответствующего эмиссионного дохода (п.4.5.19). Простите, а чем это существенно отличается от действующей сегодня западной эмиссионной модели?

Дальнейшие пассажи о том, что скачкообразное увеличение объема денежной массы стимулирует экономическую активность населения, процесс образования национального инвестиционного капитала и феерический рост экономики я, как экономист, комментировать всерьёз просто не могу. Но, тут «экономические» идеи у авторов заканчиваются и перетекают в социальную плоскость. «В результате реализации предлагаемого метода распределения национальных богатств, в России возникнет принципиально новая общественная формация — солидарное рыночное государство-корпорация, ассоциированными собственниками которого будут все его граждане.»

Давайте предположим, что предлагаемый метод как-то реализовался. Пропустим всю очевидную критику и посмотрим, что нам предлагают авторы в качестве общественного результата. Что такое в их видении социал-корпоративизм?

Прежде всего мы узнаём, что теория и методология солидарного общественного уклада в настоящее время находится в разработке. То есть, её ещё нет. Но, «источником реализации главной цели солидаризма является солидарный доход от воспроизводства ассоциированной частной собственности граждан на природные ресурсы.» А чём цель солидаризма, нам не рассказали. (п.4.5.21)

В беглом описании новых видов собственности упоминается, что солидарно-публичная собственность закрепляется за гражданином страны на весь срок его жизни, не передаётся по наследству и не отчуждается. А что это вообще такое и зачем оно нужно? Оно даёт доход? Тогда это получится сильно усложнённый вариант безусловного базового дохода. А если не даёт доход, то зачем оно вообще нужно гражданину? (п.4.5.22)

Почему-то (без объяснений) заявляется, что в обществе солидарной экономики естественным образом власть перейдёт к компетентным, ответственным интеллектуалам. И само солидарное общество будет преобразовываться в Социум Знания – «такой строй, при котором граждане будут не только стремиться к образованию и получению знаний, но в котором знания станут критерием социального статуса и мощнейшим политическим фактором.» Дальше больше: «Слой управленцев будет находиться под смыслократическим «народным контролем» — это приведет к регулярной ротации кадров в системе управления, а также к резкому повышению качества принимаемых решений.» (п.4.5.24) Почему? За счёт каких аспектов?

И вот авторы наконец приводят исторические примеры солидарной модели общественных институтов: артель, кооператив, старообрядческая община и японская корпорация кэйрацу. Про японцев я тему не изучал. А что касается прочих примеров, то они работают только тогда, когда участники достаточно хорошо друг друга знают и доверяют друг другу. В старообрядческой общине плюс ещё вопросы религиозные присутствуют. Как объединить всю страну в режим «мы друг друга знаем и потому доверяем»?

И тут авторы вспоминают, что вообще-то и Человечество Потопа управляется семейными кланами, которые, по сути, тоже солидарная модель. Но, это «плохая» мафиозная структура. Хотя, чем она, фактом, отличается от старообрядческой общины? Авторы умалчивают. Они лишь утверждают, что в Русском Ковчеге необходимо создать солидарно-корпоративную экономику не для отдельных семей, а для всего общества в целом. (п.4.5.27)

Тут авторы внезапно вновь переходят к экономическим вопросам и повествуют об информационной экономике. Воспевают ценность информации, как экономической категории, и даже заявляют, что она представляет собой богатство, превосходящее стоимость самих материальных активов, на основе которых экономика функционирует. Далее заявляется, что именно инфономика выступает как локомотив вступления в новый технологический уклад.

Тут авторы плавно разворачивают совсем интересную мысль. Попробую описать её сокращённо.

Основным потенциалом потребителя информации является рынок систем управления (искусственный интеллект). Именно в этой сфере всё оцифровывается и растёт количество управленческих решений принимаемых на основе информации. И поэтому (Внимание!) сырьём для производства информационного продукта является информация. Значит информация является самовоспроизводящимся ресурсом! Но, и это ещё не всё… Нужно на базе этой самовоспроизводящейся информации выпускать ценные бумаги, под которые можно будет эмитировать деньги, которые станут дешевым инвестиционным и финансовым капиталом!!! Вот это, друзья, и есть Инфономика! Остап Ибрагимович нервно курит в сторонке… :) (п.4.5.35)

Далее следуют рассуждения о том, что инфономика в условиях Цивилизации Потопа «плохая, паразитирующая», а в условиях Цивилизации Ковчега почему-то коренным образом связана с солидарно-корпоративным укладом и «направлена на пробуждение творческой активности широких масс населения, возрастание нового инновационного класса.» В борьбе с ТНК «которые по своей природе есть части и органы глобальной сети Цивилизации Потопа», Ковчег выстроит альтернативу в виде защищённой системы сословий-хозяйств и сословий-корпораций. А что это вообще такое?

В заключении этой интереснейшей главы нам сообщается, что на Русском Ковчеге будет принято деление всех отраслей на три категории:

- стратегические, принадлежащие государству в силу закона (ВПК, атомная, авиационно-космическая, добыча полезных ископаемых и др.);

- отрасли, подлежащие протекционистской поддержке (энергомашиностроение, транспортное машиностроение, производство сельхозтехники, фармацевтика, химия и др.);

- отрасли с минимальным регулированием. (п.4.5.41)

Как это коррелирует с идеей разгосударствления и прочим – не сообщается.

В итоге могу честно признаться, что я мало что понял в этом наборе идей. Нужно детально развёртывать понятие солидарного общества и его экономической модели. Тогда, возможно будет хоть как-то это обсуждать. Пока что, всё это выглядит очень странно.

4.6 «От Мегалополии к Новой Гардарике»

Здесь рассказывается, что процесс урбанизации не только плохо влияет на психическое здоровье людей, но и разрушает реальную демократию. В качестве альтернативы предлагается система инфократии (информационного плебисцита) и демократия малой родины. Предлагается расселение мегаполисов в небольшие города-усадьбы. Пропагандируются родовые поселения.

Говорится о необходимости развития территорий Сибири и Дальнего востока РФ за счёт расселения русских переселенцев из других государств. Описываются требования к таким мигрантам.

4.7 Природосбережение

Говорится о том, что необходимо найти гармоничный путь взаимодействия с окружающей средой. Отказаться от хищнического и потребительского отношения к природным ресурсам. Описывается, как в настоящее время экологические движения используются для прикрытия совершенно другой деятельности. Отмечается необходимость детального исследования последствий ГМО. Также акцентируется важность решения мусорной проблемы.

4.8 Здоровье народа и возрождение Русского мира

Тут говорится о необходимости определения в медицине первопричин заболевания вместо лечения симптомов. Отмечается важность планирования национального здравоохранения. Критикуются практики негативной евгеники, экспансии абортов, права на эвтаназию. Описываются детали необходимых действий по развитию фармацевтики, эпидемиологии и подготовки медицинских кадров. Акцентируется внимание на необходимости всесторонней поддержки демографии и позитивного образа многодетной семьи.

А затем следуют рассуждения о разнообразных достоинствах русского этноса и требование о включении статуса русских, как государствообразующих людей. Описывается требование поддержки и развития русского языка и культуры, фиксация именно русского языка, как главного в Цивилизации Ковчега (вместо английского в Цивилизации Потопа).

Затем следуют пространные рассуждения о необходимости изменения территориально-управленческой структуры России: сплав федерализма и унитаризма; генерал-губернаторы и самоуправляемые народные общины одновременно и пр.

Заявляется, что все народы России объединяются в русскую сверхэтническую нацию.

В Заключении нам объясняют, что противостояние Цивилизации Ковчега и Цивилизации Потопа – это духовная брань (в смысле - сражение). Столкновение Правды и Лжи в сакральном смысле.

Подводя итог прочтения имею сказать следующее:

«Русский Ковчег. Альтернативная стратегия мирового развития» - это грандиозный труд авторского коллектива и его изучение очень полезно и интересно.

Экономические идеи, изложенные в этом труде, мне (экономисту) совершенно непонятны.

С моей непрофессиональной точки зрения этот труд невозможно назвать идеологией. А «рекламно-дизайнерское» оформление изложенных идей в упаковку «ковчег» и «осаждённая крепость» вызывает внутреннее отторжение из-за их пессимистичности.

Не смотря на заявления о том, что работа написана на светском языке, труд перенасыщен православной символикой и терминологией. Это вызовет гарантированное отторжение у атеистов и приверженцев других конфессий.

Большая часть работы посвящена описанию негатива (имеющихся проблем), а не путям решения этих проблем и описанию целевого позитивного будущего. В целом, это даёт мало оптимизма в восприятии.

В результате неоднократного прочтения у меня осталось впечатление совершенно «мутного» будущего. А хочется ясности…