Нужно ли огнестрельное оружие в России?
Готовы ли Вы убить человека в целях самообороны? Я, нет. И другим не советую.
Чаще всего обладание человеком огнестрельным оружием напрямую связывают с его личной безопасностью. Мол, если преступник знает о наличии у жертвы оружия, то это его остановит. И это аргумент защитников права граждан на легализацию «огнестрела»? Аргумент очень спорный, скорее это тезис. Проверить его, скажем, через статистику невозможно. То есть, думаю, не удастся получить ответ на вопрос: граждане, бандиты, собираясь на преступление, вы откажетесь от своих планов, если узнаете, что в Вас (хотя бы теоритически) могут стрелять? Возможно, злоумышленники более тщательно спланируют свои действия. А внезапно возникший умысел? Ограбление, скажем, поздно вечером по пути домой. Вас увидели и решили напасть. Такие события отличаются скоротечностью. Среагировать: применить оружие. Вопрос серьёзно отработанного навыка. Готов ли человек убить грабителя?
А вот вопрос, который ломает все копья защитников «огнестрела»: какую задачу мы перед собой ставим, приобретая оружие, убивать или защищаться? За попытку ограбления Вы готовы лишить жизни? Если да, то лучше дальше не читайте. Если я хочу защитить себя, то мне достаточно воспользоваться травматическим оружием. Я могу ранить человека, остановить его, повредив, скажем, колено, или выстрелить в живот и сбить дыхание. Выстрел в голову с близкого расстояния если не убьёт, то инвалидность обеспечит.
Если граждан мы хотим защитить, то нужно обучать их этому. Необходимо проводить теоритический и практический курс стрельб, рассчитанный не менее, чем на год. Необходимо не только привить навык обращения с оружием, но воспитать «культуру оружия». Хранение оружия и обращение с ним – это даже часть мировоззрения, даже не навык. Защитники «огнестела» говорят – мы сами себя защитим, правоохранительные органы не способны это сделать. А где гарантия, что обладатели «огнестрела» будут более порядочными и в случае конфликтной ситуации не начнут им размахивать и постреливать для устрашения, а кто-то не откроет ответный «огонь». А ведь каждый такой случай, подчёркиваю, каждый такой случай может обернуться трагедией.
Для того, что бы ответить на вопрос или сформировать по нему позицию, нужно принципиально решить: что важнее - дать человеку защищаться или дать ему возможность убивать при этом? Нанести веред и остановить или убить? Защитники «огнестрела» говорят: «Не обязательно убивать.» Но ведь можно обороняться и с травматическим оружием не менее эффективно.
Стоит также учесть, что правовой базы или перехода на правовую базу, где гражданам нашей страны даётся право ношения и применения огнестрельного оружия не сложилось. Сейчас проповедь о необходимости защиты «огнестрелом» больше смахивает на популизм, либо на лоббизм оружейных компаний, причём явно нероссийских. Всякие примеры из опыта других стран не применимы к нам. Наше правосознание, культура, обычаи, уровень образованности не сопоставимы с уровнями тех стран, где оружие разрешено. Дело не в том, что хуже у нас или у них. Дело в том, что мы разные. Мы, к примеру, по-разному реагируем на оскорбление: европейцы или американцы будут долго обзываться и оскорблять друг друга самыми непристойными словами и фразами, но не поднимут руки друг на друга. У нас люди молча выходят с бейсбольными битами, монтировками из машин по поводу «не поделили дорогу». Восприятие угрозы – разное. Сравнивать передовой опыт – некорректно.
Важным будет отметить, что обладание оружием для многих, точнее для большинства станет элементом статуса. И не важно насколько хорошо владелец будет обращаться с оружием. Легко представить некоего тщеславного бизнесмена, который приобретает оружие из последнего голливудского блокбастера - «Дезерт игл», «Беретта» военной серии, «Кольт 911 года», «Магнум». Хотя последнее является лишь названием марки патрона, а не оружия, но в в 90-х активно продавался такой газовый пистолет непонятного производителя.
Разные статистические данные, «там разрешили оружие и там стало спокойнее», не выдерживают критики. Хотя бы тем, что сопоставлять нужно идентичные данные. У нас их пока нет, но можно через статистку узнать, есть ли предпосылки. Сколько раз в год было незаконно применено находящееся у граждан оружие охоты и самообороны? Сколько раз были нарушены условия хранения оружия (сразу скажу реальные цифры будут занижены в десятки раз), сколько случаев похищения оружия было у граждан и у силовых структур.
Уместно вспомнить Кавказ. Сколько там совершаются терактов и нападений на сотрудников силовых структур, сколько там хищения оружия происходит. Уместным так же будет сказать, что частые пожары на складах воинских частей имеют следы сокрытия хищений (и в том числе огнестрельного оружия).
Как думаете, упрощается ли задача злоумышленников, если они обладают информацией, что оружие и боеприпасы можно получить гораздо проще? Например, завладев базой данных владельцев оружия. Здесь мы прямо можем согласиться со сторонниками легализации «огнестрела», что полиция – коррумпирована и нас не защищает. Или полиция коррумпирована, но есть стопроцентная гарантия того, что уж что, но сведения о владельцах – святое. За 2013 год утраченных «стволов» составило более шести с половиной тысяч единиц! Число случаев с летальным исходом при использовании травматического оружия с 2005 года составило более 200 человек. За один год в 2010 г. было конфисковано около 5200 травматических пистолетов и аннулировано 1187 лицензий. Это очень много для легального оружия. А лобби оружейников говорят именно о короткоствольном оружии. Есть ли у нас предпосылки? У нас нет даже четко работающей системы контроля оборота гражданского оружия и профилактики преступлений с использованием травматов.
Следует заметить, что именно силовики являются противниками легализации огнестрельного оружия. Хотя лобби оружейников предлагают делегировать самим гражданам полномочия по физической защите жизни и здоровья. Вроде как у силовиков и ответственности и работы станет меньше?
Если государство хочет , подчёркиваю, реально хочет, дать возможность гражданам спать спокойно в собственном доме, нужно сделать две вещи – создать действующую правовую базу и создать условия для обучения граждан навыкам самообороны с гражданским оружием. Считаю, в вопросе безопасности нужно идти дальше западных законодателей и создать «культуру оружия» и научить человека постоять за себя достойно и уверенно.
Самый хороший помощник в экстремальной ситуации - рассудок, а не смертельный выстрел.
Оценили 0 человек
0 кармы