О единоначалии в Церкви

Вчера (21 сентября), после богослужения в Успенском соборе Новороссийска Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл сделал заявление, в котором сказал буквально следующее:

Если у кого-то еще остаются сомнения, нужно ли делать все то, о чем патриарх учит, – оставьте все сомнения! И строго исполняйте то, что я повелеваю! Потому что я не от своей мудрости говорю, а от мудрости всего епископата Русской православной церкви! Другого пути для нашей Церкви сегодня нет! Кто не согласен – на пенсию!

(Цитата по материалам "РИА Новости")

Разумеется, пройти мимо такого заявления пресса с блогосферой не могли, потому не мудрено, что сегодня с самого утра новостные ресурсы и ленты блогов пестрят весьма характерными заголовками.

"Патриарх Кирилл пригрозил пенсией несогласным с ним священникам" - стращает нас Lenta.ru ужасами церковного авторитаризма. 

"Всё ли могут короли" - ехидно философствует "Фонтанка".

Заявление о непогрешимости Патриарха умудрился увидеть в этом диакон Андрей Кураев, каковой тезис тут же подхватили "Московский комсомолец" и "Ruposters". 

И это - только заголовки. Что же творится в комментариях, полагаю, все прекрасно могут представить себе сами. 

Так вот, что бы мне об этом хотелось сказать. 

Как православный христианин, которому небезразличен авторитет конфессии, я начинание Патриарха всесторонне приветствую и поддерживаю, и уж тем более - не усматриваю в нём ни заявок на непогрешимость, ни какого-либо тиранического подтекста. Более того, полагаю, что подобное заявление давно назрело. 

Целый ряд возникавших в течение последних лет случаев, так или иначе связанных с темой религии, показал наличие избыточно развитой мирской и внутрицерковной самодеятельности по различным вопросам, далеко не всегда созвучной с официальной позицией Патриархата и отличающейся от неё как правило в сторону большей радикальности. При этом, на указания и разъяснения официальной позиции со стороны Патриархата эти самодеятели из мирян и, что хуже, клира реагировали, как на некие общие рекомендации, ознакомиться с которыми, конечно, надо, но исполнять - исключительно по желанию.

Подобная ситуация приводила и продолжает приводить к тому, что многие, кто по незнанию, а кто и с умыслом, разницы между позициями отдельных самодеятелей и Церкви в целом не усматривают, в силу чего к Московскому Патриархату возникают претензии по поводу слов и поступков лиц, которые высказывать его официальную позицию не уполномочены, а то и вовсе, Патриархату и Церкви прямо оппозиционны. Грубо говоря, складывалась ситуация, при которой не в меру ретивый и самоуверенный представитель низшего клира мог высказать что-то остро-радикальное, а ответственность за это возлагалась на всю Церковь. 

Нет, если ставить вопрос "должен ли глава Церкви нести ответственность за слова и действия отдельных священнослужителей", то ответ будет: безусловно, должен. Но вместе с тем было бы безумием, спрашивая с любого руководителя за действия его подчиненных, отказывать ему в возможности как-то на них повлиять. И как любые полномочия обязательно должны сопровождаться соразмерной ответственностью, так и ответственность без сообразных полномочий полностью утрачивает свой смысл, превращая ответственного в беспомощного козла отпущения. Не секрет, что некоторым персонам Патриарх в таком качестве был бы весьма удобен для достижения каких-либо их собственных целей. Но это далеко не в интересах собственно Русской Православной Церкви, как в узком смысле организации священнослужителей, так и в широком - как общности всех православных верующих. 

Здесь, наверное, стоит сделать небольшой экскурс в то, зачем в Церкви нужен институт Патриархата. Если вкратце - затем же, зачем в принципе нужно централизованное управление в больших общественных структурах. 

Если для малых общин, таких, членам которых нетрудно собраться в одном месте для выработки согласованного решения, некоторая мера децентрализации не вредна, и даже полезна, поскольку позволяет учесть интересы всех заинтересованных сторон, то по мере роста сообщества подобные инструменты управления становятся слишком громоздкими и неповоротливыми. Что, наверное, было бы не так уж важно, если бы отдельные социальные структуры существовали в вакууме. Однако, это не так, и в окружающем всех нас мире постоянно что-то происходит, формируя, таким образом, весьма недвусмысленные требования к скорости реакции на то или иное событие. И ради этой скорости возникает потребность в делегировании полномочий на принятие оперативных решений более узкому кругу лиц. Учесть интересы всех становится намного сложнее, что может вызвать определенную напряженность внутри системы, но цена опоздания с решением может оказаться намного выше. Ситуации, когда структура не может выдать более-менее вовремя более-менее консолидированное мнение по тому или иному вопросу, чреваты утратой единого облика структуры и её фактическим распадом - с опцией серьёзных потрясений при переводе распада де-факто в распад де-юре. 

Возвращаясь к нашему случаю, альтернативой единоначалию Московского Патриархата в Церкви является масса разрозненных движений, объединений и просто сект, находящихся в сложных отношениях друг с другом и склонных радикализовываться по тому или иному вопросу элементарно ради приобретения узнаваемых отличий от конкурентов. Как при этом в угоду привлечению целевой аудитории будет извращено вероучение - даже представлять не хочется. А что будет означать такая пёстрая структура для общества в целом, как раз таки представить себе нетрудно. Вкратце - совсем ничего хорошего. 

Так что Патриарх Кирилл, сделав процитированное в начале статьи заявление, по сути дела выполнял свои непосредственные обязанности главы крупной социальной структуры. Фактически - призвав к порядку тех, кто развел излишнюю низовую вольницу. Остается неясным, почему этого не было сделано раньше, можно только предположить, что необходимо было дождаться ситуации, когда самодеятели от религии достаточно утомят общество своими выходками, чтобы можно было не опасаться перспективы раскола. Но, так или иначе, сделанное - сделано. И теперь есть повод ожидать шагов по наведению порядка в вопросах взаимоотношений Церкви и общества - что не может не расстраивать тех, кто либо слишком привык к вольнице, либо сделал освещение связанных с этим скандалов своей нишей. Но и Церкви, и обществу от этого станет только лучше. 

Что же до обвинений в претензиях на статус, аналогичный папскому, то мне они видятся беспочвенными. Патриарх в своём заявлении прямым текстом указал на обратное. Вновь процитирую:

Потому что я не от своей мудрости говорю, а от мудрости всего епископата Русской православной церкви!

То есть, потребность в церковном единоначалии есть не личное желание Патриарха, а согласованное мнение иерархов Церкви, Патриархом лишь озвученное. И то же самое - с другими решениями, которые без согласования с епископатом в жизнь не проводятся. 

Если подытожить, Патриарх Кирилл и без приписывания ему дополнительных полномочий и атрибутов был в полном праве сделать такое заявление. И он был абсолютно прав, что сделал его.