• РЕГИСТРАЦИЯ
Гуамоко
7 марта 15:49 333 31 29.60

Цивилизация выживших, или Пытаемся смоделировать небезмозглого альтернативщика

Пришла мне в голову идея небольшого арт-объекта, изображающего вещь, в природе не встречающуюся: внутренне непротиворечивую альтернативщицкую концепцию. Такую, при разработке которой был хоть немного задействован мозг - и которую альтернативному цеху родить просто-напросто слабо.

При этом, ваш покорный слуга не настолько безответственный персонаж, чтобы вот так вот взять и подарить фрикам пачку новых идей. Так что хочу сразу предупредить тех, у кого вдруг возникнет желание умыкнуть концепцию и продвигать её на полном серьёзе: нижеприведенный текст заминирован. Для начала, от прямого копипастинга с вычетом авторского вступления текст защищён с особым цинизмом. Для продолжения, по нему распихана масса закладок, позволяющих буквально парой фраз выставить полным идиотом любого, кто попытается выдать это за нечто большее, чем просто фэнтези. Пересказ своими словами не поможет - закладки не в словах, а в смысле. И даже если среди подчёркнуто незадачливой публики данная концепция прокатит - выводы из неё уведут аудиторию совсем не туда, куда бы вам хотелось.

Короче, если выражаться языком, понятным любому альтернативщику: нижеприведённый текст есть хитровыпендренный "троянский конь" от иудео-масонских рептилоидов, призванный пустить свидомых искателей скрываемой истины по ложному следу.

Остальным же могу предложить немного поиграть в Шерлока Холмса и попытаться определить, где и как были сделаны те самые закладки.

Allons-y!


Прежде чем перейти к разговору по существу, хотелось бы задать моим дорогим читателям вопрос, который замыленному взгляду может показаться странным: а вы уверены, что наш мир - материален?

"Разумеется!" - без малейшего сомнения ответит большинство опрошенных. И, пожалуй, многозначительно покрутит пальцем у виска. Ведь этот факт очевиден. Ведь это реальность, данная нам в ощущениях. А вот здесь - стоп. Разве ощущения - не субъективны? Поместите наблюдателя на неподвижную платформу внутри вращающегося барабана - и ему покажется, что вращается платформа. Накормите больного плацебо - и если он достаточно поверит, что принял лекарство, то может и исцелиться. Словом, чувства - врут. По определению. Конечно, ещё есть авторитетные мнения, основанные на многолетних исследованиях, которые также указывают на материальность мира... Нет, серьёзно? Не верь себе, а верь тем, кто так и не определился, что есть фотон, частица или волна? Тем, кто, добравшись до предела применимости своих задумок, не смог придумать ничего лучше, чем принцип неопределённости, идею, что измеряемые данные искажаются самим фактом измерения? А это ведь, однако, уже намекает. Что, если традиционное восприятие мира - не более чем продукт молчаливого компромисса, делающего окружающую действительность немного более удобной и упорядоченной?

Естественно, я не берусь ничего однозначно утверждать на этот счёт. Для этого маловато информации. И весь предыдущий абзац прошу воспринимать как своего рода шутку, призванную немного встряхнуть мозги аудитории и заставить их работать небанальным образом. Зачем? Да затем, что банальности в чистом виде в природе не существует. Банальность - это аппроксимация разрозненных сведений в единую химеру, средняя температура по больнице, не содержащая в себе на самом деле никакой полезной информации. Соответственно, все попытки докопаться до истины, не выводя банальность за скобки, обречены на провал. Или хуже того - на самообман. Перевирая Фрэнка Герберта, банальность убивает разум. Банальность - маленькая смерть. Здесь, конечно, главное не переборщить. И подходить к этому вопросу излишне топорно тоже не стоит. Ведь если мы просто возьмём и поменяем знак среднего арифметического на противоположный, то мы получим не истинный результат, а среднее арифметическое с противоположным знаком. Соответственно, нужен инструмент, который позволил бы докапываться до истины грамотно. И он, представьте себе, существует.

В каждой шутке, как известно, есть только доля шутки. Относится это и к тому, что я привёл в начале статьи. И нет, речь не о том, что нас окружает Матрица - это было бы слишком просто. Речь об упомянутом выше принципе неопределённости. В физике, откуда этот принцип, собственно, и происходит, он используется как объяснение некоторых непонятных эффектов при попытке измерения квантовых состояний. Но на деле область применимости этого принципа может быть намного шире. Не побоюсь даже назвать этот принцип универсальным. Это ведь везде так: результаты измерений болезненно зависимы от того, кто именно эти измерения проводил. И если этот клубок размотать, то можно если и не получить скрытую в нём истину, то во всяком случае - значительно к ней приблизиться.

Естественные науки пробовать на излом я бы этим методом без специальной подготовки не рекомендовал. Области знания, поддающиеся численному измерению, очень не любят дилетантов.

Другое дело - науки социальные. Инструмента, способного их в полной мере "оцифровать", на настоящий момент не существует. Потому потенциального субъективизма в тамошнем аналоге измерений намного больше. Настолько, что его при желании можно обнаружить невооружённым глазом. Отягощается всё ещё и тем, что социальные науки как правило очень сильно политизированы, а это не может не добавлять лишнего субъективизма. В особенности это касается истории. И именно о ней я после всей приведённой выше преамбулы, немного затянутой, но необходимой, хотел бы поговорить.

Истории очень часто отказывают в праве именоваться наукой, аргументируя это вполне обоснованными претензиями к сравнительно невысокой точности её методов с одной стороны, и общим грехом ангажированности - с другой. Однако, это - эмоциональное преувеличение. Оно вполне пригодно для троллинга, но не для серьёзного подхода к вопросу. Текущее состояние истории может не нравиться, но, если подумать, с чего-то подобного начинали и остальные науки. А то, что история на этом этапе подзадержалась - не её вина, а её беда. Но нет худа без добра: подобное состояние истории делает её, пожалуй, наилучшим из возможных образцов для демонстрации перехода от синтетической банальности к чему-то более правдоподобному.

Для начала, рассмотрим один из наиболее интересных для нашего контекста этапов - самую седую древность, около 30 тысяч лет назад. Цивилизации, как считается, тогда не было. Но вместе с тем, особое внимание к себе привлекает схожесть материальной культуры на огромном пространстве от Карпат до Алтая. Одинаковые захоронения, пересыпанные охрой. Схожие изделия, о назначении которых есть только догадки. Схожие остатки одежды и предметов быта. Схожий антропологический тип останков. Объяснения в лучшем случае отсутствуют. В отдельных случаях можно услышать что-то насчёт случайного совпадения в силу сходных внешних условий и невысокого уровня общего развития. Хотя, не такие уж давние находки в Денисовой пещере на Алтае явно показывают, что технологический уровень того времени сильно недооценён. Что до версии со случайными хаотичными миграциями завёрнутых в шкуры дикарей по заснеженной тундростепи, разнёсшими их по такой огромной площади, то её как-то даже и рассматривать не хочется. В общем, признаков, что что-то здесь не так - масса. Но они должным образом не прорабатываются.

И виной этому - та самая тяга к банальности. В первую очередь, особенно - в данном случае, к упрощению и опошлению хода истории, представлению его в виде выпрямленного, насколько это возможно, графика развития из дикости в цивилизацию. Грубо говоря, окаменевшего айфона в культурном слое за те века не нашли - значит, всё, глупые дикари в шкурах бегали. А если кроме шуток и по существу, то что такого хорошего в достраивании современных векторов развития технологий по прямой в глубь веков, кроме того, что для принятия такой картины не нужно напрягать голову? А ведь при интерпретации археологических находок тех времён именно это всегда неявно и подразумевается. Но если задуматься - так ли сильна связь между жалкими остатками материальной культуры, которые удалось худо-бедно обнаружить, и действительно имевшимся уровнем цивилизационного развития? Не повлияла ли здесь на результаты исследований привычка исследователя к пошлой банальности? Если отвлечься от имеющегося нарратива на тему "каменного века" и попробовать мыслить нестандартно, то очень скоро можно придти к выводу, что по прошествии 30-ти тысячелетий археологи смогут оценить уровень развития современной цивилизации разве что по остаткам не до конца разложившегося пластика. В то время как эпохи, пластика не знавшие, с высоты того же многовекового интервала будут казаться тем самым "каменным веком". Тридцать тысяч лет - это ведь очень много. Металлы за это время источит ржа. Дерево сгниёт. Кирпич и бетон, давно составляющие основу архитектуры, раскрошатся. Останется только камень - в виде россыпи явно рукотворных осколков, которым задним числом припишут какое-то укладывающееся в парадигму дикости назначение, редкие полуразрушенные мегалитические постройки, о времени установки которых станут говорить очень туманно, и ещё больше подобных построек, в которых никто не заметит искусственности их происхождения. Зачем, мол, замечать, и так всё понятно.

Очень часто, если завести разговор на эту тему, можно встретить и такой довод в пользу банальной картины истории: если, мол, древние люди не были дикарями, то разве не должно было остаться чуть больше заметных каменных сооружений? Скажем, пирамиды в Египте - это да, там уже явно была цивилизация. Высокогорные каменные поселения южноамериканских индейцев - тоже галочку можно поставить. Греция и Рим - вообще без комментариев. А что с т.н. "палеолитом"? Где же каменные замки в Сунгири, Костенках, или, например, на Алтае? На это хочется ответить следующее: не нужно считать далёких предков глупцами, не понимавшими, что практично, а что - нет. Масштабные каменные палаты на севере Евразии в Ледниковый период - это очевиднейшим образом непрактично. Их и не протопить как следует, и более насущных занятий, чем их отстраивать, в тогдашних условиях должно было хватать за глаза и уши. Так что - дерево и грунт. Самые практичные варианты в условиях холода - и, так уж совпало, самые недолговечные, если люди перестают в них жить. Это, впрочем, всё - только умозрительные построения. А есть ли доказательства такой версии, хотя бы косвенные? Вообще-то, есть. Их обильно находят в желудках угодивших в вечную мерзлоту мамонтов.

Там, в этих самых желудках, обнаруживаются злаки. Можете себе представить, чтобы редких и чахлых тундровых дикорастущих злаков хватало на прокорм целым стадам мамонтов? В том числе, зимой, и очень суровой? А ведь хватало. Что вызывает серьёзные сомнения, действительно ли дикими были эти злаки, раз в приледниковых областях их можно было найти практически везде в достаточных для прокорма шерстистых слонов количествах. Если начистоту - все эти злаки явно ведь культивировали.

А из этого, в свою очередь, вытекает и другое следствие, обсуждать которое может показаться очень неловким, поскольку эту тему заболтали до абсурда и страшно опошлили. Тем не менее, если принять, что злаки в Ледниковый период культивировали - а указания на это есть, - то, получается, что прокорм мамонтов древние люди зачем-то взяли на себя. Да, сейчас эта идея вызывает отторжение моментально, ещё на подсознательном уровне. И за это большое "спасибо" тем деятелям, которые додумались до концепции "боевой мамонт древних русов", на самом деле - крайне банальной и пошлой. Из-за них тему взаимоотношения древних людей с мамонтами обсуждать всерьёз стало очень сложно. А всё из-за чего? Из-за того, что начитаются про викингов - и тащат тамошние стереотипы куда попало. В частности, древние предки у них - непременно воины. Но с кем им, спрашивается, было воевать? Напомню, всё огромное евразийское приледниковое пространство было населено людьми с одной и той же материальной культурой, с одними и теми же образами в резьбе по камню и кости, с одним и тем же похоронным ритуалом. Если оперировать понятными современнику терминами, то это была одна огромная страна, хоть, по нашим меркам, и со сверх-конфедеративным устройством, практически на грани утопии анархистов. Внешний же потенциальный враг просто отсутствовал. В воинском сословии в те времена не было нужды - что сказалось и на облике социального строя: там было не столько государство, сколько огромный конгломерат общин, объединённых общей культурой. Очень специфичная получается общественная формация - но и временем Ледниковый период был очень специфичным. Что, кстати, и могло погубить эту самобытную цивилизацию, когда с окончанием оледенения вся специфика закончилась. Да, с позиции банальной логики потепление в таких условиях - это, вроде бы, не так плохо. Но если задуматься получше, то резкие изменения климата не могли не ударить по экономике - тем более, связанной с мамонтами, неспособными выжить нигде, кроме приледниковой полосы. С обрушением экономики начался голод. Голод послужил спусковым крючком для войн за ресурсы.

Мамонты, исчезнув с лица земли, забрали с собой одну из древнейших евразийских цивилизаций. Но почему я не употребил здесь термин "древнейшую"? Да потому, что огромная приледниковая страна никак не могла самозародиться на пустом месте. Если бы ей предшествовали какие-нибудь папуасы, то они бы просто откочевали южнее. Но наши далёкие предки не ушли. Возможно, потому, что эта земля была их Родиной. Такое понятие уже, судя по всему, сформировалось - вместе с цивилизацией, предшествовавшей ледниковой. А её не могло не быть - слишком уж организованной была адаптация к оледенению, будто бы по указаниям, исходившим из одного источника. Это позволяет предположить, что ледниковую цивилизацию сформировали представители цивилизации более древней, сумевшие выжить при катаклизме. От той материальных свидетельств не осталось вообще - и не могло остаться, ледник, серьёзно изменивший ландшафт севера Евразии, должен был смести её подчистую, без следа. Но по определённым косвенным признакам некоторую информацию о ней восстановить всё-таки можно. Это, впрочем, уже тема отдельного разговора. Если же в целом, то, как видите, с историей человечества всё оказывается совсем не так просто, как принято считать. А всего-то надо было - начать мыслить небанально.


На всякий случай повторю, если за время чтения кто-то забыл:

Это - фэнтези, всерьёз не воспринимать!

Потом, если возникнет необходимость, могу представить детальный разбор, что именно здесь фэнтезийного и почему на практике всё было совсем не так. Пока же не откажу себе в удовольствии ознакомиться сначала с мнением моих драгоценных читателей на сей счёт.

Всем проницательности и здравомыслия!

Штабс-капеллан

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    ДРУГИЕ СТАТЬИ
    Akbar
    Сегодня 16:33 414 2.14

    Глава МИД Ирана представил парламенту доклад о переговорах с ЕС по ядерной сделке

    Министр иностранных дел Ирана Джавад Зариф представил меджлису (парламенту) Ирана доклад о ходе переговоров по соглашению о ядерной программе со странами Евросоюза. Об этом информирует IRNA. Reuters  © Yves Herman Заседание парламента прошло в закрытом режиме. Также на нём выступили министр экономики и финансов Масуд Карбасиан и се...
    Andreas
    Сегодня 15:50 634 2.00

    USA Today: инакомыслие в Мичиганском университете подавляют по-советски

    По меньшей мере в 231 высшем учебном заведении США существуют структуры, которые ограничивают свободу слова в кампусах. Однако среди них наиболее выделяется Мичиганский университет, который поощряет доносы и преследует за высказывание неполиткорректного мнения, пишет обозреватель USA Today Ингрид. По её мнению, подобная практика напоминает о «подавлении несоглас...
    Фриц Морген
    Сегодня 15:50 588 8.00

    Ещё один год работы «Руксперта»

    1. Отчитываюсь о промежуточных итогах сбора средств на «Руксперт». Мы собрали 435 тысяч рублей, многие подписались на ежемесячную помощь. Теперь наше будущее обеспечено примерно до лета 2019 года, и вся команда «Руксперта» испытывает по отношению к жертвователям чувство горячей признательности. ...
    ПРОМО

    Проблемы экологии

    Экология — это фактор, от которого зависит уровень нашей жизни, здоровья и комфорта пребывания в этом мире! Понимая тонкости взаимодействия живых организмов с окружающей средой, несложно определить, что хорошо, а что плохо для здоровья нашего дома — планеты. Ведь все проблемы экологии начинаются с малого — внесения губительных изменений в небольшой ареал, что впоследс...
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика