Здравствуйте, мои драгоценные читатели!
Академическая наука, как известно, оперирует фактами - уточнёнными, проверенными, измеренными, взвешенными и признанными подобающим материалом для анализа. Это далеко не всегда позволяет установить объективную истину - фактов может элементарно не хватать, - зато помогает исключить ошибочные варианты и тем очертить пространство возможных решений, постепенно сужающееся по мере поступления новой информации. Цена ошибки, при этом, может быть достаточно серьёзной, и потому какие-либо предположения внутри получающейся "области неизвестного", не опирающиеся на верифицированные факты, в расчёт не берутся, насколько бы стройными и внешне логичными они не выглядели.
Совсем другое дело - любительская околонаучная публицистика. В ней слишком велика развлекательно-игровая составляющая, что и предопределяет достаточно вольное отношение к этому неизменному для солидных научных изысканий правилу. Опора на чистую формальную логику при недостатке либо незнании фактов среди увлекающихся историей публицистов есть дело обычное - и, в общем-то, простительное, поскольку редко кому придёт в голову считать выводы из статьи в блоге научными результатами. Люди просто упражняют разум - так что же в этом плохого?
В сущности - ничего. Но только при условии элементарного владения инструментарием этой самой формальной логики. В противном случае разум не упражняется, а засоряется ложной информацией.
И тем более важно помнить, что никакая формальная логика не в состоянии отменить верифицированных фактов.
Так, с академически-научной точки зрения вопрос аутентичности печально известной "Велесовой книги" не стоит вовсе. Известные науке факты однозначно и бесспорно помещают его за границами пространства возможных решений. И дело здесь не в симпатиях или антипатиях отдельных учёных, на что любят указывать сторонники подлинности этого опуса. Вопросом занимались исследователи, известные успешным оправданием источников в глазах коллег, разделявшие фанатично-почвеннический взгляд на отечественную историю и даже неоязычники по вероисповеданию - в общем, представители почти всех групп, которым было бы по меньшей степени очень интересно, окажись "дощечки Изенбека" подлинными. Но вердикт всегда получался одним и тем же - увы, фальшивка.
Многие энтузиасты-профаны, однако, оказались неготовы принять этот факт, и стали искать логические построения, при которых "Велесова книга" стала бы принципиально возможной. Особенно часто можно услышать в этом контексте апелляцию к гипотезам о дохристианской письменности славян. Логическая цепочка в наименее радикальном варианте примерно следующая: раз у славян (скорее всего) была письменность до Кирилла и Мефодия, то была и литература на этой письменности, следовательно, "Велесова книга" может быть и подлинной. На практике это обычно высказывается намного более безапелляционно, однако, суть примерно такая.
Однако, в этой цепочке рассуждений законы формальной логики достаточно грубо нарушены. И в данной статье мне хотелось бы предложить разобрать, как именно.
Начнём с вопроса докириллической письменности.
Вопреки распространённому стереотипу, историческая наука не отрицает её существования. Она просто не утверждает, что эта письменность была - а это всё-таки немного другое.
На её наличие косвенно указывают следующие источники.
1. Черноризец Храбр:
Прежде ведь славяне не имели букв, но по чертам и резам читали, ими же гадали, погаными будучи. Крестившись, римскими и греческими письменами пытались писать славянскую речь без устроения.
2. Титмар Мерзебургский:
Есть в округе редариев некий город, под названием Ридегост, треугольный и имеющий трое ворот… В городе нет ничего, кроме искусно сооружённого из дерева святилища, основанием которого служат рога различных животных. Снаружи, как это можно видеть, стены его украшают искусно вырезанные изображения различных богов и богинь. Внутри же стоят изготовленные вручную идолы, каждый с вырезанным именем, обряженные в шлемы и латы, что придаёт им страшный вид.
3. Житие Кирилла и Мефодия:
В Херсоне Константину удалось найти «Евангелие и Псалтирь роусьскыми письмены писана», а также человека, говорившего этим языком. Константин, беседуя с ним, научился этой речи и, на основании бесед разделил письмена на гласные и согласные буквы и с помощью Божией вскоре начал читать и объяснять найденные книги.
4. Ибн Фадлан:
Потом они построили на месте этого корабля, который они вытащили из реки, нечто подобное круглому холму и водрузили в середине его большую деревяшку хаданга (белого тополя или берёзы), написали на ней имя [умершего] мужа и имя царя русов и удалились.
5. Ан-Надими:
Русские письмена. Мне рассказывал один, на правдивость коего я полагаюсь, что один из царей горы Кабк [Кавказ] послал его к царю Русов; он утверждал, что они имеют письмена, вырезываемые на дереве. Он же показал мне кусок белого дерева, на котором были изображения, не знаю были ли они слова, или отдельные буквы, подобно этому.
6. Аль-Масуди:
В славянских краях были здания, почитаемые ими. Между другими было у них одно здание на горе, о которой писали философы, что она одна из высоких гор в мире. Об этом здании существует рассказ о качестве его постройки, о расположении разнородных его камней и различных их цветах, об отверстиях, сделанных в верхней его части, о том, что построено в этих отверстиях для наблюдения над восходом солнца, о положенных туда драгоценных камнях и знаках, отмеченных в нем, которые указывают на будущие события и предостерегают от происшествий пред их осуществлением, о раздающихся в верхней его части звуках и о том, что постигает их при слушании этих звуков.
И другие.
Что в этих свидетельствах не устраивает историков, раз они не торопятся говорить о докириллической письменности, как об установленном факте? Да исключительно то, что они пока не могут однозначно исключить вероятность, что речь в приведённых отрывках идёт о скандинавском футарке, готском письме, или каких-либо иных не-славянских алфавитах. А до тех пор, при всём желании, факт не доказан, и в рассмотрение его принимать нельзя.
Если же оперировать голой логикой, то существованию некоторой системы дохристианского славянского письма ничего не мешает, и, по косвенным признакам, скорее всего оно действительно было. Либо как некоторый автохтонный алфавит. Либо как творчески переработанные руны кого-нибудь из соседей - или германцев со скандинавами, или кого-нибудь из степняков. Либо это автохтонный алфавит, который переделали в свои руны скандинавы и степняки - маловероятно, но мало ли? В любом случае, ни подтверждений, ни опровержений ни одной из этих версий нет. В сухом же остатке на вопрос "могла ли у славян быть письменность до Кирилла и Мефодия" имеем ответ "могла". Это не значит, что точно была, но тем не менее.
Далее.
Если допустить, что письменность была, то могло ли существовать записанное с её помощью религиозно-эпико-летописное сказание, этакая славянская "Махабхарата"? Да, могла.
Но достаточно ли принципиальной возможности существования такого источника для того, чтобы с уверенностью утверждать, что "Велесова книга" - это он и есть?
На простом примере.
Принципиальная возможность существования алмазов неоспорима. При этом, я вам предлагаю приобрести у меня некий прозрачный кристалл по цене алмаза. В подтверждение того, что это - алмаз, я расскажу вам про физику превращения банального скучного графита в этот прекрасный камень. Вам этого будет достаточно для покупки, или вы всё-таки попробуете как-то проверить, что я не пытаюсь подсунуть вам стекляшку?
К тому же, принципиальная возможность существования записанного оригинальной азбукой славянского дохристианского эпоса никак не объясняет следующего.
1. Откуда в древнеславянском алфавите могла взяться связующая "ветвь", на которой "висят" буквы одного слова? Подобные "ветви" характерны для индийского письма деванагари, и их присутствие, казалось бы, можно объяснить древней индоевропейской общностью. Однако, деванагари - письменность более поздняя и сложившаяся уже в Индии. Равно как и предшествовавшее ей письмо гупта, где эти связующие чёрточки отсутствуют. Отсутствуют они и в ещё более древнем письме брахми, какие-то зачатки которого, возможно (но далеко не факт), возникли ещё до миграции ариев на юг. Таким образом, если какие-то черты брахми докириллическое письмо ещё могло перенять, то от деванагари - уже нет. Их разделяет слишком много километров и слишком много веков раздельной эволюции.
2. Почему имена ведических богов представлены в современной индийской форме. "Индра" и "Сурья" - это примеры современной транскрипции, причём, характерно индийской, испытавшей сильное влияние дравидских языков. Оригинальное славянское произношение - это "Ядр" и "Сыль".
3. Почему "руны" на дощечках имеют так много плавных скруглённых линий? Выцарапывать такие значки шилом по дереву попросту неудобно - острие будет цепляться за волокна и соскакивать. Учитывая, что археологи отмечают высокую практичность древних славян (которую профаны принимают за бедность материальной культуры и зарабатывают на этой почве комплексы) - зачем такие сложности? Они для славян попросту нетипичны.
4. Наконец, почему в письменном наследии Миролюбова, якобы обнаружившего "Велесову книгу", находятся наброски сюжетных линий оттуда, сделанные ещё до того, как он её "обнаружил"?
Итого.
Если предположения о наличии у славян дохристианской письменности подтвердятся - уж поверьте, никто не расстроится.
Если обнаружится записанный этим письмом древнейший летописно-эпический свод, на отделениях славистики множества институтов по всему миру и вовсе массово откроют шампанское.
Теоретическая возможность и того, и другого - существует и никем, в общем-то, и не отрицается. Просто не берётся в расчёт за (временным, надеюсь) отсутствием доказательств.
Но это не повод принимать на веру достаточно халтурную подделку.
Всем здравомыслия и до новых встреч!
Оценил 41 человек
70 кармы