Пока никто не сумел назвать целесообразно организованный объект, возникший спонтанно. Например: лапоть, горшок, самолёт...
Не выходит назвать и живой объект, организованный не целесообразно, поскольку абсолютно все живые формы от вируса и до человека, преследуют, как минимум, три универсальные цели.
Что же следует из приведённых тезисов? Попытаемся прежде совершить краткий экскурс в историю и теорию вопроса.
Толковый словарь Ожегова даёт нам следующую трактовку понятия "целесообразность" - целесообразный, -ая, -ое; -зен, -зна- соответствующий поставленной цели, вполне разумный, практически полезный - целесообразное решение - поступок.
Словарь синонимов: "целесообразность, желательность, полезность, разумность, уместность, трезвость, рациональность, соответствие..." (плану?) - Всё буквально "кричит" о наличии творца.
"Телеология" (от греч. τέλειος, «заключительный, совершенный» + λόγος — учение) — онтологическое учение об объяснении развития в мире с помощью конечных, целевых причин.
"Энтелехия" (греч. ἐντελέχια «осуществленность», от ἐντελής, «законченный» и ἔχω, «имею») — в философии Аристотеля — внутренняя сила, потенциально заключающая в себе цель и окончательный результат; например, сила, благодаря которой из грецкого ореха вырастает дерево.
Закон органической целесообразности (закон Аристотеля) гласит: целесообразность присуща всем видам. Она выражается в тонком взаимном соответствии структур и назначения биологических объектов, в приспособленности живых форм к условиям жизни, в естественной целенаправленности особенностей индивидуального развития, в приспособительном характере форм существования и поведения биологических видов.
То есть мы видим, что уже 2500 лет назад древние обратили внимание на наличие целей в живой природе.
Поэтому:
«Целенаправленность» характеризует действие в предположении, что цель его известна или может быть установлена.
«Целесообразность» же допускает двоякую интерпретацию: такую организацию, которая делает возможным достижение данной цели, и такое воплощение, которое соответствует заранее намеченной цели.
Эти две интерпретации термина «целесообразность» не противоречат одна другой, а друг друга дополняют:
"Целесообразность" есть такая организация какого-либо объекта, которая предусматривает возможность осуществления им целенаправленного действия. Очевидно, что обеспечить такую организацию какого-либо объекта можно только одним способом – построить его в соответствии с заранее намеченным ПЛАНОМ.
Это очень важное утверждение. Смысл его состоит в том, что целесообразно организованные объекты не могут возникать случайно, в силу «удачного» стечения обстоятельств.
Уже само слово "целесообразно" означает "сообразно с целью" – т.е. хронологически, прежде чем появился объект, его цель уже была кем-то сформулирована...
Поэтому Дарвин и не мог отрицать наличие целесообразности в живом мире, но вот его попытки интерпретации этих "целей" вызывают у думающих людей лишь ироничную усмешку. Ведь из дарвинизма следует, что "целесообразная организация создается в ходе истории органической формы путем постоянного уничтожения менее целесообразных (!)." (Источник: https://www.activestudy.info/problema-organicheskoj-celesoobraznosti-v-teorii-darvina/ © факультет МСХА)
Однако, в трудах самого Дарвина трактовки понятия "органическая целесообразность" мне найти так не удалось ... уж больно похоже на интерпретацию социал-дарвинистов и даже фашистов: «…высшая арийская раса должна подчинить себе все низшие расы… этот закон, обусловленный самой природой, является единственным логически верным законом жизни на Земле» (из речи Гитлера в 1933 году на съезде Национал-социалистической рабочей партии Германии в Нюрнберге).
Таким образом можно заключить: без ясного и однозначного ответа на ключевой вопрос "зачем?", говорить о наличии какой-либо целесообразности бессмысленно. Видимо поэтому эволюционисты делают оговорку: "органическая целесообразность носит относительный характер...", снимая с себя ответственность за необходимость точной передачи сути ключевого понятия.
По этой причине мне хотелось бы напомнить материалистам о наличии абсолютных и универсальных целей у всех без исключения живых форм, от вируса и до человека - питание, размножение и самосохранение. Здесь уже сложно будет говорить о какой-либо относительности целей. Здесь хочу напомнить, что "релятивизм" (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания.
Ведь если цели условны, то условны и смыслы, условна мораль ("моральный релятивизм"), условно всё - т.е. всё дозволено...
Вообще материалистическая философия есть одна из форм языческой пантеистической философии. Подобно всем прочим формам язычества, она усматривает первопринцип бытия в безличной природе, абсолютизирует бытие природы, наделяя его Божественными свойствами. "Атеистический материализм делает важное открытие: идол состоит из материи, он есть материя."
Вершиной религиозных представлений язычников-материалистов о материи становится приписывание ей способности к творческому целеполаганию и целеосуществлению. На этом и держится весь современный "эволюционизм", рассчитанный на невежество масс.
Забавно бывает наблюдать, как воинствующие атеисты в буквальном смысле "зависают", пытаясь отразить в безбожном сознании смысл, вытекающий из вышеизложенного.
Однако, для людей знакомых с логикой, факт того, что постановка цели является неотъемлемым атрибутом разума, не требует отдельных доказательств. Именно поэтому вся современная математика строится на формализации законов логики Аристотеля.
"Смысл" (слова, предмета и т.п.) возникает в том случае, когда осмысляемое ставится в соответствие с чем-то внешним, находящимся за пределами осмысляемого предмета т.е. с "контекстом": любая информационная единица осмысленна лишь в той мере, в какой она соотносится с другими информационными единицами и вне контекста целого никакого содержания не имеет. Чтобы знать одно, нужно знать и все остальное.
Смысл любого предмета, очевидно, не совпадает с самим этим предметом, но как бы «присоединяется» к нему извне. Смысл, безусловно, возникает тогда, когда осмысляемый предмет соотносится с некотором знанием об этом предмете. Чем больше я знаю о предмете, тем более богатым и определенным смыслом он обладает.
Таким образом, "смысл" - внеположенная сущность феномена, оправдывающая его существование; предназначение каких-либо вещей, объектов, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.
Итак, на что же еще можно ориентироваться? На инстинкт? Тогда это не человек, а животное. Не важно, глупое или умное, важно, что ориентир на инстинкты свойственен животному. Побритая и одетая в костюм обезьяна — все равно обезьяна. Человек отличен от нее не умом и количеством бананов, а ориентиром. Если у него те же цели, что и у обезьяны, просто он их удачнее решает, он — умная обезьяна.
Человек в отличие от прочих живых существ ориентируется не на привычки и инстинкт, а на понимание целого. Глобальный ориентир — это вывод из целого. Охватывая всё, он из этого выводит цель, которая всегда лежит за рамками жизни. В рамках жизни лежат цели, основанием которых являются инстинкты.
Цели за рамками жизни позволяют преодолеть традиции и инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения. Цель в рамках жизни подчиняют инстинктам.
Следовательно "жизнь" – целесообразно организованная форма материи, способная совершать целенаправленные действия, посредством интерпретации информации.
Поэтому мировоззрение есть знание целого мира. Упор делаем на слово «знание». Это слово предполагает верное знание, ибо неверное знание называется иным словом — заблуждение. Когда вы говорите «я знаю», то подразумеваете знание истины...
Литература:
1. Православная энциклопедия: https://azbyka.ru
2. Информация как основа жизни. ISBN:5-87905-125-0 М. 1999, Корогодин В.И., Корогодина В.Л.
3. "Об онтологии смысла", Е.М. Иванов, 2010. Т.10. Серия Философия. Психология. Педагогика. Вып.3. Саратов. С.16-21. ISSN 1819-7671
4. Project-i - https://vk.com/projecti
Оценили 20 человек
50 кармы