Антонио Грамши в своих «Тюремных тетрадях» говорит: массы могут усваивать мировоззрение только через принятие его основных постулатов на веру. Осмыслить их они не в состоянии.
Многие люди в этом смысле похожи на водомерок, скользящих по поверхности воды. Стоит её погрузить в глубину, она теряет дееспособность. Восстанавливает дееспособность она только когда покидает глубину. Вынырнув на поверхности, она снова скользит по верхам. Атеист дееспособен, пока плавает по верхам. Стоит его погрузить в суть вещей, он теряет почву под ногами и попадает в зону дискомфорта.
Выйти из этой зоны он может только через отказ думать на глобальные темы и принятие на веру своих шаблонов. Никто из этих людей понятия не имеет, почему он так считает, на каких основаниях. Им даже такой вопрос в голову не приходит. Но это не мешает им считать свои убеждения единственно верными, а иные более или менее ложными (чем более похожи, тем вернее, чем дальше, тем лживее). Если чужие взгляды абсолютно схожи с их взглядами, они признают их абсолютной истиной. Если же абсолютно несхожие, то абсолютной ложью.
А поскольку сам большую часть жизни был безбожником, думаю, что имею право порассуждать об этом, что называется, со знанием дела. Для начала хочу напомнить, что любая доктрина является верой, если её фундаментальные положения научно недоказуемы и являются гипотезами. Многие сходу возмутятся, полагая, что "научный атеизм", преподававшийся в СССР параллельно с "научным коммунизмом", гораздо более научно состоятелен, чем последний.
Не буду никого разочаровывать, а предлагаю честно поговорить о феномене атеистической веры. Почему "веры"? Да потому, что "знание" - это образ реальности субъекта в форме его понятий и представлений. А "объективность" - это принадлежность объекту, независимость от субъекта... А ещё потому, что никто пока не сумел научно доказать отсутствие Творца. Наоборот, достижения современной науки всё больше убеждают нас в обратном: от квантовой механики и космологии до биологии и нейрофизиологии.
Парадоксальность ситуации, когда ни одна из сторон не в состоянии рационально убедить сторону противоположную, в христианстве выглядит весьма прозаически: поскольку одним из главных условий спасения является вера, невозможно допустить её переход в знание, иначе вера исчезнет и нам тогда не спастись... Поэтому христианская вера в каком-то смысле сродни самоотречению, как шаг из лодки на воду. Наличие атеистов среди деятелей науки наглядно подтверждает эту логику. Иначе все без исключения именитые учёные неизбежно были бы верующими, как Ньютон, Паскаль, Ломоносов или Менделеев.
Поэтому вера отнюдь и отнюдь не может быть только слепой и фанатичной, как принято рассуждать в кругу безбожников. Она может быть и бывает здоровой - в смысле человеческого доверия к информации, которую сам человек при этом принимает без критического анализа, проверок и перепроверок.
Без такой веры человек и в науке шагу ступить не может, начиная с обретения своей квалификации по учебникам в процессе своего профессионального образования или самообразования. Студент-скептик, не доверяющий учебникам, говоря словами науки Логики, есть contradictum in definitm - противоречие в определении, нонсенс. Это очевидно. Учёный, который не принимает на веру объективно-истинные результаты, ранее полученные в его же области, тоже нонсенс.
Откуда же берёт своё начало современный атеизм, который, в отличие от атеизма советского, например, носит к тому же зачастую и весьма воинствующий характер? Ведь сегодня несравнимо легче найти более полную и адекватную информацию о религии, чем это было в СССР.
Если ребёнку с малых ногтей внушить, что его "предки были обезьянами", не знающими морали, нравственности, этики и даже этикета, а его разум - "продукт полного безумия", результат эволюции грязной первобытной лужи, то ожидать от него в более зрелом возрасте адекватного мировосприятия, довольно сложно. Получается, что маленького человека программируют на иррациональную слепую веру в волшебство - "оно само".
Исходя из этой веры, человек постепенно выстраивает в своём сознании такую картину мира, где вместо логичных причинно-следственных связей, есть лишь шаблоны, штампы и химеры, навязанные массовым образованием и принятые за основу в "приличном обществе". Как же это происходит?
А происходит это путём прямого обмана: если бы наука сумела продемонстрировать возникновение горшка, лаптя или самолёта хронологически до момента возникновения плана (замысла) о них, то гипотеза атеизма получила бы вполне научный статус. А если бы подобные объекты в реальности могли возникать не только без плана, но ещё и без творца, то атеизм победил бы навсегда. Но современная наука не ищет лёгких путей.
Это раньше она вместе с религией имела единую цель - поиск истины. А сегодня цель у науки, всё больше - поиск инвестора, а базовой научной парадигмой является внедрение в сознание масс "единственно верной" версии, согласно которой наш мир, как и весь исторический процесс - это изначально бессмысленная череда событий, именуемая "эволюцией хаоса".
Все прочие гипотезы, основанные на первопричине, логике, разумном замысле, творении и его целях, отметаются, как научно не состоятельные и вредные, а их апологеты, вполне заслуженно обременённые научными степенями, объявляются маргиналами, не имеющими права называться учёными, заниматься наукой и преподавать.
Но не взирая на "ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО СЛУЧАЙ", как атеистическую первопричину и первоисточник смыслов безбожного бытия, научное сообщество абсолютно убеждено в разумности, закономерности устройства мира и его познаваемости! Чувствуете "высоту мысли" и "непротиворечивость логики"?
Например, академик Л.С. Берг не сомневался, что "в природе есть смысл, что её возможно осмыслить и понять, что между законами мышления и познания, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предопределенная гармония".
Практически то же самое утверждал и Эйнштейн: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки..." А Норберт Винер писал: "Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки."
Известный современный американский физик Ч. Таунс пишет: «Ученый должен быть заранее проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять».
Ну и как это всё согласуется с верой в его величество случай? Уж либо случайность, либо закономерность - третьего не дано! Но такие "мелочи" уже никого не смущают...
Однако, если строго следовать атеистической логике, следует признать, что Московский Университет носит имя "мракобеса", а ведущие университеты мира - Кембридж, Йель, Оксфорд, Гарвард, Стэнфорд, Принстон, имеющие факультеты теологии - "рассадники средневекового невежества".
Парадокс, но в нашем мире, где НЕ существует СМИ, материально заинтересованных в отражении объективной реальности, люди продолжают ВЕРИТЬ, что существует всеобщая система образования, имеющая прямо противоположную цель - "наградить" ВСЕХ нас объективными научными знаниями!
Как вообще у современного человека могут одновременно и непротиворечиво уживаться в голове подобные истины? Да очень просто - ему в детстве не дали изучить логику, зато сходу "загрузили" диалектикой. При этом "забыли" сообщить, что на формализации классической логики Аристотеля построена ВСЯ современная математика, а диалектика ей кардинально противоречит! Т.е. последняя попросту ненаучна...
Зато, в рамках диалектической "логики" объяснить, как живое может возникнуть из мёртвого - "раз плюнуть", применив "закон" единства и борьбы противоположностей и указав на него, как на "источник развития". Но разве школьник поймёт эту лукавую подмену? А сегодня уже не каждый взрослый в состоянии осознать, что в рамках закона тождества логика вообще может быть только одна, следовательно, всё остальное вообще - НЕ ЛОГИКА.
Но даже учёные-физики, наблюдающие на практике, что электрон и позитрон всегда аннигилируют, а вовсе не находятся "в единстве", как обещали Платон, Гегель и Карл Маркс, всё равно продолжают глубокомысленно твердить о какой-то "диалектике" природных явлений. А в Википедии нам вообще вместо частицы и античастицы услужливо противопоставляют частицу и волну (карпускулярно-волновой дуализм), как диалектическую пару... Это на кого вообще рассчитано?
Отсюда натуральная каша в головах подавляющего большинства жертв системы массового образования. И эта "каша" там приготовлена вполне целенаправленно. Можете не сомневаться - просто задумайтесь, насколько сложнее руководить образованными и знающими людьми, нежели толпой, которая подчиняется исключительно рефлексам, шаблонам, штампам и стандартам?
На что же людям можно ориентироваться? На инстинкт? Тогда это не человек, а животное. Не важно, глупое или умное, важно, что ориентир на инстинкты свойственен животному. Побритая и одетая в костюм обезьяна — все равно обезьяна. Человек отличен от нее не умом и количеством бананов, а ориентиром. Если у него те же цели, что и у обезьяны, просто он их удачнее решает, он — умная обезьяна.
Человек в отличие от прочих живых существ ориентируется не на привычки и инстинкт, а на понимание целого. Глобальный ориентир — это вывод из целого. Охватывая всё, он из этого выводит цель, которая всегда лежит за рамками жизни. В рамках жизни лежат цели, основанием которых являются инстинкты.
Цели за рамками жизни позволяют преодолеть традиции и инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения. Цель в рамках жизни подчиняют инстинктам.
Охват целого — это охват двух типов бытия: вечного и однажды появившегося. Первое бытие, выражаясь религиозным языком — это «прежде всех век». Прежде и вне времени и пространства, энергии и материи. Второе бытие начинается с определенного мига во времени и пространстве, состоит из энергии и материи.
Чтобы охватить эти два бытия, нужно уловить их природу, самую сущность. Понять, что есть макрокосмос (Небо) и микрокосмос (человек). Далее связать их воедино, и осмыслив как целое, вывести частное — цель и смысл жизни человека и человечества.
Отличие обывателя религиозной эпохи от обывателя эпохи гуманизма: у первого было понимание целого. Он считал, есть Бог, который сотворил мир. Сообразно этому взгляду он строил свою текущую жизнь. Между целым и частью была связь.
Обыватель новой эпохи не имеет даже намека на такой масштаб. Он строит свою текущую жизнь, опираясь на инстинкты и шаблоны, о происхождении которых ему в голову не приходит думать. Они ему кажутся такой же самоочевидной данностью, как дышать.
Я сейчас не касаюсь вопроса, прав был обыватель религиозной эпохи или неправ. Упор только на масштаб. Первый имел понятие целого. У второго на этом месте - пустота. Если даже первый ошибался в своем понимании целого, он все равно был безмерно выше второго, у которого подобный масштаб попросту отсутствует.
Если один человек имеет ошибочное мнение о вопросе, а второй не подозревает о существовании вопроса, и первый ошибается, — он все равно безмерно выше второго. По сути, позиция первого — это позиция человека, стремящегося знать. Позиция второго — это позиция животного, не знающего ничего за границами текущей жизни, не желающего знать и не умеющего желать подобного. Обезьяна не имеет абстрактного мышления.
По факту атеизм представлен весьма посредственными людьми. Они плывут по когда-то заданному курсу, никогда не задаваясь вопросом, почему они плывут этим направлением. Почему они придерживаются этой системы ценностей? Для них подобные вопросы будут смешны, но если спросить их, почему смешны, в ответ вы услышите хихиканье.
Так реагирует маленький человек на большую информацию, какой вдруг коснулся. Умом он понимает логичность вопроса, но так как не привык оперировать таким масштабом, он обязательно будет хихикать. Особенно если где-то решится говорить на эту тему. Этим он как бы говорит: «Вы не подумайте, что я серьезно говорю. Это я так… хи-хи-хи…»
Странности добавляет тот факт, что атеизм, помня горький опыт с «небесной твердью» с ее «фонариками», говорил о неприемлемости веры в поисках истины. Атеизм начал позиционировать себя с мировоззрением - гуманизмом, где не нужно ничего принимать на веру. Где единственным источником знаний является человек и развиваемая им наука. Опирайтесь на факты и делайте выводы. Никаких мифов и откровений, в которые нужно верить.
Если бы гуманистическое учение было классической религией, основные постулаты которой нужно принять на веру, тогда объяснить ее крушение можно было бы просто тем, что в старые постулаты перестали верить и переключились на новые. Но дело в том, что гуманизм официально отрицал любой вариант веры. Своей основой он заявлял знание.
Но вот современная наука отвергла знание средневековой науки, из которой был выведен гуманизм. Казалось бы, гуманизм, если он признает основой знание, должен отказаться от неверных знаний. Но этого не происходит. Гуманизм продолжает считать за истину данные средневековой науки о бесконечно существующей вселенной… одновременно соглашаясь с современной наукой, что они ложные. Это такой факт, которому даже определение подобрать сложно.
Это не просто шизофрения (раздвоение сознания), это что-то совершенно неведомое. Признавая выводы верными, они косвенно признают верным основание, из которого их вывели. Но соглашаются с современной наукой, объявляющей средневековые знания науки (основание гуманизма) ложными. Понимаете весь бред гуманизма? Основание он считает ложным, а выводы из него истинными! Это как если бы вы считали существование Бога выдумкой, но выводы из этого считали бы истиной. Бога вы бы отрицали, но обряды и традиции выполняли. Говорили бы, Бога нет, но Его требования нужно выполнять.
Попробуйте спросить гуманистов, почему они считают свою шкалу ценностей верной? Из чего следует, например, что высшей ценностью является человеческая жизнь, его права и свободы и прочее? Или почему по умолчанию считается правильным тратить всю свою жизнь на потребление?
Люди повиснут на этих вопросах, их компьютер заглючит. Они в недоумении будут хлопать глазами и разводить руками: ну как же… это же очевидно… А что же может быть по ценности выше жизни человека? А на какие же еще цели можно тратить свою жизнь, если не на карьеру, финансовый успех и материальное благополучие?
Неспособность к крупному и свободному мышлению — отличительное свойство атеизма. Наделение безличной, аморфной и хаотической материи творческими способностями есть возврат к тривиальным языческим мифам, не знающим единого личного Бога. В примитивных языческих мифах мир, состоящий из людей и богов, также зарождался «сам собой» из первобытных стихий.
«Атеистический материализм делает важное открытие: идол состоит из материи, он есть материя. Последовательный атеизм не удается: он переходит в атеистическую религию, ибо человек всегда что-либо признает истинно-сущим и истинно-ценным. Материя становится Абсолютом и вступает на место Божества. Вместо Бога Отца, творящего мир, получается «великая-матерь» – материя, рождающая все существующее, потому что все вообще развивается из нее» (Б. П. Вышеславцев).
Поэтому атеистическая вера является результатом целенаправленной манипуляции сознанием масс с целью внедрить в это сознание взаимно исключающие истины для принятия на веру любого абсурда. Ведь нам всем со школьной скамьи буквально по крупицам внедряют мозаику из "знаний", совокупный интеллектуальный смысл которых сводится к нехитрой формуле - "оно само". Опираясь на этот "глубокий смысл", мы впоследствии начинаем выстраивать всю свою жизнь, её ценности, её цели и её смыслы...
Атеист – несчастный ребёнок, который напрасно пытается уверить себя, что у него нет отца. (Бенджамин Франклин)
Литература:
1. А.И. Осипов, "Путь разума в поисках истины", ISBN: 978-5-7533-0871-9
3. Православная on-line энциклопедия https://azbyka.ru/
Оценили 32 человека
50 кармы