Зачем нужна вера, если есть знание?

Зачем большинство из нас регулярно ходит на работу? Понятно, что по итогам трудового процесса мы рассчитываем получить некий результат. Когда иные материальные источники существования отсутствуют, этот результат становится жизненно важным. Парадокс, но невзирая на  нехитрую и бесспорную логику, многие живут так, как будто сам процесс нашей земной жизни, гораздо важнее её результата. 

То есть это примерно, как если бы мы ходили на работу не за зарплатой, а просто убить время и сменить обстановку. Поскольку сам большую часть жизни был атеистом — вполне отдаю себе отчёт в сказанном. В контексте не лишним будет вспомнить, что главный признак рабства —  это когда у эксплуататора возникает право собственности на создаваемый работником продукт...

Если перевести подобное отношение к собственной жизни на язык смыслов, то выходит, что большинство из нас, уподобляясь братьям меньшим, ориентируется только на инстинкт, который всегда находится в рамках жизни.  Но тогда это не человек, а животное. Не важно, глупое или умное, важно, что ориентир на инстинкты свойственен животному. Побритая и одетая в костюм обезьяна — все равно обезьяна. Человек отличен от нее не умом и количеством бананов, а ориентиром. Если у него те же цели, что и у обезьяны, просто он их удачнее решает, он умная обезьяна.

Человек в отличие от прочих живых существ, ориентируется не на привычки и инстинкт, а на понимание целого. Глобальный ориентир — это вывод из целого. Охватывая всё, он из этого выводит цель, которая всегда лежит за рамками жизни. В рамках жизни лежат цели, основанием которых являются инстинкты. Цели за рамками жизни позволяют преодолеть традиции и инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения. Цель в рамках жизни подчиняют инстинктам.

Охват целого — это охват двух типов бытия: вечного и однажды появившегося. Первое бытие, выражаясь религиозным языком — это «прежде всех век». Прежде и вне времени и пространства, энергии и материи. Второе бытие начинается с определенного мига во времени и пространстве, состоит из энергии и материи.

Чтобы охватить эти два бытия, нужно уловить их природу, самую сущность. Понять, что есть макрокосмос (Небо) и микрокосмос (человек). Далее связать их воедино, и осмыслив как целое, вывести частное — цель и смысл жизни человека и человечества...

Согласитесь, но получается, что многим "процедурным" моментам своего бытия мы уделяем значительно больше внимания, чем моментам глобальным - основополагающим. Откуда это вопиюще иррациональное отношение к себе любимым? Всегда ли так было и как такое положение дел возникло? Ведь религия — это естественное состояние человека, поскольку на нашей планете нет ни одного безрелигиозного народа. Поэтому атеизм - на 100% искусственное состояние. Как и почему получилось, что нас за сто лет "перепрограммировали"?

Психика атеистов устроена таким образом, что любой факт, который не вписывается в вульгарно-материалистическую картину мира, попросту игнорируется, как несуществующий, ибо их "символ веры" говорит: этого не может быть, потому, что не может быть никогда... Мысль адептов веры в детское волшебство - "оно само"/случайно, даже не движется в сторону принципа причинности - Творец/творение. Антонио Грамши в своих «Тюремных тетрадях» говорил: "массы могут усваивать мировоззрение только через принятие его основных постулатов на веру. Осмыслить их они не в состоянии".

«Знание» — это образ реальности субъекта в форме его понятий и представлений. Когда вы говорите «я знаю», то подразумеваете знание истины, ибо неверное знание называется иным словом — заблуждение. Что такое верное знание? Можно было бы предположить — это точное соответствие реальности. Чем точнее представление соответствует окружающей действительности, тем оно ближе к истине. Абсолютное соответствие действительности будет абсолютной истиной.

Это ошибочно, ибо не учитывает движение. Идеально точный отпечаток действительности будет истиной сиюминутного состояния этой действительности. Он не верен её прошлому и будущему состоянию. Он верен отпечатанному мигу действительности. Если объект живой, он продолжает движение и становится другим. Отпечаток содержит его вчерашнее состояние, но не соответствует сегодняшнему. Истина мига — не абсолютная истина.

Абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое. Ницше говорил: "кто глубоко мыслит, тот знает, что не может знать истины". Человеку доступна истина, сказанная Сократом: "а знать нам не дано — дано лишь видеть" и «я знаю, что ничего не знаю». Любое наше знание в таком масштабе сиюминутно и не абсолютно.

Отличие обывателя религиозной эпохи от обывателя эпохи гуманизма: у первого было понимание целого. Он считал, есть Бог, который сотворил мир. Сообразно этому взгляду он строил свою текущую жизнь. Между целым и частью была связь.

Обыватель новой эпохи не имеет даже намека на такой масштаб. Он строит свою текущую жизнь, опираясь на инстинкты и шаблоны, о происхождении которых ему в голову не приходит думать. Они ему кажутся такой же самоочевидной данностью, как дышать.

Я сейчас не касаюсь вопроса, прав был обыватель религиозной эпохи или неправ. Упор только на масштаб. Первый имел понятие целого. У второго на этом месте - пустота. Если даже первый ошибался в своем понимании целого, он все равно был безмерно выше второго, у которого подобный масштаб попросту отсутствует.

Если один человек имеет ошибочное мнение о вопросе, а второй не подозревает о существовании вопроса, и первый ошибается, — он все равно безмерно выше второго. 

По сути, позиция первого — это позиция человека, стремящегося знать. Позиция второго — это позиция животного, не знающего ничего за границами текущей жизни, не желающего знать и не умеющего желать подобного. Обезьяна не имеет абстрактного мышления... Аналогично ведут себя и скоморохи от науки, которые занимаются пропагандой и популяризацией дарвинизма. Среди них особо выделяются кандидаты биологических наук, биолог А. Панчин и антрополог С. Дробышевский.

Никакой человек не может знать истины исключительно в силу того, что он человек. Все сказанное, вне зависимости от вашей оценки прочитанного, не может быть истиной, ибо часть не вместит целое. Для разумного человека это выглядит как тупик. Поэтому здесь для него и начинается вера, т.к. своим упорством и жаждой знания человек постоянно расширяет границы, словно надувая резиновый шар, внутри которого сидит. Но разум ему говорит, что как бы он его не надул, за границы шара ему не выйти.

Атеистам невдомёк, что любая доктрина является верой, если её фундаментальные положения научно недоказуемы и являются гипотезами. А поскольку всё познаётся в сравнении, давайте попробуем сравнить: 

 - «научное» знание утверждает, что из зеркала на нас смотрит бритая обезьяна в галстуке;                                                                                   - вера же именует нас творцами, «по образу и подобию» - результатом разумного замысла;

- «знание» говорит, что смысл жизни – потребление, ровно как у животных, где выживает сильнейший;                                                              - вера призывает делать добро ближним и любить их, поскольку она есть высшее проявление нашей духовной свободы;

 - «знание» утверждает, что всё – игра слепого случая и в жизни главное процесс, а не результат – «всё равно в итоге всегда лишь лопух на могиле вырастет;                                                                                       - вера даёт нам надежду спастись в вечности;

- научное знание не в состоянии определить своих ключевых понятий: материалисты не могут внятно объяснить, что такое материя, энергия, движение, пространство, время...;                                  - вера основана на неизменной Истине, которая является прочным фундаментом построения лучшего из миров для вечной души;

- научное знание отвечает только на процедурные вопросы - «как?» и «почему?», на которые отвечают даже животные;                  - вера помогает нам ответить на ключевой вопрос бытия «ЗАЧЕМ?» - сделать жизнь логически целесообразной;

- «знание» - штука лукавая, поскольку многие его апологеты искренне верят в волшебство - «оно само», случайно, вдруг;                    - вера  основана на Логосе и логике: фундаментальный принцип причинности - причина/следствие, Творец/творение;

- "знания", которые сегодня преподают в школах уже в открытую лгут, как в случае с "биогенетическим законом Геккеля";                          - вера изучается на факультетах теологии ведущих университетов мира: Кембридж, Йель, Оксфорд, Гарвард, Стэнфорд, Принстон ...

- религия открыто говорит — наше основание принимается на веру, дальше — логика;                                                                                              - атеизм же ни слова не говорит об основании - он сразу предлагает принять на веру свои выводы-симулякры…

Причина такого подхода — животное не нуждается в доказательствах, что высшая ценность — инстинкт. Атеист тоже не нуждается и потому оба в этом свято уверены без всяких оснований. Вывод без основания, из которого он сделан, суть симулякр — копия без оригинала. Нельзя проверить, правильное это решение или ошибочное. Оно просто есть, и его нужно считать истиной. 

Даже неверующий Альберт Эйнштейн прямо заявляет: «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания. Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества».

Отец кибернетики Н. Винер писал: «Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги “Алиса в стране чудес».

Академик Л.С. Берг писал: «Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления и познания, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предопределенная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание". 

Известный современный американский физик Ч. Таунс: «Ученый должен быть заранее проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять».

Ведь вера-то отнюдь и отнюдь не может быть только слепой и фанатичной. Она может быть и бывает здоровой - в смысле человеческого доверия к информации, которую сам человек при этом принимает без критического анализа, проверок и перепроверок.

Без такой веры человек и в науке шагу ступить не может, начиная с обретения своей квалификации по учебникам в процессе своего профессионального образования или самообразования. Студент-скептик, не доверяющий учебникам, говоря словами науки Логики, есть contradictum in definitm - противоречие в определении, нонсенс. Это очевидно. Учёный, который не принимает на веру объективно-истинные результаты, ранее полученные в его же области, тоже нонсенс. 

Как известно, вся новоевропейская наука, плоть от плоти, вышла из средневековой схоластики (от слова schola, школа) - синтеза католического богословия и логики Аристотеля, сконцентрированной вокруг университетов. На западе университеты начинались как теологические школы. Богословский факультет Оксфорда, например – старейший в этом учебном заведении. Гарвард, Йель и Принстон вообще вначале были семинариям, причем фундаменталистскими. А Кембриджу в 1318 году папа Иоанн XXII присвоил статус официального университета католической церкви (studium generale).

Религиозная картина мира не конфликтует с научной – она просто включает ее в себя, как подсистему. Существует материальный мир, который описывают естественные науки, – тут мы не спорим. Мы просто полагаем, что реальность не сводится к материальному миру. «Методологический натурализм» – это искусственное исключение возможной причины до того, как фактам предоставят возможность говорить за себя. Его совокупный интеллектуальный смысл состоит в том, что "Чёрный квадрат" Малевича -  это "произведение великого художника", а человеческий разум - это "продукт развития грязной первобытной лужи". Так выглядит современная наука...

Не надо быть семи пядей во лбу, что бы оглядываясь назад увидеть: кому-то полтора столетия назад очень понадобилось развенчать науку с религией. Ведь не секрет, что ведущие учёные всех времён и народов всегда были и сегодня остаются людьми верующими. Как говорил Лев Арцимович - «наука» – лучший способ удовлетворения личного любопытства за казённый счёт. Однако, если попытаться оценить совокупный интеллектуальный смысл современных идеологизированных атеизмом научных знаний, называемых "естественнонаучной картиной мира", думающего человека оторопь берёт:

- Возникновение вселенной из ничего - оно само, случайно;                        - Возникновение законов природы и универсальных констант - оно само, случайно;                                                                                                              - Возникновение жизни во всём её биоразнообразии - оно само, случайно;                                                                                                                         - Возникновение человеческого разума и сознания - оно само, случайно;                                                                                                                         - Возникновение совести, морали и свободной воли - оно само, случайно;                                                                                                                         - Возникновение атеизма, дарвинизма, сатанизма,...-... и где логика?... или в рассуждения закралась ошибка?                                                      Логически (закон противоречия) есть только два варианта:                           1). Нашим миром управляет случайность и хаос - оно само спонтанно вдруг;                                                                                                                                 2). Причинность и закономерность - Творец/творение.                          Наука выбрала первое... И кого мы хотим вырастить в результате зомбирования подобными "сентенциями"?

Наука стала религией со всеми присущими ей атрибутами. У неё есть свой «символ веры». В этом «символе веры» содержатся все основные догматы религии науки. Прежде всего – догмат материализма. Также догматы рационализма, эмпиризма, экспериментальной проверки и т. п. Это базовые догматы, которые формулировались философами в XVI – ХVII веках. После этого появились догматы второго поколения.

Например, догмат эволюционизма и происхождения человека из обезьяны. Догмат так называемого «дарвинизма». У науки имеются свои храмы, есть даже почти официальное выражение: «храм науки». У науки есть свои святые – знаменитые учёные прошлого, непререкаемые авторитеты. Сложилась своя иерархия в виде учёных званий и учёных степеней, должностей.

На вершине иерархической пирамиды имеются верховные жрецы – академики и президенты академий наук. К этой верхушке примыкают гуру, к голосу которых все обязаны прислушиваться (примеры: Чарльз Дарвин, Альберт Эйнштейн). Наконец, в науке масса своих ритуалов, напоминающих церковные службы. Например, защита диссертаций, выборы академиков, торжественное присуждение Нобелевской премии и т. д.

Поэтому сегодня уже впору подводить предварительные итоги результатам развития человеческих познаний. Куда они нас ведут? Например, 2500 лет назад Платон, наслаждался роскошью человеческого общения, неспешно прогуливаясь под сенью кипарисов по берегу Эгейского моря вместе со своими учениками, попивал молодое вино со свежим козьим сыром и вел диалоги о вечном.

Мы же стучим по клавиатуре, не видя лиц и глаз друг-друга, не интересуясь голосом и интонацией собеседника, дышим смогом, едим пластиковую еду, пьем очищенную химией воду и контрафактный алкоголь, а так же получаем суррогаты развлечений on-line, уже вплоть до секса.

Мы стали в результате "развития знаний" умнее, сильнее, добрее, краше, здоровее, счастливее и вообще качественно лучше? ГДЕ ПРОГРЕСС? Никто из смертных за тысячи лет так не сумел изречь ничего радикально более мудрого, чем Платон, Аристотель или Сократ - мы по-прежнему с придыханием продолжаем их цитировать, восхищаясь высотой мысли. Зато абитуриенты МГУ уже делают по 4-ре ошибки в слове – окончательная победа "знания" над верой не за горами. 

В свете вышеизложенного, "самый научный атеист"- академик Виталий Лазаревич Гинзбург, оказывается фатально менее мудр, чем большинство наших "тёмных" предков - простых русских православных крестьян. Ведь в отличие от них, он может и не получить шанс на пребывание в лучшем из миров после своих громких заявлений на публику типа: "А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные, хотят заманить души детей". И при этом Гинзбург высказался за поддержку в Израиле синагог, но против проникновения иудаизма во все сферы жизни: "Синагога для евреев была не только молельным домом, но и центром общины. В этой связи понятно, почему даже евреи-атеисты, по крайней мере, многие из них, и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог..."

Сегодня из идеологических соображений наука отказалась от системы представления о едином мироздании, объединяющей всех субъектов в общую структуру и имеющую общий для них миропорядок. Поэтому у современной науки в одном мироздании имеется целых четыре мира и четыре разных миропорядка – "микромир", "макромир", "живая природа" и "общество", которые имеют принципиально несовместимые "законодательства". Хотя и существуют в общем пространстве.

В результате, к примеру, общая теория относительности и квантовая механика уже век существуют в качестве взаимоисключающих теорий. А марксистский критерий истины - "практика" прекратил быть таковым с момента подтверждения объективности "принципа неопределённости" на фоне фундаментального "принципа причинности". О биологических и общественных законах и говорить нечего - чего стоит "естественный отбор" в аспекте исторического детерминизма и "теории классовой борьбы".

Абсурдность этой ситуации легко оценить, если представить, что на автомобильных дорогах действовали бы четыре несовместимых кодекса правил дорожного движения – один для грузовиков, другой для легковых автомобилей, третий для общественного транспорта, четвертый для пешеходов. В подобной ситуации дорога с работы домой может легко стать синонимом понятия "последний путь". Но научное сообщество, похоже, этот факт не сильно беспокоит.

Получается, что материалистическая по своей природе наука отказалась от материалистического миропонимания. В результате совершенно непонятно, какой именно мир вокруг себя видят ученые? А это означает одно - вся научная деятельность выродилась в кормящее ученых ремесленничество. Не случайно науку сегодня возглавляют ученые-менеджеры. Они ведь специалисты по добыванию денег. А "кто девушку ужинает, тот её и танцует".

«Можно, конечно, отрицать сам факт Воскресения – но тогда мы окажемся в парадоксальной ситуации: в таком случае наибольшее влияние на человеческую цивилизацию оказало событие, которого никогда не происходило». (Сергей Худиев)

«Я очень сомневаюсь, что можно найти хотя бы одного крупного ученого, лишенного религиозного чувства». (Эйнштейн)

«Зрение духовное скромно называет свое знание – вера. Зрение телесное называет свою веру гордо – знание...» (Свт. Николай Сербский)

"Человек обречён на свободу – постоянную свободу выбора" (Сартр)