Почему факты никого не убеждают?

Что заставляет людей совершенно искренне занимать кардинально противоположные позиции по одному и тому же вопросу, с риском для безопасности, здоровья и даже жизни? Почему, например, катастрофические события, происходящие в мире, не делают людей единодушными в своих оценках даже перед близким концом? Наоборот - они ещё больше поляризуют общество, хотя реальность общего для всех итога - ядерного апокалипсиса высока, как никогда. В чём парадокс?

Сначала посмотрим, что на эту тему говорит наука. 

Эффект обратного действия (Backfire effect) гласит: когда человек сталкивается с сильными доказательствами против своих глубинных убеждений, он может начать защищать их ещё яростнее. Факты воспринимаются, как угроза личности, что вызывает эмоциональную реакцию "бей или беги", блокирующую рациональное мышление.

Склонность к подтверждению своей точки зрения (Confirmation Bais): люди подсознательно ищут и воспринимают только ту информацию, которая подтверждает их текущие взгляды, и игнорируют, обесценивают или критикуют всё, что им противоречит. Человеческий мозг защищает сложившуюся картину мира, как часть личности, включаются механизмы когнитивной защиты, делая любые аргументы бесполезными. 

Социальная идентичность требует: убеждения часто связывают нас с определенной группой (семьей, политической партией, сообществом). Признать неправоту в фактах для многих означает «предать» свою группу и рискнуть социальным статусом. Убеждения часто служат "входным билетом" в определённую социальную группу. В этом случае мы выбираем социальную безопасность вместо фактической точности.

Приоритет личного опыта: личные истории и негативный опыт вызывают больше доверия и эмоционального отклика, чем сухие статистические данные или научные аргументы.

Иллюзия правды: часто повторяемая информация начинает казаться правдивой просто из-за своей узнаваемости, даже если она ложна.

Устойчивость убеждений (Belief Perseverance): сформированные однажды убеждения крайне трудно разрушить, даже если аргументы, на которых они строились, полностью опровергнуты.

Когнитивные искажения: это систематические ошибки, «ловушки» мышления и нелогичные умозаключения, из-за которых человек неадекватно воспринимает реальность и принимает нерациональные решения. Они возникают автоматически из-за переизбытка информации, ограниченной памяти или попыток мозга работать быстрее, используя навязанные шаблоны и стереотипы. От них не застрахован никто. Да и реальность-то у всех разная - таракан видит один мир, крокодил другой, человек третий...

Когнитивный диссонанс: признание фактов, противоречащих старым взглядам, вызывает психологический дискомфорт. Чтобы избавиться от него, проще объявить факты подделкой, фейком или ошибкой, чем перестраивать всю картину мира.

Однако, все вышеперечисленные причины пытаются объяснить феномен искажения субъективного восприятия, никак не объясняя глубинные, базовые причины возникновения противоположных позиций, занимаемых людьми вопреки объективности, рациональности и логике. Ведь даже крупные учёные, наперекор всем достжениям своей отрасли знаний, могут занимать противоположные позиции по одному и тому же вопросу. Иначе наука просто не развивалась бы.

Неспособность к крупному мышлению — свойство простых людей. Антонио Грамши в своих «Тюремных тетрадях» говорит: "массы могут усваивать мировоззрение только через принятие его основных постулатов на веру. Осмыслить их они не в состоянии". Люди в этом смысле похожи на водомерок, скользящих по поверхности воды. Стоит её погрузить в глубину, она теряет дееспособность.  

Но абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое. С помощью математического аппарата можно продвинуться за рамки чувственного, но в конечном итоге чувства определяют границы дозволенного. Своим упорством и жаждой знания человек постоянно расширяет границы, словно надувая резиновый шар, внутри которого сидит. Но как бы он его не надул, за границы шара ему не выйти...

Поэтому человек так устроен, что зачастую действует исходя не из объективной реальности, а отталкиваясь от того мифа, который лежит в основе его мировоззрения. Реальность же при этом обычно развивается параллельно. Таким образом, реальность может прямо «кричать» об одном, а картина в его голове будет «кричать» ровно о другом. Между действием и человеком всегда есть прослойка субъекта. И в итоге мы можем «врезаться» в эту реальность, как в стенку, и расшибиться...                                                                                                                                                                                                                            Поэтому «чистых» фактов, не затронутых концептуальными положениями, не существует — все они нагружены теориями, т.е. являются следствием той или иной интерпретации или интуитивного представления. Но первое и второе у разных исследователей может быть различно...

Мозг — это интерфейс между материальным и идеальным: между предметами и их смыслами. Чем больше я знаю о предмете, тем более богатым и определенным смыслом он обладает. В сирийском языке «смысл» и «прозрение» — одно и то же слово (sukkala). 

Видимый мир — это картина, глядя на которую можно постигать тайны бытия. Или, можно сказать, что мир — это текст, который можно читать, если владеть основами интерпретации явленных символов. То есть, в сознании человека происходит встреча картины и зрителя этой картины. 

Мир явлен человеку именно в таком виде, чтобы через него был понятен смысл этого мира и его целостная структура. И с другой стороны, человек видит мир именно таким, каким он должен его видеть, чтобы понимать его смысл. В основании иерархии смыслов всегда находится этика - фунаментальные принципы, лежащие в основе поведения людей, их представлений о добре и зле, о  должном и сущем.

Убеждения работают на уровне ума, на уровне души и на уровне духа. Поэтому изменению нашей позиции часто способствует искусство, которое своей силой способно заставить нас взглянуть на происходящее не умом, а сердцем и нашей чувствительной душой. Театр - это уровень души. Там она плачет, смеётся, радуется и сострадает. Но наши чувства не играют решающей роли, поскольку первичен дух*.                                                                                                                                                              Фундаментальные приверженности фиксируются только на уровне  духа. И именно они определяют всю дальнейшую иерархию ценностей. Поэтому основой убеждений является наш дух - именно он делает человека способным умереть за то, что для него дороже собственной жизни, которая не может быть высшей ценностью, ибо за нее нельзя умереть.

Как же тогда переубедить?

Чтобы избежать негативного эффекта, эксперты советуют избегать прямой конфронтации, не критиковать личность, использовать спокойный тон и метод «уличной эпистемологии», задавая наводящие вопросы, которые заставляют человека самого задуматься о логике собственных убеждений. 

Исследования показывают, что личные истории и эмпатия работают лучше сухих цифр и научных данных. Вместо того, чтобы "атаковать" собеседника фактами, гораздо эффективнее создать безопасную атмосферу, в которой он не будет чувствовать угрозы своему статусу или личности. Ведь «понять» - означает отвергнуть те значения текста, которые не подразумеваются автором...

При этом всегда надлежит предварительно оценивать адекватность собеседника. Если насекомое видит на несколько сантиметров, с ним бессмысленно затевать разговор о звездах. Если кругозор человека ограничен рамками текущей жизни, ему бесполезно говорить о мире за рамками. Понятия «внешний мир» для него не существует. Между видящими и слепыми попросту нет предмета для общения. Со слепыми легко находят общий язык другие слепые. Не даром в Библии сказано, что перед некоторыми не стоит метать бисер...

* «Дух» — онтологическое, базовое свойство человеческой индивидуальности, выражаемое в мотивации его слов и поступков. Термин «душа» в контексте допустимо использовать, как обозначение тотальной совокупности любых субъективных явлений.