Приветствую, уважаемого читателя! Продолжу анализ книжки Евгения Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года". Но для начала напомню что такое русофобия.
"Русофобия - отрицательное отношение к русскому народу, русской культуре, русским проблемам, неприятие их, негативное восприятие всего, что связано с их существованием или возрождением. Это – видение в русских людях и их культуре только плохого, сознательное умаление их достоинств. Русофобия нередко проявляется и у самих русских, охваченных завистью к цивилизованно живущему западному миру. Эта оценка и отношение ко всему русскому насаждается под влиянием экономической и политической конъюнктуры и превращается с помощью средств массовой информации в негативный стереотип восприятия русского мира как самими русскими, так и западным человеком Русофобия не имеет ни нравственного, ни культурно-исторического основания. Она служит целям блокирования усилий по экономическому и духовному возрождению России, противодействия попыткам формирования русским народом своей государственности, уничтожения национального самосознания. Русофобия внутри самого народа характеризуется как этнонигилизм, зомбизм, манкуртизм, т.е. потеря исторической памяти и превращение в человека, "не помнящего родства".
"Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога), под ред. . В. Безрукова, Екатеринбург, 2000.
Но продолжу анализ творения Е. Понасенкова (далее для сокращения объема текста – Е. П.) под эпичным названием "Первая научная история войны 1812 года". По жанру – примитивная русофобская пропаганда, которая косит под науку. Я не зря напомнил читателю что такое русофобия. Дело в том, что Е. П. (поклонники его творчества называют его не иначе, как ЕвГений, Маэстро – на что имеют право по Конституции РФ) не любит и не уважает ни Россию, ни русский народ, ни русскую историю. Он в своей книге любит и уважает историю чужого народа. Собственно, у книги Е: П. только два достоинства – она красиво смотрится на книжной полке и там много картинок. В остальном же это - пропитанный русофобией кирпич, написанный косноязычным языком, автор которого банально не умеет кратко и ясно изложить свои мысли на бумаге. Но не будем придираться – у нас же и Солженицын со своими кирпичами оказался "великим писателем", чьими творениями мучают подрастающее поколение. Ну да ладно, пусть поклонники гениального историка считают, что я завидую Маэстро и продолжают кушать кактус…, то есть читать гениальное творение своего кумира (благо написал он немного). В конце концов, раскупают же графоманские писания про попаданцев и ничего – читают и хвалят. Беда в другом, Е. П. элементарно не владеет понятийным аппаратом, что просто необходимо для научной работы. В итоге, у читателя может просто взорвать мозг – такое впечатление, что Е. П. или разработал свою систему терминов или банально не знает, что они обозначают на самом деле.
Как писал ранее, но в основе книги лежит примитивная западная русофобская пропаганда. Именно пропаганда и ничто иное. Судите сами, вот какую сусальную картинку рисует нам Е. П.: "Действительно, если мы посмотрим на народы Европы ныне, то они живут единой общеевропейской культурой — и не воюют более между собой. Агрессивными остаются лишь варварские анклавы на периферии. Нечто подобное уже обозначалось и в 1812 году: цивилизация империи Наполеона предлагала модель Единой Европы - единой и мирной. Но отстающие в развитии соседи жаждали войны; они испытывали боязливое непонимание цивилизации и брутально хорохорились от комплекса ущербности. Все это давало питательную среду для разного рода конфликтов".
В этой русофобской цитате прекрасно всё: и сюсюканье по поводу миролюбивых европейских эльфов, и презрение к ущербным злобным оркам (к русским в первую очередь). Но обратите внимание на предложение: "Агрессивными остаются лишь варварские анклавы на периферии". Анклавы? Согласно "Толковому словарю Ожегова": "Анклав – это часть территории государства, со всех сторон окружённая территорией других государств и не имеющая выхода к морю". Самый известный пример анклава – Ватикан. Неужели автор "первой научной" не знает что такое анклав? Или география и политология уже не являются науками? Я уже не говорю, что называть "варварскими" народы Ирака и Сирии (там на 2018 год шли войны), где цивилизация процветала в то время, когда римлян и греков в проекте не было – это уже ложь и чистый расизм.
Оказывается европейцы между собой не воюют, в воюют только орки на периферии. А давно европейские эльфы не воюют между собой? Две мировые войны вроде как не счет? А как же быть с многочисленными неоколониальными войнами, которые вели европейские страны в Азии и Африке? Или войны французов в Индокитае и Алжире как бы не в счет? Война США во Вьетнаме тоже расчет не принимается? А войны натовской коалиции в Ираке и Афганистане тоже не считаются? А бомбардировки европейцами и американцами Сербии и Ливии нам приснились что ли? Итак, Е. П. или нам наврал, или не знает истории ХХ века, или страдает обыкновенным расизмом, где европейские эльфы имеют право убивать народы, не принадлежащие к европейской цивилизации. А то что "агрессивными остаются лишь варварские анклавы на периферии" звучит более, чем странно. Разве Ирак нападал на НАТО? Нет, это блок НАТО напал на Ирак, то есть это европейцы совершили агрессию. Даже не знаю что думать: или Е. П. намеренно искажает факты, или банально не владеет русским языком (после его словечка "агрессировать" я этому не удивляюсь). В любом случае в данном пассаже науки нет, а есть пропаганда. Потому наука не знает таких причин для войны, как "боязливое непонимание цивилизации" и "хорохориться от комплекса ущербности" (не термины, а детский сад какой-то, честное слово). Есть экономические, политические, идеологические причины для войны, но вот таких как "комплекс ущербности" нет. Это не наука, это – русофобская и расистская прозападная пропаганда.
Хотя почему детский сад? Вспомним, как в 2014-15 гг. буквально все западные СМИ и аналитики устраивали истерики о злобной агрессивной России, которая вот-вот оккупирует Украину, Грузию, Прибалтику и двинет танковую орду на Варшаву. Зачем русским это надо? Да потому что это дикие русские, которые обижены распадом СССР, которые обижены на Запад, не выполнившего обещания не расширять НАТО. Потому что русские настолько отсталые, что отказываются от европейских ценностей и не любят демократию, а любят рабство, подчинение и покорность. Потому что русские – это агрессивные мрачные туземцы, которые просто не любят жить в мире. Потому что русские неблагодарные типы, которые не помнят и не ценят добра, принесенного им Западом в виде крушения тоталитарного государства, "ножек буша" и айфонов. Экономические причины для войны и экономические выгоды для России от завоеваний? Нет, они не слышали про такое. Ведь это американцы и европейцы бомбят и уничтожают туземцев сотнями тысяч и выкачивают их природные ресурсы исключительно ради добра и демократии, а дикие русские ведут войны исключительно от ущербности, злобы и отсталости. Читатель, думаю, до сих пор слышит подобные истерики на различных ток-шоу от европейских и либеральных эльфов.
Не верите? Ну поверьте светочу европейской философии Бернару-Анри Леви, который 20 мая 2014 г. устроил русофобскую истерику: "Путинизм – это фашизм": "Это реванш у Европы, которая наравне с Америкой несет ответственность за развал СССР.... Мне кажется, что конечная цель путинизма - дестабилизация или даже развал Европейского Союза, на который он возлагает большую часть вины за распад СССР. Первыми на очереди стоят поляки. За ними – прибалты…
У Путина, как и у всех диктаторов, есть эта слабина. Как Наполеон и Гитлер в России, как аргентинские генералы на Фолклендах, как и многие другие до него, он закончит тем, что начнет лишнюю войну и потерпит поражение... Вот увидите... ".
Вот и Е. П. ничего нового не придумал, а только перенес западную русофобскую пропаганду в прошлое. Только теперь "империя добра" – это империя Наполеона. В книжке Е. П. вы также прочитаете, как якобы злобная и ущербная Россия спровоцировала светлых французских эльфов на превентивную войну против русских орков, которые по своей ущербности и зависти хотели завоевать Европу. Но Наполеон ударил первым, победил… и короче его армия сдохла от болезней, голода и мороза. Русская армия тоже померла, как утверждает Е. П., но не до конца, кое-то остался. "Приходится признать и постулировать: именно в Бородинском сражении русской армии был нанесен непоправимый урон, от которого она уже не оправилась. Армия М.И. Кутузова была тогда обескровлена - и на следующем этапе кампании (хотя, по сути, "этап" был все время одинаковый - русские отступали, а Наполеон владел инициативой) уже не могла вести активной деятельности", - просвещает К. П. народ русофобскими "истинами" тёмный народ. Ну да, Бони так владел инициативой, что после поражения на Березине бросил свою "Великую армию" подыхать в России, а потом победоносно добежал до Парижа, победоносно проиграл сражения, непобежденным сдался и был оправлен на Эльбу. Можно подумать мы что-то новое прочитали. Если почитать немецких генералов вермахта, то и они победоносно отступали до Берлина, а Москву им помешали завоевать плохие дороги, пыль, дожди, морозы и кучи трупов советских солдат. Европейцы вообще умельцы победоносно проигрывать войны России. Такова европейская русофобская пропаганда.
К слову, сказать, что Е. П. опять сел в лужу, не зная значения терминов, когда он пишет, что "Наполеон владел инициативой". Фраза откровенно бессмысленная, потому что инициатива в операции (бою) – это способность военнослужащего к самостоятельным активным действиям, направленная на успешное выполнение поставленной боевой задачи, исходя из складывающейся обстановки и общего замысла действий. Я понимаю восхищение Е. П. Наполеоном, но он же таки не терминатор-трансформер, чтобы в одиночку заставлять отступать русскую армию, благодаря своей инициативы в бою. Е. П. элементарно не знает военных терминов. Он банально перепутал инициативу со стратегической инициативой. Напомню, что стратегическая инициатива – это навязывание своей воли противнику, упреждение его в развёртывании и ведении военных действий стратегического масштаба, создание условий, затрудняющих возможность перехода противника к активным действиям на театре военных действий (стратегического направлении) или на всём фронте в целом на длительный период. И не надо на меня косо смотреть. Если человек сел писать про войну, то он обязан знать значение военных терминов, как современных, так и начала XIX в.
Наполеон действительно проявлял инициативу, особенно на Березине, когда сумел вырваться из окружения русскими войсками. Но вот стратегическую инициативу Наполеон после Бородино потерял. Он более не смог навязать противнику свою волю, выбрать место и время сражения. Наполеон ввязался в Бородинскую битву, не имея численного превосходства, положил четверть имеющихся у него солдат, потратил драгоценные боеприпасы, получил сгоревшую вместе с продовольствием Москву и в итоге утратил инициативу. В битве побеждает та армия, которая выполняет этой битвой поставленные перед битвой задачи. Бони поставленные задачи не выполнил, то есть не уничтожил русскую армию и не вынудил Александра I к мирному договору на своих условиях. Просидев в сожженной Москве до 18 октября, Наполеон обрек свою армию на гибель, потому что к 10-м числам ноября в России ударяют зимние морозы. Наполеон про это не знал, не удосужился узнать про российский климат, не догадался снабдить своих солдат зимним обмундированием? Так уже была проблема Бони, а не российских императора и генералов. Наполеон не решился на новое генеральное сражение под Малоярославцем (у него элементарно не было для этого ни солдат, ни боеприпасов – потерял в бессмысленной Бородинской битве) и в результате не вырвался на дорогу к Калуге. Далее Наполеон захотел переправиться через Березину и двинуться к Минску, где находились огромные склады с продовольствием, но и этому ему не дала сделать русская армия. Минск был захвачен русской армией. Пришлось Наполеону, сжечь мосты, кинуть отставших и бежать к Вильно. Вильно, столицу воссозданного Литовского княжества, Наполеон хотел удержать, как базу для дальнейшей войны с Россией, но и это ему не дала сделать русская армия, вышибив французов из города, закончив уничтожение Великой армии. Итак, факты говорят, что это русские войска владели стратегической инициативой, навязывая свою волю армии Наполеона. Поэтому славословия Е. П. в адрес Наполеона больше напоминает анекдот, где ковбой с фингалом под глазом хвастается: "Мне хотели дать пинка, но я ловко увернулся". Но, разумеется, как и положено русофобу, у Е. П. французские эльфы победили, а Бони – гений. Русские же потерпели поражение. Такова суть русофобской пропаганды, которая составляет суть книжки Е. П.
Источник этой пропаганды далеко искать не надо – это философия европейского колониализма, оправдывающая завоевания стран и народов биологическими причинами. Наиболее выпукло это нашло отражение в нацистской брошюре "Унтерменьш" (1942), где утверждалось: "Вечная ненависть недочеловека направлена против чистого образа, свойственного носителям света. Угроза гибели Западного мира всегда исходила из пустынь и далеких степей, где силы разрушения собирались воедино, где Аттила и Чингиз-Хан собирали свои орды гуннов — ведя их по Европе, провозглашая живой апокалипсис, оставляя за собой огонь и смерть, насилие, убийства и ужас. И все для того, чтобы низвергнуть в пропасть мир света и знаний, мир человеческого величия и прогресса!".
Ой, как похоже на писания Е. П.! Не подумайте, что Е. П. цитирует нацистскую пропаганду. Вовсе нет, думаю, что он даже не знает о существовании этой русофобской расистской поделки германского агитпропа. Брошюра "Унтерменьш" не является чем-то уникальным. Это концентрированная европейская философия колониализма во своем конечном цинизме, которая оправдает любую европейскую агрессию, любое преступление Европы. Ну типа "бремя белого человека", "раса господ", "сверхчеловек". Европа – всегда права и имеет право на всё, а остальные пацаки должны носить намордники и радоваться. Вот и Е. П. убеждает нас, что светозарный император европейских эльфов Наполеон хотел, как мисс Вселенная, мира во всем мира, но ему постоянно кто-то мешал, особенно властитель российского Мордора Александр I. Вот как описывает императора Е. П.: "Итак, Александр I был лысоват, немного глухой, сутулый, а затем и прихрамывающий: но это не мешало ему казаться по молодости лет миловидным". (Ну и чем лысина может помешать политическому деятелю? Вот тут я логики не уловил, наверное Е. П. до сих пор верит в библейские предания про волосы Самсона.). Но и этого Е. П. показалось мало, так он императора Российского еще и… геем сделал что ли (я так и не понял, что Е. П. имел в виду): "Во всем своем поведении Александр, без всяких сомнений, более напоминал женщину. Когда он проиграл вторую подряд войну, развязанную против Наполеона (талантам и успеху которого царь завидовал), то применил все свои женские чары, чтобы умилостивить Наполеона во время свидания с глазу на глаз в Тильзите". У меня слов нет, у Е. П. не история, а какая-то "Горбатая гора". И плевать Е. П., что Александру I во время Тильзитского мира было уже 30 лет, возраст весьма почтенный в то время, чуть ли не старость уже на горизонте. Хотя у меня вопрос возникает, а кем был тогда Наполеон, если якобы попал под "женские чары" Александра I? Или Бони мыло в бане принципиально не ронял? И даже когда гей Наполеон, который попал под чары глухого, хромого и лысого императора российского Мордора (видать Александр прокачал перк "обаяние" до 80 lvl), у Е. П. – гений в кубе. Хотя каким нужно быть Наполеону дегенератом, чтобы попасть под "женские чары" лысого, хромого, сутулого и глуховатого тридцатилетнего мужика я даже близко не понимаю. Однако, у гениального историка Наполеон – это император светлых французских эльфов. Откуда взялась фантазия Е. П. про педерастию императоров (пусть и поданную намеками)? Вот как он сам пишет: "Сохранилось показательное письмо Наполеона императрице Жозефине (1763–1814): "Все идет хорошо. Я доволен Александром; он должен быть доволен мной; если бы он был женщиной, я думаю, что это была бы моя возлюбленная". Да, только из строчек этого письма Наполеона! Реально, я уже боюсь какие выводы сделает Е. П. из сказки "Репка" (помните: "Мышка за кошку, кошка за Жучку, Жучка за внучку, внучка за бабку, бабка за дедку"). Собственно Наполеон описал свои политические отношения с Александром I (но не личные) в стиле галантного века (век таки еще не закончился). Никакого сексуального подтекста тут и близко нет – Наполеон применил то, что в литературе называется сравнение (эпистолярный жанр процветал и был в то время литературным, поэтому люди того времени старались писать не хуже Вольтера, правда не у всех получалось). Может это неудачное сравнение, но вспомним нашего президента ("если бы у бабушки были внешние половые органы дедушки, она была бы дедушкой "), который так же не ладит с литературным стилем. Но наш гениальный историк про это не в курсе и нашел в письме Наполеона только секс и половые извращения, превратив двух великих политических деятелей в педерастов. Даже не знаю, как это назвать – у кого что болит?
Но вчитаемся в замечательный своей незамутненной русофобией пассаж Е. П.: "Российское государство, сама данная историческая структура, была к началу девятнадцатого века совсем недавним, молодым и аморфным образованием. В современном его понимании оно начало оформляться лишь с эпохи правления Петра I. Много говорят о традициях, но главное свойство любой традиции — ее временность и ограниченность по ареалу следования ее недолговечным канонам. Яркая эпоха язычества когда-то сменилась наступлением коленопреклоненного православия (а постепенно рука об руку с ним и крепостного рабства), которое вдалбливали в население огнем и мечом. Долгие века справляли масленицу, а теперь в моде — Хеллоуин. Веками женщины в русских селениях практиковали питье из собственных, простите, менструаций, веря, что это вернет им девственность: об этом свидетельствуют материалы многочисленных этнографических экспедиций князя В. Н. Тенищева (1844–1903) еще XIX века".
Замечательная по своему накалу русофобии цитата. Начнем с того, Е. П. явно не понимает, что такое традиция или сознательно искажает смысл этого термина (не знаю что хуже). Посмотрим определение термину "традиция" в словаре "Новая философская энциклопедия", под ред. В. Стёпина, М., 2001 г.: "способ бытия и воспроизводства элементов социального и культурного наследия, фиксирующий устойчивость и преемственность опыта поколений, времен и эпох. Философский статус термина “традиция” определяется тем, что он включает в себя весь комплекс обладающих какой-либо ценностью норм поведения, форм сознания и институтов человеческого общения, характеризуя связь настоящего с прошлым, точнее, степень зависимости современного поколения от прошлого или приверженности к нему".
Итак, как я уже подчеркивал, но Е. П. просто не понимает смысла терминов, которые он употребляет. Традиция – не нечто преходящее и кратковременное, как считает Е. П. Напротив, это нечто передающееся из поколения в поколение на протяжении длительного времени. Именно поэтому мы до сих пор празднуем масленицу, а вот про празднование Хеллоуина Е. П. слукавил – это чуждая нам традиция никак не может прижиться в нашем обществе. Если на масленицу устраиваются народные гуляния и чуть ли не во всех семьях пекут блины, то про Хеллоуин вспоминают в основном ночные клубы. Потому что Хеллоуин – это для русских людей не традиция, а именно мода, как написал Е. П., которая действительно временна. Е. П. сел в лужу по одной причине – он перепутал традицию с модой. Гениальному историку почаще бы надо заглядывать в словари, что знать значение того или иного слова.
Хотя со словарями у Е. П. не все так плохо. Насколько я понял, то в Википедию он заглядывает. Так, Е. П. пишет про князя Владимира какую-то ахинею: "Что мы знаем об этом князе? Незаконный сын великого князя киевского Святослава Игоревича от ключницы Малуши (родом из города Любеч), он убил собственного брата Ярополка и изнасиловал его беременную жену (бывшую греческую монахиню)…". Перепутать Рогнеду с женой-гречанкой Ярополка – это реально надо быть гением. Но в данном случае перепутал Е. П. по одной простой причине – писатель первой научной истории войны 1812 года заглянул в весьма "авторитетный" источник – Википедию. Там читаем в статье "Владимир Святославич": "В Родне Владимир заманил Ярополка на переговоры и приказал двум варягам поднять "его мечами под пазухи". Беременную жену Ярополка, бывшую греческую монахиню, Владимир взял в наложницы". Откуда наши самоделкины взяли эту скандальную информацию про жену Ярополка – загадка, потому что никаких ссылок нет. На самом деле про жену-гречанку Ярополка историки знают только одно – что она была, что после смерти Ярополка она стала то ли наложницей, то ли законной женой Владимира (тут не ясно, у славян бытовала полигамия). Летописец пишет следующее: "...Владимир же стал жить с женою своего брата - гречанкой, и была она беременна, и родился от нее Святополк. От греховного же корня зол плод бывает: во-первых, была его мать монахиней, а во-вторых, Владимир жил с ней не в браке, а как прелюбодей. Потому-то и не любил Святополка отец его, что был он от двух отцов: от Ярополка и от Владимира". Но здесь летописец сам же себе противоречит, называя Владимира отцом Святополка, то есть Владимир признал его родным сыном, а так же дал в удел немаленькое Туровское княжество и устроил престижный брак с дочерью князя Польши Болеслава Храброго. Иными словами, брак со вдовою Ярополка был законным - этот брак легимитизировал власть Владимира над уделом Ярополка. По сути, летописец пересказывает здесь средневековую легенду об Антихристе, где тот якобы должен родиться от восточной монахини и духа Князя тьмы, а так же находит библейскую аналогию с Авимелехом, сына наложницы, который перебил 70 братьев. Про изнасилование жены Ярополка в летописи не было ни слова. Е. П. просто перепутал Рогнеду с гречанкой-женой Ярополка. Видимо, Е. П. был так увлечен первой научной историей, что даже не перепроверил информацию. Хотя мне казалось, что любой студент исторического факультета просто обязан прочитать хотя бы "Повесть временных лет", чтобы не нести ахинею про князя Владимира. Но у нас же типа гений с "первой научной". Это не говоря про обязательную проверку информации по ссылкам.
Ну понятно, что русофобская пропаганда предполагает чернить Россию везде, где возможно. Вот уже и князь Владимир – злодей, которого мир не видывал, а вот его европейские коллеги ну прямо ангелы во плоти. Е. П. не в курсе, что предательство и обман были для европейских феодалов в порядке вещей. Пригласить во время перемирия своих врагов на пир и перебить у европейцев даже не считалось преступлением. Наоборот, все хвалили убийцу и клятвопреступника за удачное завершение дела.
Но вернемся к пассажу про "веками женщины в русских селениях практиковали питье из собственных, простите, менструаций, веря, что это вернет им девственность". Меня такие обычаи русских женщин, мягко говоря, удивили. Ведь, исходя из построения фразы, Е. П. дает понять, что такой обычай был массовым и обычным явлением среди русских женщин. Посыл понятен: русофобская истерика про диких русских. Я не буду сомневаться, что видный русский этнограф Тенищев писал об этом (ссылки Е. П. почему-то не дал, забыл наверное). Но давайте разбираться. Итак, вы про такой обычай слышали когда-либо? Лично я нет. Но меня заинтересовало, а зачем русским женщинам веками нужно было возвращать себе таким образом девственность? Они что ли типа гурий в мусульманском рае были? Понятно, что перед нами описание старинного магического обряда, то есть суеверия. Всем ли женщинам такое было нужно? Нет, только легкомысленным девицам, потерявшим девственность до брака (такое бывало), потому что "порченная" жена могла получить упрёки и побои от мужа до конца своей жизни (бить жену в Европе даже в ХХ в. считалось нормальным и даже полезным для жены – побои получали даже титулованные особы, так что Россия тут не уникальна). И логика магии (я кое-что читал про первобытное мышление) мне то же, в общем, понятна. Перед нами один из принципов магии - действительное или кажущееся сходство. То есть, если при потере девственности выходит кровь, то восстановить девственность можно вернув кровь обратно в тело. Это магия, то есть суеверие, но никак не показатель отсталости. И сегодня множество вполне современных образованных людей читают гороскопы, бегают к гадалкам и магам и гадают по картам таро. Итак, перед нами частный случай применения магии легкомысленными девицами. И это частное, наш русофобский гений превратил в общее для всех русских женщин. Это уже не наука. Это уже не просто дилетантизм. Это обыкновенная русофобская пропаганда.
Можно подумать, что европейские крестьяне чем-то отличались от русских. Так в третьем томе "Германской мифологии" Я. Гримма можно прочитать следующее о суевериях немцев: "Женщине, у которой начинается насморк, следует понюхать ботинки мужа". Ничего не скажешь, оригинальные у немцев были методы лечения насморка в XIX в. - не лучше метода возвращение невинности, приведенный Тенищевым. Если бы я был германофобом, то в данном случае написал следующее: "Несчастные, убогие немецкие крестьянские женщины, лишенные медицинской помощи, были вынуждены веками нюхать ботинки мужа, чтобы иметь хоть какую-то надежду на исцеление". У Гримма много написано про немецкие суеверия, так что выбрать есть из чего, также как из русских обрядов и суеверий. Вот, например как русские девицы голышом купались в росе – и красиво, и эротично. Но нет, русофобское мышление нашего гения выбрало самый странный и непривлекательный магический обряд. И только для того, чтобы показать русских отсталыми варварами и дикарями, по сравнению со светлыми европейскими эльфами, которые лечили насморк, нюхая старые ношенные мужнины ботинки. Но я не германофоб и не расист, поэтому для меня - это старинное немецкое суеверие, которое про немецкий народ ничего не говорит, кроме его древней веры в магию. А вот в книге Е. П. мы видим самые натуральные русофобию и расизм, где народы делятся на цивилизованные и варварские ("варварские анклавы", "отстающие в развитии соседи" и т. д.).
Ну и типичная для русофобской пропаганды мантра, что Россия – не государство с тысячелетней историей и культурой, а есть нечто аморфное (и не заслуживающее существования в силу своей дикости и неполноценности как бы подразумевается) и недавнее. Это не новое. Эту мантру воют все европейские цивилизаторы, особенно те, кто получили люлей от России, уже лет так 700. Ну очень им хочется представить Россию в виде просто территорией населенной каким-то туземным населением, а не народом с тысячелетней культурой и историей. Последний бренд западной русофобии: " Россия – это бензоколонка, которая притворяется страной" или "Россия – это Верхняя Вольта с ракетами". Я жду, когда нас таки назовут орками. В общем, типичный для русофоба бред, где в России существует злобная власть, управляющая русскими дикарями, которые-де эту власть ненавидят.
Но посмотрим, как же выглядят свободные люди у Е. П. Тут у нашего гения в роли офигенных свободных людей выступают поляки Минска. Наш гений, цитируя польскую газету "Газета минска" о встрече туземными поляками армии Бони, пишет: "Да, жители западных областей Российской империи не успели еще к тому времени вживить в себя синдром раба. Они радовались свободе и цивилизации". Ну почитаем, писанину свободных польских эльфов от 1812 г., которую сам Е. П. приводит.
"Непобедимые войска Великого Наполеона, Императора Французов, Короля Итальянского, Избавителя Польши, вступили сегодня в наш город. Этот памятный в истории день освободил нашу провинцию от ига рабства и возвратил нас Отечеству".
"Сегодня мы имели счастье видеть в наших стенах Маршала Виктора, герцога Беллуно. Его встретили за городом губернатор Брониковский, в сопровождении своего штаба, члены администрации Департамента, мэр города, со всем муниципалитетом, цехи со своими членами, городские жители обоего пола и множество простого народа. …Везде по пути следования герцога раздавались клики "да здравствует Император и Король, Великий Наполеон". Во дворце, где остановился герцог, Его Светлость ожидал Минский Епископ со своим клиром. В три часа пополудни, в присутствии герцога Беллуно, было совершено в местном Кафедральном костеле торжественное благодарственное молебствие за победу, одержанную над русскими под Можайском и о здравии Всемилостивейшего и непобедимого Монарха Великого Наполеона. Епископ во главе всей консистории и клира встретил герцога у дверей костела".
О да, эти потрясающие образцы польского холуйства, низкопоклонства, холопства и лизоблюдства наш русофобский гений выдает за выражение свободы. Как можем убедиться, но поляки в своей подлости и холуйстве за 200 лет ничуть не изменились. Так и вспоминается фраза бывшего министра обороны Польши Сикорского: "Это дерьмо, мы перессоримся с немцами и французами, так как мы отсасываем у американцев, как последние фраера. Проблема Польши в том, что у нас дешевая национальная гордость и низкая самооценка. Такое вот негритянство". И вот эту дешевую национальную гордость поляков, которые… гм, холуйствуют сегодня перед американцами, ранее перед немцами, а еще ранее перед Бони, наш гений выдает за "свободу и цивилизацию". До нашего русофоба даже не доходит, что такое холуйство – это признак деградации и рабского низкопоклонства. Писать такое во славу иноземных оккупантов – это позор в последней стадии. Но это понимают нормальные люди вне зависимости от национальности, которые являются патриотами своей страны, а вот гениальные студенты-недоучки – нет.
Итак, книга Е. Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года" не является научным трудом, потому что автор даже не владеет понятийным аппаратом и несет лютую ахинею, не зная точного значения терминов, которые он употребляет. Это всего лишь разбухшая студенческая курсовая работая, насквозь пропитанная русофобской пропагандой.
Что касается поклонников ЕвГения, то советую им сброситься донатиками и купить Маэстро словари по разным отраслям знаний, чтобы из кумир не позорился своим невежеством.
См.:
Е. Понасенков и его научная русофобия о войне 1812 г.
Е. Понасенков и его научная русофобия о войне 1812 года. Прилежный ученик Понасенков и его учителя.
Оценили 45 человек
78 кармы