Я честно не хотел углубляться в тему "Понасенков и его вклад в историческую науку", но по мере чтения у меня просто стоит шум от лопнувших сов, натягиваемых автором первой научной на глобус русофобии. Я как-то привык иметь дело с русо-славяно тартариями, новохронологами, адептами надувной Александрийской колонны и геобетонного Исаакиевского собора, власовскими и монархическими альтернативщиками, но вот тема войны 1812 г. меня как-то мало интересовала. Пока я не открыл книгу гения исторической мысли, Маэстро ЕвГения Понасенкова. В общем, меня понесло.
В каждом научном труде должна присутствовать научная новизна, где ученый приносит в рассматриваемую тему нечто новое (новые данные, документы, новую гипотезу и т. д.). Вот и рассмотрим, чего нового внес Евгений Понасенков (далее, для сокращения объема текста – Е. П., чтобы Маэстро не обидеть, как в энциклопедии).
Не знаю, как новизна, но вот одно предложение вдруг показалось мне подозрительно знакомым. Вот как оно выглядит у Е. П.:
"Великий русский историк, академик М.Н. Покровский (1868–1932), с научной точки зрения, совершенно справедливо подытожил: "совершенно невозможно говорить о "нашествии" Наполеона на Россию", то было лишь "актом необходимой самообороны".
Я видел похожее предложение у видного историка Н. А. Троицкого в его курсе лекций "Россия в XIX веке" (М., 1997):
"В то же время ряд французских историков, а в России М. Н. Покровский доказывали, что "совершенно невозможно говорить о "нашествии" Наполеона на Россию", ибо оно было всего лишь "актом необходимой самообороны".
Мне одному показалось, что предложения очень подозрительно похожи по строению? Нет, я, конечно, не собираюсь утверждать, что Е. П. переписал предложение у Н. Троицкого. Скорее всего, он сам независимо от книги Троицкого написал похожее предложение – такое бывает. Я специально выделил похожие места в предложениях у Е. П. и у Троицкого. Но, разумеется, это всё чисто случайные совпадения. Не мог же историк первой научной списывать с вузовского учебника. В такое нельзя поверить.
У Е. П. даже ссылка есть на источник – второй том четырехтомного издания "Избранных сочинений М. Н. Покровского" (изданных в 1965-67 гг.) и указана страница 217, откуда взята цитата. Я не поленился заглянуть, чтобы посмотреть на не урезанную цитату. На странице я нашел это предложение:
"И не случайно к этому же самому времени относится знаменитая переписка Александра с Чарторыйским, так долго лежавшая под спудом, и недаром, ибо после ее опубликования совершенно невозможно говорить о "нашествии" Наполеона на Россию в 1811 году".
Вон оно что! Оказывается, что вся доказательная база Покровского базируется на переписке князем Чарторыйским. Простое соображение, что планы военных кампаний составляются не в переписках, а в кабинетах военных и дипломатических министерств, Покровскому в голову не пришло. Итак, про план нападения на прогрессивного Боню не знал более никто (даже генералы) – только император и его министр иностранных дел. На другие документы Покровский не ссылается. Но постойте! В тексте Покровского речь идет о 1811 г.! А князь Адам Чарторыйский не был главой МИД с 1806 г., то есть Александр доверял планы агрессии в письмах не пойми кому, так приятелю! А что, логично и вызывает доверие - наверное у русских императоров такое было порядке вещей! В общем, покровский натянул сову на глобус.
Итак, Троицкий самовольно обрезал предложение Покровского. И Е. П. точно так же обрезал предложение, слово в слово. Но это же чистое совпадение – иначе и быть не может.
Однако на странице 217 второго тома сочинений Покровского почему-то нет второй части цитаты. А ведь Е. П., как истинный настоящий историк первой научной истории войны 1812 г. обязан был это заметить и отметить в примечаниях. Но где вторая часть? На странице 218 и выглядит предложение так: "Наполеон, вовремя предупрежденный, получил полтора года на подготовку своего "нашествия", по существу являвшегося актом необходимой самообороны".
Да, всего три слова из предложения и те вырваны Троицким из общего контекста. Итак, первая часть цитаты вырвана из предложения Покровского, где тот касался событий 1810 г. Вторая часть вырвана из предложения, где Покровский, как и положено историку-марксисту (марксизм Покровского, бывшего членом РСДРП с 1905 г., Е. П. почему-то забыл рассказать в своей первой научной – забыл, наверное, хотя коммунистов он ненавидит всеми жабрами души), кроет прогнивший русский царизм, обвиняя Александра I в агрессии против мирного, как овечка, Бони. Таким образом, из двух разных предложений Троицкий сконструировал мнение Покровского, что вполне понятно и объяснимо для формата лекции. А вот почему точно такую же конструкцию из цитат Покровского создал Е. П. в своей первой научной для меня загадка. Я уверен, что это чистое совпадение, ведь наверняка Е. П. в руках курс лекций в руках не держал и в глаза не видел, чтобы думать на гениального историка всякую ерунду. А совпадения – и не такое бывает.
Но теперь присмотримся к предшественникам Е. П., которым тот поёт сладкие дифирамбы – Покровскому и Троцкому. Итак, Покровский считал, что мерзкий царизм мечтал устроить агрессию против мирной Французской империи. Нет, даже не в агрессии, а в подготовке агрессии, как пишет сам же Покровский. Вот только Покровский так и не решил, с чего это Александр I прогрессивного Бони не атаковал. То у него поляки-молодцы отличились: "Отказ поляков изменить Наполеону в 1810 году сорвал весь план: имея Польшу против себя, Александр не решился на наступательную кампанию, а пруссаки не соглашались присоединиться к русским иначе как под условием, чтобы те шли вперед". (Ну да, имея до 400-500 тыс. солдат, Александр вдруг испугался 50 тыс. поляков - как убедительно-то!). То у Покровского помешала какая-то знать, которая наплевала на войну с Наполеоном и устроила войну... М. М. Сперанскому: "…Александр имел полную возможность мобилизовать те же 400 тыс. штыков, которые перешли Неман с Наполеоном в июне 1812 года, и остановить этим французов по ту сторону Двины и Днепра, если даже не перейти в наступление. Пожар Москвы и разорение Средней России были бы этим предупреждены. Но "знать", очутившись снова в седле, была занята не этим: ей нужно было расправиться со своим "внутренним врагом", воплотившимся в секретаре Александра Павловича". (Вот тут я никакой логики не уловил, как в поговорке "В огороде бузина, а в Киеве дядька"). Какая "научная" аргументация у Покровского: Александр, мол, хотел, мог, но не дали из-за борьбы против Сперанского. Альтернативная история в чистом виде! В общем, Покровский сам толком не знал, как аргументировать свою теорию про агрессивную Россию, поэтому нёс лютую ахинею, которую даже не пытался хоть как-то доказать.
Да, такова была "научная точка зрения" Покровского, на которого, как на авторитета, якобы что-то доказавшего, ссылается Е. П.. Личная переписка, которую Покровский даже не удосужился процитировать, и война какой-то знати со Сперанским, помешавшая Александру I начать войну с Бони (не забываем верных Боне поляков!). А чего, очень научно: сослаться на какие-то письма, приплести поляков, которые вдруг отказали Александру, да указать в качестве аргумента борьбу знати со Сперанским. "Письма Александра не оставляют ни малейшего сомнения, что Россия готова была напасть на Францию уже в декабре 1810 года…", - авторитетно "доказывает Покровский. Угу, воевать в зимой, в декабре – это же было обычным делом. На самом деле, зимой в XIX в. старались не воевать из-за трудностей со снабжением и ростом простудных заболеваний, которые из-за отсутствия антибиотиков выкашивали армию больше, чем вражеские пули. Но Покровский "авторитетно" заявляет, что Россия была готова напасть на Францию в декабре! Разумеется, Покровский выдает свои либерально-русофобские домыслы за факты. После этого следующее утверждение Покровского вообще кажется чем-то запредельным для логики: "Наполеон, вовремя предупрежденный, получил полтора года на подготовку своего "нашествия", по существу являвшегося актом необходимой самообороны". Кто предупредил Наполеона, аватар Покровского, посланного в прошлое, что ли? Ну, реально, если пишешь, что кто-то предупредил Наполеона, так напиши, кто именно и в каких документах это нашло отражение! И если, кто-то полтора года готовит войска для вторжения в твою страну, а потом вторгается, то это и есть агрессия, а не самооборона! Самооборона – это если в твою страну вторгается враг, а ты защищаешься от нападения врага. Но не наоборот. В общем, Покровский был довольно странным историком со странной русофобской логикой. К войне могут готовиться обе стороны будущего конфликта, но вот агрессором считается только сторона, напавшая первой. Все же рассуждения про "самооборону" и "превентивный удар" – это только фарисейство агрессора и его адвокатов.
"Научно" правоту Наполеона Покровский не доказал от слова совсем. Потому что Покровский исходил из русофобской либеральной концепции, когда Россия никогда и нигде не права, потому как феодальная, отсталая, неевропейская и самодержавная. Вот эту гнилую либеральную концепцию и внес Покровский в историографию, не смотря на свой марксизм. Впрочем, и марксистская историография до конца СССР, не избавилась от либеральной плесени русофобии, когда дело касалось истории России. При таком подходе даже доказывать ничего не надо, потому что Россия отсталая и крепостническая, а Франция передовая и буржуазная. Понятно, почему Покровский так понравился Е. П., что даже простил Покровскому его марксизм и членство в ВКП(б), - благодаря воинствующей русофобии Покровского, от которой даже большевиков коробило.
Но приглядимся к Троицкому, о котором Е. П. пишет в превосходных степенях: "Николай Алексеевич позволил себе, наконец, заметить множество документов, опубликованных еще до революции. Ему удалось пересмотреть тему причин войны, сообщить о множестве агрессивных и наступательных планов царя Александра (с. 41), покончить с ложью о переходе Немана Наполеоном без объявления войны". Проверим.
Давайте заглянем в книгу Троицкого "1812. Великий год России", на которую восторженно ссылается Е. П.. Интересно, а сам Е. П. эту книгу Троицкого читал? Иначе бы он не писал ахинею, что Троицкий ссылался на документы, опубликованные до революции. На самом деле Троицкий, описывая "агрессивные" планы Александра I против няшки Наполеона, использовал шеститомник "Внешняя политика России XIX и начала XX века: Документы российского министерства иностранных дел. Серия первая (1801–1815 гг.)", М., 1960-67. Нет, ну правда, если пишешь первую научную историю войны 1812 г., то будь добр не делать таких грубых ляпов. Это же таки не студенческая курсовая.
А чего там Троицкий доказал про объявление войны Наполеоном России? Почитаем аргументацию Троицкого: "Объявление войны Наполеон сделал в тот же день, 22 июня, через своего посла в Петербурге Ж.-А. Лористона, который вручил управляющему Министерством иностранных дел России А. Н. Салтыкову надлежащую ноту. "…Моя миссия окончилась, — уведомлял посол официальную Россию, — поскольку просьба князя Куракина о выдаче ему паспортов означала разрыв, и его императорское и королевское величество с этого времени считает себя в состоянии войны с Россией"".
Самое смешное, что Е. П. даже не ознакомился с документом, а просто процитировал его по книге Троицкого. Реально, гениальный историк – документы для таких гениев придумали трусы! Но почитаем цитату у Е. П., посвященную этому событию: "За двое суток до переправы (22 июня) посол Франции в Петербурге Ж. А. Лористон (1768-1828) вручил управляющему Министерством иностранных дел и председателю Государственного совета России А.Н. Салтыкову (1736-1816) ноту объявления войны: "... Моя миссия окончилась, поскольку просьба князя Куракина о выдаче ему паспортов означала разрыв, и его императорское и королевское величество с этого времени считает себя в состоянии войны с Россией"". Мне одному показалось, что у Е. П. цитата лишь слегка видоизмененная цитата из книги Троицкого? Хотя мне много что кажется, поэтому я даже не думаю сомневаться в добросовестности Е. П.. Разумеется, без всяких сомнений, эту фразу написал он и только он, без всякого стороннего влияния. А все совпадения – это чистая случайность.
На Е. П. не только цитирует документ по книге Троицкого (а не по сборнику документов, как Троицкий), он еще и выводы делает: "Вот оно как! А ведь вы и не знали, что, с юридической точки зрения, первой войну Франции объявила именно Россия – причем задолго до 24 июня!". Правда, никаких данных и документов об официальном объявлении войны России Франции Е. П. почему-то не привел. Потому что таких документов просто нет. Троицкий так же вскользь обошел вопрос с французской нотой. Повозмущавшись своими коллегами по историческому цеху, которые не обращали на французскую ноту внимания, на этом событии Троицкий развернуть события не захотел, а отделался от читателя примечанием: "Русский посол во Франции кн. А.Б. Куракин затребовал паспорта для себя и всего посольства 11 мая 1812 г. 12 июня министр иностранных дел Франции Г.-Б. Маре, сообщив Куракину о решении Наполеона выдать паспорта, одновременно уведомил его, что император рассматривает это требование как объявление войны". Обратите внимание на дату выдачи паспорта – 12 июня! И понятно, почему Троицкий так вдруг не захотел задерживаться на этом вопросе: получается, что Боня был в состоянии войны с Россией уже 12 июня 1812 г., то есть за десять дней до официальной ноты. Перед этим фактом утверждение, что Неман Боня перешел без объявления войны как-то меркнет. Заметьте, но российская сторона никаких нот о начале войны Боне не передавала. Это Боня передал ноту о начале войны России, стало быть, он агрессор и есть. Когда войска Бони перешли Неман, то оказывается Россия уже две недели вела агрессивную войну с прогрессивной Францией, правда русские были не в курсе целых десять дней об этом. Как видите, но наш гений первой научной громко сел в лужу – на самом деле Франция объявила войну России 12 июня 1812 г., а 22 июня передала ноту о начале войне в Петербурге. Ну что делать, начало XIX в. на дворе – ни телеграфа, ни телефона, ни интернета нет и долго еще не будет. Мне остается только посоветовать Е. П. – читай примечания тоже, они иногда бывают очень интересные. А то, что Е. П. не знает как в XIX в. европейские державы объявляли друг другу войну, то это уже проблема студента-недоучки.
Но вернемся к ноте Наполеона. Вот ее текст с сайта "Президентская библиотека" (там есть цифровая копия документа): "Поскольку князь Куракин ... затребовал свои паспорта и трижды повторил свою просьбу, его императорское величество повелел вручить их ему. Он приказывает мне затребовать мои паспорта, так как моя миссия окончилась, поскольку просьба князя Куракина о выдаче ему паспортов означала разрыв, и его императорское и королевское величество с этого времени считает себя в состоянии войны с Россией".
Это всё! Я думал, что ноты о начале войны должны выглядеть как-то иначе. Вроде, "Император французский пр., пр., пр… заявляет Императору российскому пр., пр., пр… , что тот нарушил то-то и то-то, нанес нам обиды, сконцентрировал на границе войска и показал фигу, и поелику терпеть не могу, как хочу начать войну". А здесь какая-то записка на промокашке. И причина для войны претендует на премию Дарвина в области дипломатии – выдача паспортов российскому дипломату! Это говорит только об одном, к 1812 г. Боня настолько оборзел и обнаглел, настолько поверил в свою гениальность и непобедимость, что даже не потрудился выдумать причин для войны с Россией. Мало того, этот корсиканский индюк, даже не удосужился оформить документ согласно дипломатическому протоколу. То есть, Наполеону не нужны были никакие причины и поводы для войны с Россией. Это доказывает нота Франции, где нет обвинений России в нарушениях договора, союзных отношений, в торговле с Англией, стягивания армии к границам. Есть какой-то неадекватный повод – выдача послу паспорта. Но факт остается фактом: Франция объявила войну России первой. Факт выдачи паспортов российским послам для выезда из страны без передачи ноты об объявлении войны французскому МИД не является актом начала войны. Так что утверждение Е. П. про "первой войну Франции объявила именно Россия" является лишь бездоказательными домыслами студента-недоучки. Впрочем, Е. П. свой тезис вообще никак не доказывает и не приводит никаких аргументов. Троицкий, к слову, такой ахинеи, не писал – он писал только про сам факт объявление войны России Францией.
Дело в том, что разрыв дипломатических отношений, то есть выдача паспортов для послов для их выезда из страны, не было ни поводом, ни объявлением войны, как вводит в заблуждение читателя Е. П.. Обратимся к мемуарам А. Чарторыйского о событиях 1804 г.:
"Мемориал я кончил предложением объявить Франции о разрыве с ней всяких дипломатических сношений, отозвать из Парижа русское посольство и послать паспорта французскому посольству в Петербурге, с требованием немедленно покинуть пределы России. Французов же, проживавших в России, не подвергать никаким притеснениям, торговли с Францией не прекращать и консулов оставить на своих постах… Наше выступление было вызвано нарушением народного права и международных законов. Но это не было объявлением войны, и подданным обоих государств не угрожали проистекающие от нее несчастья; то было простое заявление о невозможности продолжать сношение с державой, совершенно не уважавшей самых существенных принципов, тем прекращением сношений с человеком, оскорбляющим своим образом действий наши убеждения…".
Итак, взаимный отзыв послов был обычным дипломатическим шагом в то время (хотя и чрезвычайным), и сейчас мало что изменилось. Например, между СССР и Израилем не было дипломатических отношений несколько десятилетий, но к войне это не привело. Так что, Е. П. пишет неправду, что Россия отзывом посла объявила войну Франции. Это Франция объявила войну России, использовав это событие.
Но посмотрим, как Троицкий ищет вину России в войне с Наполеоном. Вот где логика у Троицкого хромает. Так, Троицкий пишет: "Сохранение мира и тем более союза между Францией и Россией было бы в интересах русского, французского и всех вообще народов Европы. Однако ни французская буржуазия, ни российские феодалы не желали ставить интересы народов выше своих классовых счетов. Поскольку же из-за противоречий между господствующими классами обеих стран война становилась неизбежной, Наполеон развернул такие приготовления к ней, каких он, по его словам, "никогда еще до сих пор не делал"". Угу, особенно пострадали интересы народа Испании, который вел беспощадную войну против французских оккупантов. Сам же Троицкий выше писал: "…выступая против России, Наполеон оставлял в тылу непокоренную Испанию, которая отвлекала на себя 300 тыс. его солдат…". Интересно, а 300 тыс. французских солдат в Испании, что ли цветочки сажали и конфетки детям раздавали или французская солдатня находилась на территории соседнего государства в интересах испанского народа? А вот причина войны, вроде "противоречий между господствующими классами обеих стран" мягко говоря, выглядит странной. Ну ладно речь шла о временах при царе Горохе ("нашему царю показали фигу!"), но речь-то идет про XIX в.! Троицкий "Капитала" Маркса, что ли не читал, раз отписывается глупейшей причиной "противоречий между господствующими классами обеих стран", достойной разве что студента первого курса на экзамене. И видимо, сам же Троицкий забыл, что выше писал: "С высоты достигнутого к 1812 г. величия Наполеон посчитал возможным обеспечить для Франции уже в скором будущем господство в Европе. Путь к этой цели преграждали Англия и Россия. Все остальные европейские державы были либо повержены Наполеоном, либо близки к этому". У меня слов нет! Сам же Троицкий пишет, что Наполеон рвался к господству в Европе, а виноваты при этом остались русские феодалы, которые… решили защищаться от французского агрессора. И тем самым, по Троицкому, пошли против интересов своего народа. Что-то мне эта логика напоминает… Ах да, "Ленинград надо было сдать" и "пили бы баварское". Правда, Троицкий сам же себе противоречит, когда пишет, что экономической причиной войны стала континентальная блокада Англии: "Нарушая внешнеторговый оборот России, континентальная блокада расстраивала ее финансовую систему. Уже в 1809 г. бюджетный дефицит вырос по сравнению с 1801 г. с 12,2 млн до 157,5 млн руб., т. е. почти в 13 раз; "дело шло к финансовому краху"". И про оккупацию Ольденбургского герцогства Троицкий пишет, признавая: "Тем самым Наполеон грубо нарушил ст. 12 Тильзитского договора, в которой признавался суверенитет герцогства". И про угрозы Бони отторгнуть земли Украины и Белоруссии от России и снова присоединить к Польше, Троицкий тоже не забыл: "По Тильзитскому договору Наполеон создал из польских земель, принадлежавших Пруссии, так называемое Великое герцогство Варшавское — в качестве своего плацдарма на случай войны с Россией. После этого всякий раз, когда требовалось осадить Александра I, Наполеон угрожающе напоминал, что он может восстановить Польшу в границах 1772 г., т. е. до начала ее разделов между Россией, Австрией и Пруссией". А еще Наполеон хотел сохранить кровавое турецкое иго над балканскими славянскими христианскими народами (правда, про эти народы Троицкий почему-то забыл, сведя дело к Константинополю): "Царизм стремился к захвату Константинополя, а Наполеон, желавший сохранить Турцию как устойчивый противовес России, препятствовал этому". Вот тут Троицкий, как историк, заслуживает уважения: честно выкладывал факты, даже если они противоречили его теориям.
Однако какой душка был этот Боня! Нарушал договоры, оккупировал соседние страны, разорял союзников, поддерживал врагов христианского мира, но виноваты в войне таки русские феодалы со своими классовыми противоречиями. Ну что тут скажешь, логика!
"Итак, война 1812 г. явилась продуктом империалистских противоречий между буржуазной Францией и феодальной Россией. Главным узлом этих противоречий была континентальная блокада, а самым острым их пунктом - стремление Наполеона к господству в Европе. Со стороны Наполеона война 1812 г. носила агрессивный, грабительский характер. Правда, утверждения, будто Наполеон ставил целью "захватить" Россию, "расчленить и уничтожить" ее, даже "стереть с лица Земли", "превратить русский народ в своих рабов", надуманны и несерьезны. Наполеон, конечно же, не ставил перед собой столь нереальные задачи", - рубит правду Троицкий, обвиняя в войне 1812 г. Россию, наравне с Францией.
Не хотел Боня расчленить Россию? А как назвать создание из земель Российской империи марионеточных Литовского и Белорусского княжеств? Не считается, или это Боня шутил так? Наполеон расчленил Россию уже в самом начале нашествия. И не вопрос,как бы он поступил с Российской империей в случае победы, помня как вольно он распоряжался итальянскими и немецкими землями. Не хотел превратить в рабов? А как тогда трактовать слова Наполеона, которые цитирует сам же Троицкий? "Известно, что перед самым нашествием Наполеон делился со своим генерал-адъютантом Л. Нарбонном мыслью о совместном походе французских и русских войск на Индию. "Представьте себе, — говорил он Нарбонну, — что Москва взята, Россия сломлена, с Царем заключен мир или же он пал жертвой дворцового заговора… и скажите мне, разве есть средство закрыть отправленной из Тифлиса великой французской армии и союзным войскам путь к Гангу?.."". Цинично предполагать убийство главы иностранного государства, подчинить независимое государство своему диктату и превратить независимое государство в своего безвольного клиента, заставить это государство позволять свободному проходу иноземным войскам, распоряжаться чужой территорией и ресурсами, как своими собственными – это как называется? Это называется оккупация и создание марионеточного режима. То есть, в случае победы Наполеона Россия представляла собой безвольную жертву французской военщины, точно так же, как Италия и немецкие государства, которые лишались независимости, территорий (которые Наполеон тасовал по своей воле, назначая гаулейтеров, простите, королей из свой многочисленной семейки, наплевав на волю и желания подчиненные народов), а то и просто оккупировались и присоединялись к французской империи. Разве это не превращение русского народа в рабов?
Как понятно и откуда нападки Е. П. на личность Александра I – у Троицкого научился. "Александр I, представлявший собой, по выражению К. Меттерниха, "странное сочетание мужских достоинств и женских слабостей", никогда не отличался героизмом. "Под Австерлицем он бежал, в двенадцатом году дрожал…" — пристрастно высмеивал его А.С. Пушкин. Не испытывал Царь и патриотического горения", - пишет Троицкий об императоре. А теперь сравните Е. П.: "Александр I был лысоват, немного глухой, сутулый, а затем и прихрамывающий: но это не мешало ему казаться по молодости лет миловидным. Его мелкие черты лица и женские вкрадчивые манеры, умение лицемерить и хитрить обсуждались при дворе: он даже получил заочное прозвище "Луиза"… Во всем своем поведении Александр, без всяких сомнений, более напоминал женщину… Дело в том, что выдающийся скульптор весьма проницательно разглядел кошмарную сущность натуры царя: злобу и ущербность - под маской благости. Александр". Ну Троицкий хоть при описании Александра I на педерастию не намекал - и то хорошо.
Как бы не относились к Александру I его современники, как бы не относились к немы мы, но он всё-таки был главой государства и национальным лидером, который выдержал и победил в одном из самых страшных иноземных нашествий на нашу Родину, поэтому уж чего-чего, но уважения от потомков император заслужил
Не обошлось у Троицкого и без либеральных восторгов прогрессивной Францией: "Дело в том, что такой отсталой и реакционной державе, как царская, феодальная Россия, одна из "самых варварских в Европе деспотий", противоборствовала в 1812 г. буржуазная Франция — страна, которая унаследовала завоевания Великой революции XVIII в. и в результате стала самой передовой из всех стран Европы". Но теперь понятно, откуда Е. П. притащил в свою первую научную такие дикие причины для войны как, "боязливое непонимание цивилизации" и "брутально хорохорились от комплекса ущербности". Так сказать, творчески развил тезисы Троицкого (ср. у Е. П.: "Нечто подобное уже обозначалось и в 1812 году: цивилизация империи Наполеона предлагала модель Единой Европы - единой и мирной. Но отстающие в развитии соседи жаждали войны; они испытывали боязливое непонимание цивилизации и брутально хорохорились от комплекса ущербности".). Не обошлось у Троицкого не без либеральной мантры, что в России власти отдельно, а народ отдельно: "Но в этой национальной, освободительной, справедливой войне "верхи" и "низы" России защищали от общего врага не одно и то же отечество: "верхи" боролись за отечество самодержавно-крепостническое, за свои богатства и привилегии, за монопольное право на эксплуатацию собственного народа, за сохранение в стране феодального режима; "низы" — за отечество, свободное от самодержавно-крепостнического гнета, т. е. не только за национальное, но и за социальное освобождение, против феодализма".
Что-то напоминает… Ах да, либеральные и псевдо-коммунистические стенания, что народ ненавидит власть и вот-вот восстанет и никогда не пойдет воевать с иноземными агрессорами "за яхту олигарха". Да, оказывается, русские крестьяне не за Святую Русь били оккупантов и не, потому что иноземные оккупанты были врагами России, государя, веры православной и просто грабители и насильники, а за "отечество, свободное от самодержавно-крепостнического гнета, т. е. не только за национальное, но и за социальное освобождение, против феодализма". Интересно, а сами русские крестьяне знали, что они бьют французов за такие высокие материи? А "верхи" оказывается в атаку шли на пули и картечь, чтобы богатства и привилегии сберечь, на которые, кстати, Наполеон даже не покушался? И Москву сожгли "верхи" вместе со своими дворцами, наверное, тоже ради сохранности своих богатств? И свои усадьбы на разграбление врагу оставляли тоже ради крепостнических интересов? Кстати, сам Е. П. в одном из интервью на канале Навального честно и открыто сказал, что не пойдет воевать за наш народ, потому что не хочет. А вот "верхи" Российской империи шли в атаку и гибли. Я думаю, что они это делали за Царя, Веру, Народ и Отечество, а вот Троицкий утверждал, что за свои деньги и усадьбы.
В общем, труд Троицкого, при всех достоинствах, является образцом ранней российской либеральной историографии, где автор еще не позволил себе скатиться в откровенную русофобию, в какую скатился Е. П. Наш гениальный историк опирался на русофобские концепции либерального толка, которые развивал Покровский и начал развивать Троицкий. Они начали, Е. П. закончил.
Впрочем, даже своих учителей Е. П. читал по диагонали! Вот что он пишет: "Будучи в идеальном, выгоднейшем положении, когда русские армии разобщены и фактически убегают, вот что он ответил в письме к Александру (отправлено с А . Д. Балашовым): "Будем договариваться сейчас же, здесь, в самом Вильно... Поставим свои подписи, и я вернусь за Неман"… Но продолжим чтение того письма-ответа от Наполеона: "Если бы Вы не переменились с 1810 г., если бы Вы, пожелав внести изменения в Тильзитский договор, вступили бы в прямые, откровенные переговоры, Вам принадлежало бы одно из самых прекрасных царствований России...".
Кажется, всё прекрасно, если бы не текст книги Троицкого "1812. Великий год России": "Бесспорно одно: в ответ на письмо Александра I Наполеон предложил: "Будем договариваться сейчас же, здесь, в самом Вильно… Поставим свои подписи, и я вернусь за Неман"… Более того, Наполеон в письме к Александру I, которое он отправил 5 июля с Балашовым, снисходительно поучал Царя, ущемляя его монаршую гордость: "Если бы Вы не переменились с 1810 г., если бы Вы, пожелав внести изменения в Тильзитский договор, вступили бы в прямые, откровенные переговоры, Вам принадлежало бы одно из самых прекрасных царствований в России… Вы испортили все свое будущее"".
Как видим из текста, но слова Наполеона "Будем договариваться сейчас же, здесь, в самом Вильно…" – это не текст письма Наполеона Александру, нет там таких слов! Это слова, обращенные к Балашову! У Троицкого эти две цитаты Наполеона приводятся по двум разным источникам. Так лохануться для автора первой научной – это еще надо суметь. Такое даже студенты-первокурсники не позволяют. Женя, читать нужно внимательней, особенно книги своих учителей. Нельзя же так позорить память Н. А. Троицкого. Вот взять и опустить свою первую научную до студенческой курсовой – стыдно для гения исторической науки. Если уж пишешь первую научную историю войны 1812 г., то нужно опираться на документы, а не цитировать их из вторичных источников, которые так же надо внимательно читать.
Оценили 16 человек
36 кармы