• РЕГИСТРАЦИЯ

Стратегия-2018 - смесь шарлатанства и конъюнктурного сговора. Часть 2

ВИВас
За кармой и рейтингом не гонюсь. Пытаюсь быть объективным.
23 марта 14:28 0 831

О проекте Стратегии развития ядерной энергетики России до 2100 г.

(часть 1 – здесь)

Б.И.Нигматулин, генеральный директор Института проблем энергетики

Попытаемся разобраться в источниках и составных частях долгоиграющей Стратегии Росатома. Основная её цель очевидна: убедить руководство отрасли и страны, неискушенных в технологических тонкостях, что выбранные еще в Советском Союзе два основных направления развития атомной энергетики (АЭ): с ВВЭР и быстрыми реакторами с натриевым (РБН), а позже и со свинцовыми теплоносителями, а также разработка технологии замкнутого ядерного цикла (ЗЯТЦ), являются необходимыми и взаимосвязанными условиями сбалансированного развития АЭ в стране.

В качестве подтверждения правильности выбранного направления до недавнего времени приводился пример работы 3-го блока Белоярской АЭС с БН-600, а после 2015 г. - еще и пример её 4-го блока с БН-800. Кроме того, внутри отрасли имеется значительное число специалистов и целые подразделения в нескольких НИИ и КБ отрасли, которые уже десятки лет занимаются проблемами РБН и ЗЯТЦ и поэтому заинтересованы в продолжении своих работ.

Главные аргументы, на которых строится доказательство необходимости продолжения работ по развитию технологий РБН и ЗЯТЦ, следующие:

- извлекаемые запасы природного урана в России ограничены, потому необходимо использовать возможность РБН по наработке Pu 239 из U 238 и использовании его в виде смеси диоксидов урана и плутония (МОКС-топлива) в АЭС с ВВЭР или РБН. В результате потребление природного урана может сниться в 50 раз по сравнению с однократным использованием его на АЭС с легководными реакторами (ЛВР, ВВЭР);

- облученное ядерное топливо (ОЯТ) АЭС с ЛВР является ценным сырьём, содержит недожженный U 235 и вновь образованный Pu 239, которые могут быть повторно использованы для производства электроэнергии, а также в выжигании долгоживущих минорных актинидов в ОЯТ. Последние имеют длительные периоды полураспада и высокую радиоактивность, соответственно, требуются повышенные затраты на хранение ОЯТ.

В обосновании этих аргументов руководители и разработчики технологий РБН и ЗЯТЦ практически НИКОГДА не опираются на прямые экономические аргументы и при этом старательно ИЗБЕГАЮТ публичных дискуссий с оппонентами.

Это хорошо продемонстрировано в последних интервью Е.О.Адамова, «Компромисс без потерь» от 21.01.2019 г. и Е.О.Адамова и В.Г.Асмолова «План на 100 лет» от 08.02.2019 г. Поскольку все мои попытки обсудить экономические проблемы отрасли в профессиональной аудитории игнорируются, продолжим публичную дискуссию.

Сначала рассмотрим первое интервью Е.О.Адамова, в котором приводится ответ на первую часть моей рецензии на проект «Стратегии развития ядерной энергетики России до 2100 г.». Интервью начинается с определений и противопоставления двух понятий – «прогноз» и «стратегия».

Прогноз, по Е.О.Адамову, - это оценка того, как, скорее всего, получится. Прогнозы, как правило, опираются на статистику, выявление и экстраполяцию тенденций на будущее и поэтому не в состоянии разглядеть глубинные процессы, в корне меняющие ландшафт вокруг предмета прогнозирования. Горизонт прогнозов действительно ограничен».

Стратегия же, не прогноз, а «программа действий, объявленная готовность к достижению целей, иногда и неочевидных, документ, направленный на консолидацию ресурсов для решения приоритетных задач. Стратегия формируется не на уровне тех или иных специалистов или даже коллективов, а на уровне руководства отрасли или страны [выделено БИН] Как правило, стратегия оптимизируется по математическим моделям, чем авторы прогнозов себя не утруждают. Именно так готовили стратегию развития атомной энергетики в 1999-м и в прошлом году».

Можно согласиться, с некоторыми оговорками, с определением Прогноза по Е.О.Адамову, и строить его в соответствии с этим определением. Однако определение Стратегии по Е.О.Адамову ущербно. По нему - это сценарий по достижению определенных целей в развитии отрасли или страны, который принимается (утверждается) их руководителями. При этом считается, что выбранный сценарий является наиболее оптимальным, т.к. он получается в результате оптимизационных расчетов по неким математическим моделям. Ниже будут рассмотрены примеры Стратегий, построенных в соответствии с определением Е.О.Адамова. ВСЕ ОНИ ОКАЗАЛИСЬ ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛЬНЫМИ И ВРЕДНЫМИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ ИЛИ СТРАНЫ.

Ярчайшим примером построения такой Стратегии по Е.О.Адамову - это «Программа построения коммунизма в Советском Союзе к 1980 г. (III Программа КПСС)», принятая на XXII съезде КПСС в октябре 1961 г. Для справки: Коммунизм предполагает собой бесклассовое общество, в котором производство и распределение всех богатств будет происходить по формуле: от каждого – по способностям, каждому – по потребностям.

В написании III Программы КПСС приняло участие более 100 человек - цвет научно-экономической мысли Советского Союза, во главе с секретарем ЦК КПСС Б.Н. Пономаревым. Работу лично контролировал Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев, который, по мнению разработчиков, зачастую вносил совершенно излишние поправки. Известно, что они были против включения в Программу материалов об экономическом развитии страны, подготовленные Государственным научно-экономическим советом Совмина СССР во главе с А.Ф.Засядько (бывший Министр угольной промышленности СССР, по образованию горный-инженер), где темпы развития экономик СССР и США никак не были обоснованы. Однако последние были одобрены Н.С.Хрущевым, поэтому автоматически были включены в Программу. Последующее социально-экономическое развитие Советского Союза даже близко не соответствовало параметрам, принятым в III Программе КПСС. Естественно, это существенно обесценило Программу и, так или иначе, нанесло урон авторитету КПСС.

Вот цитаты из доклада Н.С.Хрущева на этом съезде:

«Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!»;

«К концу 1965 года у нас не будет никаких налогов с населения!»;

«Мы идем к овладению новыми источниками энергии и но­выми способами ее получения» Большое значение будет иметь решение проблемы прямого преобразования других видов энергии в электрическую [МГД-генераторы, БИН] с резким повышением коэффициента полезного действия энергоустановок, Генеральная перспектива предусматривает опережающее развитие производства электроэнергии. Ее годовую выработку намечается поднять в 1980 году до 2700 — 3000 миллиардов киловатт-часов, то есть в 9 или 10 раз превысить уровень 1960 года. Наша страна в 1980 году будет вырабатывать электро­энергии примерно в 1,5 раза больше, чем в настоящее время производится во всех остальных странах мира, вместе взятых, это в 8-9 раз увеличит электровооружен­ность труда в промышленности. (Аплодисменты).

К этому времени СССР должен обогнать США не только по величине производства электроэнергии, но и по количеству киловатт-часов на душу населения. В результате такого роста производства электроэнергии получит широкое осуществление массовая электрификация транспорта, сельского хозяйства, быта городского и сельского населения». [Все выделения в цитатах – БИН]

Для справки: В Советском Союзе в 1980 г. объём электропроизводства (gross) вырос значительно и достиг почти 1300 млрд кВт.ч., или в 4,43 раза больше чем в 1960 г., однако, более чем в 2 раза оказался меньше, чем было принято в III Программе КПСС. При этом в США электропроизводство составило 2290 млрд кВт.ч., или в 1,7 раз больше.

В 1990 г. объём электропроизводства (gross) в СССР вырос до 1730 млрд кВт.ч., а в США – 2630 млрд кВт.ч., или в 1,5 раза больше, т.е. разрыв между СССР и США по электропроизводству (gross) несколько сократился по сравнению с 1980г.

В 2017 г. суммарно в России и других республиках бывшего Советского Союза было произведено около 1560 млрд. кВт.ч., а в США – 4250 млрд кВт.ч., или в 2,7 раз больше, вернулись на уровень 1958 г.

Программа построения коммунизма в Советском Союзе конкретно к 1980 г., (III Программа КПСС) была в принципе невыполнима и поэтому благородная цель, поставленная в этой Программе, была дискредитирована и конечно, это сказалось на авторитете КПСС.

Другим примером Стратегии по Е.О.Адамову могут стать все Программы сооружения АЭС в Советском Союзе в период 1971-1990 гг. (20 лет). В Постановлении Правительства 1980 г. «О развитии атомной энергетики в Советском Союзе на период 1981-1990 гг.»,предусматривалось к 1990 г.( за 10 лет) ввод 66,7 ГВт на АЭС, а также обеспечение задела, имея ввиду довести в Советском Союзек1993 г. установленную мощность АЭС до 100 ГВт.

При написании этого раздела использовались материалы монографии «Атомная энергетика. Оценки прошлого, реалии настоящего, ожидания будущего» под. ред. В.А. Сидоренко 2004 г. Изд. по атомной науке и технике.М.К. Полуначальников «Развитие электроэнергии в России в 1920-1991 годах и формирование оптового рынка электроэнергии в ЕЭС России в 1989-2000 годах» и Г.А. Копчинского, Н.А. Штейнберга «Чернобыль: как это было. Предупреждение» 2016 г. изд. «Литтерра».

Рассмотрим сначала программу сооружения АЭС на период 1971-1980 гг. (первые 10 лет). Основу программы определяли энергоблоки АЭС с ВВЭР-440 и ВВЭР-1000, РБМК-1000 и БН-600 (с достройкой БН-350). Руководство страны ставило задачу перед Минсредмашем и Минэнерго о форсировании сооружения АЭС в Европейской части и на Урале. Соответственно, должны были ускоряться разработки проектов этих АЭС.

В X пятилетке (1976-1980 гг.) было запланировано довести общее электропроизводство до 1340-1380 млрд. кВт.ч., но фактически в конце периода (1980 год) было произведено только 1293,9 млрд. кВт.ч., или 96,6% от плана. Одной из главных причин такого невыполнения был провал программы сооружения АЭС. Так, на период 1971-1980г., при плане 26,8 ГВт было введено в эксплуатацию всего 11,1 ГВт, или 41%.

В 1972 г. было принято Постановление Правительства о строительстве Курской, Чернобыльской, Смоленской АЭС, каждая с четырьмя энергоблоками с РБМК-1000. Однако уже тогда, на НТС Минэнерго СССР (заказчик и ответственный за эксплуатацию АЭС) было вынесено отрицательное решение о проекте энергоблока с РБМК-1000. Отмечалось, что проект энергоблока сырой, недоработанный, конструкция реактора чрезвычайно сложная, много трубопроводов и сварных швов, и она небезопасная. Директор ВТИ им. Дзержинского (головной НИИ Минэнерго по эксплуатации АЭС и ТЭС) В.Е. Дорощук и главный инженер института «Теплоатомэнергопроект» (головной проектный институт Минэнерго по проектированию АЭС и ТЭС) В.П. Татарников тогда в своем письме в Правительство и в ЦК КПСС предупреждали об опасности массового строительства АЭС с РБМК-1000, отмечали, что проект сырой, недоведенный до условий эксплуатации в гражданском Минэнерго, в котором нет такой жесткой производственной дисциплины, как в оборонном Минсредмаше, и о возможных массовых жертвах в случае аварии на одной из них. Но решение НТС Минэнерго и их письмо было проигнорировано. Один из участников этих событий А.М. Букринский (тогда начальник лаборатории в ВТИ) рассказал мне, что в Минэнерго тогда не знали, насколько еще более сырым и недоведенным был проект реактора РБМК, в первую очередь это относилось к нейтронно-физическим характеристикам и системе управления и защиты реактора.

Он имел огромный положительный паровой коэффициент реактивности, то есть положительную обратную связь на рост мощности при обезвоживании реактора. Об этом стало известно уже через несколько месяцев на Ленинградской АЭС после пуска в эксплуатацию первого энергоблока. Однако, ИАЭ и НИКИЭТ (научный руководитель и главный конструктор) были уверены в своей расчетной кривой, согласно которой паровой коэффициент реактивности в начале обезвоживания действительно растет, а затем падает, что позволяет безопасно остановить реактор в случае потери теплоносителям. К сожалению, необходимое экспериментальное подтверждение этой кривой на критсборкене было выполнено, т.к. до аварии на Чернобыльской АЭСее так и не построили в ИАЭ им. И.В.Курчатова. Экспериментальную проверку пришлось проводить прямо на первом блоке Чернобыльской АЭС в сентябре 1986 года, незадолго до его повторного пуска 1 октября. Оказалось, что при снижении уровня воды до половины активной зоны реактивность выросла на огромную величину 5ß. Руководитель эксперимента, главный инженер Чернобыльской АЭС, Н.А. Штейнберг вспоминает: «Мы, эксплуатационники, наконец, до конца осознали, на какой бомбе сидели все годы. Тем не менее через несколько дней после эксперимента, на специальной сессии МАГАТЭ, руководители ИАЭ и НИКИЭТ с оптимизмом докладывали о замечательном РБМК-1000, его чудных характеристиках и персонале Чернобыльской АЭС, который взорвал реактор…» Из книги Г.А.Копчинского, Н.А. Штейнберга «Чернобыль: как это было. Предупреждение».

Теперь о программе сооружения АЭС на период 1981-1990 гг. (XI и XII пятилетки). Базой для этой программы были проекты ВВЭР-440 и ВВЭР-1000, РБМК-1000 и РБМК-1500, а также проекты блоков на быстрых нейтронах БН-800 и БН-1600 (на Белоярской и Южно-Уральской площадках). В 1983 г. блоки БН-1600 заменены на БН-800 (три блока БН-800 на Южно-Уральской площадке и один блок на Белоярской). Кроме того, начато сооружение двухблочных атомных станций теплоснабжения в Горьком и Воронеже с реакторами АСТ-500.

В XI пятилетке (1981-1985 гг.) было запланировано довести общее электропроизводство в Советском Союзе до 1550-1600 млрд. кВт.ч., фактически было произведено 1545 млрд. кВт.ч, (1980 г.)- то есть, план по общему электропроизводству был практически выполнен. Однако план по сооружению АЭС был опять провален: при плане 29 ГВт. было введено в эксплуатацию всего18,6 ГВт., или 64%.

В XII пятилетке (1986-1990 гг.) было запланировано довести общее электропроизводство до 1840-1880 млрд. кВт.ч., в т.ч. на АЭС до 390 млрд. кВт.ч.. Фактически в 1990 году было произведено: 1728 млрд. кВт.ч. (94% от плана), а на АЭС - 211,5 млрд. кВт.ч. (54% от плана). Главной причиной невыполнения плана был провал программы сооружения АЭС на период 1981-1990, и это произошло не только из-за аварии на Чернобыльской АЭС в апреле 1986 г. Однако, после этой аварии в Советском Союзе было остановлено строительство более 30 энергоблоков на 17 атомных станциях и прекращено проектирование 35 энергоблоков АЭС. Авария на Чернобыльской АЭС нанесла тяжелейший удар по развитию мировой атомной энергетики: темп роста электропроизводства на АЭС (соответственно, потребления природного урана) снизился почти в 7 раз с 13,3% раз до 2%. (см. рис. 4, Часть 1.)

Фактически в период 1981-1986 гг. (до аварии на Чернобыльской АЭС) было сооружено 18,6 ГВт, а в период 1986-1995 гг. было завершено строительство еще 10,3 ГВт., итого 28,9 ГВт., или 43% от запланированного 66,7 ГВт. При этом, суммарная установленная мощность АЭС к1995 г. стала равняться всего 40 ГВт., или 40% от запланированного 100 ГВт. Установленная мощность девяти АЭС России тогда составила 22 ГВт.

Для сравнения, во Франции, в тот же период 1971-1990г., (за 20 лет) было сооружено 55 энергоблоков АЭС, суммарной мощностью 60,8 ГВт, то есть в 1.5 раза больше, чем в Советском Союзе. Почему они смогли это сделать? Да потому что, была высочайшая степень стандартизации, строились все АЭС с одним типом реактора – PWR, двух конструкций: 3х петлевой 900 МВт (34 реактора) и 4х петлевой 1300 МВт (20 реакторов).Один единственный энергоблок с реактором БН – Суперфеникс, был пущен в 1986 г., в 1998 г. после аварии, был выведен из эксплуатации. В 1996-1999 гг. были пущены еще четыре энергоблока с PWR типа N-4 повышенной мощностью 1560 ГВт.

Можно ли было в Советском Союзе добиться хотя бы тех же результатов, что и во Франции? Да, конечно, если бы система управления гражданской атомной энергетики Советского Союза не была такой громоздкой, несовершенной и невосприимчивой к изменениям, необходимым для достижения цели (100 ГВт на АЭС к 1993 г.). Все, что мы смогли сделать за 20 лет - это 40 ГВт.

В Советском Союзе за гражданскую атомную энергетику отвечало два ведомства Минсредмаш (за конструкцию реакторов) и Минэнерго (за проекты АЭС, кроме Ленинградской и Игналинской АЭС). Это уже вводило осложнения в реализацию проектов АЭС. Минсредмаш имел полную монополию на разработку различных типов реакторов и их мощностной линейки, Минэнерго отводилась подчиненная роль. Поэтому строились АЭС по множеству различных проектов с большим количеством типов реакторов: ВВЭР-440 (минимум по двум проектам) и ВВЭР-1000 (по трем проектам), РБМК-1000 (по четырем проектам), РБМК-1500, БН-350, БН-600, БН-800.

К сожалению, эта родовая болезнь отечественной атомной энергетики продолжается и в современной России. На Нововоронежской АЭС-2 и Ленинградской АЭС-2, под одним названием АЭС-2006, построены и строятся энергоблоки по двум совершенно разным проектам. А уже по третьему проекту, началось сооружение энергоблоков на Курской АЭС-2. До этого были два разных новых проекта для энергоблоков с ВВЭР-1000.

Было так же введено неоправданное ограничение по мощности ВВЭР-1000 из-за требований по транспортировке корпуса реакторов по железной дороге. Кстати, работая заместителем министра Минатома РФ, я отменил это ограничение, потому что практически все площадки АЭС имели возможность транспортировки этого корпуса водным путем. В Советском Союзе первый энергоблок повышенной мощности ВВЭР-1000 был запущен только в 1980 году (V блок Нововоронежской АЭС), а в Германии, на АЭС Библис, значительно раньше, в феврале 1974 г.: PWR, мощностью 1225 МВт.

Из-за большого разнообразия проектов, запоздали с внедрением конвейерного модульного строительства энергоблоков по одному проекту. На строительных площадках АЭС было много ручного труда, особенно на АЭС с РБМК, а это требовало огромных людских ресурсов, которых не хватало, что приводило к задержке строительства!

Главные конструктора реакторных установок - Гидропресс и НИКИЭТ, организации Минсредмаша - как монополисты были практически невосприимчивы к любой критике и замечаниям не только от научных и проектных организаций Минэнерго, но и собственных организаций, включая ИАЭ им.Курчатова. В первую очередь это относилось к проекту АЭС с РБМК-1000. Это была одна из главных причин, почему не удалось предотвратить аварию на Чернобыльской АЭС.

Другая причина - недостаточная координация между организациями Минсредмаша и Минэнерго, особенно в части безопасности. Более того, со стороны Минсредмаша не поддерживались, и даже пресекались всяческие попытки свободного обмена информацией. Процветал монополизм в решениях. Роль Минэнерго, как заказчика была принижена, а она должна была быть головной.

Кроме того, только в середине 1983 г., на базе надзорного подразделения Минсредмаша был организован независимый надзорный орган в стране -Госатомэнергонадзор СССР. Он был еще слишком слаб и зависим, для того чтобы противодействовать решениям организации Минсредмаша, даже если считал, что они нарушают безопасность АЭС.

Очень хорошо об этом написал бывший работник ЧАЭС В.И. Борец. В ноябре 1975 г. он находился на блочном щите управления (БЩУ) на первом блоке Ленинградской АЭС, когда произошла авария с расплавлением одного технологического канала, разгерметизацией твэлов, попаданием ядерного топлива в контур, с выбросами в окружающую среду. На следующий день после аварии В.И. Борец не смог ознакомиться с записями в оперативном журнале начальника смены блока. Директор ЛАЭС запретил показывать записи работникам Минэнерго (ЧАЭС была в Минэнерго, а ЛАЭС в Минсредмаше). Еще на следующий день, его вызвал заместитель директора по режиму ЛАЭС, которому он рассказал, что был поражен резким ростом мощности и скорости разгона реактора, большим мощностным положительным эффектом реактивности реактора. Реактор при такой физике реактора взрывоопасен! Он объяснил Зам. директору по режиму, что это значит. «Представьте себя за рулем автомобиля. Заводите мотор. Трогаетесь. Плавно разгоняетесь. Переключаете передачи. Скорость 60 км/час. Снимаете ногу с педали газа. И вдруг автомобиль начинает самостоятельно разгоняться, 80, 100, 130, 150 км/час. Тормозите - никакого эффекта, разгоняется. Как Вы будете себя чувствовать? Вот такое было ощущение у меня на БЩУ перед аварией. Понимаете? Надо немедленно ученым разобраться с этим эффектом.» Но до аварии на Чернобыльской АЭС было сделано слишком мало. Ответственность за это несут научный руководитель и главный конструктор проекта РБМК: ИАЭ и НИКИЭТ.

В сентябре 1984 г. на совещании у начальника главка Минэнерго Ю.Н.Филимонцева была сделана одна из последних попыток исправить ситуацию перед аварией. От НИКИЭТ принимали участие Василевской В.Н. и Полушкин К.К. На нем были подняты уже известные недостатки физики ректоров РБМК: положительный мощностной эффект реактивности, положительный эффект реактивности вытеснителей стержней СУЗ при вводе стержней в реактор, малая скорость погружения в реактор стержней СУЗ и т.д. На этом совещании В.И.  Борец рассказал о своих наблюдениях в процессе аварии на ЛАЭС в 1975 г.

Однако представители НИКИЭТ категорически отказались внести в протокол предложенный перечень мероприятий по приведению физики реактора РБМК в рамки приемлемых для эксплуатации характеристик. Эти мероприятия были выполнены на всех реакторах РБМК только после аварии на ЧАЭС 1986 г. При существующей в то время системе управления и принятия решений в Минсредмаше, работники НИКИЭТ, прекрасно зная эти недостатки, просто не могли согласиться с ними…

В создавшейся ситуации было высказано, чтобы НИКИЭТ и ИАЭ записали в регламент по эксплуатации реактора РБМК о том, что на малой мощности с допустимыми по регламенту малыми запасами реактивности ректор РБМК становится ВЗРЫВООПАСНЫМ, а также расписали мероприятия по исключению такого состояния с последующим внедрением полного объема мероприятий по обеспечению безопасной физики ректора. В ответ представители НИКИЭТ заявили, что, если в протоколе будет хоть один недостаток РБМК, они такой протокол не подпишут.

Тогда Ю.Н. Филимонцев поступил так: в протокол записали весь перечень мероприятий, внесли в список участников совещания всех, в том числе и представителей НИКИЭТ, а протокол подписал один руководитель совещания Ю.Н.Филимонцев. Протокол вышел с грифом «Для служебного пользования». Руководство ЧАЭС с протоколом было ознакомлено. Однако до аварии 1986 года ни одно мероприятие из протокола по улучшению физики РБМК не было принято к устранению ни на одной АЭС с реакторами РБМК. И в регламент по эксплуатации АЭС РБМК НЕ БЫЛИ внесены дополнения в соответствии с этим протоколом.

Этот пример показывает, что тогдашняя двухголовая система управления гражданской атомной энергетикой Советского Союза с доминированием Минсредмаша и слабым Госатомэнергонадзором оказалась чрезвычайно неэффективной.

Осенью 1986 г., я был приглашен в состав технической комиссии (11 членов) при Генеральной прокуратуре СССР для написания технического заключения о причинах аварии на IV блоке Чернобыльской АЭС и степени виновности руководства станции и сотрудников Госатомнадзора в аварии на IV блоке Чернобыльской АЭС. Тогда мне не были известны результаты эксперимента на I блоке ЧАЭС (по определению пустотного коэффициента реактивности), а протокол совещания у Ю.Н.Филимонцева от сентября 1984 г. в комиссии не фигурировал, поэтому я не был с ним знаком. Большинство членов комиссии были сотрудники ИАЭ, НИКИЭТа и других организаций Минсредмаша. При подписании технического заключения я был единственный, кто написал особое мнение о том, что к аварии на Чернобыльской АЭС, кроме ошибок оперативного персонала, привели недостатки в конструкции системы управления защиты реактора. Летом 1987 г. на суд в Киев меня не пригласили.

Но вернемся в современную Россию. В последние 10-20 лет в российской электроэнергетике, включая атомную, были разработаны несколько стратегических документов прямо в соответствии с определением Стратегии по Е.О.Адамову. Их примеры упомянуты в первой части настоящей рецензии - это: «Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 года (Генсхема-2008)», одобренной Правительством РФ от 22 февраля 2008 г. N 215-р и в «Энергетическая стратегия России на период до 2030 г. (Энергостратегия-2009)», утвержденная Правительством РФ от 13 ноября 2009 г. № 1715-р

Эти документы действительно были разработаны не как прогнозы, а как «программы действий, объявленной готовности к достижению целей направленных на консолидацию ресурсов для решения приоритетных задач».

В Генсхеме-2008 была предложена программа действий по достижению в России к 2020 г. электропроизводства до уровня 1700-2000 млрд кВт.ч., точно так же, как в Программе построения коммунизма в Советском Союзе к 1980 году, но только на 40 лет позже и в России. Директивно было принято, что на период 2009-2020 гг., среднегодовой темп рост энергопотребления в стране должен будет равняться 4,1% (базовый вариант). В современной России, такой темп был только один раз в 2006 году, когда началась разработка Генсхемы-2008. В качестве оптимистичного варианта было принято значение 5,2% (плюс 25% к базовому). В Энергостратегии-2009 – аналогичный уровень электропроизводства к 2030 г. (на 10 лет позже), и также, без всякого серьезного обоснования, было принято, что среднегодовой темп роста электропотребления в стране будет находиться в диапазоне 2,5% -3,5%.

Генсхема-2008 была разработана «не на уровне тех или иных специалистов или даже коллективов, а на уровне руководства РАО ЕЭС России» (Председатель правления А.Б. Чубайс, технический директор Б.Ф. Вайнзихер). Энергостратегия - 2009 была разработана под руководством акад. А.А. Макарова, тогда - директора ИНЭИ РАН, и акад. Э.П. Волкова, тогда - директора в ЭНИН им. Г.М. Кржижановского (Минэнерго). Оба этих документа были одобрены (утверждены) Правительством России.

Однако, они оказались ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛЬНЫМИ. Например, по ним предполагалось в России за 10 лет (до 2020 г.) построить 30-32 атомных энергоблоков. Уже изначально было ясно, что такое количество атомных мощностей НЕВОЗМОЖНО простроить по объективным причинам и, самое главное, не нужно для экономики страны. Реально же до 2020 г. (включительно) будет построено в 3,3 раза меньше – 9 энергоблоков, включая 2-й энергоблок Нововоронежской АЭС (пуск, начало 2020 г.) и 2-й энергоблок Ленинградской АЭС (пуск, начало 2021 г.).

Почему это произошло? Потому что в основе обоих документов легли неверные, волюнтаристские, конъектурные, завышенные прогнозы электропотребления (электропроизводства) в России на период 2008-2020 гг., никак не связанные с прогнозами темпов экономического роста в стране.

На рис. 1 показаны темпы изменения ВВП и электропотребления в России по годам, в период 1990-2018гг.

Рис. 1. Темпы изменения ВВП и электропотребления в России по годам, в период 1990-2018гг.

Из рис. 1 видно, что ежегодные темпы изменения ВВП и электропотребления близки к эквидистантным. Отрицательным темпам роста ВВП соответствуют отрицательные темпы роста электропотребления, максимальным темпам роста ВВП - максимальные темпы роста электропотребления, наоборот, минимальным темпам роста ВВП –минимальные темпы роста электропотребления.

По данным рис. 1 можно рассчитать ежегодные коэффициенты эластичности электропотребления к ВВП т.е. отношение ежегодных темпов изменения электропотребления к ВВП. В те годы, когда значения коэффициента эластичности существенно (2 и более раз) отличаются от предыдущих и последующих годов, необходимо проводить локальное осреднение, а именно рассчитывать среднее значение коэффициента эластичности на эти 3 года, т.е. отношение среднеарифметических значений (в эти 3 года) темпов изменения электропотребления к ВВП

На рис. 2 показаны ежегодные коэффициенты эластичности электропотребления к ВВП (с локальным осреднением) в России, в период 1991-2018 гг.

Рис. 2 Ежегодные коэффициенты эластичности электропотребления к ВВП (с локальным осреднением) в России по годам, в период 1991-2018 гг.

Из рис. 2 видно, что в России, на всем периоде 1999-2018 гг. (исключая кризисные годы: 2009-2010 (отскок) и 2014-2016) среднегодовой коэффициент эластичности электропотребления к ВВП равняется 0,33. Это значит, что в этот период на 1% роста ВВП (в физических объемах) в среднем приходилось 0,33% роста электропотребления. Значение среднегодового коэффициента эластичности электропотребления к ВВП определяется структурой, которая, в первом приближении, определяется соотношением долей ВВП, приходящихся на стоимость произведенных товаров (относительно высокое электропотребление) и произведенных услуг (относительно низкое электропотребление). Сами эти доли меняются очень медленно, в течение десятилетий.

Сопоставим прогнозы электропроизводства в России в период 2008-2020 гг. по Генсхеме-2008, Энергостратегии-2009 и Института проблем энергетики (ИПЭ, Б.И. Нигматулин) выполненные в 2008-2009 гг. с фактическими данными 2008-2018 гг.

На рис. 3 показаны прогнозы электропроизводства в России на период 2008 (2009)- 2020 гг. по Генсхеме-2008 (базовый и оптимистичный варианты), Энергостратегия-2009 (базовый, оптимистичный и пессимистичный варианты) и мои прогнозы: ИПЭ-2008 до экономического кризиса; ИПЭ-2009 с учетом экономического кризиса 2009 (базовый и оптимистичный варианты). Там же показаны фактические данные по электропроизводству в России в период 2005-2018 гг.

Рис. 3 Прогнозы электропроизводства в России на период 2008 (2009)- 2020 гг. по Генсхеме-2008 (базовый и оптимистичный варианты), Энергостратегия-2009 (базовый, оптимистичный и пессимистичный варианты) и мои прогнозы: ИПЭ-2008 до экономического кризиса; ИПЭ-2009 с учетом экономического кризиса 2009 (базовый и оптимистичный варианты). Там же показаны фактические данные по электропроизводству в России в период 2005-2018 гг.

Из рис. 3 видно, что прогноз электропроизводства в России (2008-2020гг.) по Генсхеме-2008 и Энергостратегии-2009 (базовый и оптимистичный варианты) не имеют никакого отношения к реальному росту электропроизводства в стране. Прогнозы Энергостратегии-2009 (пессимистичный вариант) и ИПЭ-2008, завышены, потому что не учитывают существенное снижение электропроизводства (электропотребления) в стране из-за мирового экономического кризиса 2009 г. Прогнозы ИПЭ-2009, (базовый и оптимистичный варианты) учитывающие снижение электропроизводства в 2009 г. из-за экономического кризиса, достаточно точно соответствуют фактическим данным по электропроизводству до 2014 г. включительно. Прогноз ИПЭ (базовый вариант)после 2014 г. несколько завышен по отношению к фактическим данным, из-за не учёта экономического кризиса в стране (2014-2016 гг.).По фактическим данным, среднегодовой темп роста электропотребления в России в период 2008-2018 г., был равен 0,6%.

Если принять, что в России в период 2019-2030 гг. среднегодовой темп роста ВВП будет равняться не более 2%, и не будут происходить экономические кризисы (в запас), тогда среднегодовой темп роста энергопотребления не превысит 0,7% = 0,33*2% (с запасом). Таким образом, к 2030 г. рост электропотребления (электропроизводства) в стране должен увеличиться на 9,5%, или на 100 млрд. кВт.ч. до 1190 млрд. кВт.ч.

В прогнозе Международного энергетического агентства (МЭА) (IEA, World Energy Outlook 2017([1])) для России., на период 2017-2040 гг. среднегодовой темп роста электропроизводства (электропотребления) принимался заметно выше – 1,0%. Это соответствует среднегодовому темпу роста электропотребления в стране в период 2008-2017. Если принять этот завышенный прогноз, то к 2030 году рост электропроизводства (электропотребления) в стране должен увеличиться на 14%, или на 150 млрд кВт.ч = 1090 млрд кВт.ч * 14%, до 1240 млрд кВт.ч. (оценка сверху).

Теперь рассмотрим, как используются установленные мощности электростанций в России и каковы их резервы на 01.01.2019 г.

На рис. 4 показана динамика коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) в ЕЭС России (более 95% установленных мощностей электростанций России) в период 2008-2018 гг. (по данным АО «СО ЕЭС» из ежегодных Отчетов о функционировании ЕЭС России).

Рис. 4. Динамика электропроизводства, установленной мощности и КИУМ в ЕЭС России в период 2008-2018 гг.

Из рис. 4 видно, что в ЕЭС России в период 2008-2018 гг. КИУМ заметно снизился с 53,4% (2010 г.) до 50,2% (2018 г.).

На рис. 5 показаны динамика установленной мощности и располагаемой генерирующей мощности, максимума электрической нагрузки, а также минимальная располагаемая мощность для обеспечения максимума электрической нагрузки в ЕЭС России в период 2008-2018 гг. (по данным АО «СО ЕЭС» из ежегодных Отчетов о функционировании ЕЭС России).

Рис. 5. Динамики установленной и располагаемой мощности, максимума электрической нагрузки, а также минимальная располагаемая мощности для обеспечения максимума электрической нагрузки в ЕЭС России в период 2008-2018 гг.

Из рис. 5 видно, что в ЕЭС России в период 2008-2018 гг. максимум электрической нагрузки изменялся незначительно относительно среднего уровня 153 ГВт. При этом установленная мощность в ЕЭС выросла с 211 до 243 ГВт, или на 15,2%, а располагаемая мощность со 195 до 226 ГВт., или на 15,9%. До 2018 г. нормативный резерв мощности принимался равным 20,5%(с запасом) от максимума электрической нагрузки. Тогда в ЕЭС России в 2018 г. минимальная располагаемая мощность должна равняться 184 ГВт = 152,5 ГВт* 1,205 (оценка сверху). При этом, реальная располагаемая мощность в 2018 г. равнялась 226 ГВт, или 93% от установленной мощности 243 ГВт. Это значит, с запасом, сверхнормативный резерв мощности равнялся 42 ГВт = 226 ГВт. – 184 ГВт., или превышал необходимый на 23%.

На этом сверхнормативном резерве мощности можно выработать около 185 млрд. кВт.ч, при среднем в стране КИУМе = 0,5. Это несколько ниже электропроизводства на всех АЭС в 2018 году. Таким образом, если даже до 2030 года не будут вводиться новые генерирующие мощности и среднегодовой темп электропроизводства (электропотребления) будет равняться 1,0 %, то даже в 2030 г. на сверхнормативном резерве мощности можно дополнительно выработать 35 млрд кВт.ч. = 185 млрд кВт.ч. - 150 млрд кВт.ч. (оценка снизу). При этом будет сохраняться сверхнормативный резерв мощности в размере 8 ГВт. (оценка снизу). Более вероятно, среднегодовой темп электропроизводства будет равняться не более0,7 %, тогда в 2030 г. на сверхнормативном резерве мощности можно дополнительно выработать 85 млрд. кВт.ч. = 185 млрд. кВт.ч. – 100 млрд. кВт.ч., при этом сверхнормативный резерв мощности составит 19 ГВт. (оценка снизу).

Следует отметить, что такой огромный объем сверхнормативного (избыточного) резерва мощности в России образовался из-за неверных, волюнтаристских, конъюнктурных, завышенных прогнозов электропотребления в стране на период 2008-2020 гг. Соответственно, и в Генсхеме 2008, и в Энергостратегии 2009 были заложены сверхизбыточные объемы строительства генерирующих мощностей. Сверхнормативный (избыточный) резерв мощности существенно увеличивает стоимость электроэнергии для потребителей (будет показано ниже). Кстати, в те годы в своих многочисленных публикациях, включая на http://www.proatom.ru/undefined/http:/www.proatom.ru[2],[3] я неоднократно писал, что тогдашние прогнозы среднегодовых темпов электропотребления в стране завышены минимум в 2-4 раза, а сами темпы на прогнозный период определяются среднегодовыми темпами роста ВВП.

К сожалению, завышенные прогнозы среднегодовых темпов роста электропотребления в стране продолжают постоянно приниматься в ежегодном отраслевом документе Минэнерго РФ - «Схема и программа развития ЕЭС России» на 7 лет вперед.

Продолжение следует ...

----------------------------------------

[1] International Energy Outlook 2017. https://www.eia.gov/outlooks/...

[2] В чем не прав А. Чубайс. (20.02.2008г) http://www.proatom.ru/module...

[3 ]http://www.proatom.ru/modules.... [20/05/2008] План РАО ЕЭС по вводу генерирующих мощностей невыполним; «Лишние станции Чубайса» (SmartMoney, 17 марта 2008 г.)

*   *   *

Источник: http://proatom.ru/modules.php?...

За кармой и рейтингом не гонюсь. Пытаюсь быть объективным.

Мы перешли в осторожную контратаку

Вчера у Веселовского не успел назвать все направления (условные ТВД), на которых сейчас Россия и Китай противостоят Соединённым Штатам Америки. На вопрос «Мы обороняемся или атакуем?» о...

Интеграция - состоялась!

Не ждите специальных официальных сообщений - никто не хочет признаваться. Россия из вежливости, Лукашенко - то ли из стыда, то ли из тупости, то ли из лукавства. Просто откройте глаза. Россия безжалос...

Украина: Заглянуть за горизонт событий.

Никто не знает, что думает Президент Путин о результатах кампании на Украине. Выборы закончились только на Украине, а вот выборы украинской стратегии в Кремле только начались. И перед этим проведу...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Загрузка...

    Ядерные отходы свозят в РФ

    Армения намерена вывозить ядерные отходы в РФ через Грузию Армения намерена вывозить отработанное ядерное топливо в Россию транзитом через территорию Грузии, передает Sputnik Армения со ссылкой на заявление начальника управления кредитных и грантовых программ Минэнерго Армении Вардана Мартиросян. По его словам, воздушным транспортом данный тип отходов не перевозя...
    161

    Стратегия-2018 - смесь шарлатанства и конъюнктурного сговора. Часть 3

    О проекте Стратегии развития ядерной энергетики России до 2100 г. (часть 1, часть 2) Б.И.Нигматулин, генеральный директор Института проблем энергетики Далее в своем интервью «Компромисс без потерь» Е.О.Адамов утверждает, что «Стратегии обязаны оперировать временным интервалом, намного превышающим время жизни указанных в них объектов. Для АЭС уже сейчас...
    215
    Vladimir Parshakov 20 апреля 00:34

    Китай отказался делиться с Россией.

    Китай отказался делить с Россией прибыль от совместного самолета. Что можно ожидать от страны, где могут побить посла другой страны! Попытка создать совместно с Китаем первый со времен СССР широкофюзеляжный российский пассажирский самолет обернулась проблемами для Объединенной авиастроительной корпорации.Как сообщили «Ведомостям» два близких к ОАК и...
    452

    Подготовительные работы по выгрузке ОЯТ в здании № 5 в губе Андреева начнутся в конце мая

    Продолжаются работы по извлечению и вывозу отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) атомного подводного флота из пункта хранения в губе Андреева. В частности, в 2019 году планируется начало работ на одном из наиболее радиационно-опасных объектов этого хранилища – здания №5.В последних числах марта 2019 года в Госкорпорации «Росатом» состоялось совещание под...
    331
    Vladimir Parshakov 16 апреля 12:16

    Банкиры открыто объявили.

    Банкиры открыто объявили, что готовят распределенный реестр «Новый зверь»: технологи информационной безопасности обеспокоены низкой скоростью внедрения системы сбора биометрических данных https://www.youtube.com/watch?v=FUFDh... 09:18 Ольга Скоробогатова: удаленные услуги по биометрической идентификации за 5 минут (и никто не спросит вас о согласии!) https:/...
    268

    Верите, что "демократический" Запад отказался от дела Геббельса? Смотреть сюда!

    Кто-нибудь задумывался, какой реальный смысл имеют антироссийские санкции? Понятно, речь идет о нанесении нашей стране максимального экономического или политического урона. Ну вот испробовали все методы, попытались порвать все отношения – и что? Ведь прекратить все отношения ни при каких условиях не получится, когда русский газ восполняет 30 процентов потребностей ЕС ...
    283

    Алхимики XXI века

    Александр Просвирнов Сериал «Алхимик», прошедший на первом канале в 2018 году, показал бурную фантазию современных авторов. Однако успехи экспериментаторов конца 20-го, начала 21 века показывают, что некоторые фантазии из средних веков уже реализуются в современных условиях. К таким результатам можно отнести работы Аллы Александровны Корниловой из МГУ и...
    482

    Дайджест новостей от НИЦ «Курчатовский институт», март 2019

    Энергоблок № 7 Нововоронежской АЭС выведен на МКУ По сообщению Росэнергоатома 22 марта в 22:01 мск реактор блока № 7 Нововоронежской АЭС (блок № 2 НВАЭС-2) успешно выведен на минимально контролируемый уровень мощности (МКУ). Это – один из важнейших этапов физического пуска, который начался 19 февраля 2019 г., когда первая кассета с ядерным топливом была...
    424

    Стронций из глубины: что сделает с городами на Днепре поднятый радиоактивный ил

    Работы по очистке и углублению дна в рамках проекта водного транспорта Е40 (на Украине - прим. ВИВас) могут поднять в воду взвесь радиоактивного ила — отложения первых лет катастрофы на Чернобыльской АЭС. Лихо, которое можно разбудить Катастрофа на Чернобыльской АЭС выбросила в воздух огромное количество радиоактивных материалов, около 70% которых выпал...
    863

    В Мурманске вспомнили радиоактивную историю Кольского полуострова

    В Заполярье чувствуется приближение весны, заканчивается первый квартал и, как это было в последние годы, состоялось очередное заседание Общественного совета по безопасному использованию атомной энергии в Мурманской области. Вот только темы докладчиков напоминают нам о недалеком прошлом и печальных «небезопасных» случаях. Действительно, в названии Общес...
    468

    Обеспечит ли бентонитовая глина нужный барьер безопасности для ПЗРО в Северске?

    В Национальном операторе по обращению с радиоактивными прошло заседание научно-технического совета предприятия. В ходе заседания были рассмотрены итоги выполнения первого этапа государственного контракта между АО «Сибирский химический комбинат» и Госкорпорацией «Росатом» по исследованию барьерных свойств глиняного минерального сырья и разработки рекомендаций для матер...
    455

    Правительство США запрашивает у Конгресса $116 млн на хранилище ядерных отходов

    Администрация США запрашивает у Конгресса $116 млн на работы, связанные со строительством единственного в США хранилища отработанного ядерного топлива в горах Юкка в штате Невада. Об этом заявил во вторник министр энергетики США Рик Перри, выступая на слушаниях в комитете по ассигнованиям Палаты представителей Конгресса, сообщает ТАСС. «Бюджетный запрос...
    427

    Цифровизация и переход атомной энергетики к шестому технологическому укладу

    Коровкин С.В., АО «Атомэнергопроект» В 2018 году после ввода в промышленную эксплуатацию блока №1 Ленинградской АЭС-2 остановлен первый блок ЛАЭС-1. В 2021 году будет введен в эксплуатацию блок №2 ЛАЭС-2 и остановлен второй блок ЛАЭС-1. Через несколько лет после этого будут остановлены третий и четвертый блоки ЛАЭС-1. Так как замещающие мощности для тре...
    649

    Руки дошли ...

    Росатом заплатит за утилизацию радиоактивных загрязнений в Мурманской области Исходя из данных, опубликованных на сайте госзакупок, исполнитель обязан утилизировать имеющееся радиоактивное загрязнение причала, а также провести кондиционирование радиоактивных отходов, образовавшихся в процессе его утилизации. Сумма контракта составляет боле 48 миллионов ...
    570
    Василий Тёркин 28 марта 12:08

    "Тайное и явное. Цели и деяния сионистов". СССР 1973

    ...
    1751

    Стали известны секреты утилизации подлодок в России

    Вопрос загрязнения окружающей среды становится все более актуальным с каждым годом. И если раньше, мы говорили: Якутия, Сибирь и Дальний Восток — это легкие нашей планеты, то сегодня, глядя на интерактивную карту свалок, понимаешь: мир изменился до неузнаваемости и главная задача человечества — сохранить природу для потомков. Размышляя об опасных отходах, перед глазам...
    750

    Реактор Holos для армии США

    Интерес армии США к малым реакторам в последние годы значительно возрос. Возможные выгоды от их применения проанализировали авторы статьи в журнале "Journal of Defense Management" (том 8, вып.1, 2018) Кеннет Аллен и др., представляющие военную академию США (Нью-Йорк). Реактор "Holos" В своей статье американские авторы рассмотрели проект микромодульного реактора "Holos...
    762

    Утилизация «ядерного наследия»: итоги 2018 года и планы на 2019 год

    Общий вид самого большого в мире пункта хранения реакторных отсеков и самое крупное в России производство по переработки ТРО в Сайде-губе В 2018 году продолжались работы по реализации Федеральных целевых программ «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 и на период до 2030 года» (ФЦП ЯРБ-2) и утилизации атомных подводных лодок, надв...
    791

    Выгрузка аварийного ОЯТ из здания № 5 в губе Андреева состоится в 2019 году

              Испытательный стенд с комплектом основного оборудования.                                         Фото Спе...
    855
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика