"СПРУТ", глава 3. "Подмена народолюбия мифом «народовластия»"

Предыдущие части:

СПРУТ (Становление системы неокапитализма)

"СПРУТ", глава 2. "Дикий мир диких людей"

Чтобы понять главное отличие, следует дать краткие определения. Народолюбие – это убеждение в том, что «народу должно быть хорошо» (т.е. каждый его представитель должен в обязательном порядке получить определённый набор материальных и духовных ценностей). Миф о народовластии – это убеждение в том, что «народу плохо, потому что он сам себе избрал такую судьбу», «народ в своих бедах сам виноват» и тому подобная демагогия.

В силу этого народолюбие – это деятельная и энергичная программа преобразований, дающая народу отсутствующие у него материальные, а главное – духовные блага. А миф о «народовластии» - это умывание рук, мошенничество и подмена понятий, перевешивание чувства вины за страдания угнетённых на самих угнетённых. Сперва вместо них «голосуют», а потом их же и обвиняют в результатах «голосований».

Потому мы и утверждаем, что путь от народолюбия с его рациональной программой созидающих новый быт преобразований, к мифу о «народовластии», в основе своей бесплодному и бесперспективному, сводящемуся к тавтологии «раз народ плохой – то он плохой», есть вырождение идеи прогресса, деградация её базовых основ.

Народолюбие не сводимо к той демагогии, к которой сводится миф о «народовластии»: «вы плохо живёте, потому что вы плохие, а плохие вы потому, что вас жизнь такими сделала». Народолюбию не важно хорош или плох народ – потому что оно преобразует народ в некое принципиально-новое состояние, а не ковыряется в старых болячках, играя в демократию с нулевой суммой зоомахии[1] нескольких кланов-банд, нескольких конкурирующих «крестных отцов» оргпреступности.

Зато миф о «народовластии» очень любит рассуждать о «качествах, мешающих народу быть счастливым» вместо того, чтобы строить это счастье.

Вырождение народолюбия, которое активно преображает жизнь народа, в миф о «народовластии», который, по сути, ведёт к застою под девизом «каждый достоин своей судьбы» неразрывно связан с общим разрушением институтов человеческой цивилизации в том или ином обществе. Важно понимать, что человеческая история начиналась на самых примитивных её стадиях именно народовластием, когда людьми правили не идеи, а мнения и настроения толпы. Победа фанатичной идейности над простым большинством голосов и сиюминутной выгодой, формирующей это большинство голосов праздной толпы – есть победа более сложных форм цивилизации над наиболее ранним и примитивным её состоянием.

Если мы говорим о власти Разума – то понятно, что её нельзя смешивать с властью безумцев, дикарей и слабоумных (даже если таковые и составят ситуационное большинство). Как наука развивается путём гипотез, доказательств и открытий, истинность которых носит тоталитарный характер (от мнений народных независима) – так и общество развивается открытиями объективной причинно-следственной связи явлений, а не мнениями маразматиков, сколько бы маразматиков не набилось в зал для голосований.

Но почему же тогда пройдя через наиболее плодотворные для истории этапы накалённой идейности, общество порой возвращается в состояние дегенеративных форм[2] демократии?

Главная причина деградации социума – в реакции на прогресс со стороны «ветхого человека». Мы знаем, что действие равно противодействию, а посему чем быстрее и шире прогресс, тем больше энергии накапливается и у регресса (как в сжимаемой пружине). Если общество слишком быстро развивалось – то оно рискует впасть в очень глубокую деградацию. Причина – звериные начала в человеке. Что-то в цивилизованном образе жизни они вообще не понимают, и потому равнодушны к этому. Что-то им нравится (как животным-паразитам свалки нравится обилием помоев с человеческой кухни). Но есть и то в ЦОЖ[3], что вызывает у внутреннего зверя ярость, неудовольствие, злость и досаду, потому что идёт в разрез с зоологическими первородными инстинктами.

+++

Важно понимать, что у человека, как у двухсоставного существа, есть два уровня потребностей. Один уровень потребностей – рациональный. Другой – иррациональный, связанный с инстинктом доминирования и половым инстинктом (демонстрация превосходства самца перед самками).

Рациональные потребности связаны с физиологическими необходимостями: это потребности в еде, одежде, жилище, соответствующем санитарно-гигиеническим нормам, потребности в определённых бытовых удобствах.

Эти потребности удовлетворить можно. И даже относительно легко: если вооружившись наукой, взяться их удовлетворять, подтягивая отстающих.

Инстинкт доминирования связан с доминированием, и его потребности удовлетворить в принципе нельзя, никак и никогда. Для доминационных потребностей совершенно не важен собственный уровень потребления (каким бы высоким он ни был) – для них важно, чтобы у других уровень был ниже.

Доминант не может быть счастлив в трёхкомнатной квартире – если у всех вокруг точно такие же квартиры. Ему обязательно нужно пятикомнатную и двухэтажную. Зачем – он сам не понимает, да ему и не нужна эта пятикомнатная квартира сама по себе. Его ведёт звериный инстинкт – демонстрировать превосходство в стае, без чего нет счастья.

И поэтому, если физиологически человек насыщаем относительно легко (грубо говоря, вопрос двадцати пельменей), то психологически человек не насыщаем никаким образом. С каждым взятым рубежом потребительства у доминанта будут открываться новые рубежи захватного права, неутолимая алчность потребует грабить, воровать, убивать, жечь и резать, губить и людей и целые страны – в истошном вое инстинкта: «Больше! Больше! Больше!».

Потому не может быть ничего, кроме кровавого Содома, если в обществе рационально-мотивированные потребности не отделены от доминационных, и не поставлены выше, приоритетнее их.

Цивилизованным можно назвать только то общество, которому дать квартиру бездомному гораздо важнее, чем добавить ещё десяток комнат к стокомнатному дворцу богача. Только в таком обществе силы солидарности преодолевают центробежные силы взаимного пожирания.

+++

Вырождение идеологии и практики народолюбия в миф народовластия неразрывно связан с борьбой рационального и иррационально-звериного начал в человеке.

Народолюбие рационально. Суть его – в наделении всех и каждого определённым набором материальных и духовных ценностей. Поскольку народ – это все, то не должно оставаться никого без пищи или крова, образования или медицинского лечения, и т.п. Так сказать, по списку, утверждённому Разумом и пополняемому по мере развития науки и техники, производительных сил.

Чтобы было понятнее, приведу пример. Допустим, на определённом уровне развития власть решила каждому выделить бесплатную квартиру (как в СССР было). Нужно ли за это голосовать? Не нужно по двум причинам:

1) И так понятно, что все проголосуют «за», дураков, которые отказались бы от бесплатной квартиры нет (или их совсем уж мало, если считать крайних психопатов).

2) Ну, допустим, проголосуют все, или 99% - что это даст? Дома, коммуникации, стены и крыши? Нет ведь…

Вопросу снабжения всех квартирами не нужно ни большинства голосов, ни меньшинства голосов. Проголосуют «за» - это ничего не добавит, проголосуют «против» - это ничего не отнимет.

Для того, чтобы появились миллионы пока не существующих, ещё не построенных квартир – нужны воля, решимость власти и строительные технологии. И неважно, кто их применит: многолюдный парламент или одинокий тиран. Главное, чтобы решение было твёрдым и подкреплялось действенными инструментами!

То же самое касается любого вопроса из списка народолюбия: есть пункт, который нужно предоставить всем и каждому, нужны политическая воля и технические инструменты для исполнения. Ну, и насилие, конечно: чтобы люди делали нужное дело, а не что попало – надо уметь заставить их сосредоточиться на задаче, прекратить «шалтай-болтай», свойственный криминальным гетто и либеральным обществам, где все «кто в лес, кто по дрова».

А что такое народовластие? Народовластие иррационально, ибо заранее не знает, чего хочет и для чего, и почему. Народ, якобы, сам решит, чего ему нужно, а мы лишь подчинимся любому решению…

Не учитывается два момента:

1) Самый очевидный: волеизъявление народа может быть попросту подделано (как чаще всего и бывает). Та проверяемость, которая существует у квартирного вопроса – у народовластия отсутствует. Квартира либо есть, либо нет. А народ проголосовал… То ли он голосовал, то ли нет, поди теперь (хоть через месяц) проверь, да и проверишь – кому пожалуешься? Подделывая выборы, можно вечно водить общество за нос, никуда не приводя и никак не совершенствуя жизни. Ну, хочется народу сидеть в той жиже, в какой он сидит – мы-то что можем противопоставить?!

2) Даже если предположить, что волеизъявление народа не подделано, а отразило подлинное голосование (кажется, так было в СССР, в конце 80-х) – так что? Народные хотелки совершенно необязательно совпадают с разумным, добрым вечным и цивилизации важным, прогрессивным и перспективным. Масса от природы глупа, к тому же манипулируема, и чем дальше – тем эффективнее. Играя с тёмными инстинктами толпы, можно навязать ей любое решение, а даже если решение вызреет в ней самой – далеко не факт, что оно будет гениальным.

Именно поэтому народовластие иррационально, тогда как народолюбие, из которого оно путём деградации выделилось – было рациональным.

Народолюбие – это приведение жизни в соответствие с мечтой, а практики в соответствие с теорией. Причём и мечта и теория они же изначально выражены на языке рациональных понятий, они имеют и размер, и объём, и конкретное содержание. Что иррационального в решении жилищного вопроса для всех и каждого? Сокращать число бездомных (или, например, голодных, нищих) до полного их расселения (обеспечения необходимым). Это и сформулировать изначально можно, и проверить по итогам можно. Это то, что учебники называют «корректно поставленным условием задачи»: в таком случае ученик может найти и решение. Иногда не сразу, а иногда с ошибками найдёт, но в итоге всё равно научится решать такого типа задачи…

А что такое народовластие? Ни объёма, ни размера, ни содержания в этом понятии нет. Никаких ориентиров, на которые мог бы опереться разум – тоже. Прекрасно известно, что большинство школьников тяготиться учёбой – так что, школы закрывать на радость балбесам? Народ чего-то хочет, мы не знаем, чего, и сам народ не знает, чего именно, потому что сегодня у него одно на уме, а завтра другое. Ни в какой рациональной формуле выразить народовластие нельзя, ибо ведь народу не предоставляют блага, а наоборот…

Народовластие возникло из попытки усилить контрольную функцию общества, населения – за праведностью вождей, ведущих в светлое завтра. Было страшно, что вожди окажутся изменниками (как Горбачёв и Яковлев), и пытались создать институт защиты Заповедей от жрецов. Если жрецы служат Заповедям, Священным Скрижалям – то пусть служат. А если перестали служить – так мы, во имя всего святого, изгоним отступников силой народного голосования.

Таково рациональное зерно в идее народовластия: контрольные функции масс по отношению к руководству. Если, однако же, массы и сами растлились, ничего святого не имеют, то какие контрольные функции и за кем они могут осуществлять? Если убрать оберегаемые неприкосновенные святыни из центра всей композиции, тогда пропадает и смысл в контрольных функциях за вождями. Всё народовластие сводится к зоомахии, в итоге кончается победой самого сильного зверя, явной или скрытой диктатуре победившей стаи с её вожаком.

Тогда голосование бессмысленно в обоих случаях: и когда его итоги подделывают (то есть на самом деле вообще не проводят), и когда оно меняет «шило на мыло», то есть движется по замкнутому кругу.

Выход заключается в «демократическом централизме» (одной из форм скрижальной демократии) – когда люди выбирают не программу действий (она устойчива, выбрана раз и навсегда, она признана священной), а наиболее толковых исполнителей программы (выбраковывая бестолковых). Если задача поставлена ясно и рациональным языком (например, каждой советской семье отдельную квартиру к 2000-му году), а заведующий строительством с ней не справляется, то его выбраковывают и заменяют более расторопным. Никакой самоцели у «смены лиц» в «демократическом централизме» нет, как нет у католиков цели регулярно менять папу (римский папа избирается, но пожизненно). Задача-то стоит не рожи поменять на трибуне, а найти наиболее адекватных священным задачам исполнителей. Справляются с графиком расселения – хорошо, молодцы, не справляются – В ЭТОМ СЛУЧАЕ заменим.

В процессе деградации скрижальная демократия (демократический централизм общин единоверцев) сменяется дегенеративной демократией, сводящейся к игре словами и лицами, утратившей цели движения, и вместо похода к великим достижениям просто шарахающейся из стороны в сторону, как блуждающие по саванне в поисках поживы животные.

В дегенеративных формах демократии - идёт уже не конкурс подрядчиков на выполнение всем известных работы, а конкурс программ. Научная дискуссия с её рациональными основаниями (люди доказывают друг другу, как быстрее достичь всем известной и общей цели) сменяется иррациональным конкурсом симпатий, взрослое дело – детской, инфантильной игрой.

Но что это за странный переход из «расцвета сил» коллективного разума в старческое его же слабоумие? Всё зависит от того, удалось ли системе воспитания подавить в новых поколениях Зверя, или наоборот, Зверь своими базовыми инстинктами подавил и обнулил систему воспитания и преемственности культуры?

Важно осознать, что Зверь не враг Разуму, как таковому, взятому отвлечённо. С одной стороны, Зверь плохо понимает, что такое Разум, а с другой – очень доволен некоторыми сладкими плодами Разума, хотя, как известно, «корень учения горек». И потому трудно представить себе либералов, выступающих напрямую против разума и культуры (такие тоже есть, но они маргинальны).

Главной же атаке Зверя подвергается не сам Разум, а применение его достижений на практике, порождающее НЕСВОБОДУ поступка и выбора. Ничто так не бесит Зверя, как клетка и поводок. Но и мир Разума несовместим с бесконечным произволом личного поведения.

Несвобода ЦОЖ сводится к трём основным видам:

1) Технологическая, в мире высоких технологий, когда слаженность обязательных действий нужна для обеспечения сложного производства или во избежание техногенной катастрофы. Либералы могут сколько угодно говорить о свободе потребления наркотиков или самоубийстве, но вообразите, что наркоман или самоубийца оказываются за пультом управления АЭС! А если просто самолёта или поезда – тоже ведь страшно…

2) Юридическая – связанная с превращение в обязательную норму поведения ранее отысканной наукой оптимальной его формы. Понятно, что закон – есть подчинение, а свобода – необязательность подчинения.

3) Нравственная – связанная с постоянно сужающимся коридором решений и поступков, определённых усложняющейся нравственной системой общественных ориентиров.

В итоге все эти формы НЕСВОБОДЫ сводятся к тому, что человека принуждают делать то, что он должен, а не то, чего ему хочется. Чувство долга и ответственности внутри человека, ведущего ЦОЖ, постоянно проверяются снаружи, силами общества. Это очень бесит зверя в человеке.

Например, советская общественная система, наивысшая на данный момент известная истории форма ЦОЖ, не только ограничивала свободу убивать, воровать, святотатствовать, но ещё и запрещала антиобщественные формы тунеядства, спекуляции, нетрудовых доходов, и прочие формы приятного с зоологической точки зрения времяпрепровождения.

Развивая принцип равенства всех людей перед Законом (основа основ правосознания с древнейших времён) – советская власть обеспечивала и примерное равенство имущества, без которого принцип равенства всех перед Законом – теряет и смысл и реализм, превращается в пустую и наивную формальность.

Процитирую на этот счёт признанного мастера художественного слова А. Леонидова, произведения которого, как друг, читаю первым (из романа «Иго Человеческое»):

«… Алина не столько сама верила в то, что говорила, сколько в гаремном стиле пыталась вычислить то, что ему, повелителю, понравится услышать. Она – как Луна с отражённым светом: берёт мысли у Совенко, а потом в шутливой форме, невзначай их формулирует по-бабьи, и отражает обратно. Вот и сейчас, весело, задорно – о «страшненьком»:

- Страшненькая это штука - принцип равенства всех перед законом... Вроде бы банальность в речи правоведов, а ежели задуматься... Есть ли такой закон, что человеку положено иметь миллион долларов? Если есть - то вот тебе паспорт, я человек, давай мне мой миллион долларов... А ежели нет - тогда, сукин сын, откуда у тебя-то миллион долларов взялся? В беззаконии обретён - что и требовалось доказать...

- Какая ты у меня умница! – восхитился Алик».

Мне кажется, лучше и не обрисуешь соотношение формального принципа «все равны перед законом», проституированного в либеральном пустословии и необходимости имущественного уравнительства для его реального действия.

+++

И становление, и кризис ЦОЖ всегда содержат три этапа (по крайней мере, в известном нам массиве мировой истории):

1) Научная организация труда (НОТ) может удовлетворять потребности человека.

2) Она может гарантированно удовлетворять, в перспективе, не только простейшие, но и весьма сложные, утончённые потребности людей.

3) Но научная организация деятельности вступает в конфликт с инстинктами биологического существа, со зверем в человеке.

Почему?

Интересный вопрос, правда? Ну, допустим, в нашем спинном мозге живёт рептилия (никто ж не спорит!). Почему у неё, рептилии, животного, вызывает аллергию, яростное отторжение, ненависть и омерзение гарантированная сытость, благополучие, отсутствие кризисов и т.п.?

Тут дело вот в чём.

Рациональность тоталитарна. У всякой задачки есть только один верный ответ, и неограниченное множество неверных. Решая задачу рационально, мы приходим к оптимальному решению, и тем самым отвергаем вариативность поведения. А что такое иррациональная вариативность поведения? Да ведь это же и есть либеральная «свобода», кстати говоря, деструктивно, но глубоко окопавшаяся и в классическом марксизме!

С одной стороны человеку говорят: не изобретай велосипеда, поступай правильно, делай верно. Это рациональность: опыт, накопленный прошлым и переносимый на будущее: если я один раз обжёгся о раскалённый чайник, я больше не буду хватать раскалённый чайник голой рукой. Если не одного раза не хватило – то я обожгусь два, три раза, но в итоге пойму, что разумно, а что неразумно. Видя, что чайник раскалён (а по аналогии – и всякий раскалённый предмет видя) я вспомню опыт (собственный, или предков, тот, которому меня научили в школе) – и не буду хватать голой рукой раскалённое вещество.

Вот это – суть рациональности: делай, как правильно. А суть свободы – делай, как хочешь… Я один вижу тут противоречие? Вот, например, потребление наркотиков: все ведь (а наркоманы в первую очередь) понимают, что это неразумно, нерационально. А если хочется? То есть человек отстаивает своё право на иррациональный, неразумный поступок или поведение.

Одно дело – Разум. И совсем другое – Желание. Создатели порнофильмов прекрасно понимают, и ни с кем не спорят: в их фильмах нет даже попытки вложить что-то разумное (иначе они назывались бы эротикой). Создатели порно не настолько наивны, чтобы апеллировать к Разуму зрителей. Они апеллируют к иррациональной бездне в человеке. В итоге около 95% запросов в интернете – порно. Всё остальное, включая и наши беседы – укладывается в 5% мирового трафика. То есть 5% на разумное, 95% на желания, статистика совсем не в нашу пользу!

+++

Отсюда вывод: главная угроза цивилизации, развитию науки и культуры, становлению рациональной экономики (в которой всем хватает жизненно-необходимых благ, обеспечивается всеобщий достаток) – протест животных инстинктов против рационального поведения.

Животное не хочет делать так, как надо. Оно хочет делать так, как ему хочется. Ни с какой личной, а тем более общей рациональностью животное соизмерять свои похоти не желает. Разум бесит примата, как дрессировщик бесит животное. «Почему он заставляет меня скакать в кольцо? А я спать хочу, а в кольца прыгать не желаю, тем более, я не понимаю – зачем в них прыгать?».

Если домашний хомячок найдёт дырочку в клетке, он обязательно сбежит – хотя, гарантированно, в дикой природе погибнет (ибо, как домашний, совершенно не готов к ней). Однако, убегая, хомячок ведь этого не понимает. Ему хочется бежать – им движет инстинкт свободы, столь же непонятный самому хомячку, как и происхождение пищи, которую хозяин ежедневно сыпал ему в кормушку.

Но подробнее о связи высших и низших форм поведения человека – в следующей главе нашей книги, читатель!

Автор: Вазген Авагян

----------------------------------------------------

[1] ЗООМАХИЯ – термин в социопатологии, означающих борьбу двух враждующих, но типологических одинаковых животных, в которой кто бы не победил – ничего по сути не изменится. Например, грызня двух волков за лидерство в стае.

[2] Демократию наша ЕврАПИ делит на три формы: разбойничья (выборы бандитами себе атамана, с целью подобрать наиболее удачливого в грабежах предводителя), скрижальная (выборы в среде единоверцев, на которых выбирают не доктрину, а её служителей, чтобы в наибольшей степени соответствовали вере и не уклонялись в ереси) и дегенеративная (разброд и шатания людей, которые сами не знают, чего они хотят и податливы на любые манипуляции).

[3] ЦОЖ – Цивилизованный Образ Жизни, по аналогии с ЗОЖ – Здоровым Образом Жизни.

Источник: https://vk.com/@-167346208-spr...