Размышления об эгоизме и альтруизме в эволюции человека

Юрий Аршавский, доктор биологических наук, Калифорнийский университет (Сан-Диего, США)

«Природа» №9, 2020

Светлой памяти замечательного ученого и человека В. П. Эфроимсона

Людей всегда интересовала природа человека. Среди прочего особое место занимает вопрос о происхождении у представителей биологического вида Homo sapiens двух противоположных начал — альтруистического и эгоистического. Термины «альтруизм» и «эгоизм» очень многогранны. В данном случае я предлагаю условно трактовать их как заложенную в геноме человека склонность к проявлению добра и зла. Большинству людей свойственно совершать добрые поступки, т.е. в той или иной мере оказывать бескорыстную помощь своим собратьям по разуму. При этом я имею в виду не только материальную помощь, но и готовность рисковать своим здоровьем и даже жизнью для спасения другого, порой незнакомого человека, особенно когда речь идет о ребенке. В то же время людям присущ чрезмерный эгоизм, который проявляется в агрессивности, непомерной алчности, властолюбии и нередко толкает их на крайне жестокие поступки

Подобно тому как люди различаются по характеру и по степени одаренности (способности к языкам, музыке, математике и т.д.), они различаются и по выраженности альтруистического и эгоистического начал. Людей с ярко выраженной склонностью к альтруизму в народе называют святыми или праведниками; некоторые из них навсегда вошли в историю человеческой цивилизации. Напротив, люди, наделенные безграничным эгоизмом, зачастую становятся преступниками и убийцами. Если такого рода человек облечен абсолютной властью, число его жертв может измеряться многими тысячами и даже миллионами. История знает немало примеров злодеяний тиранов от античности до наших дней.

Изучение одно- и двуяйцевых близнецов показало, что способности человека и его характерологические особенности в значительной степени определяются его геномом и в гораздо меньшей — воспитанием и образованием [1–3]. Говоря о роли генетических и средовых факторов в определении поведения человека, я должен сделать одну оговорку. Внешние факторы, с которыми организм в норме сталкивается на ранних стадиях развития, могут оказывать радикальное влияние на все дальнейшее поведение организма, поскольку они необходимы для активации соответствующих генов. Два примера для иллюстрации сказанного. В опытах на крысах показано, что материнская ласка (умывание, облизывание и т.д.) в течение определенного критического периода (первая неделя после рождения) необходима для формирования нормального поведения в стрессовых ситуациях. Эффект материнской ласки осуществляется благодаря активации генов, вовлеченных в формирование нейрогуморальных механизмов, участвующих в реакциях на стрессовые раздражители [4]. Другой пример — существование критического периода для усвоения языка. Дети, которые были изолированы от языковой среды до 9–10 лет (так называемые «дети-волки» или глухие дети, рожденные нормальными родителями), утрачивают способность к обучению языку — обычному или языку жестов. Можно предположить, что языковая среда играет двоякую роль. Она не только позволяет ребенку заучивать слова и словосочетания родного языка, но также ведет к активации генов, обуславливающих способность человека к языковому общению [5]. Однако эффекты внешней среды, связанные с активацией генетических программ, это не те эффекты, которые имеют в виду, когда говорят о роли генетических и средовых факторов в определении поведения человека.

Как объяснить тот факт, что в человеке (как биологическом виде в целом, так и в каждом индивидууме) уживаются такие противоположные начала, как альтруизм и эгоизм? На этот вопрос есть два основных ответа. Согласно религиозным воззрениям, источником альтруизма служит божественное происхождение человека. Трудности возникают с эгоизмом, для объяснения которого допускается существование не только Бога, но и дьявола. Наука, напротив, легко объясняет эгоизм человека его происхождением от животных, для которых эгоизм — важнейший фактор, способствующий выживанию в борьбе за существование. Гораздо труднее найти объяснение биологических источников альтруизма. Выдающийся российский генетик В. П. Эфроимсон в книге «Генетика этики и эстетики»* предложил парадоксальную гипотезу: альтруизм — адаптивный фактор, сыгравший важную роль в процессе эволюции человека. Эфроимсон писал, что доброта и рыцарское отношение к женщинам, старикам, детям — это те свойства, которые неизбежно развивались под действием особой формы естественного отбора (группового естественного отбора) по мере эволюции прачеловека в современного человека. Между тем, другой крупный биолог Л. М. Чайлахян утверждал обратное: только один элемент человеческого социума не вытекает из естественного отбора — это морально-нравственные принципы поведения людей**. (Замечу, что при всех научных различиях этих авторов их роднит ярко выраженный гуманистический подход к рассматриваемой проблеме.) Я думаю, что опубликованные недавно результаты палеоантропологических исследований не только поддерживают, но и углубляют точку зрения Эфроимсона. Прежде чем переходить к описанию этих результатов, напомню основные доводы, приводимые им для обоснования гипотезы об адаптивной роли альтруизма***.

Родительский инстинкт как предтеча альтруизма

Согласно Эфроимсону, основным источником альтруизма у всех млекопитающих, в том числе и у человека, служит родительский инстинкт. Для этих животных, имеющих сравнительно небольшое количество приплода, родительский инстинкт имеет важное адаптивное значение, обеспечивающее стабильное существование вида. У живущих стаями / стадами защита молодняка от нападения хищников — функция не только родителей, но и всей стаи. В книге Эфроимсона приведено много замечательных примеров такой коллективной защиты стаей своего потомства. Я ограничусь лишь одним. Стада копытных африканских животных, как правило, не вступают в борьбу с хищниками, а предпочитают спасаться бегством. Однако в период, предшествующий отелу самок и после него, при нападении хищников стадо занимает круговую оборону: в центре круга располагаются самки с телятами, а по периферии самцы, каждый из которых защищает общее потомство стада.

Нет сомнения, что у человека, произошедшего от приматов, живущих стаями, инстинкт коллективной защиты потомства, также как и инстинкты взаимопомощи и взаимовыручки, появились не на пустом месте. Гены, лежащие в основе этих инстинктов, в какой-то мере уже существовали у предков человека. Имеется большая литература, описывающая поведение животных, особенно приматов (см., например, [6]), которое с точки зрения человека (здесь всегда трудно избежать антропоморфизма) можно трактовать как «альтруистическое». Иллюстрацией такого рода альтруистического поведения могут служить примеры заботы не только о собственных, но и о чужих детенышах, а также о больных и стареющих членах стаи. Однако в эволюции человека и его борьбе за существование коллективная забота о потомстве играла особенно важную роль в связи с крайне медленным ростом и развитием детей, делавшим их в течение длительного времени беспомощными перед внешней природой. Здесь я предоставлю слово Эфроимсону:

«Параллельно эволюционному росту мозга все более удлиняется срок беспомощности детенышей, срок, в течение которого они нуждаются в помощи и охране со стороны не только родителей, но и всей стаи, стада, орды, племени, семьи. Даже у самых примитивных племен ребенок до шести лет совершенно не способен к самостоятельному существованию, к обороне <...> Непрерывная охрана, непрерывная кормежка беспомощных детей и беременных, численность которых составляла не меньше трети стаи, а иногда и большинство ее, могла осуществляться только стаей, ордой в целом, скованной в своей подвижности этой массой нуждающихся в охране и пище носителей и передатчиков генов. <...> Эгоизм очень способствует выживанию индивида. Однако продолжение рода требовало от наших предков непрерывной героической заботы о потомстве и об охране его. Группа, стая, род, орда, не обладавшие биологическими основами мощных инстинктов и экстраполяционных рефлексов коллективной защиты потомства и группы, обрекались на гибель групповым естественным отбором. Иными словами, наряду с элементарным индивидуальным отбором шел и групповой отбор на бесчисленные формы альтруизма, направленные на развитие коллективизма и множества других индивидуально невыгодных, но полезных обществу форм поведения, диктуемых совестью. <...> Орды и стаи дочеловека могли существовать без каких-либо особо сложных коллективистических и альтруистических инстинктов. Они могли побеждать и даже плодиться. Они только не могли выращивать свое потомство, а следовательно, они не могли передавать свои гены и вымирали, образуя бесчисленные тупики и тупички эволюции. Выживать могло лишь потомство стай с достаточными инстинктами и эмоциями, направленными не только на личную защиту, но и на защиту потомства, на защиту орды в целом, защиту молниеносную, инстинктивную или быструю. В условиях доисторических и даже исторических наличие этих инстинктов, влечений непрерывно проверялось естественным отбором» [1].

Приемный детеныш самки шимпанзе («Природа» №9, 2020)

Забота о стариках и эволюция брачных отношений

У животных забота о стареющих особях как правило отсутствует, поскольку их биологическая функция оканчивается с окончанием детородного периода, хотя бывают и исключения [6]. Иначе обстоит дело у человека. Согласно Эфроимсону, адаптивное значение заботы о стариках, рассматриваемое как важный фактор становления альтруистического начала, состоит в том, что пожилые люди являются носителями производственного опыта. По этому поводу он писал: «Старые люди с их жизненным опытом и резервуаром хранимых в памяти знаний неизбежно становились охраняемым и почитаемым кладом для племени. От этой малочисленной группы (в примитивных условиях люди редко доживали до старости) выживание племени, может быть, зависело в гораздо большей мере, чем от молодых, но неопытных добытчиков. <...> Таким образом, эмоциональное уважение к старикам, их защита, оказание им помощи не следует относить к категории чувств искусственно привитых, противоестественных с позиции теории естественного отбора. Эта форма альтруизма тоже могла закрепляться групповым естественным отбором, а не только вырабатываться воспитанием» [1].

Идея Эфроимсона о важной роли старых людей как носителей производственного опыта безусловно справедлива. Однако, я постараюсь показать, что к этому не сводилась их функция в жизни первобытных племен. Для этого необходимо рассмотреть эволюцию брачных отношений в процессе становления современного человека. Принято считать, что у предшественников современного человека понятия семьи не было. Внутри племени / стаи существовал так называемый групповой брак (промискуитет), когда любой мужчина мог вступать в половую связь с любой женщиной племени. В этих условиях была очень велика вероятность инбридинга, включая близкий инбридинг (родители-дети, братья-сестры), поскольку даже матери не всегда могли знать, кто отец их ребенка. Можно предположить, что это, в свою очередь, неизбежно должно было вести к массовым генетическим заболеваниям, типичным для близкородственных браков. Недавние находки палеоантропологов полностью подтвердили это априорное предположение.

Искривленные кости конечностей (нижний палеолит) («Природа» №9, 2020)

Искривленные кости конечностей (нижний палеолит). Слева — правая и левая плечевые кости; в центре — левая локтевая и левая лучевая кости; справа — правая и левая бедренные кости [7]

Антрополог Э. Тринкаус (E. Trinkaus) из Вашингтонского университета (г. Сент-Луис, США) исследовал останки нескольких видов рода Homo эпохи плейстоцена из Ближнего Востока и западной Евразии [7]. Подавляющая часть останков относилась к периоду среднего и верхнего палеолита (от 300 тыс. до примерно 13 тыс. лет до н. э.) и меньшая часть — к периоду нижнего палеолита, начавшемуся около 2,5 млн лет назад. Анализ этих останков показал, что по крайней мере у 10% первобытных людей имелись аномалии развития, такие как задержка роста, искривления костей конечностей, преждевременное или задержанное срастание костей черепа и т.д. Эти останки в основном принадлежали детям и молодым людям, поскольку нарушения развития, вероятно, вели к ранней смерти. Были идентифицированы 75 различных аномалий, две трети из которых встречаются менее чем у 1% современных людей. Подобным заболеванием страдал французский художник Тулуз-Лотрек, родители которого были двоюродными братом и сестрой, а бабушки — родными сестрами. Остальные аномалии в настоящее время неизвестны. Согласно Тринкаусу, высокий процент патологических нарушений развития был результатом широкого распространения инбридинга в сообществах первобытных людей, что вело к аутосомно-рецессивному наследованию мутантных аллелей соответствующих генов.

Открытый передний родничок у трехлетнего ребенка (средний палеолит) («Природа» №9, 2020)

Открытый передний родничок у трехлетнего ребенка (средний палеолит). Размер масштабной линейки 2 см [7]

Аналогичные данные были получены группой испанских исследователей, изучавших останки неандертальцев, живших примерно 49 тыс. лет назад в пещерах Эль-Сидрон (El Sidrón) на севере Испании [8]. У них тоже были обнаружены врожденные костные аномалии, обусловленные существованием инбридинга внутри популяции. По мнению авторов, высокий уровень инбридинга мог быть по крайней мере одной из причин вымирания неандертальцев. К сходному выводу пришли и другие исследователи [9].

Можно думать, что интеллектуальный уровень предков современного человека был достаточно высок, чтобы установить причинно-следственные отношения между близкородственными половыми связями и появлением детей с врожденными аномалиями. Это послужило толчком к переходу от группового к парному браку. Возможно, переходной ступенью была эпоха матриархата (если принять, что эта эпоха действительно имела место в истории становления человека, поскольку ряд авторов отрицает ее существование; см., например, [10]). Лидирующая роль женщин определялась не переходом от охоты к собирательству и земледелию, как это принято считать, а скорее тем, что женщины лучше мужчин понимали, кто стал отцом ребенка и, следовательно, могли регулировать брачные отношения внутри племени, чтобы по возможности избежать случаев инбридинга.

С переходном к парному браку роль старых людей в жизни племени многократно возрастала. В условиях отсутствия письменности старые люди становились не только носителями производственного опыта, который они передавали следующим поколениям, но и хранителями памяти племени. Именно старые люди помнили родственные связи, существовавшие между членами племени, и тем самым могли контролировать их брачные отношения. Эта функция старых людей сохранилась у некоторых народов буквально до сегодняшних дней. Для примера можно назвать абхазов, у которых уважение и почитание пожилых людей является частью национальной культуры. Абхазы — относительно немногочисленный народ, проживающий в горной местности. Можно предположить, что в отдаленные времена в условиях бездорожья связь между отдельными поселениями была затруднена и браки заключались в пределах одного поселения. Это неизбежно могло вести к частым случаям инбридинга со всеми вытекающими последствиями. По-видимому, именно поэтому у абхазов сложилось жесткое правило экзогамии: лицам, принадлежащим к одной фамилии, запрещено вступать в брак, даже если они проживают в разных районах Абхазии и находятся в очень отдаленных родственных отношениях [11]. Поскольку собственная письменность появилась у абхазов только в середине XIX в., вопрос о том, может ли данная пара вступать в брак, традиционно решался старейшинами селения.

Надо заметить, что вопрос о месте инбридинга в эволюции прачеловека и особенно о роли старых людей как носителей памяти о родственных связях между членами племени или иных сообществ до недавнего времени практически не обсуждался в литературе. Более того, можно встретить скептические высказывания по этому поводу. Например, В. И. Козлов в заключительной главе сборника о долгожителях Абхазии писал: «Медико-генетики уже давно пришли к выводу о том, что браки между близкими родственниками (так называемый инбридинг) отрицательно сказываются на здоровье нового поколения. Упрощать это явление не следует, неблагоприятные последствия инбридинга проявляются лишь тогда, когда в тех или иных родственных линиях уже имеются наследственно передаваемые болезни» [12]. Понятно, что абхазские пастухи запрещали близкородственные браки не потому, что обладали знаниями генетики, а из-за прецедентов, молва о которых передавалась от поколения к поколению.

Таким образом, племена, проявляющие большую заботу о пожилых людях, имели преимущество по сравнению с другими племенами в групповом естественном отборе. У них было больше шансов увеличивать свою численность, воспроизводя жизнеспособное потомство. Тем самым коллективная забота о стариках, наряду с заботой о детях, была существенным фактором, способствующим развитию альтруистических инстинктов в процессе эволюции человека.

Противодействие социума индивидуальному эгоизму

Насколько можно судить по древнейшим письменным источникам, а также по результатам исследований этнографов, изучавших обычаи народов, которых не коснулся ход цивилизации, видимо, уже на ранних этапах эволюции человека первобытные племена пытались противодействовать индивидуальному эгоизму, наносящему вред как всему социуму, так и отдельным его членам. Это противодействие шло по двум направлениям. Одно из них было прообразом сегодняшнего уголовного права. Провозглашался перечень запрещенных деяний («табу»), могущих нанести вред племени или его членам, а также наказаний, полагающихся за нарушение каждого из запретов. Этот перечень мог быть разным в разных племенах и меняться с течением времени. Однако его суть не изменилась по сей день. Каждое преступление влечет соответствующее наказание. Естественно, что запреты распространялись только на членов данного племени. Представлений об общечеловеческих ценностях в те времена еще быть не могло.

Второе направление противодействия индивидуальному эгоизму можно назвать проповедническим. Наиболее уважаемые представители племени (вожди, шаманы, старейшины) убеждали остальных его членов в необходимости соблюдать основные нормы морального (по рамкам того времени) поведения, т.е. не нарушать существующие запреты, помогать друг другу в добывании пищи, в борьбе с силами природы и с набегами других племен, заботиться о беременных женщинах, детях и стариках. В этом отношении важная роль принадлежала религии. Наши предки, вероятно, уже тогда понимали, что призывы к моральному / альтруистическому образу жизни должны оказывать совсем иной эффект, если они будут исходить не от таких же людей (или пралюдей), как бы уважаемы они ни были, а от высшего существа, которому поклонялось данное племя или другое сообщество. Не случайно все три монотеистические (авраамические) религии — христианство, ислам и иудаизм — включают в себя не только описание величия Бога и его деяний, но и свод предписываемых Богом моральных норм поведения человека. Не исключено, что это было одной из причин, почему эти религии прошли через века и сохранились до наших дней. Из десяти заповедей, которые Моисей, согласно Библии, получил из рук Бога, только первые четыре говорят о единстве Бога и об обязанностях человека по отношению к Богу, тогда как остальные шесть представляют собой требования следовать моральным нормам поведения. Эти требования общеизвестны: чти отца и мать своих (в широком смысле эту заповедь можно трактовать как проявляй заботу о старых людях), не убивай, не прелюбодействуй (т.е. храни верность своей семье), не кради, не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего и всего того, что принадлежит ему. Эти заповеди были приняты как христианством, так и исламом. С ними перекликаются пять священных заповедей буддизма, которые запрещают убивать, воровать, прелюбодействовать, лгать, употреблять алкоголь и наркотики. Кроме того, все эти религии подчеркивают важность взаимопомощи между людьми: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Иисус Христос), «Лучшим и наиболее любимым для Аллаха из людей является тот, кто приносит больше пользы другим людям» (Мухаммад).

Здесь необходима одна оговорка. К сожалению, история знает немало войн и других злодеяний, совершавшихся якобы «во имя Божье». Чтобы не касаться вопросов современности, я обращусь к «делам давно минувших дней» Средневековья. С конца XV в. до середины XVII в., когда борьба с ересью достигла особого размаха, в Западной Европе от рук католической и протестантской церквей только в результате «охоты на ведьм» погибли, как правило в страшных мучениях, не менее 50 тыс. человек. Понятно, что гуманное учение Иисуса Христа не несет никакой ответственности за эти злодеяния. Вся ответственность лежала на недостойных служителях церкви, поддерживаемых религиозными фанатиками и просто банальными мерзавцами, сводящими таким образом мелкие счеты со своими соседями, а заодно пытающимися поживиться их добром.

Коллективный эгоизм и проблема будущего

Как современный человек, так и его предки всегда пользовались дарами природы. Люди охотились. С развитием земледелия они нередко выжигали леса, чтобы освободить место под пашни. Появление промышленного производства привело к интенсивной добыче полезных ископаемых и т.д. До поры до времени эта деятельность не оказывала влияния на то экологическое равновесие, которое сложилось на планете к появлению человека. Однако ситуация изменилась во второй половине прошлого века. Очевидно, существовали две основные причины этого изменения: рост населения планеты, а главное — интенсивное развитие технологий, что привело к росту благосостояния людей. В 1950–1960-х годах широкую популярность приобрел термин «общество потребления». Первоначально этот термин относился исключительно к индустриально развитым странам, где потребительские расходы населения только за последние четыре десятилетия прошлого века увеличились в 4,5–5 раз. Несколько позднее рост потребления стал наблюдаться и в развивающихся странах. Параллельно шел бурный рост промышленного производства, отходы которого поступают в окружающую среду. В конечном счете это начало вести к сдвигу сложившегося экологического равновесия. К такому беспрецедентному эффекту коллективного эгоизма человечество оказалось не готово. Здесь я не собираюсь сколь-нибудь подробно обсуждать экологическую проблему, а только поверхностно коснусь ее основных аспектов.

Главный показатель сдвига экологического равновесия — глобальное потепление, обусловленное повышением концентрации углекислого газа в атмосфере (парниковый эффект). Ученые уже давно начали говорить о грядущей опасности. В 1968 г. был создан Римский клуб, куда, кроме ученых, вошли общественные, политические и финансовые деятели. Задачей клуба было показать необходимость принятия срочных мер для предотвращения экологической катастрофы. Об этом же стали чуть позднее говорить и советские ученые (см., например, [13]). Однако, в то время призывы ученых не оказали заметного влияния на общественное мнение, включая мнение принимающих решения политиков.

Психологически понятно, почему люди игнорировали призывы ученых. Как пошутил один из известных советских физиков (к сожалению, не помню кто), «все что не логарифм, то экспонента». Считается, что в каждой шутке есть доля правды. В самом грубом приближении изменения окружающей среды подчиняются экспоненциальному закону. Что такое экспонента, показано на рисунке слева. Сначала процесс развивается крайне медленно. Если шкала времени измеряется годами, создается впечатление, что вообще ничего не происходит. Затем процесс ускоряется и, когда он выходит на восходящую область экспоненты, его скорость начинает нарастать взрывообразным образом.

Экспоненциальная зависимость величины эффекта от времени (а) и график изменения температуры с 1880 по 2016 г., по данным Института космических исследований НАСА имени Годдарда (б)

На рисунке справа показана кривая изменения температуры у поверхности Земли с 1880 по 2016 гг. Видно, что эта кривая напоминает начальную часть экспоненты. С 1880 по 1980 гг. глобальная температура увеличивалась в среднем на 0,07°С за декаду. Это число представлялось слишком ничтожным, чтобы отнестись к нему серьезно, хотя, как уже говорилось, ученые забили тревогу еще в конце 60-х годов. С 80-х годов повышение глобальной температуры начало ускоряться. В последующие 30 лет температура в среднем увеличивалась на 0,18°С за декаду. Однако, и это число позволяло заинтересованным лицам утверждать, что глобального потепления не существует, а если оно и существует, то не связано с антропогенным фактором. Между тем, повышение температуры продолжает ускоряться. По данным Всемирной метеорологической организации, за последние пять лет (2015–2019 гг.) температура дополнительно увеличилась на 0,2°С [14]. В результате за весь исследованный период глобальная температура повысилась на 1,1°C.

Согласно разным климатическим моделям, к концу века ожидается дальнейшее загрязнение атмосферы, включая повышение концентрации углекислого газа, и дополнительное повышение температуры на 1,5–4,8°C [15]. Уже сегодня глобальное изменение климата принесло много бедствий [14]. Особенно пострадали жители островных государств и прибрежных районов из-за повышения уровня Мирового океана примерно на 20 см в результате расширения поверхностных слоев воды и таяния ледяных покровов у полюсов. Дальнейшее повышение температуры означает экологическую и следующую за ней социальную катастрофу. Это затопление огромных прибрежных территорий. Это голод, вызванный засухой в одних районах, непомерным количеством осадков, обусловленных увеличением испарения воды с поверхности океанов, — в других районах, а также гибелью рыбы из-за потепления и закисления океана. Это массовые миграции населения из районов, становящихся непригодными для жизни. Это повышение социальной напряженности внутри стран. Это дальнейшее обострение межгосударственных противоречий вплоть до военных конфликтов и «нам не дано предугадать».

Конец века — это совсем не отдаленное будущее. При нынешней продолжительности жизни в это время еще будут живы внуки и тем более правнуки живущих сегодня людей. Казалось бы, человечество должно объединиться для предотвращения грядущей катастрофы. Однако этого не происходит. Конечно, сейчас не 80-е годы. Что-то предпринимается. Так, в 2015 г. было заключено Парижское соглашение, подписанное 195 странами, которые взяли добровольные обязательства о сокращении выброса парниковых газов. Однако многие ученые считают, что это соглашение не соответствует поставленным целям. А главное, нет уверенности, что даже это куцее соглашение будет выполняться. Пример подали США, которые вышли из соглашения уже через два года после его подписания. Существует ряд факторов, объясняющих столь неадекватное отношение человечества к своему будущему. Я остановлюсь на трех из них, которые мне представляются наиболее существенными:

Охрана окружающей среды требует огромных материальных вложений. Как говорилось в начале статьи, одно из проявлений человеческого эгоизма — непомерная алчность. Этот порок бывает характерен для людей, обладающих большим капиталом и, следовательно, управляющих промышленным производством в своих странах. Движимые врожденным эгоизмом, они пытаются всячески сэкономить на мерах, необходимых для предотвращения загрязнения окружающей среды. По-видимому, этот фактор можно преодолеть, если дать возможность ученым наглядно показать в средствах массовой информации, что ожидает наших ближайших потомков независимо от количества денег, полученных ими в наследство.

Многие люди считают, что их личный вклад в загрязнение окружающей среды столь незначителен, что они никак не влияют на сдвиг экологического равновесия. Однако, хотя вклад каждого отдельного человека в загрязнение окружающей среды действительно ничтожен, умноженный на миллиарды он составляет внушительное число. Этот фактор также представляется преодолимым. Сейчас много говорят о необходимости введения новых предметов в школьную программу, особенно в связи с повседневной компьютеризацией жизни. Говорят и о других предметах. Я думаю, что основной предмет, который необходимо ввести в школах всех стран, это «Охрана окружающей среды». Его цель — показать, что каждый человек несет персональную ответственность за предотвращение экологического кризиса. При правильной организации дела достаточно менее 10 лет для радикального изменения психологии большинства людей.

Этот фактор представляется самым важным и едва ли преодолимым. Предотвращение экологического кризиса невозможно без совместных усилий всех стран, полностью доверяющих друг другу. Однако ко времени, когда возник вопрос об экологической проблеме, страны были разобщены по политико-идеологическим, экономическим и/или религиозным интересам. К настоящему времени напряженность в межгосударственных отношениях не уменьшилась. Трудно представить, что в обозримом будущем страны смогут преодолеть существующие противоречия и серьезно заняться проблемой экологии. Напротив, убаюканные коварством экспоненты, благодаря которому климатические и другие изменения окружающей среды все еще протекают достаточно медленно, люди продолжают ставить свои узконациональные интересы выше общечеловеческих. В результате страны предпочитают расходовать свои интеллектуальные и материальные ресурсы на создание все новых видов оружия (или на его закупку), тогда как экологическая проблема остается где-то на 10-м месте.

Существование этого последнего фактора вызывает серьезные опасения, что великое достижение естественного отбора, приведшее к появлению человека, обладающего таким замечательным и парадоксальным качеством, как альтруизм, с большой вероятностью может быть разрушено коллективным эгоизмом, доставшимся нам в наследство от живущих стаями обезьяньих предков. Или альтруизм все-таки победит?

Я благодарю М. Б. Беркинблита и В. В. Малахова за ценные замечания и советы.

Литература

1. Эфроимсон В. П. Генетика этики и эстетики. СПб., 1995.

2. Plomin R., DeFries J. C., McClearn G. E., McGuffin P. Behavioral Genetics. N.Y., 2001.

3. Sonne J. W., Gash D. M. Psychopathy to altruism: Neurobiology of the selfish-selfless spectrum // Front. Psychol. 2018; 9: 575. DOI: 10.3389/fpsyg.2018.00575.

4. Zhang T. Y., Labonté B., Wen X. L. et al. Epigenetic mechanisms for the early environmental regulation of hippocampal glucocorticoid receptor gene expression in rodents and humans // Neuropsychopharmacology. 2013; 38: 111–123. DOI: 10.1038/npp.2012.149.

5. Arshavsky Y. I. Two functions of early language experience // Brain Res. Rev. 2009; 60: 327–340. DOI: 10.1016/j.brainresrev.2009.01.001.

6. Вааль Ф. де. Истоки морали: В поисках человеческого у приматов. М., 2016.

7. Trinkaus E. An abundance of developmental anomalies and abnormalities in Pleistocene people // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2018; 115: 11941–11946.

8. Ríos L., Kivell T. L., Lalueza-Fox C. et al. Skeletal anomalies in the neandertal family of El Sidrón (Spain) support a role of inbreeding in Neanderthal extinction // Sci. Rep. 2019; 9(1697).

9. Vaesen K., Scherjon F., Hemerik L., Verpoorte A. Inbreeding, Allee effects and stochasticity might be sufficient to account for Neanderthal extinction // PLoS One 2019; 14: e0225117.

10. Eller C. The Myth of Matriarchal Prehistory. Boston, 2000.

11. Аргун Ю. Г., Павленко А. П. Некоторые аспекты брачных норм у абхазов. Среди долгожителей Абхазии / Ред. Ш. Инал-Ипа, В. И. Козлов. Тбилиси, 1987; 72–89.

12. Козлов В. И. Заключение. Среди долгожителей Абхазии / Ред. Ш. Инал-Ипа, В. И. Козлов. Тбилиси, 1987; 123–129.

13. Моисеев Н. Н. Экология человечества глазами математика (Человек, природа и будущее цивилизации). М., 1988.

14. The Global Climate in 2015–2019. The World Meteorological Organization, Geneva, 2019.

15. Изменение климата, 2014 г. Обобщающий доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Женева, 2014.

_________________

* Основные положения книги изложены в популярной статье: Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма // Новый мир. 1971; 10: 193–214.

** Чайлахян Л. М. Истоки альтруизма // Человек. 1995; 5–6: 10–19.

*** Подробный обзор других точек зрения на эволюцию альтруизма и его адаптивную функцию дан в книге: Марков А. В. Эволюция человека. Кн. 2: Обезьяны, нейроны и душа. М., 2011.

Источник: https://elementy.ru/nauchno-po...