Атомная стратегия

Владимир Троянов, научный руководитель ФЭИ им. А.И.Лейпунского:

— В стратегии развития атомной отрасли четко обозначено условие: формирование двухкомпонентной атомной энергетики. Это значит, что часть генерации останется за водо-водяными реакторами, а часть — отойдет к быстрым. Но в каких долях и пропорциях это будет, пока непонятно. … Электроэнергия на водо-водяных блоках всегда будет дешевле. И это главная причина, почему от них нельзя отказываться. Второе. Чем больше атомной генерации, тем больше к ней возникает требований от оператора энергетической системы при работе в нестационарных режимах. ВВЭР попроще, они более лояльны к требованиям оператора, им легче добавить мощности, легче убрать. Но! Запасы ядерного топлива не бесконечны, и, по расчетам, через 100 лет природный уран будет исчерпан. Это было бы катастрофой — при отсутствии быстрых реакторов.

Источник: http://www.proatom.ru/modules....

Реплика Троянову В.М.

Булат Нигматулин, Володе Троянову, коллеге, близкому мне по духу и по жизни товарищу.

Владимир Михайлович, все правильно и красиво вы говорите о ЗЯТЦ, смущают лишь несколько НО, о которых хотелось бы сказать особо:

1. Не доказана реализуемость ЗЯТЦ. Покажите на практике, убедите нас, сделайте ЗЯТЦ хотя бы на БОР-60 или на будущем МБИР, и решите, наконец, технологические проблемы, на которые указывают сомневающиеся специалисты и я в их числе. В России этого не было доказано за все 70 лет существования атомной энергетики. А страны, где это было доказано – США и Франция, отказались от ЗЯТЦ (см. книгу «Атомная энергетика мира и России. Состояние и прогноз 1970-2017-2040 (2050)»). США, Франция, Италия рассматривают эти технологии только на уровне лабораторных исследований, балансов и бумажных проектов, а совершенствуют PWR и BWR.

Я не против научных исследований по технологиям быстрых реакторов, ЗЯТЦ, малой энергетики. Но сначала покажите на стендах, в экспериментальных реакторах мощностью масштаба БОР-60 или меньше, а не сразу на огромных БН-800 или БРЕСТ-300. Иначе это колоссальные затраты, высокие риски и мизерный результат. Параллельно сделайте хотя бы какие-нибудь вразумительные оценки:

- при какой стоимости природного урана становится рентабельной искусственное топливо, полученное в ЗЯТЦ?

- какого масштаба при этом должна быть атомная энергетика?

- насколько атомная энергетика будет конкурентоспособна по сравнению с другими технологиями производства электроэнергии?

- какие затраты в долях ВВП понесут российские потребители электроэнергии на границе рентабельности искусственного топлива, полученного в ЗЯТЦ?

- сможет ли выдержать экономика страны такие затраты, т.е. будет ли развиваться российская экономика с такими же темпами или даже выше, чем другие страны, имеющие близкое экономическое развитие?

Для справки: одна из причин низкого экономического роста в стране в последние 10 лет – это сегодняшние сверхвысокие цены на электроэнергию, имея ввиду и сверхвысокую цену на электроэнергию от АЭС (по одноставочному тарифу, включая возврат средств по договору поставки мощности (ДПМ)).

Эти вопросы чужды и руководству Росатома, и всем моим коллегам, а они важнейшие и их надо решать. Только решать их надо не на уровне обоснований-стратегий, которые я ранее назвал «Смесью шарлатанства и конъюнктурного сговора» в цикле своих статей на ProAtom в 2018-2019гг.

Пока лишь одни заклинания: «Даешь ЗЯТЦ и строительство АЭС с БР!», как главный вектор развития отечественной атомной энергетики. БЕДА!

2. Ресурсы урана. Вы правы в том, что природного урана при цене не более $260 за 1 кГ U3O8 хватит только на 100 лет. Но эти ограничения получены на основании объемов разведанных и извлекаемых запасов в Мире на 01.01.2017 г. Однако, в период 2005-2016 гг. (11 лет) объем извлекаемых запасов увеличился на 40% за счет новых месторождений и расширения старых. При этом дополнительные затраты на георазведку составили 19 млрд.$. Об этом в главе 3 моей книги «Атомная энергетика мира и России. Состояние и прогноз 1970-2017-2040 (2050)».

Будут еще инвестиции – увеличится объем извлекаемых запасов урана. Кстати, АО «Атомредметзолото» практически не вкладывает средства в геологоразведку урана в России. Поэтому и не растет объем извлекаемых запасов урана в стране. Уран – это биржевой товар от многих продавцов, такой же как нефть, газ и уголь. Ограничить его продажу на мировых рынках очень сложно. Даже если его стоимость заметно увеличится, это все равно малая часть в составе себестоимости электроэнергии АЭС (6-8% в цене кВт.ч амортизированных АЭС).

Нельзя строить планы развития технологий в производстве электроэнергии, да и в других отраслях, опираясь только на сырьевые ограничения. ЭТО НЕГРАМОТНО! Вспомните: уголь, нефть, газ. Каких-то 20-30 лет назад сетовали, что нефти хватит только на 20-30 лет. Однако и сегодня извлекаемые запасы нефти и газа и в Мире, и в России только увеличиваются, не говоря об угле.

3. Планирование. Мы способны прогнозировать электропотребление только на одно поколение, и то с определенной вероятностью, даже с привлечением нейросетей. Тратить народные деньги на спасение человечества через 100 лет – не только безрассудно, но и глупо. С другой стороны, продать энергоблок АЭС с БР в страны, не обладающие ядерным оружием (а это наши рынки), невозможно из-за ограничений по нераспространению ядерных технологий и материалов. Огромные инвестиции в атомную энергетику, базирующуюся на БР и ЗЯТЦ – это грабеж граждан России, а они и так живут очень скромно, хуже, чем в Польше.

4. Кто ответит за сверхдорогой БН-800, за который российский потребитель электроэнергии (кроме населения) оплачивает 500 млрд рублей? Напоминаю, что апологеты этого проекта яростно заявляли, что он интересен китайцам и они его купят. Где китайцы? Аууу… Для потребителя электроэнергии этот проект сплошное разорение. Однако, никто их не спрашивал. Какие проблемы он решит в будущем, чтобы цена на электроэнергию снизилась, а не росла? Об этом в Росатоме вообще никто не думает и не обсуждает. А все строительство АЭС – за бюджетные деньги, да плюс ДПМ (т.е. возврат денег от потребителей с процентами). Уверен, что многие энтузиасты строительства АЭС с БР не знают этот сленг «возврат генерирующим компаниям затрат на новое строительство по договору поставки мощности (ДПМ)». Для Росэнергоатома – это возврат затрат на строительство под 10,5% годовых в течении 20 лет. Сказка! Во-первых, практически никаких ограничений на стоимость строительства, все деньги возвращает потребитель, да еще дополнительная поддержка из бюджета на всякие рисковые фантазии типа БРЕСТ-300. Но это отдельная тема.

5. Наш гигантизм, растранжиривание народных денег и игры с безопасностью должны быть немедленно прекращены. Вместо фантазий нужно совершенствовать ВВЭРы и создавать конкурентоспособную атомную энергетику. Сегодня цена электроэнергии на АЭС в России в два раза выше, чем в США – вот это и есть показатель развития атомной энергетики и науки.

6. Об открытости обсуждений. Не должно быть никаких коммерческих тайн в вопросах, касающихся безопасности и расходовании народных денег. Это прописано в «Законе об использовании атомной энергии». Закрытые техсоветы, междусобойчики, кулуарные обсуждения имеют одну цель – сокрытие недостатков и коррупции. Все это напоминает (кроме коррупции) продвижение более 50 лет назад РБМК-1000. Авария на ЧАЭС ничему нас не научила, и мы снова повторяем старые ошибки. Призываю к серьезному, открытому обсуждению этих важнейших для атомной отрасли проблем. Для этого необходимо восстановить секцию НТС «Экономика атомной энергетики и развития», закрытую по инициативе председателя Президиума НТС Росатома, акад. РАН Рыкованова Г.Н. По этому поводу у меня будет отдельное выступление.

Атомная энергетика России не является независимой отраслью от всей электроэнергетики страны. Мы должны рассматривать цену всех предложений. Главные критерии для потребителей – надежность, безопасность и стоимость.

Источник: http://www.proatom.ru/modules....