О войне России с ОЗ: так мы еще не делали

В основе существования ВСЕГО живого, будь то существо, корпорация, или целая страна, лежит развитие: для того, чтобы деградировать или помирать, как ни крути, сначала надо развиться от простого и малого к большому и сложному.

И, поскольку живем в реальном мире, где субъектов развития много, хотим мы этого или нет, развитие необходимо сопровождается конкуренцией, соревнованием, сравнением, тесно с ними сопряжено, и, в значительной мере, ими определяется. Соревнование, в свою очередь, нерасторжимо сопряжено со стремлением к лидерству: гонки без лидера НЕ БЫВАЕТ.

Даже в тех случаях, когда в лидеры (по, алкоголизму там, бедности, наркомании, проституции, детской и общей смертности) отнюдь не рвутся, - кто-то все равно находится на лидирующих позициях. Договоримся, что будем обсуждать только области, связанные с Прогрессом, - ну, или таковыми представляются в тот или иной период.

За несколько тысячелетий набор тех областей, в которых традиционно соревнуются страны, в общем, стабилизировался, стал стандартным, обрел черты, своего рода, традиции: классическая война, торговля, дипломатия, безопасность населения, включая правоохранительную деятельность и здравоохранение, внутренние и внешние пропаганда с агитацией, включая религиозный прозелитизм, спонтанное или рефлексивное развитие технологий, - подумав, можно отыскать еще несколько, но они будут точно так же понятны и, в общем, бесспорны.

Наша страна и наш народ не исключение: сознательно или (порой) вынужденно мы соревновались за лидерство с другими странами и народами. Воевали, торговали, договаривались, проводили политические, экономические и прочие реформы, и каждый раз на нашу активность, - в традиционных, ожидаемых, известных областях! - во-вне, вполне ожидаемо и естественно находился достаточный противовес. На людей — люди, на деньги — деньги, на мозги — мозги, на сильные школы — свои школы, а, потому, - на оригинальные, казалось бы, ходы, - их опровержение или контр-ходы. В сложившемся круге «измерений» Борьбы выигрыша за счет какого-то особо удачного хода не просматривается, а оппоненты могут сделать их больше, просто за счет большего ресурса и числа игроков. Против этого тезиса есть резонное опровержение: резкие, в том числе драматические и даже катастрофические изменения равновесия между «игроками» имели место В РЕАЛЬНОСТИ.

Более того: ни одна страна, ни один этнос не могли сохранить лидерство навсегда, хотя это, казалось бы, противоречит логике: имеющий преимущество будет только их наращивать, поскольку по крайней мере может ЛЮБОЙ ресурс, найденный кем-то другим, так или иначе (убеждением, шантажом, подкупом, насилием) ПРИСВОИТЬ.

История показывает, что «смена лидера», - а причиной «смены» может быть, в том числе, его гибель или уничтожение, - чаще всего имеет главной причиной не стремительное усиление или же особенно удачные ходы оппонента, а его временное или фатальное, окончательное ослабление за счет чисто внутренних процессов.

В реальности, для таких больших и сложных событий, разумеется, имеет место сочетание причин: открывшиеся в теле дотоле здорового общества язвы привлекают паразитов и хищников, которые, со временем, только усиливаются за счет нового источника ресурсов.

В тех случаях, когда нет отчетливого «подходящего случая» для того, чтобы обратить ситуацию в свою пользу, наиболее надежным представляется выход за границы ограниченного круга «измерений», в «мерности» которых происходит соревнование. Сознательно продвинуться по такому пути, который все другие просто не замечают, не имеют представления о его существовании.

1)«Сорта» войны

Есть в России такой человек: Сергей Борисович Переслегин. Умнейший дядька, но, при этом, НЕОмистик и, своего рода, интеллектуальный провокатор: обожает «выкатывать» почтеннейшей публике весьма спорные гипотезы, отлично зная, что они спорные и, скорее всего, вообще не имеют отношения к реальности. Это не критика: его интеллектуальные провокации очень часто вызывают отклик, индуцируют работу мысли в любом случае, как в безусловном принятии (концепция «квантовой истории» и т.п.), так и в категорическом отрицании.

Очередной его инициативой стало подразделение войн на, своего рода, «сорта».

Это «войны Марса», которые ведутся вооруженной рукой, железом, огнем и кровью, в которых Россия, за исключением неизбежных периодов слабости, традиционно ВПОЛНЕ состоятельна.

Это «войны Афины», когда используется открытая и закулисная дипломатия, интриги, политические убийства, поддерживаются деструктивные тенденции в обществе, поддерживаются, в том числе финансово, деструктивные партии и политические общества, провоцируются финансовые и экономические кризисы.

Конек англосаксов и та область, где России похвастать нечем: победив Наполеона на полях сражений, Россия в сухую проиграла последующий мир: победа дала спасение от порабощения, но НИЧЕГО сверх. То же самое произошло во время «Балканской» кампании против Турции, когда ее, не без трудностей, но бесспорно разгромила послереформенная РИ, которую «цивилизованные страны» лишили буквально всех выгод от победы. Мы умеем ПОБЕЖДАТЬ но на удивление плохо обучены ВЫИГРЫВАТЬ. Мы безусловно внесли наибольший вклад в победу во II МВ, но больше всех ВЫИГРАЛИ в ней США.

А, кроме того, существуют еще «война Аполлона». Авторское определение выглядит так: «Война идеологий, смыслов, религий, ценностей, традиций. Это непрекращающаяся схватка за умы, сердца, души людей, победа в которой является ценнейшим призом, цементирующим победу в войнах Ареса и Афины».

Постановка проблемы в данном аспекте, безусловно, имеет смысл и ценность, но возникает впечатление, что ОБРАЗ «войны Аполлона» - несколько шире и перспективнее, нежели следует из данного определения.

Представляется перспективным рассмотреть те «ходы», которые делались одной из сторон такого рода конфликта для достижения доминирования. Поскольку предполагаемое (возможное) решение не очевидно, непривычно, оно может вызвать отторжение «с ходу», даже без рационального обоснования и конкретной причины. Поэтому перед «содержательной» частью, касающейся собственно возможного хода в «Войне Аполлона», вниманию читателя предлагается набор условий, которым предполагается неукоснительно следовать и в данной статье и в тех, что связаны с ней тематически.

Условия обсуждения

Если кто-то берет на себя смелость ставить проблемы такого масштаба, практически неизбежно встает вроде бы как и обидный, но, на самом деле, вполне справедливый и конструктивный вопрос: кто ты такой, чтобы мы вообще должны были принять во внимание выдвинутые положения?

Ответ может выглядеть следующим образом: о каком-либо ИСХОДНОМ доверии в данном случае речь не идет изначально. Людям и даже их близким биологическим родственникам конформизм и механизм авторитета в высшей степени присущи, он полезен в плане быстрого распространения тех или иных концепций, а также быстрого принятия (с более высокой вероятностью) правильных решений, и мнение признанного специалиста в подавляющем большинстве случаев куда ценнее, чем мнение целой толпы случайных людей, но имеет смысл также и народная мудрость: «Когда ошибается мудрец, спотыкается все человечество» - исторический анекдот о восьминогой мухе Аристотеля лучшая тому иллюстрация.

Не имея авторитета и не особенно стремясь им обладать, я предполагаю в ходе дальнейшего изложения придерживаться определенному набору правил.

1) Ссылки предполагаются исключительно только на твердо установленные, общепризнанные, «академические» научные факты и на самые общепринятые теории (в основном – физического и математического круга). Не будет ссылок на мистические, неопределенные или просто в высшей степени сомнительные факты и параметры, вроде «биополей» вне всякой попытки хоть как-то определить это понятие, пока что непостижимых торсионных взаимодействий и самого обидного, - попыток прицепить вполне почтенным частицам группы лептонов какие-то вовсе уж дикие свойства. В основном в связи с этим обстоятельством общеизвестности источников и надежности их в самом тексте не предполагается большого количества ссылок.

2) По умолчанию выводы делаются на основании общепринятой, «аристотелевой» логики, в тех случаях, когда бывает нужна какая-то иная логическая система, - это оговаривается отдельно, когда в частных случаях при необходимости формируется какой-то специальный вид логики, ее природа и основания обязательно раскрываются.

3) В том случае, когда по необходимости, с целью внятности изложения понятия «более фундаментальные» с точки зрения предлагаемой логики будут вынужденно объясняться при помощи «менее фундаментальных», это автоматически обозначает обязательство впоследствии систематически обосновать менее элементарное понятия из более элементарного (фундаментального).

4) Фундаментальные и, по мере возможности, все прочие понятия обязательно выделяются и получают, по возможности, дедуктивное или, в крайнем случае т.н. «дефинитивных» понятий или «предельных категорий» – индуктивное, сделанное по схеме: «Проявления (а, в, с,…n) традиционно обобщаются, описываются и воспринимаются, как «А» – где «А» – суть определяемое дефинитивное понятие, - но в любом случае это будет однозначное определение, которое не будет меняться для удобства или подгонки под желаемый вывод, - пока (и если) не будет обосновано боле точное или более общее в дальнейшем, — столь же однозначное.

Это положение, разумеется, не исключает противоположного варианта: определенной вырожденности терминологии, т.е. случаев, когда несколько определений даются одной сущности – с разных позиций, являясь, в конечном итоге, описаниями разных страт или аспектов одного явления.

5) Ход логических рассуждений для обоснования или выводов приводится в тексте для того, чтобы читатель мог ознакомиться с ними и убедиться в их правильности, наоборот, опровергнуть их и не принять, или же предложить более удачное (в случаях неправильного или не самого адекватного доказательства теоремы, которая верна сама по себе).

Кроме того, необходимо заметить, что такого свойства текст не может состоять из произвольных фраз и абзацев, а только лишь из определенных частей, название каждой из которых тоже носит характер своего рода терминов и, в таком качестве, налагает определенные обязательства.

Концепция – система взглядов, формальная система или способ трактовки каких-то явлений, построенные на основе какого-то набора предпосылок, избранного из нескольких возможных и по заранее определенным правилам, - но при этом ни в коем случае не противоречащая неопровержимым фактам или корректным логическим построениям. В менее строгом смысле – избранная из нескольких возможных точка зрения на какую-то совокупность или группу явлений.

Утверждение – высказывание, относительно которого в данном контексте подразумевается его истинность. В принципиальном плане У. могут быть как аксиомами, т.е. истинами, в данной системе взглядов считающимися самоочевидными и не требующими доказательств, так и теоремами, которые доказательств, наоборот, требуют. В некоторых случаях У. – может играть роль «посылки» в высказываниях, носящих импликативный характер. Противоположным и вполне равноправным понятию У. является понятие «отрицание».

Иллюстрация – показательный пример, необходимо относящийся к рассматриваемому кругу явлений. Применяется для лучшего понимания излагаемых положений, обладает «частичной» доказательной силой хотя бы «индуктивного» типа.

Аналогия – пример, не обязательно относящийся к рассматриваемому кругу явлений, но при этом каким-то образом облегчающий понимание материала – за счет создания большей образности представления. Как правило – потому что хорошо знаком читателю и хорошо представим. На какую-то доказательность не может претендовать.

Суждение – в некоторое отличие от традиционной формально-логической трактовки, здесь будет иметься ввиду концепция в логически развитом виде с приведенной системой рассуждений.

2) «Война Аполлона». Когнитивный аспект.

Биология представляет всего три стратегии эволюции: это «ароморфоз» - который удобно трактовать, как «повышения уровня организации», идиоадаптацию, примерно соответствующую приспособлению к окружающей среде, и «деградацию»-упрощение, которая в некоторых случаях помогает ВЫЖИТЬ (например, - переход к паразитизму).

Буквально все эти определения справедливы и для эволюции обществ, это очевидно и не требует особых доказательств

Тогда, в школьные годы, наибольшие вопросы вызывал термин (и понятие) «ароморфоз»: собственно, чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается «повышение» уровня организации» от любого другого (позитивного) изменения?

Со временем такой критерий, разумеется, нашелся. Повышение организации, что для таксона*, что для общества, есть такое изменение организации, которое превращает в ресурс то, что прежде ресурсом вообще не было. Или, как вариант, было ресурсом не определяющим, маргинальным, так, что, порой, даже потребление его велось по-другому и другими способами.

Фактически, при повышении уровня организации, почти всегда можно говорить о ПОЯВЛЕНИИ нового таксона, общества, народа. Так, с «изобретением» набора ферментов, позволяющих расщеплять целлюлозу, (которая до того времени не была ресурсом) началось существование и феерическая карьера грибов, целого «царства» живых организмов, главных РЕДУЦЕНТОВ биосферы, возвращающих ресурс в оборот из Того, что умерло..

Применительно к истории людей и обществ, закономерность сохраняется.

Сам по себе переход крупных антропоидов к охоте ПО СУТИ обозначает привлечение в качестве ресурса растительной массы, непосредственно в пищу непригодной, скотоводство явилось следующим шагом в том же направлении, и важнейшим, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ресурсом стали травянистые степи, луга по берегам пресных водоемов, и даже тундра, поросшая ягелем. За ПАСТБИЩА возникали конфликты, вплоть до ожесточенных стычек на уничтожение.

Огонь превратил в важнейший ресурс хворост, мертвую биомассу, непригодную ни в пищу, ни на изготовление оружия.

В этом плане еще более показательно земледелие, превратившее в САМЫЙ главный ресурс пойменные и степные черноземы: использование других почв, включая площади, вводимые в оборот путем «подсечного» земледелия, - вторичны и гораздо позже.

Первобытная металлургия — суть превращение в ценный ресурс руд металлов**, а создание металлургии «индустриальной» эпохи, и, особенно, распространение паровых машин, превратило в стратегический ресурс залежи каменного угля, до той поры никому, особенно, не нужные.

Перечисленное относится к категории «критических» технологий, и приведенные к ним пары «возникших» ресурсов нетрудно привести и к ЛЮБОЙ из них.

Очевидно, что критические технологии, в том числе, создают и, в дальнейшем, структурируют общества: наиболее показательная, - земледелие, - вызвало, последовательно, оседлость, постоянные селения, города, протогосударства и, в конечном итоге, тот строй жизни, которым живет большинство человечества. Создавая критические технологии, соответственно, можно (даже целенаправленно) создавать и новые уклады, формирующие общества нового типа. Есть одно «НО»: с момента развития до определенного уровня т.н. «научного метода», изобретения и технологии стало возможным ЗАКАЗЫВАТЬ. Инновации стали, пусть и не вполне обычным, но ПРОДУКТОМ среди иных продуктов, а технологическая гонка, - в соревнование из числа соревнований стандартных и общепринятых, в которых есть свои лидеры, у которых выиграть можно только случайно, благодаря удаче.

Тем не менее, существует обстоятельство, которое может дать определенную перспективу на выход из этого своеобразного «пата».

Среди нескольких десятков известных нам на данный момент «критических технологий» существует одна небольшая и очень своеобразная их группа: это технологии, повышающие (КАЧЕСТВЕННО меняющие!) эффективность работы умственной. Это проявляется в появлении («выделении», обособлении) группы людей, способных делать такую полезную работу, которая до «перехода» была невозможной, либо же, - чаще, - могла исполняться единицами.

Пользуясь существенной неопределенностью термина «когнитивный»: «Когнитивность – это способность воспринимать информацию из окружающего мира, обрабатывать ее и превращать в знания» - можно считать допустимым назвать введение этих технологий в обиход «когнитивными переходами» или «когнитивными революциями». (Статья «Когнитивные мутации...» https://cont.ws/@kapabah/849740 )

Если совсем просто, то это такие усовершенствования умственного труда, в результате которых «умнеет» общество целиком. Если, как и положено, считать умственным потенциалом общества потенциал самых способных его представителей, то сам по себе переход происходит практически мгновенно, с возникновением концепции, - но, со временем, новые технологии мышления передаются, транслируются, - а это есть основное, определяющее свойство любой технологии! - все большему количеству людей.

КОГНИТИВНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ, КОГНИТИВНЫЕ ПЕРЕХОДЫ, - ЭТО ТАКИЕ МАСШТАБНЫЕ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КОГНИТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПЕРЕДАНЫ ДРУГИМ, ТРАНСЛИРОВАНЫ БЕЗ ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ПОТЕРИ ЭФФЕКТИВНОСТИ.

Ресурс, возникший в результате такого рода повышения организации, - часть общества, получившая способность к такого рода деятельности, к которой прежде способна не была.

Таким образом, единственной вольностью в отношении приведенного «общепринятого» определения, становится, своего рода смещение акцента на анализ, по преимуществу, не психологических, а технологических (ТРАНСЛИРУЕМЫХ!) аспектов понятия «когнитивность».

То есть в качестве ОСНОВНЫХ ОБЪЕКТОВ АНАЛИЗА ПРЕДЛАГАЕТСЯ ИЗБРАТЬ НЕ ПОЛУ-ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ, ПРИЗВАННЫЕ УВЕЛИЧИТЬ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ УМСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А ФИКСИРОВАННЫЙ НАБОР ДЕЙСТВИЙ ПРОВОДИМЫХ В ОПРЕДЕЛЕННОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, ПРИ БЕЗОШИБОЧНОМ ВЫПОЛНЕНИИ ВЕДУЩИЙ К РЕЗУЛЬТАТУ С ДОСТАТОЧНОЙ НАДЕЖНОСТЬЮ. При этом НЕОБХОДИМО пригодный к эффективной передаче, трансляции: ДЛЯ ПРОВЕРКИ ТАКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЕСТЬ ДОСТОВЕРНЫЕ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕРУ, СПОСОБЫ.

К тому, что, ТАКИМ ОБРАЗОМ, является (а до этого, - СТАНОВИТСЯ) атрибутом ОБЩЕСТВА, ЛЮБОЙ группы субъектов ПО СУЩЕСТВУ. Практически, чаще всего, это проявляется в обретении ГРУППОЙ субъектов компетенции делать то, на что раньше были способны единицы.

В исторический период можно насчитать, как минимум, три когнитивных перехода***:

1) Логика. Ее создание можно считать заслугой одного человека, поскольку, похоже, именно в голове Аристотеля произошла когнитивная мутация: первичная догадка о том, что МЫСЛИТЬ можно по ПРАВИЛАМ, наряду с ИДЕЕЙ эти правила не только найти, но еще и КОДИФИЦИРОВАТЬ, при том, что основные принципы новой дисциплины были изложены (пусть и не безукоризненно) в виде формальной АКСИОМАТИЧЕСКОЙ теории, - как бы ни впервые в истории и задолго до Евклида.

«Аристотелева» логика, во всем ее «прямом» развитии в виде всего массива ее экстраполяций при НЕИЗМЕННЫХ основах, есть дисциплина чрезвычайно условная. Даже ее определяющие свойство: - формирование выводов не менее истинных, нежели лежащие в основе рассуждений («исчисления») предпосылки, зависит от соблюдения слишком многих условий, редко встречающегося в реальности, и потому ее методы «в чистом виде» приложимы к решению только достаточно узкого круга практических задач.

С другой стороны, переоценить влияние Логики на развитие Западной мысли в частности и Западной цивилизации вообще достаточно трудно. Внеся принципы доказательности и критерии доказанности в математику, она определила границы, в которых расчет при помощи того или иного метода будет вполне надежен, в каких — надежность результата будет относительной, и при каких условиях именно данный метод расчета становится ненадежным и не пригодным к применению.

Именно это, в конечном итоге, обеспечило математике Запада такое колоссальное развитие и, по итогу, не то, что «первое место» или «господствующее положение», а фактическое отсутствие реальных альтернатив****.

2) Технологический подход. Явного автора не имел, в каких-то элементарных формах возник, похоже, одновременно с человечеством, но явное, доказательное проявление приобрел в Риме. Отчетливое понимание того, что точное повторение последовательности операций позволяет с определенной гарантией ПОВТОРИТЬ желаемый результат, просматривается во всех достижениях Рима. То обстоятельство, что для мультипликации, умножения результата бывает достаточно технологию транслировать, передать, является НЕОТЪЕМЛЕМЫМ свойством самого принципа «технологичности»: то, что дает результат, но не может быть передано, - имеет право на существование, но не является технологией. К сожалению, в отличие от Логики, «принцип технологичности» не был сколько-нибудь последовательно формализован и кодифицирован*****.

3) Научный метод. В конечном итоге, стал результатом понимания того, что для изыскания новых систем, новых технологий, предпосылок для новых технологий, ТОЖЕ существуют технологии.

Признаком СВЕРШИВШЕГОСЯ перехода, и, следовательно, ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ОРГАНИЗАЦИИ, в качестве превращения «не-ресурса» в «ресурс» стало привлечение к исследовательской и изыскательской деятельности дюжинных людей, которым для продвижения в нужном направлении достаточно производить стандартные, типовые, СЕРИЙНЫЕ эксперименты и/или наблюдения в соответствии с некоторыми правилами, при обязательном условии фиксации результатов, проводимой опять-таки в строгом соответствии с правилами. Со временем как исследовательская, так и конструкторская деятельность стали, своего рода, индустрией, а многие и многие разработки «среднего» на каждый данный момент уровня стало возможным ЗАКАЗЫВАТЬ, - как партию металлического профиля, парадный сервиз или полированный стол.

Суть предложения сводится к тому, чтобы ПОБЕДИТЬ в Войне Аполлона и, тем самым, выйти в лидеры, - ПОУМНЕВ.

Или, чтобы избежать слишком, может быть, вызывающей формулировки: предлагается ВЫСШИЙ ПИЛОТАЖ стратегического искусства «войны Аполлона» - совершить следующую когнитивную революцию.

Все остальное мы пробовали. ТАК — МЫ ЕЩЕ НЕ ДЕЛАЛИ.

Более того, чтобы СОЗНАТЕЛЬНО, этого не делал, похоже, НИКТО.

Собственно, все, что предшествовало этому предложению, вся вводная часть, была предназначена для того, чтобы показать две вещи.

1) Когнитивные мутации/когнитивные революции ИМЕЛИ МЕСТО в прошлом, - СЛЕДОВАТЕЛЬНО их нельзя исключить и в дальнейшем.

2) Сколько-нибудь последовательного поиска в данном направлении не просматривается, так что и конкуренции в данном направлении НЕТ. В случае успеха есть возможность снять сливки в виде решения доселе не решаемых проблем. (СТАТЬЯ ПРО «КОГНИТИВНЫЙ ТУПИК» https://cont.ws/@kapabah/849737)

Реакцию на такое предложение современного ума, успевшего пережить и безудержный оптимизм относительно современной науки, которая, якобы, может решить все, и не менее глубокое разочарование от того, что самые главные проблемы — все таки не может, предугадать нетрудно. Скорее всего, это будет все тот же безнадежный скепсис, выраженный в формулах иронии, а, скорее, сарказма.

«Всего-навсего. По-быстренькому сделать что-то сопоставимое с Логикой, да еще так, чтобы это работало. Да если бы тут были хоть какие-то предпосылки, на них давным-давно накинулись сотни, тысячи самых острых умов от науки и самых алчных — от бизнеса и сгрызли бы даже намек на успех — до кочерыжки и вместе с ней».

Вовсе не обязательно. Считать «естественным порядком вещей» ПРОБЛЕМУ, которую можно, по крайней мере, рассмотреть, а там, глядишь, решить, частично или радикально, людям было в высшей степени присуще во все и всякие времена. И то, что о «нестандартных подходах», «оригинальном мышлении» и даже «парадоксальном подходе» в наше время стараются помнить, - и постоянно себе напоминают! -помогает далеко не всегда.

О природе «темы»****** четвертой когнитивной революции: гипотеза

Так вот, такого рода ПРЕДПОСЫЛКА к «теме» следующей когнитивной революции, похоже, все-таки, есть.

И намек на ее природу дает сама по себе «симптоматичность» тех ограничений, которые проявились в самой природе современного познания довольно давно, но особенно явственно — в самые последние десятилетия. Они достаточно характерны, стандартны во всех областях и напоминают именно что СИМПТОМЫ какой-то тяжкой системной хвори, от которой, может быть, и не помрешь в одночасье, но и жить будешь все хуже и хуже, с ограничениями, которые с ходом времени будут только нарастать. К чему фиксировать на этом внимание?

Дело в том, что свойство: «быть симптомом» - имеет свою практическую ценность. Если признак удается определить в качестве СИМПТОМА, это обозначает дополнительную возможность определить, диагностировать БОЛЕЗНЬ. В том числе, зачастую, ее причину. (СТАТЬЯ «БОЛЕЗНИ ПОЗНАНИЯ» https://cont.ws/@kapabah/3096251)

Медицине известен целый ряд врожденных заболеваний, как наследственных, так и приобретенных внутриутробно (повреждение инфекциями, тератогенными ядами, радиацией и пр.). Некоторые вызывают внутриутробную гибель, некоторые — гибель сразу после рождения, сразу видимые проявления в виде уродства, слабоумия и т.п.

А есть те, которые проявляются отсрочено, иногда — перед половым созреванием, иногда — в ходе его, иногда — в юношестве или молодом (взрослом) возрасте (шизофрения, болезнь Вильсона). А болезнь Паркинсона, например, проявляется около 50 лет, когда УЖЕ есть дети и, зачастую, внуки.

Похоже, что происходящее с европейской мыслью в наше время неблагополучие*******, имеет давние корни. В последние век-полтора самостоятельного существования Эллады была заложена база европейской когнитивной традиции, причем весьма основательная. Сделано колоссально много, в том числе вышеупомянутая ЛОГИКА, но кое-что сделано НЕ БЫЛО.

Та самая ДИАЛЕКТИКА, похоже, так и не состоялась. Проблема, которую она была призвана разрешить, была замечена и даже, отчасти, поставлена. Но сама дисциплина то, что называется, «не взлетела», и неуспех произошел по достаточно стандартному сценарию. Не удалось с достаточной точностью определить (определиться?), о чем, собственно, идет речь, потом одним и тем же термином стали обозначать существенно разные понятия. В результате образовалось множество философских течений, практически не имеющих никакого выхода в практику, зато ставших материалом для (порой небезопасных!) демагогических и конъюнктурных построений********.

Но, главное, был утрачен конструктивный посыл, который, среди прочего, существовал в самом начале, еще при попытке поставить проблему, понять, - чего именно предполагается добиться?

Существовала формулировка (трактовка) «по Сократу», в которой речь шла об искусстве ДИАЛОГА, в ходе которого предполагалось достижение ИСТИНЫ. Постепенно возобладала трактовка диалектики, как «искусства спора», умения одолеть оппонента в словесной баталии. Софистики.

В наше время, с учетом накопленного опыта и расширения понятий ной базы, Д. в той же, узкой, трактовке (в продолжение «Сократовскому» пониманию) можно определить, как ПОЗИТИВНУЮ дисциплину, призванную формировать ТЕХНОЛОГИИ направленные на ГАРАНТИРОВАННОЕ достижение ВЗАИМОПОНИМАНИЯ. Достижение находящимися в обсуждении ОБЩЕГО понимания по какому-то вопросу, и/или общего подхода к решению какого-то КЛАССА задач.

В более широкой трактовке Д., разумеется, имеет своим приложением непротиворечивую интеграцию двух любых массивов знания, не носящих мнимого характера.

«Диагноз» может быть выставлен, не только, как практически полное отсутствие Д. в данной трактовке, но и отсутствие даже ЗАПРОСА на подобную дисциплину, самого понимания полезности чего-то подобного.

Он (диагноз) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выставлен на основе вполне определенной симптоматики. Речь идет об описанном в статье («Когнитивный https://cont.ws/@kapabah/849737 , тупик...», пп 1-4) особенно характерном для нашей эпохи, неостановимом процессе «расслоения» массива знания, потери его внутренней связности, так, что «дочерние» дисциплины, изучающие «один и тот же» объект в различных аспектах (на разных уровнях) приобретают собственную терминологию, собственные экспериментальные методики и становятся практически непонятными исследователям даже, вроде бы, близких дисциплин. Знания изолируются, крайне затрудняется, почти теряется возможность использовать их в других областях, процесс познания теряет эффективность, дает все меньшую отдачу при все больших затратах*********.

Если вспомнить приведенное выше определение «повышения уровня организации» («перехода на более высокий уровень»), как такое усовершенствование, которое превращает в в определяющий ресурс то, что было ресурсом «маргинальным» или не-ресурсом вовсе, то в случае создания «сильной» Д., таким ресурсом станет мало доступное (и/или практически недоступное) в силу плохой связанности знание. Практически, - ВСЕ знание (осмысленная информация), В ПРИНЦИПЕ находящееся в распоряжении человечества.

То, что такого рода процессы возможны только в нерасторжимом сопряжении с радикальным изменением структуры и методов самого познания, - очевидно.

Следует добавить, что Д., похоже, является первичной, определяющей по отношению к Логике: элементарного взаимопонимания достигали ДО появления того, что как-то можно назвать языком. СПЕРВА появление Логоса, т.е. такой системы коммуникации, которая способна хотя бы частично развиваться на СОБСТВЕННОЙ основе, без НЕПРЕРЫВНОЙ апелляции к окружающей реальности, - а потом уже его изучение, как инструмента********** «правильного» мышления.

И, последнее по порядку но не по значению: Д. в искомом виде ТОЖЕ должна представлять собой технологию или набор технологий, основанных на общих принципах. Соответственно и ЗАПИСЬ их, в идеале, должна быть до предела формализована и отражать, соответственно, «эффективный процесс». Попросту, представлять собой формулу, не подлежащую двоякому толкованию. Промежуточный вариант, - точная инструкция, составленная в любой форме: текст на понятном адресату языке, схема, чертеж, карта и тому подобное, а также любая их комбинация.

О причинах «болезни», или ПОЧЕМУ «не взлетела» диалектика. Гипотеза

Существуют серьезные основания предполагать, что у отсутствия «сильной» диалектики, как дисциплины, призванной корректно интегрировать разнородные*********** массивы знаний, все-таки есть своя, вполне конкретная причина.

Более того, будучи чем-то вроде «первородного греха» Западной мысли, она, за минувшие две с лишним тысячи лет, имела массу других последствий, весьма разнородных, но, при этом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО негативных.

Речь идет о диком, ничем не обусловленном, глупом, непонятном, вреднейшем суеверии, которым мы обязаны грекам, - противопоставлении «материи» и «сознания». Или, как вариант: «материи» и «идей».

Не так уж сложно доказать, что пресловутые «идеи» - вполне себе материальные сущности («ИДЕЯ, или почему ВООБЩЕ идеализм? https://cont.ws/@kapabah/3096281 ).

Да, бесспорно, при начале анализа, могут показаться довольно экзотичными, но все-таки вполне материальными, подчиняющимися всем законам физики и не имеющими РОВНО никаких сверхъестественных свойств. Это утверждение обосновывается без особого труда, вполне логично и представляется конструктивным.

Так, работа в этом направлении, может открыть перспективу новому направлению в области аналоговых вычислений: если удастся представить процесс мышления, - и сходных по природе процессов! - в качестве системы объектов, находящихся во взаимодействии «по определенным правилам»************.

Вообще же, исходя из концепции «первородного греха Западной Мысли» проистекает и еще одно направление в предполагаемой 4-й Когнитивной: проследить, где и, главное, КАК ИМЕННО, каким способом проявилось аберрирующее (искажающее) влияние «первородного греха» на самые основания присущего нам способа мыслить и понимать.

И, следовательно, исчислить, такого рода проявления в конкретных (базовых!) концепциях конкретных же научных дисциплин.

Полным успехом такого рода изысканий станет исправление искажений, а то и (чем черт не шутит!), РЕКОНСТРУКЦИЯ, воссоздание не то, что «некогда бывших», а НЕ СОСТОЯВШИХСЯ научных направлений, целых комплексов не вошедших в практику подходов, целых массивов недостающих нашему мировоззрению понятий.

Это направление явным образом связано с предложенной ранее разработкой «сильной» Диалектики, но требуется ясность, является ли оно самостоятельным или только важной составной частью такой разработки.

Вполне очевидно, что сколько-нибудь полноценный поиск в данном направлении (направлениях) далеко превосходит возможности отдельно взятого человека: отсюда следует очевидно постановочный характер статьи.

*Любая группа живых организмов, носящих сходные признаки, и, чаще всего, связанных общим происхождением. Как минимум, - от «вида» и до «типа». С более высокими подразделениями, вроде «царств», «надцарств», «порядков», то здесь царит такая путаница, что именовать их «таксонами» просто не имеет особого смысла.

** В настоящее время принято считать, что пресловутая «катастрофа Бронзового Века» стала следствием недоступности некоторых руд необходимых для выплавки привычных бронз. Примерно за полтора века население тогдашней Ойкумены сократилось более, чем в 4 раза. Результат Троянской войны и связанных с ней событий. Следствием стало широкое внедрение маргинального дотоле железа, довольно паршивого поначалу.

*** Предшествующая им, - формирование вербального языка, обладающего существенной «автономностью» т.е. возможностью формировать конструкции на собственной основе, - не рассматривается: вопрос настолько мутный, что установка, - не рассматривать, - официально принята научным сообществом. Как вечный двигатель. Как возникновение жизни. Свидетелей-то нет, так что и подтвердить некому. Слава богу, доказательства теоремы Ферма не успели запретить к рассмотрению.

**** Никто кроме даже близко не поднялся до принципа и практики создания «аксиоматических теорий», систем, состоящих из считанных «самоочевидных» утверждений — аксиом и теорем, доказанных на их основе по определенным правилам.

***** Скорее всего, причиной этого стало не то, что пристрастие, а прямо-таки преклонение греков перед ими же выдуманной «умозрительностью», которая обошлась намчрезвычайно дорого. Технология, - ТИРАЖИРУЕМОЕ могущество! - показалась им слишком низменным объектом для приложения их возвышенного разума...

****** Тема и есть, здесь: обстоятельство, которое ОБЯЗАТЕЛЬНО следует выявить, рассмотреть и проанализировать для решения той или иной проблемы. Типичный представитель «простых слов», значение которых «все понимают».

******* Очевидное бессилие современной Западной мысли (а альтернативы НЕТ!) перед вполне определенным кругом задач, которые все, так или иначе, связаны с проблемой системогенеза: как свойства системы определяются ее составными частями. Не может: определить свойства соединения по образующим его элементам. Как свойства нейроцитов (нейробиология) складываются в сознание вообще (психофизиология), и конкретную психику в частности (психология). Как создать живое существо привычной нам, нуклеопротеидной или сходной по свойствам природы из элементов не-биологического происхождения. По каким законам происходит ПРОГРЕССИВНАЯ эволюция. И так далее, и тому подобное. А еще, - почему все это безобразие представляется научному сообществу «естественным положением вещей»? Почему никто даже НЕ ПОПЫТАЛСЯ отыскать причину?

********Настолько, что сам термин оказался крайне дискредитированным: есть опасность, что читатель, встретив его в тексте, - может попросту прекратить читать дальше.

*********При некоторых врожденных заболеваниях соединительной ткани отмечается очень похожая динамика: все обстоит благополучно до определенного возраста, но с увеличением размеров, массы, прилагаемых сил ситуация декомпенсируется: ломаются, сплющиваются, крошатся кости, рвутся связки, рост тела становится практически невозможным.

**********Того, что, будучи создано и развито до какого-то порогового уровня НЕОБХОДИМО в ходе коммуникации, обрело способность его (мышление) СТРУКТУРИРОВАТЬ.

*********** Буквально: имеющих разное происхождение (в том числе).

************ Пресловутый «квантовый компьютер», с которым не знают, что делать, поскольку не могут получить решений в привычной, дискретно-цифровой форме, похоже, буквально создан для решения именно таких задач: найти конкретный вариант равновесия, к которому придет система взаимодействующих по определенным правилам тел. Если это так, а «идеи» удастся адекватно формализовать, то, в пределе, и решение будет получено в виде ИНСТРУКЦИИ: какие операции надо произвести, чтобы исходную ситуацию «А» преобразовать в «Б».