Антропный Принцип, как аксиоматическая теория. НЕ на правах рекламы. Оглашенные - изыдите

Для каждого из нас, отдельно взятого, существует только одна аксиома: «Я существую», - она просто-напросто совпадает с нашим существованием, эквивалентна ему. Оно – вполне безосновательно, поскольку в данном случае «истинное» и «кажущееся», - существование, - вполне совпадает.

Уникальной особенностью ее является то, что аксиомой для каждого из нас является сама истина, а не выражающее ее высказывание – транслят: в мире существовало множество религиозных и философских систем, для которых существование чего-либо вовне подвергалось сомнению или же отрицалось. Аксиоматично именно собственное существование, а не чье-либо еще. В качестве Истины – она абсолютно не транслятивна. Первый парадокс: высказывание вполне понятно, может быть без затруднений передано, а вот истинность его — нет. Для вас мое существование может быть ОЧЕВИДНОСТЬЮ — вы меня видите, но не является ДАННОСТЬЮ. Бывают «истинные» галлюцинации, бывают иллюзии, оптические (мираж) или патологические.

«Я» каждого из нас полноценно присутствует в КАЖДОЙ ситуации и, таким образом, является УНИВЕРСАЛЬНЫМ условием, НЕОБХОДИМО влияет на наши выводы и для того, чтобы хоть частично сократить это влияние, зачастую требуются значительные усилия и разработка особых методов1.

При этом вопрос о том, существует ли или только кажется все, противопоставленное собственному «Я», т.н. «окружающая реальность», в конце концов не имеет смысла: представление о том, что «все – реальность» совершенно эквивалентно представлению о том, что «все – иллюзия», поскольку и в любом случае надо либо действовать по определенным правилам, либо не существовать НИ ЕДИНОГО МИГА.

Критерием существования любой «внешней» относительно Н. реальности является связанное с этим существованием изменение поведения Наблюдателя (Н.) (он же Экспериментатор (Э.)): та или иная мера достоверного существования какой-то внешней реальности должна влечь за собой ДВИЖЕНИЕ (изменение движения), РЕЧЬ (тоже, в конце концов, особый вариант мышечного движения), или хотя бы ОСОЗНАНИЕ, мысль, как вариант «остановленной» речи.

Условимся, что Э. вместе с совокупностью всех объектов, способных к взаимодействию с ним в данный момент будет называться «Связанной Ситуацией».

Вариант с «осознанием» вполне резонно может показаться спорным: нам не дано знать мыслей друг друга непосредственно. Поэтому критерием существования того, что не действует на нас непосредственно, вызывая ту или иную реакцию, приходится считать ОБСУЖДЕНИЕ. САМ ФАКТ — обсуждения. Все, что может быть обсуждено, и, тем самым, понятно хотя бы двум субъектам, НЕОБХОДИМО существует. В той или иной мере: живых летающих/огнедышащих драконов никто не видел, но представление о них хорошо распространено, и существуют знатоки всех упомянутых разновидностей. Еще более показательным может быть представлено следующее соображение: на протяжении какого-то времени может существовать какая-то «идея», которая впоследствии будет реализована в виде дотоле не существовавшего существа (порода, сорт, гибрид, ГИ-вид), устройство, вещество, изделие, произведение искусства.

Теорема 0: То, что ПО УСЛОВИЮ не вызывает ни действия, ни слова, ни мысли, - соответственно НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБСУЖДЕНО, поскольку любое обсуждение, - есть поведение, НЕОТЪЕМЛЕМО обусловленное объектом обсуждения, что противоречит условию. Теорема доказана1.

Распространенное положение

Уважаемые физики, авторитетные настолько, что могут позволить себе философию без опасения утратить авторитет, сходятся во мнении, что Антропный Принцип — в потенциале является основанием всей современной физики. По сути, - всей современной науки, поскольку физика — суть основание всем и всяческим дисциплинам: то, что на любом уровне противоречит фундаментальным физическим законам либо не существует, либо является ошибочным выводом, либо имеет МНИМУЮ природу. Антропный принцип имеет две формулировки: «сильную» и «слабую». ЦИТАТА:

«Слабый антропный принцип в формулировке Г.М.Идлиса (1958): «Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала её пригодной для возникновения и развития жизни»[2]. Как уточняет академик Л.Б.Окунь, «слабый антропный принцип исходит из представления об ансамбле, содержащем бесконечно большое число вселенных». Это значит, что во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя[3]. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.

• Сильный антропный принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни.

Вариантом сильного АП является Антропный принцип участия (АПУ), сформулированный в 1983 году Джоном Уилером[4][5]:

«Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия»

Различие этих формулировок можно пояснить так: сильный антропный принцип относится ко Вселенной в целом на всех этапах её эволюции, в то время как слабый касается только тех её регионов и тех периодов, когда в ней теоретически может появиться разумная жизнь. Из сильного принципа вытекает слабый, но не наоборот[6].

Формулировка антропного принципа опирается на предположение, что наблюдаемые в наше время законы природы не являются единственными реально существующими (или существовавшими), то есть должны быть реальны Вселенные с иными законами[7]. Физики исследовали несколько вариантов размещения в пространстве и времени альтернативных Вселенных[8][9]:

• Одна Вселенная — в ходе бесконечной эволюции которой физические константы меняются, принимая всевозможные значения. При благоприятном сочетании констант возникает разумный наблюдатель.

• Одна Вселенная — разбитая на множество невзаимодействующих пространственных областей с разными физическими законами. В тех областях, где имеется благоприятное сочетание фундаментальных констант, возникает разумный наблюдатель.

• Множество параллельных миров (Мультивселенная), реализующих разнообразные законы природы.

• Вышеупомянутый АПУ (Антропный принцип участия) Уилера означает, что Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное.» Конец цитаты.

Такое объемное цитирование, в основном, обусловлено тем, что формулировка «нулевой» теоремы, судя по всему, совпадает с еще одной формулировкой «Антропного Принципа»: назовем ее «Скучной».

Действительно: какое нам дело до того, что нас НИКАК не касается ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ? Это, предельно практичное, заявление не исключает из обсуждения и анализа (по пунктам):

• Моделей «вселенных» на различных этапах развития, связанных принципом причинности с актуальным («антропным»). Предшествующие условия каким-то образом выводятся из актуальных, таким образом, СУЩЕСТВУЯ хотя бы и в виде АБСТРАКЦИИ, мотивируют или модифицируют нашу реакцию, и, таким образом в той или иной мере являются определенными и ПОДЛЕЖАТ ОБСУЖДЕНИЮ = мы присутствуем в тех «вселенных», наблюдение возможно.

• Моделей «вселенных» с иными физическими законами, из которых, - в той или иной мере! - определены по крайней мере те, что делают наблюдение невозможным. Но, в силу определенности законов/условий, модели имеют к нам отношение, ЧТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ САМОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ ОБСУЖДЕНИЙ, следовательно, - наблюдение ВОЗМОЖНО.

• Является логическим эквивалентом предыдущего пункта.

• Все верно. Нельзя исключить (равно как и подтвердить) существование того, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не имеет к нам никакого отношения. Чем-то приходится жертвовать: ограничим анализ тем, что нас касается хотя бы в ПРИНЦИПЕ. Прямо или косвенно, непосредственно через органы чувств, или через воспринятые/преобразованные/созданные мысленные конструкции. Утешим себя тем, что это, так же ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, не повлечет за собой никаких конструктивных (деструктивных) следствий. Кстати, при этом условии, «редукция квантового состояния» является ОЧЕНЬ красивым атрибутом, который НИЧЕГО не решает ПО СУЩЕСТВУ проблемы. Просто ЛИШНЯЯ деталь: если наблюдателя нет, состояния существование/несуществование вселенной неразличимы, «на пару» образуя простейшую, но совершенно бесспорную НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ.

Второй целью цитирования является иллюстративная: гениальное озарение, совершенно (не поспоришь ни в одном пункте!) истинное, может возникнуть в неконструктивной форме. То, что могло стать основой более универсального варианта логики (и, соответственно, математики) ничем таким не стало. Причина достаточно очевидна: отсутствие принципиальности при формировании моделей. По непонятной причине2 то, что можно представить себе, то, что можно вообразить или рассчитать, отобразить в абстрактной или математической модели к полноценным результатом наблюдения не относят.

Понять — нетрудно, смириться, привыкнуть — почти невозможно: как только возникает идея чего-то немыслимого, оно становится мыслимым. Существующим в той или иной мере.

Примем концепцию, согласно которой любое взаимодействие с внешней реальностью постольку, поскольку они модифицирует поведение каждого из нас – суть эксперимент в предельно формальной трактовке этого понятия.

Последовательностью экспериментов является любое пребывание в сознании, даже в условиях искусственно созданной сенсорной депривации, а, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, изменение Э. (природа которого на данном этапе обсуждения несущественна), вызванное таким взаимодействием – суть «экспериментальный результат» «е».

Неотъемлемым и определеяющим свойством «е», - задавать изменившейся ситуации НОВЫЕ значения тех или иных параметров, при сохранении в том или ином виде ИСХОДНЫХ (значений). Наивным, но совершенно законным определением свойства в пределах данного, более общего, будет «СВОЙСТВО СЛУЖИТЬ ИНСТРУКЦИЕЙ», или просто «инструктивность»: знание в ЛЮБОЙ форме, включая категорическое отрицание: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ бесполезное, не является знанием.

Отсюда вполне законный «внутренний» вариант определения «е»: «Все, что является решением (частью решения) любой задачи, определяя очередную операцию в какой-то ситуации, - суть «е».

На данном этапе целесообразно выделить важный для дальнейших построений подкласс экспериментов:

Эксперимент, при котором неравновесное состояние Э. с окружающим является следствием изменения Э., или, что эквивалентно, представляет собой работу за счет потенциала Э. суть ОПЕРАЦИЯ (О. или о. - в зависимости от контента). Для нас операция — любая работа против сил тяжести, инерции и/или упругости, практически полностью осуществляемая скелетной (произвольной) мускулатурой и результатом имеет перемещение в трехмерном геометрическом пространстве: разумеется, вся деятельность, направленная на коммуникацию, речь, письмо, условленная жестикуляция, мимика — относится к этой категории. Вся оперативная деятельность, в совокупности, суть ПОВЕДЕНИЕ. Количество элементарных поведенческих актов ЭАП, = элементарных (потенциальных) операций ограничено.

Оно равно всем возможным комбинациям клеток Беца, находящихся в возбужденном состоянии на данный момент. В коре головного мозга обеих полушарий их у человека их 1,5 — 2,5 млн = n. Соответственно, теоретически возможное количество элементарно возможных операций 2n, число, значительно превосходящее число элементарных событий за (признанное) время существования вселенной.

В свою очередь, что касается ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА «е», дальнейший анализ показал, что по сути понятие это совпадает со всей уже СОВЕРШЕННОЙ работой на данный момент (https://cont.ws/@kapabah/1996907). Понятие не менее фундаментально, нежели эксперимент, поскольку сам факт эксперимента не подлежит обсуждению, если он не дал никакого результата: мы не можем судит, была ли вообще сделана какая-то работа, если НИЧЕГО не изменилось.

Концепция элементарного эксперимента, на каждый данный момент эквивалентного «субъективному» кванту действия. Концепция минимально-различимого «е».

Вывод, который можно, по сути, считать иной формулировкой теоремы 0: все, что подразумевается каким-то образом существующим (любая внешняя реальность) – взаимодействует с Э. Не взаимодействующее – не подлежит обсуждению.

Запрет даже на термин, обозначающий что-то, что не подлежит обсуждению, поэтому вводится «=>//», как знак того, что некоторое рассуждение ведет к противоречию с теоремой 0.

1Одно из центральных понятий классической термодинамики, «изолированная система» - моментально становится мнимым понятием: когда делается попытка его обсудить, на самом деле обсуждается не поддающийся определению фантом, результат процесса, который не является описанием какой бы то ни было внешней реальности.

2 На самом — деле ВЗДОРНОЙ причине, на самом деле — фатальной ошибке, совершенной великими мудрецами, противопоставившими «идею» и «материю». Это полностью уничтожило возможность целых направлений научного поиска, заодно изувечив несколько других.

Наиболее важные примеры, «старшие теоремы».

Теорема 1РП(Теорема первая регулярной последовательности теорем). Два подлежащих обсуждению объекта прямо или косвенно взаимодействуют между собой.

Поскольку по «Теореме «0» любая сущность взаимодействует с Э., - взаимодействие любых сущностей опосредуется по крайней мере через него. Теорема доказана.

В качестве следствия, - концепция «материальной периферии», согласно которой любая сущность может быть представлена в качестве М,П. любого другого.

Теорема 2РП: «Не может быть обсужден в качестве самостоятельного объект, который полностью, по всем параметрам идентичен данному».

У вас не получится обсуждения, поскольку, как только вы, если не вслух, то хотя бы мысленно дадите ему имя «второй», «другой», «иной» и т.п., дав, тем самым, ему отличие, и обсуждая, таким образом, объект, имеющий отличие и, тем самым, подлежащий обсуждению, что противоречит условию. Теорема доказана.

«Аспектное следствие», согласно которому понятие множества может быть представлено в виде следствия двух этих «старших» теорем, в качестве «понятия-дуализма»: эти теоремы описывают необходимые и достаточные свойства множества: НЕОБХОДИМОЕ единство физического типа, даже если природа его кажется вполне «абстрактной», обусловленной произволом, - и, НЕОБХОДИМО, различие всех его элементов (всех подмножеств).

ео = е, или: е = ое, - но вот написать «е = е» мы не имеем права. Это отрицание носит характер категорического и уже в этом статусе является теоремой:

Теорема Т3РП. Экспериментальные результаты в конечном итоге являются неповторимыми.

В самом деле, - представим себе точное, по определению абсолютно неотличимое во всех подробностях повторение ситуации. В этом случае возможны только два варианта. Либо мы знаем о повторном характере одного из экспериментальных результатов, - но тогда ситуация, рассматриваемая в качестве повторной отличается на это знание, и тем самым не является абсолютным повторением первой. Либо мы о повторном характере одной из ситуаций не знаем, и тогда существование какой-то исходной было бы недоказуемым, а точнее – не обсуждалось бы, поскольку для этого не было бы ни малейшего повода. Теорема доказана.

Существенное замечание: «е» будучи неповторимыми ПОЛНОСТЬЮ - МОГУТ быть ВОСПРОИЗВЕДЕНЫ, т.е. получены с точностью, удовлетворительной с точки зрения какой-то практики, с отличиями, носящими фиксированный характер. Минимальное отличие — знание/понимание повторного характера взамодействия, «отличие «на индекс».

Съев яблоко (полное завершение взаимодействия), мы теряем возможность (потенциал!) съесть его повторно, но можем (есть потенциал) получить другое. Мономеры, из которых построены белки и НК, в биосфере Земли метаболизируются до минеральных веществ квинталлионами каждые сутки, но остаются точно такими же более 4 млрд лет.

Теорема 4РП. Последующий «е», как результат комбинации «е», необходимо включает все предыдущие, относя сюда как элементарные (минимально-различимые) «е», так и любые их комбинации («подмножества» массива).

«(Внешнее) взаимодействие (внешний объект, способный к взаимодействию), не имеющее следствием уникального «е», не подлежит обсуждению (строго НЕЧЕГО обсуждать!), а формулировка, в кавычках есть мнимая формулировка.

Соответственно, не-нарастание комбинации «е» (будем называть ее «массивом»), эквивалентно не-взаимодействию и не подлежит обсуждению. Ситуации (связанные ситуации) в которых не происходит взаимодействие с Э., соответственно, тоже =>// (в дальнейшем этот символ: «=>//» и будет обозначать: «не может быть обсуждено» - или: «не подлежит обсуждению».

Это – первый, но не последний случай, когда фундаментальное понятие (в данном случае – «время») выводится в качестве своеобразного, но прямого СЛЕДСТВИЯ наблюдаемости мира, т.е. ситуации, когда, с одной стороны, есть кому наблюдать, а с другой – есть что наблюдать, а наше собственное существование СОВПАДАЕТ с непрерывной последовательностью экспериментов. Иначе говоря, это не феномены внешней реальности, не феномены т.н. «внутреннего мира», но феномены, совпадающие с нашим пребыванием и (тем самым) деятельностью во внешнем мире. Любой нашей сознательной деятельностью.

Теорема 4РП имеет фундаментальное следствие (уточнение), которое тоже является теоремой и связано с тем, что с определенных позиций, представляет собой утверждение, что массив «е» - есть класс сущностей :

В самом деле: "е" - есть объект, объединенный каким-то реальным способом с себе подобными, и при этом отличимый от всех прочих, входящих в данное множество, каким-то достоверно существующим способом. По сути - ОПРЕДЕЛЕНИЕ класса сущностей и члена его с упоминанием того, что "е" - тоже НЕОБХОДИМО объект, сущность.

Теорема 5РП. Любая подлежащая обсуждению комбинация «е» может быть выделена из массива, к которому принадлежит.

Предположим, это не так. Но при этом такой "е" не может служить инструкцией, а это противоречит определению "е".

Иными словами, знание, которое (по условию) не можешь вспомнить, или содержащееся (только предположительно) в книге на неизвестном языке, знанием не является, - по сути, теорема утверждает именно это.

Собственно, и положения эти, и их доказательства довольно очевидны, и может возникнуть вопрос: зачем уделять этим свойствам (следствиям) внимание? Причина эта в том, что массив "е", в качестве системы, относится к своеобразному, не универсальному их классу: два "е", будь то два их массива, два элементарных "е" или сложный и элементарный "е", при установлении взаимодействия тоже дают "е".

Данная локальная группа теорем важна еще и потому что имеет следствие, по сути ПРЯМО выводящее ряд своеобразных систем, широко представленных в реальности. Подробный анализ их свойств выходит за рамки данной статьи, но, поскольку теория представляет собой следствие теорем РП 3-5, упомянуть ее представляется целесообразным.

Если истинно, что $a(е a е = е), где «a» - любая операция, а «е» - любой экспериментальный результат и, соответственно, любое подмножество массива экспериментальных результатов, то существует по крайней мере одна к-система.

(Предварительная) характеристика к-множеств (к-класса содержательных классов) как таких содержательных множеств, все элементы которого имеют одно (формальное) свойство:

«быть «а»,

и справедлива одна аксиома:

а + а = а.

«+» - в данном случае обозначает акт взаимодействия, в котором способны участвовать только элементы множества: нуклоны и сильное взаимодействие, массивные тела и гравиинерционное взаимодействие, мономеры и олигомеры в ходе полимеризации.

Градации, g-позиции, и g-ряд.

Так вот следствием теорем 4 и 5 как раз и является: по сути, с нашим существованием совпадает существование систем, у которых такой "конденсат", такой результат взаимодействия будет также способен к вышеупомянутому "i".

Класс систем, у каждая из которых подчиняется теории: каждый элемент имеет единственное свойство: "Быть фигурантом "i" - и единственное правило:

i + i = i

В дальнейшем множества такого типа будут именоваться "К-класс «содержательных» классов или, сокращенно, просто «К-множества» или, там где речь будет идти об их интерпретации в реальность, - «К-системы».

В свою очередь, важность этих абстрактных объектов заключается в том, что их интерпретации широко представлены в реальном мире и играют в нем исключительно важную роль.

К ним относятся системы гравиинерционного взаимодействия, состоящие из тел, обладающих массой и инерцией: система из двух (и более) тяготеющих инертных масс образует тяготеющую инертную массу.

К ним относятся фигуранты сильного взаимодействия, нуклоны и ядра атомов. Сливаются в ядра дейтроны, сливаются с тяжелыми ядрами отдельные нейтроны и тяжелые ионы, образуя ядра изотопов и/или новых элементов.

К ним относятся системы, находящиеся в процессе полимеризации, то есть включающие мономеры, олигомеры, и собственно уже полимерные молекулы с различным числом звеньев.

Тут особенно важно, что к ним относятся, во-первых, фигуранты пептидной связи, - белки, олигопептиды и отдельные аминокислоты, - и нуклеозидной связи, - нуклеиновые кислоты, олигонуклеотиды и отдельные нулеотиды-мономеры. Представляется весьма перспективным, проанализировав общие свойства К-множеств, рассматривать с этой точки зрения не отдельные молекулы, а именно системы, в которых такие молекулы являются носителями единого для нее взаимодействия. И, что не менее важно, целые системы К-множеств.

Повторим: в дальнейшем такие представления К-множеств, являющиеся реальными сущностями, будут именоваться «К-системами».

Любая К-система имеет потенциал «Р» своего взаимодействия, так, что: Р = NA — 1, где «N» — количество фигурантов взаимодействия, и «А» - «имя» конкретной К-системы. Соответственно, он исчерпывается, когда все фигуранты взаимодействия сливаются в одно целое, и больше нечему взаимодействовать. При этом не менее важно, что, в случае «разрыва» любого фигуранта на более мелкие составляющие, что возможно только под влиянием извне, этот потенциал ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ или увеличивается.

Возникает резонный вопрос: только ли К-системы содержат потенциал? Нет: пара «окислитель-восстановитель», накопители электроэнергии вроде конденсатора или аккумулятора имеют потенциал, но не представляют собой К-систем. Синтез мономеров необходимо включает последовательность разнородных («не-i») взаимодействий. Если подумать, можно будет отыскать и другие примеры.

Другое дело, что, похоже, всем «не-К» системам их потенциалы даются К-системами как бы «взаймы». Это, казалось бы, спорное утверждение показательно обосновывает (или иллюстрирует) мысленный эксперимент: представьте себе исчерпание потенциала гравитационного взаимодействия во Вселенной. В соответствии с приведенной трактовкой потенциала, слияние ВСЕЙ массы вселенной в непредставимого масштаба «черную дыру». Это вполне очевидно равнозначно прекращению вообще ВСЕХ процессов во Вселенной и прекращению течения времени.

Примерно то же (смущает как будто бы доказанное наличие во вселенной т.н. «темной массы»!) было бы при полном исчерпании «сильного» взаимодействия: слияние всех атомов в единую нейтронную «каплю», которая, с точки зрения своего тяготения, будет, по сути, той же черной «супердырой».

Промежуточные выводы

Зачем вводится концепция К-систем, зачем вообще нужно это представление?

А, - оно обещает лишить мистического ореола целый ряд понятий.

1) К-системы взаимодействуют между собой, образуя «комплексы» или кластеры. Собственная динамика, собственное движение К-системы имеет единственное направление — к исчерпанию потенциала, и, таким образом, задается НАПРАВЛЕНИЕ имеющее естественное происхождение, не находящееся в русле нашей (человеческой) практики. А «кластер», таким образом, обретает способность двигаться в пространстве с числом измерений, равным количеству входящих в него К-систем. Это — элементарная модель НАПРАВЛЕННОГО движения достаточно простых систем, по крайней мере — возможная перспектива, подход к созданию/обоснованию такой модели.

2) Поскольку ВНЕШНЕЕ относительно К-системы воздействие может влиять на реализацию (затрату) ее потенциала, такое влияние представляет собой («имеет») ЗНАЧЕНИЕ в его элементарном, находящемся (в том числе) вне сферы человеческой практики виде. И, что, может быть, еще более важно, дает перспективу на КОЛИЧЕСТВЕННОЕ измерение значения. Смысла. Количества значимой информации или количества «значимости» в данном информационном массиве.

Два этих пункта важны хотя бы для того, чтобы выявить (и — смоделировать) закономерности процессов, в совокупности образовавших феномен (прогрессивной) эволюции. И, более скромно, послужить превращению всего массива позитивного знания в единый, компактный массив, препятствовать нынешней тенденции диссипации знания. В пределе, - ситуацию, где закономерности психики и социума могут быть выведены непосредственно из физики мира.

3) Хотя бы предварительное преодоление непоняток с «информацией». Понимание, что она представляет собой частный случай НЕОБХОДИМОЙ определенность всего сущего, - объектов и определенных процессов в совокупности. Скорее не способность к продолжению движения, а УЖЕ пройденный путь. Рубеж, достигнутый мирозданием с момента Творения, и от которого мы продвигаемся в каждой данной ситуации.

Систематическое изложение свойств К-систем все же выходит за рамки целей данной статьи и цикла вообще, но, разумеется, не является секретом или тем, о чем следует умолчать.

«Оперативной замкнутостью» (ОЗ) оперативной п-ти (ОП) является такой вариант последовательности операций любой природы, проводимых в ходе идентификации, при которой результатом последней элементарной операции становится «е0+» при том, что результатом исходной операции была «е0», а «е0+» повторяет ее в значениях избранной группы параметров.

Иметь (условленную, признанную в ходе обсуждения достаточной) группу параметров в условленных же диапазонах значений, в сущности, и обозначает ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. В том числе, - в значении «иметь ОПРЕДЕЛЕНИЕ», т.е. обладать, в качестве АТРИБУТА, таким выражением, которое, будучи транслировано, позволило бы «объект» идентифицировать. Это обстоятельство существенно тем, что при отсутствии какого-либо (достаточного) определения обсуждение (включая данное) невозможно. Что-то, может быть, и есть, но мы этого, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не знаем.

Теорема 6РП. Сущность подлежит обсуждению постольку, поскольку может быть идентифицирована в ходе существующей (ДАННОЙ) оперативной последовательности, имеющий характер оперативной замкнутости. Обозначим ее, как идентификационную последовательность (операций) (ИП).

В самом деле: всякая сущность эквивалентна совокупности всех свойств, данных в определении любой природы, и соответственно, необходимо подлежит обсуждению хотя бы как совокупность «е», полученных в ходе проявления этих свойств, во всех элементарных актах взаимодействия с Э.

Aº(а0,а1…аn), где все «а» – суть Связанная Ситуация, входящие в ИП «А», нижние индексы – детерминанты соответствующих применительно к сущности «А». «А» может быть идентифицирована при условии: Т("аk$a(aka = ai) т.е. для каждого «а», принадлежащего к «А», существует операция, приводящая ее какой-то «ai», поскольку в противоположном случае последнее, разумеется, не подлежит обсуждению, у «А» - «выпадает» одно из его определяющих свойств, и оно становиться – неидентифицируемым по определению.

Незамкнутость, очевидно, эквивалентна отсутствию такой операции, которая приводит от «аn» к «а0+», как к одному из множества «а», необходимых для идентификации. Условие идентификации не выполняется и «А» – не подлежит обсуждению. Значит верно противоположное.

Теорема 7РП. Т($вi$a(вia = ai)) Þ A º (в0, в1, … вm) : если для какого-то вi существует обобщенная операция, следствием которой будет какая-то аi, то «В» – эквиалентна второй ИП.

Альтернативный вариант формулировки: «Если хотя бы одна операция из ИП А имеет результатом непустое пересечение с результатом какой-то «в» из В, последняя также суть ИП.

Доказательство очевидно и элементарно. Условимся, что совокупность всех имеющиеся на данный момент ИП любой сущности Х будем именовать «оперативным ядром «Х».

Ключевая теорема 6РП имеет, своего рода, гносеологические следствия.

Первое из них состоит в том, что она оставляет в качестве единственной подлежащей обсуждению реальности не «субъект» и не «объект», а единый процесс взаимодействия, необходимо включающий оба компонента, и также необходимо включающий как минимум одну «замкнутую» компоненту в качестве преобладающей основы бытия любой ПОДЛЕЖАЩЕЙ ОБСУЖДЕНИЮ сущности вне зависимости от того, что является основным источником его (процесса) движения.

Положение просто, но непривычно, его легко понять, но довольно сложно осознать, что никакого «на самом деле» НЕТ, есть только то, что может быть идентифицировано, и только В ТОЙ МЕРЕ, в которой может быть идентифицировано.

Второе, своего рода, - интерпретация первого:

Снимается «обыденная» сегрегация между «объектами» и «процессами». Из противоречия, по сути, контрарного, оно становится, по сути, статистическим и счетным. Для идентификации объектов более характерны «активные» операции: объекты мы крутим в руках, разглядывая со всех сторон, ощупываем, пробуем на прочность, или наоборот: обходим вокруг, поднимаемся на них, заходим внутрь и т.д.. Смены событий в ходе процесса, в основном, - АКТИВНО ВОЗДЕРЖИВАЕМСЯ от определенных вариантов действий, дожидаясь, когда придет автобус, высохнет одежда, подойдет тесто, сварится кофе. Для некоторых вариантов (засада) вообще наиболее подходит, по возможности, полная неподвижность.

И то сказать, по некоторым сущностям трудно определиться, к какой категории она относится: торнадо, река, пламя, водоворот, ветер.

По этим соображениям для предельных обобщений для всего, что может быть обсуждено, вместо привычного «объект» предпочтение отдано термину «сущность». Это все, к чему относятся «имена существительные».

Кроме объектов и процессов имена существительные относятся еще и к «признакам», по сути отдельным параметрам, но, при всей важности этой темы, она мало связана с данной группой теорем.

Теорема 8РП. R - замыкание, как процесс, необходимо порождает новые сущности.

Процесс, = затрата потенциала каких-то систем, = работа, НЕОБХОДИМО дает «е», без этого процесс не может быть обсужден ввиду отсутствия мотивации. Теорема доказана.

Следствие (локальной) группы теорем: мы пришли к концепции «оперативного замыкания», в ходе которого НЕОБХОДИМО возникают новые сущности, в свою очередь, в ходе последующих воспроизведений, столь же НЕОБХОДИМО образующие упорядоченное множество, в простейшем случае представляющее собой непрерывный ряд». Существование, в силу ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ «е», по сути, эквивалентно существованию необходимой для этого операции, также НЕОБХОДИМО отличной от всех других. Соответственно, с ростом массива «е» растут и оперативные возможности: неандерталец мог бы воспользоваться (идентифицировать «до практики»!) винтовкой Мосина, как дубиной, и это была бы ВЕРНАЯ, но не ПОЛНАЯ идентификация, а стрелок + к этому может еще зарядить и выстрелить.

То обстоятельство, что оперативная последовательность, однажды возникшей в р-те идентификации, сохраняется и в последствии, как возможность идентифицировать все в рамках ОПРЕДЕЛЕНИЯ (= «воспроизводить с допустимой (ОПРЕДЕЛЕНИЕМ) точностью») воспринимается нами в качестве (обобщенного) пространства.

В самом деле, интуитивно мы понимаем пространства, как совокупность тех мест (точек) где нечто находится или МОЖЕТ находиться: гвоздь на полу или на столе — все равно гвоздь. Топор с той или иной шириной лезвия — все равно топор, а тот, которого нет, но будет иметь ширину промежуточную между двумя ДАННЫМИ, тоже будет топором.

Когда ширина станет уже критической, он перейдет в разряд кирки, чекана, геологического молотка, но не топора.

Если лезвие топора мнется (или крошится) об осиновую кору, мы говорим: «это не топор».

Если топорище при первом ударе превращается в щепки, он переходит в категорию «ручного рубила», пусть даже очень хорошего. и т.п.

Вино с алкоголем около нуля, становится соком, а при рН ниже 3 -уксусом.

Все, что находится в промежутке между крайними значениями данного набора параметров, - будет идентифицировано, как гвоздь, как топор, как вино, даже если в настоящий момент данному конкретному набору значений избранной группы параметров ничего не соответствует.

Совокупность (существование по факту не только идентификации но и ее ВОЗМОЖНОСТИ) подобных феноменов обобщена в качестве категории пространства.

Теорема 9РП. Наличие внешнего относительно ЦС взаимодействия «А» подразумевает существование соответствующего пространства, которое является его функцией.

Противоположное утверждение эквивалентно утверждению о существовании некоторого внешнего по отношению ЦС взаимодействия, для которого не существует операций или условий экспериментирования, которые могли бы привести к его прекращению или изменению его интенсивности. Соответственно, согласно этому определению нет такого движения, внешнего или внутреннего, при котором бы отношение между ЦС и объектом могли бы быть изменены. В том числе – нет такого «е», в котором дано «не-А», взаимодействие приравнивается, таким образом, к граничным условиям любого взаимодействия вообще, тем самым полностью совпадая с ЦС. Разумеется, ни одно подлежащее обсуждению взаимодействие в таком случае не может быть интерпретировано ЦС в качестве внешнего по отношению к себе. Теорема доказана.

Форма, может быть определена, как распределение носителей обобщенного заряда в пространстве взаимодействия, фигурантами которого эти заряды являются, пример понятия-дуализма, бессмысленное без «заряда» и без «пространства».

Теорема 10РП. Каждый подлежащий обсуждению класс содержит как минимум одно непустое подмножество элементов, обладающих по крайней мере двумя способами взаимодействия.

С формальной точки зрения доказательство просто. В самом деле, - с точки зрения отношения с Э. возможны только две ситуации: 1) Э. не включен во взаимодействие ни с одним элементом и ни с одним подмножеством класса, которое, таким образом, =>//, и 2) Э. взаимодействует с какими-то элементами и/или подмножествами рассматриваемого r-множества.

В последнем случае, в свою очередь, тоже необходимо рассмотреть два варианта. 1) Э. обладает всеми признаками одного из элементов класса, являясь, как и они все, фигурантом некоторого I-взаимодействия (интегрирующего, т.е., помимо всего прочего, присущего всем элементам r-множества, - способа взаимодействия). В таком случае, так как, согласно «старшим» теоремам предполагается, что Э. обладает более, чем одним способом взаимодействия, утверждение теоремы оказывается истинным: Э. является элементом заявленного множества и обладает более, нежели одним способом взаимодействия. Утверждение истинно.

2) Взаимодействие, объединяющее Э. с некоторыми элементами класса, отлично от “I” (общее название взаимодействия, объединяющего любой класс). В таком случае тем более получается, что среди элементов r-множества есть элементы, которым присуще как “I”, так и «не-I».

При применении произведенного от нарастания массива «е» в следствии теоремы 4 понятия времени, и произведенного из длины оперативной п-ти понятия обобщенной дистанции возникает понятие «обобщенной скорости», как проявления того, что идентификация любого внешнего объекта протекает в несколько этапов НЕОБХОДИМО.

Теорема 11РП. Величина обобщенной скорости любого подлежащего обсуждению взаимодействия между внешними объектами необходимо ограничена сверху.

В противном случае это соответствует ситуации, когда между объектами и/или объектом и Э. в плане данного взаимодействия нет никакой дистанции: они, таким образом полностью совпадают между собой, и, следовательно, в качестве самостоятельных сущностей не подлежат обсуждению, либо же сливаются с ЦС, и в таком качестве не подлежит обсуждению в качестве внешнего.

Этим исчерпываются приводимые в статье теоремы, которые определяют свойства ЛЮБОЙ реальности, определяемые только самим фактом их существования и способности модифицировать поведение Э.

Следующую тему статьи целесообразнее всего обозначить, как проблему Сознания в «инструментальном» аспекте.

Хотя бы поверхностное раскрытие этой темы структурно необходимо для цели изложения, но даже сама по себе попытка анализа понятия со сколько-нибудь конструктивных позиций вызывает опасение, поскольку тема приобрела репутацию сомнительной, скорее-мистической а в составе серьезной работы — прямо токсичной. Настолько, что профессионалы, дойдя до этой темы, просто не будут читать дальше.

На самом деле такое отношение и предвзято, и неправомерно, и откровенно вредно со «структурной» точки зрения для данной статьи, и, концептуально, для гносеологии вообще1. Обосновать адекватность и необходимость понятия для формирования КОНСТРУКТИВНОЙ (пригодной для создания работающих технологий) теории познания все-таки представляется полезным.

Существует ряд вполне надежных фактов, с точки зрения позитивной науки вполне респектабельных, общепризнанных.

Общеизвестно и принято, что спонтанная активность нервных сетей и структур зародыша определяется не позже 8-й недели после зачатия, а заканчивается со смертью мозга.

При всей связности и взаимозависимости организма, архетипически клетки-нейроциты (НЦ), - суть живые существа, стремящиеся сохранить, в первую очередь (в редких случаях - «в том числе»), собственное существование. Их деятельность, в отличие от нашей, состоит в генерации нервных импульсов с последующей передачей на другие НЦ или эффекторы-исполнители: мышечные двух «сортов» и железистые клетки.

Активность «актуальная» проявляется в связи с поступлением сигналов на «чувствительные» НЦ со специальных структур-рецепторов: всем известных органов чувств и, кроме того, интерорецепторов и проприорецепторов.

Спонтанная активность обусловлена, в общем, собственными потребностями клетки, - нехватка питательных веществ, избыток конечных продуктов обмена, гипоксия, повреждение, а для СИСТЕМЫ такие сигналы являют собой, по сути, помехи.

Чем больше ЦНС, мозг, машина, состоящая из ЖИВЫХ СУЩЕСТВ, тем таких «помех» больше. По характеристикам нервные импульсы НЕРАЗЛИЧИМЫ2, и, в связи с этим, особенно актуальным становится проблема отбора: как отличить «спонтанный» импульс от «актуального». Судя по всему, на уровне одной клетки — никак, а природа решила задачу, единственным, похоже, способом. КАЖДЫЙ импульс вставочных3 НЦ должен быть «подтвержден». Либо в форме «штатного» сопровождения в виде других, параллельно поступающих в норме, либо в ответ на запрос, поданный в связи с нестандартным характером импульса.

Подтвержден — проводится «по инстанции» дальше, не подтвержден — тормозится4. Какая-то весьма значительная часть ЦНС занята именно этой «подтверждающей» деятельностью, будучи только очень мало вовлечена в оценку актуальной обстановки, как внешней (зрение, слух, вкус, обоняние, осязание, отношение к гравитации), так и внутренней (баро- и хеморецепторы, а также проприорецепторы, оценивающие натяжение мыщц, сухожилий, суставных капсул).

Тут возникает парадокс: вся эта «подтверждающую» активность, поток информации, циркулирующий ПО НЕОБХОДИМОСТИ постоянно, он ТОЖЕ ни почему, без причины, которая могла бы быть как-то определена и, соответственно, ТРАНСЛИРОВАНА (критерий определенности). Она — БЕЗ (внешней) ПРИЧИНЫ и НИ О ЧЕМ. Тоже, по сути, спонтанная активность, как и та, которую она призвана выявлять и «гасить». Может быть, было бы удобно обозначить ее, как «вторично-спонтанную», но, в любом случае, они совокупно образуют массив (поток?) нервной активности, НЕ ИМЕЮЩЕЙ ВНЯТНОЙ ПРИЧИНЫ.

«Сознание», «душу», «Я», «эго», - есть и еще ряд терминов, предлагаю в дальнейшем использовать термин «Целостное Сознание» (ЦС).

Наиболее принципиальным представляется следующее соображение, что механизм этот тем эффективнее, чем лучше отделяет импульсы, его складывающие, от тех, что поступают с рецепторов, позволяя оценивать реальную ситуацию. В идеале такого рода сегрегация является полной: ЦС как бы противостоит ВСЕМУ, что не оно. А нами это воспринимается, как «отдельность» собственного «я» от всего прочего. Наша деятельность носит не вполне (ДАЛЕКО!) рефлекторный характер, а деятельность ЦНС не является исключительно комплексом рефлексов, как то считал Павлов.

В свою очередь, коллизия, в соответствии с которой ЦС, как сущность, имеющая свойство «быть противопоставленным всему остальному», является в пределах ситуации, опосредованной через взаимодействие с субъектом по определению не анализируемой, лишенной деталей, абсолютно монолитной на каждый данный момент времени.

Теорема 12РП. Объект (сущность) взаимодействующая с любой внешней по отношению к ней и всеми, взятыми вместе, (что совпадает с определением) необходимо является не анализируемой, не имеющей (различимых) деталей, абсолютно монолитной.

У нас нет и не может быть терминов, которые были бы общими для обсуждающих, и при этом не сопрягались бы с внешней реальностью, не обусловленные внешним взаимодействием, поскольку они никак не могли бы быть объяснены/согласованы. Такие (мнимые) элементы ЦС либо не относятся к нему, поскольку обусловлены внешним взаимодействием, либо не могут быть обсуждены.

Возможен вариант: ЦС противопоставлено всему, что не оно, таким образом, не противопоставлено и собственным элементам. Формулировка выглядит менее экзотичной, но на самом деле и более формальна, и менее строга.

Данное утверждение вызывает и не может не вызывать ожидаемых возражений. На самом деле возникающие коллизии мнимы.

1) Это обозначает всего-навсего неанализируемость ЦС «в пределах» образуемой им Связанной Ситуации, - нет запрета на то, что оно может быть проанализировано, частично или полностью, извне, выступая, таким образом, в качестве ОБЪЕКТА.

2) Мысль, воспоминание, рассуждение, мысленные образы (ИДЕИ!), и т.п. – легко интерпретируются в качестве внешних относительно ЦС объектов, порождаемых им и носящих служебный, оперативный характер и повышающих эффективность управления так же, как повышают эффективность принятия решения внешние объекты, выполняющие роль носителей информации, моделей, и т.п.

Для ЦС они являются объектами, с которыми проводится некая работа по оценке, проверке, сопоставлению, синтезу: МОДИФИКАЦИИ. Будь ОНИ ЕЕ ЧАСТЬЮ, модифицировать их обозначало бы БЕСКОНТРОЛЬНО модифицировать саму себя, что, конечно, недопустимо5.

3) По определению система обладает свойствами, которыми не обладает ни одна ее часть, т.е. присущие ей только целиком, и с этой точки зрения суть объект элементарный.

4) С функциональной точки зрения пространственные размеры (распространение) ЦС, при внешнем наблюдении НЕОБХОДИМО присущие ему даже и как процессу, являются нулевыми, поскольку промежуточные события, не включающие м-нейр., по определению не входят в ЭАП (напомним: Элементарный Акт Поведения) и, таким образом, не осознаются. А то, что составляет ЭАП, так же по определению происходят в пределах минимально-различимого отрезка, «индивидуального кванта» времени, с этой точки зрения – одновременны, и в этом аспекте эквивалентны точечному, не разнесенному в пространстве объекту.

1 Представление «идей» в качестве сущностей вполне даже материальной природы, способных взаимодействовать в соответствии с некими правилами, открывает возможность к попыткам моделировать эти процессы. А, на этой основе, РАДИКАЛЬНО пересмотреть представления о возможности целесообразного действия систем более простых, чем «социализированный» человеческий мозг. Возможно — НАМНОГО более простых.

2 Пресловутый закон «все или ничего», импульс либо достиг пороговой силы, либо нет.

3 Буквально ВСЕ нейроциты, находящиеся между «ЧУВСТВИТЕЛЬНЫМИ» и «МОТОРНЫМИ» нейроцитами, именуются «вставочными». Случаи соединения напрямую (практически) тоже бывают: примером могут служить спинномозговые рефлексы.

4 Так и называется: «торможение». В студентах недоумевал: зачем гасить, если можно не включать? Теперь знаю, - нельзя. Известен казус, после того, как был найден сам феномен «торможения», выдвигались различные теории его природы, велись отчаянные споры, а потом, когда появились возможности проверить гипотезы опытом, выяснилось, что существуют ВСЕ предложенные механизмы торможения и выявились несколько непредусмотренных.

5 Не знаю, насколько, в каких пределах возможно оперировать свое тело: в известном случае с удалением себе аппендикса дело обстояло не совсем так. Но оперировать себе мозг — еще более сомнительная затея: никто не даст гарантий, что каждое эффективное действие не будет менять целеполагания и возможности.