• РЕГИСТРАЦИЯ
kasket
8 июля 2016 г. 21:53 1083 64 36.16

Ликбез для альтернативщиков-архивистов. На примере "Скептического обзора..." м-м Федотовой

Однако, на локальном инофпространстве отдельно взятого ресурса – всеми любимого КОНТа, произошло эпохальное событие!

Господа альтернативщики таки снизошли до ничтожности, на которой презренные "хисТОРики" - профессиональные мошенники и шарлатаны, - пыжатся состряпать какую-то залепуху "офицЫальной исТОРии". Речь про архивные документы, которые, как известно любому альтернативщику все подделаны и переписаны на сто рядов, чтобы скрыть ПРАВДУ. Первопроходец тут - некая мадам Федотова, рискнувшая спуститься в преисподняя и сразу обнаружившая там "несуразности", "абсурды" и "нелепости" офицЫальной исТОРии.

Вообще-то, после "архивов Вселенной", "родовой памяти", наборов шаманских мантр и заклинаний типа "офицЫальная исТОРия всё врёт!", рисунков и карт того, чего авторы этих рисунков и карт никогда не видели, вот это – архивные документы с указанием фондов и номеров дел – реально эпохальный прорыв.

Что закономерно вызвало бурный и продолжительный оргазм у некоторых сектантов-хомячков, типа вот такого:


Ну да, первый шаг на пути в тысячу ли сделан, вторым будет, очевидно, умение понимать написанное в архивных документах, что подразумевает овладение элементарной методикой исторического исследования.

Потому что рассматриваемая статья мадам Федотовой – классическое: "права купил, а ездить – не купил".

По сути, автор просто пересказала содержание документов с минимальным анализом, отказавшись от внятных итоговых выводов, но при этом вдоволь разбросав по тексту статьи ёрничание и глумёж над содержанием документов, исподволь настраивая читателя на нужный ей вывод. Такой формат и уровень допустим максимум для семинарского доклада первокурсника истфака, а на "Шах и мат!" ну совсем никак не тянет от слова вообще.


Ну так и давайте попробуем рассмотреть данный опус как доклад студентки первого курса истфака Леночки Федотовой на рядовом семинаре и представить комментарии к оному докладу со стороны любого аспиранта, ведущего семинары и разжёвывающему студентам элементарные истины научного подхода.

Для тех, кто не в курсе – система семинаров на истфаке, это технология практического натаскивания новичков на самостоятельные исторические исследования: студентам раздаются простенькие темы, на которые они должны сделать доклад – т.е. провести этакое мини-исследование с соблюдением всех канонов исторической науки.

Сразу оговариваюсь, что XVIII – XIX века, Питер и Исаакий, никогда меня не интересовали, фактурой по данной тематике не владею (по конкретике ув. Взор уже достаточно потыкала мордочкой мадам Федотову в её враньё, но там всё как обычно: "А я и не сплю!"). Однако для ведущего семинары (а я как раз сейчас выступлю в такой роли), знание конкретики по некоей теме не принципиально – гораздо важнее помочь студенту правильно выстроить ход исследования, помочь отработать технологию получения инфопродукта, имеющего значимость для исторической науки.



Чем мы сейчас и займёмся: "Поможем лисичке найти её домик".

Итак, Леночка сдала доклад и любой аспирант, ведущий семинары, сделает вот эти очевидные замечания:

1. Первое, оно же главное. Елена, просто пересказать содержание одного источника – это никак не историческое исследование. Смысл исторического исследования – не пересказ, а реконструкция некоего исторического события, явления или процесса. Для этого необходимо привлечение как можно большего числа источников, в идеале – всех, потому что любой источник ограничен и тенденциозен – умышленно или неумышленно – неважно, и это - аксиома.

Чтобы Ваша работа могла претендовать на статус научного исследования, Вам следовало бы сопоставить информацию из данных протоколов и из других документов по теме, относящихся к выбранному Вами хронологическому отрезку. И если Вы задаётесь вопросом: "Чем же в это время занималась Комиссия, какие вопросы обсуждала и насколько ее деятельность была сообразна столь грандиозной стройке?", то для начала следует изучить сам ход стройки, отражённый в других документах, в какой-то отрезок времени.

Благо, документов великое множество. Навскидку – примерно 17 тысяч страниц. Выбрать есть из чего.


2. Елена, Вы берёте темой исследования деятельность некоей Комиссии. Первое, что Вы должны обозначить в содержательной части – это формальные параметры деятельность данного учреждения с указанием на документы, где эти моменты прописаны – дата основания/окончания деятельности, состав, структура, задачи и сфера компетенции. Последнее особенно важно, потому что вот эти Ваши слова:

"Можно представить, какая тяжелая и ответственная задача ложилась на плечи Комиссии. Согласно официальным данным, она контролировала весь процесс постройки и всех его исполнителей (даже главного архитектора) и подчинялась только императору. В ее ведении находилась и техническая сторона процесса, и хозяйственная, и художественная, и финансовая."

- это вообще недопустимый ход исследователя. "Можно представить" – такие вещи нужно не представлять, ибо Вы рискуете оказаться в положении Василия Ивановича из анекдота, который пытался представить квадратный трёхчлен и у него ничего не вышло, а опираться на официальные документы, регламентирующие деятельность данного учреждения.

" Согласно официальным данным…" - ну? каким же? Было какое-то положение о данной комиссии или устав её?, или может в указе о создании Комиссии была обозначена её сфера компетенции? И это важно, потому что, по Вашим наблюдениям, протоколы заседаний Комиссии, отражают некую бессистемность её работы. Если были обозначены где-то конкретные задачи данной Комиссии – это одна ситуация, если нет – другая. В последнем случае это просто аморфный попечительский совет из свадебных генералов, выполняющий фактически представительские функции, а реальная работа по управлению стройкой происходит в других местах и отражается в других документах.

Вы же по своему усмотрению приписали этой Комиссии некий функционал и на основании своих думок оцениваете её деятельность. А это – вопиющее нарушение принципа историзма, про который Вы должны были услышать из замечательной лекции профессора Пупкина.


3. Далее, вот это всё: " Какие именно работы подразумевает Шихин и что имеется в виду под словом «приготовление», не уточняется.", "Тем временем Монферран вернулся с мраморных ломок и представил по этому поводу свое донесение. Должно быть, оно было интересным, но его содержание нам не раскрывают." "Содержание записки также не раскрывается, а «планов и описаний», разумеется, нет в помине." и т.д.

Тут, … э-э … Леночка, существуют разные виды документов, у каждого из которых есть своя функция. Вот рассматриваемые Вами записки – по сути дела перечень вопросов, рассмотренных Комиссией - просто опись, … Вы, надеюсь, понимаете, что такое опись? И глу.. не совсем корректно требовать чтобы в описи раскрывалось содержание упоминаемых документов. Содержание документов есть в самих документах. Если Вам интересно это содержание – вполне в Вашей власти пойти в архив, найти и прочитать эти документы. Или же не найти – но это тоже будет результат, на основании которого можно будет делать какие-то выводы.

Педалирование же этой темы с Вашей стороны создаст у неискушённого читателя впечатление, что тут кроется некий злой умысел или тотальное разгильдяйство, тогда как на самом деле, оно говорит только о Вашей туп…, недостаточной компетенции.


4. Далее. Несоблюдение принципа историзма в целом, продолжается у Вас и в деталях.

Вот Вы пишете:

"Однако особое внимание стоит обратить на поставку неких «лесов», которые применяют скорее при отделочных работах или реставрации, а не при возведении нового здания."

Вы тут исходите из современного значения слова "леса", а Вы уверены, что в XIX веке оно имело такое же значение? Чтобы быть уверенной, Вам следовало бы найти упоминание "лесов" ещё хотя бы в 5 – 10 документах и посмотреть в каком контексте оно там употребляется.

Или тут:

"Другая хронологическая нестыковка возникает в записке от 25 июня, где говорится о принятии гранитных колонн от подрядчика Шихина. … О каких же колоннах может идти речь, если в этом время их еще даже не доставили к месту строения (где, как нас уверяют, им и придавали идеальную форму и блеск)?"

Вы уверены, что тогда все всегда и строго называли заготовки для колонн "каменные монолиты"? Что мешало назвать вырубленные заготовки колонн собственно "колоннами"? Эти моменты можно было бы, опять же, уточнить путём привлечения других источников – допустим, в том же пункте Записки от 25 июня говорится " О принятии гранитных колонн, подготовленных подрядчиком Шихиным, по освидетельствованию посыланных нарочно Архитектора Монферана и Бухгалтера Рочинского." То есть, возможно, был некий документ – "освидетельствование"от Монферана, да и бухгалтер Рочинский, будучи бухгалтером, наверняка должен был составить какой-то бухгалтерский документ. Если бы Вы нашли эти документы и отследили, о чём там идёт речь, то Ваши вопросы были бы обоснованны, а может быть они бы и не возникли вообще.

Но Вы, опять же, не делаете этих элементарных исследовательских операций, тем не менее, делая выводы.


5. Ну и конечно ни в какие рамки не лезет вот это:

"Плоды их трудов, как известно, отправлялись в Петербург деревянными кораблями (которые плохо переносили прикосновение суровых льдов, но каким-то чудом справлялись с «хрупким гранитом»)"

Вот зачем Вы это пишете? Я допускаю, что Вы, как типичная блон… как молодая жительница мегаполиса можете не знать практики перевозки грузов на деревянных судах. Но про "Титаник", Вы, надеюсь слышали? Кино ещё есть такое с Ди Каприо. А, смотрели. Так вот, "Титаник" был железный и тоже не выдержал прикосновение "сурового льда". Помните? Следует ли из этого, по Вашей логике, что и на железных судах нельзя перевозить гранит, - железо ведь тоже не выдерживает прикосновения "сурового льда"?

Кстати, Вас вообще не настораживает тот факт, что железо, оно же тяжёлое и тонет в воде, а из него вроде какие-то корабли делают, которые типа плавают? Нет ли тут какого-то заговора неких воротил водного транспорта, который обслуживают нанятые пиарщики – от хисТОРиков флота до фотографов, морочащих простому народу голову? А эти воротилы на самом деле давно построили телепортационные порталы и гоняют грузы с одного континента на другой на раз-два, отмывая типа "железными кораблями" огромные бабки? Смешно?

Видите ли, Леночка, любая сфера человеческой деятельности имеет свои правила и закономерности, далеко неочевидные для несведущего наблюдателя. И для прошлых эпох это относится также в полной мере. Не надо думать, что если Вы, в отличие от людей XIX века, умеете менять рингтоны на своём айфоне и пользоваться кредиткой, то по дефолту в состоянии понять и оценить любые их действия. Как раз нет. Чем дальше от нашего времени, тем меньше можно полагаться на свой опыт. "Само собой разумеющиеся вещи" сегодня и двести лет назад отличаются как небо и земля. Собственно, работа историка в том и состоит, чтобы увидеть прошедшую эпоху изнутри без шор "духа века сего" и показать её затем во всей красоте и сложности современникам.

А если какие-то вещи вызывают у Вас недоумение, то есть библиотеки, есть Яндекс, есть живые специалисты, наконец, к которым можно прийти и задать терзающий Вас вопрос. И это – вообще-то, Ваша профессиональная обязанность. Просто констатировать наличие в источниках "нелепостей" и "абсурдов" и самостоятельно придумывать по этому поводу всякую х.. неверифицируемые источниками познавательные модели – это уровень журнашлюшек из бульварной прессы или необременённых образованием блохеров, а отнюдь не историка-исследователя. Уважающий же себя исследователь должен попытаться найти объяснение "нелепостей" вначале в самих источниках, и только при их глухом молчании делать осторожные предположения.


6. Ну и в заключение про заключение. В заключении обычно приводятся выводы, к которым пришёл автор в ходе своего исследования. Вы выводы внятно не сформулировали. Полный текст намёков и в итоге "… сделать свои выводы может каждый." – это демагогический приёмчик, уместный, опять же, только в бульварной макулатуре.

Если Вы – исследователь, работающий с источниками, то Вы обязаны сформулировать проблему, привести аргументацию и сделать выводы, чётко и прозрачно обозначив свою позицию. Вы же не эзотерический трактат сочиняете? – там как раз напускание туману уместно.

И вот это - "Примерно так, судя по документам, выглядел типичный год «строительства» Исаакиевского собора" – опять же некорректно. Не "год строительства", а "год работы" Комиссии, и не "судя по документам", - Вы просмотрели только один вид документов, далеко не самый информативный – а "судя по протоколам заседаний Комиссии".


Так что, Елена, доклад Ваш ... ( - ***************!!!) требует доработки. Пока незачёт. Ставить в зачётку не буду, доделывайте, приходите через неделю.


Не пропускайте новые статьи автора kasket, просто зарегистрируйтесь на Конте. Подробнее

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    ДРУГИЕ СТАТЬИ
    matveychev Сегодня 22:02 115 1.29

    Кто перебрасывает в Кандагар боевиков ИГИЛ на вертолетах без бортовых номеров

    Бывший президент Афганистана Хамид Карзай, который 10 лет пытался восстановить страну при американской оккупационной власти, уверяет: именно сейчас там творится что-то страшное. Он приехал в Россию и бьет тревогу. ...
    Малюта Стёб
    Сегодня 21:32 951 17.29

    О безголовом мистере Да

    Доброго времени суток, дорогие читатели. А речь сегодня пойдет об одном , удивительно гармоничном человеке "Мистере Да"- Андрее Козыреве, метко названным президентом России, не цитата, человеком с черепной коробкой."Это говорит о том, что у Никсона есть голова . А у господина Козырева, к сожалению, отсутствует. Коробка есть черепная только. Но головы как таковой ...
    Ростислав Ищенко Сегодня 21:20 607 3.00

    От разрыва проиграют все: экономика испано-каталонского развода

    О том, насколько экономически выгодно или невыгодно отделении Каталонии от Испании Правительство Рахоя решило добивать каталонский сепаратизм. Оно запустило процесс лишения Каталонии автономного статуса. Даже если не поминать всуе киевских строителей унитарного государства, теряющих в последние три года территорию за территорией, это не самы...
    ПРОМО
    0512 20 октября 12:57 9243 33.70

    ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО НАШЕМУ БУДУЩЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ КСЕНИИ СОБЧАК!!!

    ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО НАШЕМУ БУДУЩЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ КСЕНИИ СОБЧАК!!!                                       Уважаемая Ксения! Мы, жители поселка МосРентген, с большим воодушевлением и искренней радостью восприняли светлое известие о вашем отважном решении зарегистрироваться ка...
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика