• РЕГИСТРАЦИЯ
kasket
8 июля 2016 г. 21:53 1256 64 36.16

Ликбез для альтернативщиков-архивистов. На примере "Скептического обзора..." м-м Федотовой

Однако, на локальном инофпространстве отдельно взятого ресурса – всеми любимого КОНТа, произошло эпохальное событие!

Господа альтернативщики таки снизошли до ничтожности, на которой презренные "хисТОРики" - профессиональные мошенники и шарлатаны, - пыжатся состряпать какую-то залепуху "офицЫальной исТОРии". Речь про архивные документы, которые, как известно любому альтернативщику все подделаны и переписаны на сто рядов, чтобы скрыть ПРАВДУ. Первопроходец тут - некая мадам Федотова, рискнувшая спуститься в преисподняя и сразу обнаружившая там "несуразности", "абсурды" и "нелепости" офицЫальной исТОРии.

Вообще-то, после "архивов Вселенной", "родовой памяти", наборов шаманских мантр и заклинаний типа "офицЫальная исТОРия всё врёт!", рисунков и карт того, чего авторы этих рисунков и карт никогда не видели, вот это – архивные документы с указанием фондов и номеров дел – реально эпохальный прорыв.

Что закономерно вызвало бурный и продолжительный оргазм у некоторых сектантов-хомячков, типа вот такого:


Ну да, первый шаг на пути в тысячу ли сделан, вторым будет, очевидно, умение понимать написанное в архивных документах, что подразумевает овладение элементарной методикой исторического исследования.

Потому что рассматриваемая статья мадам Федотовой – классическое: "права купил, а ездить – не купил".

По сути, автор просто пересказала содержание документов с минимальным анализом, отказавшись от внятных итоговых выводов, но при этом вдоволь разбросав по тексту статьи ёрничание и глумёж над содержанием документов, исподволь настраивая читателя на нужный ей вывод. Такой формат и уровень допустим максимум для семинарского доклада первокурсника истфака, а на "Шах и мат!" ну совсем никак не тянет от слова вообще.


Ну так и давайте попробуем рассмотреть данный опус как доклад студентки первого курса истфака Леночки Федотовой на рядовом семинаре и представить комментарии к оному докладу со стороны любого аспиранта, ведущего семинары и разжёвывающему студентам элементарные истины научного подхода.

Для тех, кто не в курсе – система семинаров на истфаке, это технология практического натаскивания новичков на самостоятельные исторические исследования: студентам раздаются простенькие темы, на которые они должны сделать доклад – т.е. провести этакое мини-исследование с соблюдением всех канонов исторической науки.

Сразу оговариваюсь, что XVIII – XIX века, Питер и Исаакий, никогда меня не интересовали, фактурой по данной тематике не владею (по конкретике ув. Взор уже достаточно потыкала мордочкой мадам Федотову в её враньё, но там всё как обычно: "А я и не сплю!"). Однако для ведущего семинары (а я как раз сейчас выступлю в такой роли), знание конкретики по некоей теме не принципиально – гораздо важнее помочь студенту правильно выстроить ход исследования, помочь отработать технологию получения инфопродукта, имеющего значимость для исторической науки.



Чем мы сейчас и займёмся: "Поможем лисичке найти её домик".

Итак, Леночка сдала доклад и любой аспирант, ведущий семинары, сделает вот эти очевидные замечания:

1. Первое, оно же главное. Елена, просто пересказать содержание одного источника – это никак не историческое исследование. Смысл исторического исследования – не пересказ, а реконструкция некоего исторического события, явления или процесса. Для этого необходимо привлечение как можно большего числа источников, в идеале – всех, потому что любой источник ограничен и тенденциозен – умышленно или неумышленно – неважно, и это - аксиома.

Чтобы Ваша работа могла претендовать на статус научного исследования, Вам следовало бы сопоставить информацию из данных протоколов и из других документов по теме, относящихся к выбранному Вами хронологическому отрезку. И если Вы задаётесь вопросом: "Чем же в это время занималась Комиссия, какие вопросы обсуждала и насколько ее деятельность была сообразна столь грандиозной стройке?", то для начала следует изучить сам ход стройки, отражённый в других документах, в какой-то отрезок времени.

Благо, документов великое множество. Навскидку – примерно 17 тысяч страниц. Выбрать есть из чего.


2. Елена, Вы берёте темой исследования деятельность некоей Комиссии. Первое, что Вы должны обозначить в содержательной части – это формальные параметры деятельность данного учреждения с указанием на документы, где эти моменты прописаны – дата основания/окончания деятельности, состав, структура, задачи и сфера компетенции. Последнее особенно важно, потому что вот эти Ваши слова:

"Можно представить, какая тяжелая и ответственная задача ложилась на плечи Комиссии. Согласно официальным данным, она контролировала весь процесс постройки и всех его исполнителей (даже главного архитектора) и подчинялась только императору. В ее ведении находилась и техническая сторона процесса, и хозяйственная, и художественная, и финансовая."

- это вообще недопустимый ход исследователя. "Можно представить" – такие вещи нужно не представлять, ибо Вы рискуете оказаться в положении Василия Ивановича из анекдота, который пытался представить квадратный трёхчлен и у него ничего не вышло, а опираться на официальные документы, регламентирующие деятельность данного учреждения.

" Согласно официальным данным…" - ну? каким же? Было какое-то положение о данной комиссии или устав её?, или может в указе о создании Комиссии была обозначена её сфера компетенции? И это важно, потому что, по Вашим наблюдениям, протоколы заседаний Комиссии, отражают некую бессистемность её работы. Если были обозначены где-то конкретные задачи данной Комиссии – это одна ситуация, если нет – другая. В последнем случае это просто аморфный попечительский совет из свадебных генералов, выполняющий фактически представительские функции, а реальная работа по управлению стройкой происходит в других местах и отражается в других документах.

Вы же по своему усмотрению приписали этой Комиссии некий функционал и на основании своих думок оцениваете её деятельность. А это – вопиющее нарушение принципа историзма, про который Вы должны были услышать из замечательной лекции профессора Пупкина.


3. Далее, вот это всё: " Какие именно работы подразумевает Шихин и что имеется в виду под словом «приготовление», не уточняется.", "Тем временем Монферран вернулся с мраморных ломок и представил по этому поводу свое донесение. Должно быть, оно было интересным, но его содержание нам не раскрывают." "Содержание записки также не раскрывается, а «планов и описаний», разумеется, нет в помине." и т.д.

Тут, … э-э … Леночка, существуют разные виды документов, у каждого из которых есть своя функция. Вот рассматриваемые Вами записки – по сути дела перечень вопросов, рассмотренных Комиссией - просто опись, … Вы, надеюсь, понимаете, что такое опись? И глу.. не совсем корректно требовать чтобы в описи раскрывалось содержание упоминаемых документов. Содержание документов есть в самих документах. Если Вам интересно это содержание – вполне в Вашей власти пойти в архив, найти и прочитать эти документы. Или же не найти – но это тоже будет результат, на основании которого можно будет делать какие-то выводы.

Педалирование же этой темы с Вашей стороны создаст у неискушённого читателя впечатление, что тут кроется некий злой умысел или тотальное разгильдяйство, тогда как на самом деле, оно говорит только о Вашей туп…, недостаточной компетенции.


4. Далее. Несоблюдение принципа историзма в целом, продолжается у Вас и в деталях.

Вот Вы пишете:

"Однако особое внимание стоит обратить на поставку неких «лесов», которые применяют скорее при отделочных работах или реставрации, а не при возведении нового здания."

Вы тут исходите из современного значения слова "леса", а Вы уверены, что в XIX веке оно имело такое же значение? Чтобы быть уверенной, Вам следовало бы найти упоминание "лесов" ещё хотя бы в 5 – 10 документах и посмотреть в каком контексте оно там употребляется.

Или тут:

"Другая хронологическая нестыковка возникает в записке от 25 июня, где говорится о принятии гранитных колонн от подрядчика Шихина. … О каких же колоннах может идти речь, если в этом время их еще даже не доставили к месту строения (где, как нас уверяют, им и придавали идеальную форму и блеск)?"

Вы уверены, что тогда все всегда и строго называли заготовки для колонн "каменные монолиты"? Что мешало назвать вырубленные заготовки колонн собственно "колоннами"? Эти моменты можно было бы, опять же, уточнить путём привлечения других источников – допустим, в том же пункте Записки от 25 июня говорится " О принятии гранитных колонн, подготовленных подрядчиком Шихиным, по освидетельствованию посыланных нарочно Архитектора Монферана и Бухгалтера Рочинского." То есть, возможно, был некий документ – "освидетельствование"от Монферана, да и бухгалтер Рочинский, будучи бухгалтером, наверняка должен был составить какой-то бухгалтерский документ. Если бы Вы нашли эти документы и отследили, о чём там идёт речь, то Ваши вопросы были бы обоснованны, а может быть они бы и не возникли вообще.

Но Вы, опять же, не делаете этих элементарных исследовательских операций, тем не менее, делая выводы.


5. Ну и конечно ни в какие рамки не лезет вот это:

"Плоды их трудов, как известно, отправлялись в Петербург деревянными кораблями (которые плохо переносили прикосновение суровых льдов, но каким-то чудом справлялись с «хрупким гранитом»)"

Вот зачем Вы это пишете? Я допускаю, что Вы, как типичная блон… как молодая жительница мегаполиса можете не знать практики перевозки грузов на деревянных судах. Но про "Титаник", Вы, надеюсь слышали? Кино ещё есть такое с Ди Каприо. А, смотрели. Так вот, "Титаник" был железный и тоже не выдержал прикосновение "сурового льда". Помните? Следует ли из этого, по Вашей логике, что и на железных судах нельзя перевозить гранит, - железо ведь тоже не выдерживает прикосновения "сурового льда"?

Кстати, Вас вообще не настораживает тот факт, что железо, оно же тяжёлое и тонет в воде, а из него вроде какие-то корабли делают, которые типа плавают? Нет ли тут какого-то заговора неких воротил водного транспорта, который обслуживают нанятые пиарщики – от хисТОРиков флота до фотографов, морочащих простому народу голову? А эти воротилы на самом деле давно построили телепортационные порталы и гоняют грузы с одного континента на другой на раз-два, отмывая типа "железными кораблями" огромные бабки? Смешно?

Видите ли, Леночка, любая сфера человеческой деятельности имеет свои правила и закономерности, далеко неочевидные для несведущего наблюдателя. И для прошлых эпох это относится также в полной мере. Не надо думать, что если Вы, в отличие от людей XIX века, умеете менять рингтоны на своём айфоне и пользоваться кредиткой, то по дефолту в состоянии понять и оценить любые их действия. Как раз нет. Чем дальше от нашего времени, тем меньше можно полагаться на свой опыт. "Само собой разумеющиеся вещи" сегодня и двести лет назад отличаются как небо и земля. Собственно, работа историка в том и состоит, чтобы увидеть прошедшую эпоху изнутри без шор "духа века сего" и показать её затем во всей красоте и сложности современникам.

А если какие-то вещи вызывают у Вас недоумение, то есть библиотеки, есть Яндекс, есть живые специалисты, наконец, к которым можно прийти и задать терзающий Вас вопрос. И это – вообще-то, Ваша профессиональная обязанность. Просто констатировать наличие в источниках "нелепостей" и "абсурдов" и самостоятельно придумывать по этому поводу всякую х.. неверифицируемые источниками познавательные модели – это уровень журнашлюшек из бульварной прессы или необременённых образованием блохеров, а отнюдь не историка-исследователя. Уважающий же себя исследователь должен попытаться найти объяснение "нелепостей" вначале в самих источниках, и только при их глухом молчании делать осторожные предположения.


6. Ну и в заключение про заключение. В заключении обычно приводятся выводы, к которым пришёл автор в ходе своего исследования. Вы выводы внятно не сформулировали. Полный текст намёков и в итоге "… сделать свои выводы может каждый." – это демагогический приёмчик, уместный, опять же, только в бульварной макулатуре.

Если Вы – исследователь, работающий с источниками, то Вы обязаны сформулировать проблему, привести аргументацию и сделать выводы, чётко и прозрачно обозначив свою позицию. Вы же не эзотерический трактат сочиняете? – там как раз напускание туману уместно.

И вот это - "Примерно так, судя по документам, выглядел типичный год «строительства» Исаакиевского собора" – опять же некорректно. Не "год строительства", а "год работы" Комиссии, и не "судя по документам", - Вы просмотрели только один вид документов, далеко не самый информативный – а "судя по протоколам заседаний Комиссии".


Так что, Елена, доклад Ваш ... ( - ***************!!!) требует доработки. Пока незачёт. Ставить в зачётку не буду, доделывайте, приходите через неделю.


Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    ДРУГИЕ СТАТЬИ
    shaya Сегодня 14:11 494 5.00

    Обещание как приманка для доверчивых предателей: в НАТО не ждут Грузию с Украиной

    Мюнхенский «спектакль» по безопасности, на котором руководители НАТО являются желанными гостями, отметился повторением прежних тезисов о необходимости увеличить расходы стран Альянса на оборону, о российской угрозе и якобы нарушениях Москвой норм международного права и прочим бредом, включая сирийскую тематику, «русских хакеров», гибридные угрозы и КНДР. Правда, пришл...
    Владимир Гавриков Сегодня 13:19 442 0.00

    Турция воюет с курдами за единую Сирию ?

    Ирина Алкснис, для РИА НовостиНовости вокруг сирийского Африна и турецкой операции "Оливковая ветвь" в нем последние дни весьма противоречивы и зачастую вызывают недоумение.На днях СМИ сообщили о достижении договоренности между Дамаском и курдами о введении в город правительственных сил.При этом Анкара, с одной стороны, не видит проблемы во вводе сирийс...
    Grand Фитиль
    Сегодня 12:20 940 28.84

    Чоткие пацанчики: Немецкие СМИ сообщили о планах бундесвера послать России "четкий сигнал"

    МОСКВА, 21 фев — РИА Новости. Германия направит 12 тысяч солдат на военные учения НАТО, цель которых — «сдерживание России». Об этом пишет газета Focus.Издание отмечает, что в этом году немецкий контингент в три раза больше прошлогоднего. Учения под названиями «Удар сабли» (Saber Strike), «Огненный гром» (Flaming Thunder) и «Железный волк» (Iron Wolf) п...
    ПРОМО
    Kir_Aleksandrov Сегодня 14:20 3011 12.10

    Что происходит с человеком после смерти? Реальный опыт участника ДТП

    Меня очень поразила эта передача, поскольку тема, затронутая в ней, очень созвучна с информацией, переданной когда-то одним знакомым (текст привожу ниже). Появилось желание поделиться, чтобы у каждого было больше понимания, что ожидает человека за гранью, куда рано или поздно все мы уйдем, и что можно сделать сейчас, пока еще ты жив и есть немного вре...
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика