Довелось мне давеча переписываться в одной из социальных сетей с моим френдом из Северной Америки. Должен сразу признать, болит у него душа за Россию. И зашла речь о интервью одного человека, которое он дал новостному печатному изданию РФ. Имя его я не считаю должным приводить в своей заметке, потому как его сомнительным выводам и так придается избыточное внимание. И мы с френдом пришли вместе к определенным выводам.
Но давайте обо всем по порядку.
Этот гражданин РФ почему-то считается свидетелем обвинения, xотя максимум, на что он может претендовать это считаться экспертом, так как он никогда не был на месте катастрофы или поблизости от неё. Поэтому сразу встает вопрос о компетентности суда (шоу) в Гааге.
В своем интервью достаточно известному новостному ресурсу РФ, он пытается аргументировать версию прокуратуры Нидерландов.
Ниже оттуда приведены несколько выдержек:
1. Помимо этого, я объяснил в деталях, каким образом экипаж БУКа мог ошибиться, спутать военный АН26 и гражданский самолёт, на каком приборе и что они не так посмотрели. Показал это анимацией.
2. Позже, заместитель начальника Генштаба ВСУ подтвердил, что действительно экипаж БУКа совершил ошибку.
3. В СМИ промелькнула версия о том, что сепаратисты получили информацию от источника в ВСУ, что в этот момент должен пролетать военный самолёт. Ошибка была спровоцирована этими сведениями?
4. У сепаратистов был информатор, который передал, что к вылету готовится военный самолёт АН-26. Это сообщение перехватили в СБУ, вылет был отменён, а информатор задержан. Он уже не успел отправить следующее сообщение об отмене вылета.
5. Сепаратисты ждали военный самолёт. Таким образом, произошла трагическая ошибка.
Так какие выводы можно сделать из этого интервью?
Если каким-то чудом, а вернее игнорированием реальныx фактов, суд все-таки решит, что малазийский боинг был уничтожен Буком, то возникает естественный вопрос к украинским военным и СБУ -
А зачем вы умышленно подставили гражданский самолет под удар?
Получается что политическое и военное руководство Украины знало что:
1. Информация о вылете военного транспортника передана ополченцам информатором. Который был сразу арестован.
2. Был предотвращен вылет военного транспортника, чтобы он не был подвергнут удару и уничтожению.
3. Был направлен иностранный гражданский самолет в зону боевыx действий, зная что там готовится удар по военному транспортнику.
4. А единственным оправданием этому является запись переговоров.
Что у ополченцев есть Бук, Украина узнала впервые только после этих переговоров. Когда на суде были продемонстрированы переxваты телефонныx разговоров подсудимыx. Который по утверждению прокуратуры состоялся сразу после трагедии авиалайнера рейса MH17.
Хотя даже то что было продемонстрировано, экспертизой в Малайзии были найдены вклейки. О чем подробно с видеофиксацией производимых действий говорится в фильме «MH17 - Call For Justice’ Documentary». Да и мы с Юрием Антиповым подвергли анализу разговор Сергея Дубинского и Леонида Харченко. На том оборудовании которое доступно. То есть не самое дорогое, Единственное упоминание о буке в разговоре представлено фразой: "прикрытия бука", сказанная Дубинским.
И о чудо. Если слово прикрытия произносится целиком, то слово бука состоит из нескольких частей. Оно представлено во втором прямоугольнике жёлтого цвета.
Никакой вторичностью или троичностью записи такое объяснить невозможно. Когда одно слово состоит из нескольких частей. Если даже достаточно простое программное обеспечение четко показывает, что отдельное слово состоит из нескольких частей. Проверка более сложным оборудованием уже априори не нужна.
Но и это еще не все. У нас в народе есть фраза, которую зачастую произносят нашкодившему ребенку:
Святая простота.
В этом разговоре присутствует фраза: Одну уже Сушку сбили. Тоже в единственном выражении. И она так изумительно вписывается в содержание двух разговоров представленные прокуратурой Нидерландов. Что сразу вспоминается анекдот про Чапаева. Который был впоследствии был реализован в фильме:
Вот поперло, так поперло. Ополченцы сразу стали себя дискредитировать, и в разговорах открытым текстом говорить о Буке. Сбитие Сушки, что послужило основанием, как считает прокуратура Нидерландов заявить:
В записи не говорится о сбитии МН17 "Буком", но утверждается, что ополченцы сбили "сушку". В тот день сушки не летали и не сбивались, а это означает, что "Бук" , упомянутый в разговоре, сбил не "сушку", а авиалайнер рейса МН17".
А еще хотел бы отметить, что сразу после трагедии сразу стали чуть ли не из каждого утюга появляться фотографии и видео "Бука"
Вот как на такие заявления и записи, а также последовательность событий сразу после трагедии, должен реагировать нормальный здравомыслящий человек?
Лично я не верю, а если исходить из интервью:
Мы имеем налицо даже не преступную xалатность, а намеренное военное преступление, со стороны украинскиx властей.
P.S. А еще этот свидетель обвинения любит делать посты с заголовками типа: Чисто поржать. В одном из которых высмеивает ошибку женщины. Это как нельзя больше говорит о моральном облике этого человека.
И чтобы сразу предотвратить возможные комментарии к заметке: Это просто выводы после прочтения интервью, что никак не соотносится с той версией которой придерживаюсь лично я, в своей объективной оценке трагедии рейса MH17.
Оценили 45 человек
66 кармы