В своей статье Святослав Князев затронул разрушительное влияния со стороны "общества потребления" на идеологию и сознание граждан СССР. Конечно, сложно поспорить с тем, что насаждение "западных" ценностей сыграло свою немалую роль в событиях 1991 года. Но, гораздо интереснее разобраться — только ли потребительские наклонности граждан привели к политической катастрофе, и может ли государство адекватно противостоять таким процессам.
Для начала мы отправимся на экскурсию в Советский Союз 80-х годов. Поможет нам в этом польский коммунист, автор книги "Номенклатура" Михаил Восленский. К 80-м годам уровень благосостояния населения СССР, если его выражать в денежном эквиваленте, достиг своего максимума и продолжал увеличиваться. Причём, инфляция как экономическое явление в СССР практически отсутствовала — курс рубля по отношению к иностранным валютам был фиксированным, а цены на продовольствие и товары народного потребления были установлены директивным порядком и практически не пересматривались. Также, росли и запросы населения. У большинства жителей СССР деньги хранились в сберегательных кассах, на так называемых "книжках". Но, кроме наличия средней суммы в несколько тысяч рублей на сберкнижке, наличие которых вызывало чувство гордости у владельца, были еще и вполне объяснимое желание их потратить. Например, приобрести собственный автомобиль. И вот тут наступала глобальная проблема.
Дело в том, что промышленность СССР значительно отставала от растущего спроса населения на товары народного потребления. Вариантов решения этой проблемы было всего три.
Первый вариант — это развивать собственное производство товаров народного потребления. Например, увеличить количество автомобильных заводов, предприятий по производству электроники и бытовой техники, "завалив" отечественные прилавки нужной потребителю продукцией. По этому пути пошел современный Китай, который, мало того, что удовлетворяет потребности своих граждан в товарах народного потребления, но, со временем, стал ещё и активно отвоевывать международные рынки. Нельзя сказать, что этот вариант не пытались применить экономисты СССР. Например, автопром в Советском Союзе развивался, приобретались автозаводы за рубежом, ежегодно отмечался рост количества выпускаемых легковых автомобилей. Но одновременно — доходы населения росли все быстрее и быстрее, обгоняя возможности отечественной автомобильной промышленности. Поэтому образовывался дефицит. Его, конечно, можно было устранить, построив еще 3-4 автозавода, равных по мощности тольяттинскому. По идее, от такого решения проблемы экономика СССР получила бы сплошные плюсы — начиная от создания новых квалифицированных рабочих мест, заканчивая увеличением доходов в бюджет и решением проблемы дефицита данного вида продукции.
Но в СССР пошли другим путем, пытаясь решить проблему при помощи второго варианта — путём искусственного завышения розничной стоимости отдельных дефицитных товаров народного потребления относительно уровня средней заработной платы жителя СССР. Да, в СССР относительно дешево обходился проезд на общественном транспорте, коммунальные платежи, продукты питания (хотя отдельные категории продуктов всё ещё являлись дефицитными), одежда и обувь, если они были отечественного производства или производства стран, входивших в СЭВ. Но вот на собственный автомобиль, стоивший, в среднем, в 1982-87 годах около 6000 рублей, гражданину СССР, получавшему, в среднем, в те же годы 190 рублей, приходилось копить два с половиной года, это при условии, если вся сумма зарплаты откладывалась на приобретение собственного авто. Так как этот гражданин должен был еще на что-то питаться, одеваться, ездить на/с работы и оплачивать коммунальные платежи, срок накопления необходимой суммы растягивался на 5-10 лет. За это время подходила и "очередь" на приобретение собственного автомобиля. Так, искусственно, при помощи этой значительной разницы, советские экономисты решали проблему дефицита с одной стороны, с другой, тот же Восленский свидетельствует — что такой путь был и весьма доходным: средняя стоимость произведенного в СССР легкового автомобиля и поставленного на экспорт в 1990 году составляла 2230 рублей, что было почти в три раза ниже розничной стоимости того же автомобиля, реализуемого на внутреннем рынке. Это при том, что проектная себестоимость легкового автомобиля, выпущенного ВАЗом составляла 1642 рубля.
Таким образом, второй вариант решения проблемы с дефицитом успешно способствовал, за счет значительной добавочной стоимости, пополнению советского бюджета и ограничивал покупательскую способность населения. Только, по факту он не решал проблемы дефицита, загоняя её, по сути, вглубь. В итоге, к концу 80-х, когда произошел значительный рост зарплат населения, поднявшихся в среднем показателе до отметки в 263 рубля в 1989 году, что было на 100 рублей больше, чем в 1979-м, решать проблему ограничения спроса путем искусственного завышения цен было уже невозможно. Тем более, что с появлением кооперативного движения появился значительный пласт населения, имевшего доходы существенно выше уровня среднестатистических показателей.
Проблему можно было решать при помощи третьего варианта — импорта дефицитной продукции из-за рубежа. Но, этому мешали отсутствие необходимого количества иностранной валюты у государства, которое имело монополию на внешнюю торговлю. А демонополизировать внешнюю торговлю, отдав её в руки предпринимателей, советские идеологи не решались до 1987 года. Причем, с 1 января 1987 г. право непосредственно проводить экспортно-импортные операции было дано 20 министерствам и 70 крупным предприятиям. Через год были ликвидированы Министерство внешней торговли и ГКЭС (Государственный комитет по экономическим связям) СССР и учреждено Министерство внешнеэкономических связей СССР, которое теперь лишь регистрировало предприятия, кооперативы и иные организации, ведущие экспортно-импортные операции. Законом 1990 года право внешней торговли было предоставлено и местным Советам. Согласно "Закону о кооперативах" (1988 г.), при государственных предприятиях и местных Советах быстро возникла сеть кооперативов и совместных предприятий, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило поступление на внутренний рынок. Многие товары при спекуляции давали выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и покупались у предприятий "на корню". По оценкам экспертов, в 90-х была вывезена треть потребительских товаров, что только усугубило ситуацию на внутреннем потребительском рынке.
В итоге, политическое руководство СССР решило ликвидировать кризис недопроизводства и предотвратить крах потребительского рынка драконовскими мерами, проведя в начале 1991 года денежную реформу, целью которой было изъятие у населения части сбережений, находившихся на руках, т.е. денег, которые граждане были готовы потратить, путем обмена крупных купюр достоинством в 50 и 100 рублей. Понятное дело, что проблемы с наполнением потребительского рынка эта реформа не решала, скорее, она должна была оттянуть начало краха. И в принципе, ничего кроме недовольства, ускорившего крушение СССР, эта реформа у населения не вызвала.
Таким образом, стоит подвести итог. Не общество "потребления" угробило СССР, а ряд системных ошибок, допущенных советскими экономистами, и партийными идеологами еще на уровне 60-70-х годов, когда, стремясь к увеличению благосостояния населения, в СССР не озаботились вопросом, на что всю эту увеличивающуюся год от года денежную массу граждане будут тратить. Соответственно, заокеанским идеологам "роскошного образа жизни" по западному образцу даже ничего не пришлось придумывать: в СССР существовал дефицит и меры, принимаемые для ликвидации этого явления, предпринимаемые советскими экономистами, были ошибочными. Причем, ситуация усугублялась коррупцией торговых работников, бесхозяйственностью и ошибками в системе плановой экономики. Сравнение же ситуации в СССР с уровнем жизни "на западе" было только иллюстрацией, усиливавшей общую картину.
Кстати, партийное руководство КНР все эти советские ошибки учло, и при проведении политических и экономических реформ основной упор в Китае был сделан на насыщение потребительского рынка и развитие производства товаров народного потребления. И сейчас, сколько бы не бились западные идеологи, критикуя образ жизни среднестатистического китайца, все "потуги" противопоставить его образу жизни по "западному" образцу в части удовлетворения потребительских потребностей населения обречены на провал.
Вот этот печальный опыт советской экономики и должны учесть современные российские экономисты и политики. В современной России другая беда — потребности населения во многих видах товаров народного потребления, например тех же автомобилей, в значительной степени удовлетворяются за счет импорта. Такой путь вполне допустим при условии отсутствия геополитического противостояния, выливающегося в "войну санкций", которая неизвестно насколько далеко продвинется и какие виды товаров попадут под "ограничение". Поэтому, лучший метод противостояния санкциям и пропаганде "западного" уровня развития общества потребления — это не повторить ошибку советских экономистов, прикладывая уже сейчас усилия для создания собственной промышленной базы и развития необходимых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).
Оценили 0 человек
8 кармы