ПОТРЯСАЮЩАЯ ПРИРОДА РЕВОЛЮЦИИ

      

Одни авторы публикаций на тему 100-летнего юбилея революции 1917г. акцент делают на февральских, другие на октябрьских событиях, и все описывают исключительно политический переворот. То есть обрушение структуры государственной власти. Вместе с тем, уже более ста лет назад грамотные обществоведы и историки научились различать политический переворот и социальную революцию, в которой смена политической власти является лишь одним из происходящих революционных изменений социально-экономических отношений в обществе с одной их формы на другую.

Важно не то, что власть в данной стране перешла от одной части общества к другой, а то, к каким социальным последствиям происходящие революционные события привели. Произошли ли качественные изменения в социально – экономических отношениях людей и поднялось ли материальное производство, а вместе с ним и уровень жизни людей на новый уровень траектории развития. Поэтому серьёзные исследователи отмечают в истории человечества, прежде всего, социальные революции, а не только моменты обострения революционного процесса политическими переворотами и не всякий политический переворот называют революцией.

Например, можно ли назвать революцией политический переворот на Украине? Конечно, нет, так как он не является начальной точкой прогрессивных коренных изменений в социально-экономическом устройстве украинского общества и не ведёт по направлению исторического развития.

Можно ли коренные социально-экономические изменения, вызвавшие развал СССР, назвать социальной революцией? Нельзя, потому, что развал СССР привёл не к прогрессу, а к деградации экономики и социального развития. Значит это процесс противоположный революционному – это контрреволюция.

Можно ли социально-экономические изменения, которые стали происходить в России, начиная с политических событий 1917 г., называть революцией? Да, события происходившие в Росси в течении 20 лет в период с 1917 по 1936 год, относятся к понятию «социальная революция». И не только потому, что изменилась вся система социально-экономических отношений и в отношениях собственности на средства производства произошли коренные изменения, но ещё и потому, что в этот период была создана материальная основа, обеспечившая саму возможность смены отношений собственности с частной формы на общественную. Был создан новый нигде в мире до этого не существовавший экономический уклад и соответствующая ему новая форма общественных отношений. И всё это позволило России за короткий исторический период превратиться из рядовой региональной державы в одну из двух ведущих стран мира, в отличие от США, идущей по новому пути исторического развития.

Но перейти на новые общественные отношения нельзя только исходя из собственного желания, законодательно изменив принадлежность материальных объектов с частной собственности на общественную. Например, желание организовать коллективную форму ведения сельскохозяйственного производства стало осуществимо в реальности только вместе с внедрением в это производство сельскохозяйственных машин – тракторов, зерноуборочных комбайнов и прочих механизмов, которые невыгодно применять на мелких частных крестьянских угодьях. Только возможность избавится от изнурительного труда при полуголодном существовании, появляющаяся при использовании трактора и комбайна могла заставить крестьянина отказаться от труда частным семейным образом на мелком клочке земли, выделенном общиной по справедливости. Для производства сельхозмашин в стране нужно развить машиностроение до необходимого уровня, развить металлургическое производство, транспортную сеть для доставки сырья и производственных материалов, развить топливную промышленность, энергетику и многое другое. А главное, создать условия, при которых средства механизации труда были бы наиболее доступны каждому крестьянину именно при коллективном труде и он мог их без особых проблем применять при коллективной форме хозяйствования.

В царской России, как по количеству занятых, так и по значимости объёмов производства основной отраслью экономики являлось сельское хозяйство. И что бы кто ни писал про бурный промышленный рост России к 1913г., прерванный первой мировой войной, какие бы перспективы ей не рисовали, но к моменту революции 1917 года пролетариев числилось чуть больше 10 % населения, из них промышленных рабочих 2,5%. Крестьянство же составляло 78% населения. Производительность труда в сельском хозяйстве была крайне низкой. Поэтому примерно 65 % крестьян считались бедняками. Даже на пике своего экономического могущества в 1913 году в России 29,2% крестьян являлись безлошадными и 30,3% однолошадными и едва сводили концы с концами. Около половины крестьянских хозяйств ещё пахало сохой, а не плугом. Для того, чтобы вспахать свой надел, мужику нужно было, «налегая на чапыги», пройти от 300 до 500 километров, и это за 15-20 дней, отводимых природными условиями России на пахоту!

Роль революции могут выполнить революционные реформы, такие, как, например, во второй половине ХIХ века в Скандинавских странах, или в Японии. Но обязательно – революционные. Не такие, как половинчатые реформы Александра II в России 60-70х гг. XIX века, которые "выпустив пар", загнали вглубь, многие застарелые феодальные болячки (особенно такие, как помещичье землевладение) и законсервировали историческую российскую отсталость, ещё более обострили её социальные и политические противоречия. Крестьянская реформа, "освободившая" крестьян, так их обобрала, что малоземелье и безземелье стало одной из главных причин крестьянских восстаний и грядущей революции. Вот материал одного из судов над взбунтовавшимися крестьянами: «...Когда потерпевший Фесенко обратился к толпе, пришедшей его грабить, с вопросом, за что они хотят его разорить, обвиняемый Зайцев сказал «У тебя одного 100 десятин, а у нас по 1 десятине на семью. Попробовал бы ты прожить на одну десятину земли…»(1). Волынский крестьянин Данилюк, выступая на заседании Думы в 1906 году говорил: «Загляните в любую деревню, какая там царит голодная и холодная нищета. Крестьяне живут чуть ли не совместно со скотом, в одном жилом помещении. Какие у них наделы? Живут они на 1 десятине, на 1/2 десятине, на 1/3 десятине, и с такого малого клочка приходится воспитывать 5, 6 и даже 7 душ семейства...»(2). О невозможности прокормиться на земельном наделе, в том его размере, что имели крестьяне, писалось в академических изданиях того времени. Цитата: «Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками».(3)

Неурожаи и связанный с ним голод возникали в России с постоянной периодичностью на протяжении многих веков. Проблема усугублялась преобладанием на территории страны малоплодородных почв, а от этого и низкая урожайность, и низкий объем продукта сельского производства, при крайне высоком физическом напряжении труда в короткий период тёплого времени года. В таких условиях производимого продукта крестьянину хватало лишь на то, чтобы прокормить себя и семью и сверх этого почти ничего не оставалось. Не оставалось запасов продовольствия на то, что бы прокормить свою семью в неурожайные годы, а не то чтобы создавать ещё и товарную продукцию для рыночной экономики.

Цитата: «…Миллионы отчаявшихся людей выходили на дороги, бежали в города, доходя даже до столиц. Обезумевшие от голода люди попрошайничали и воровали. Вдоль дорог лежали трупы погибших от голода. Чтобы предотвратить это гигантское бегство отчаявшихся людей в голодающие деревни вводили войска и казаков, которые не давали крестьянам покинуть деревню. Часто не выпускали вообще, обычно, разрешали покидать деревню только тем, у кого был паспорт. Паспорт выдавался на определённый срок местными властями, без него крестьянин считался бродягой и паспорт был далеко не у всех. Человек без паспорта считался бродягой, подвергался телесным наказаниям, тюремному заключению и высылке».

Украинцы будут убеждены, что в приведённой цитате описываются события 1932 -33 годов, когда сталинские энкэвэдэшники специально морили голодом непокорных украинских крестьян, не желавших вступать в колхозы. Но я их разочарую. В цитате, отображены не события тридцатых годов. Автором текста является В. Г. Короленко, живший 1853-1921 гг. Он описал те события, которые наблюдал в 1890-тых годах в голодавших районах России. Короленко, журналист, публицист и общественный деятель много лет прожил в деревне и описал то, что видел собственными глазами. Находится этот его очерк в десятитомном собрании сочинений под заголовком «В голодный год». Нынешние же украинские политики занимаются плагиатом. Описание ими событий 1932 -33 годов, это такой же их подлог, как и предъявление фотографий людей, погибших от голода в Поволжье в 1921 году в качестве документального подтверждения голодомора времён коллективизации.

Вот ещё одно из свидетельств того, что на самом деле происходило в России на переломе веков в годы, предшествующие революции: «После голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9; … вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)»(4)

В начале ХХ века на фоне развивавшихся капиталистических стран Европы проблема голода в России ощущалась особенно остро. С. Ю. Витте в 1899 году на совещании министров подчеркивал: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования»(5).

Современные «патриоты» России, «которую мы потеряли» по «вине большевиков», видят другое. «К 1909 г. Россия выходит на первое место в мире по производству зерна и выращивает более половины мирового сбора ржи, более четверти — пшеницы, овса, ячменя. В 1913 г. урожай зерновых был на треть выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых»(6). Но если обратиться к реальным данным, а не к фантазиям современных авторов, то выяснится, что не только полмира, но даже и пол- Европы накормить Россия не могла и кроме Европы никуда зерно не вывозила (7). В 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81%), а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн. пудов (19%), в том числе 6,3% — доля России (8).

То, что полученное от продажи зерна золото оплачено жизнями миллионов крестьян, умирающих от голода, никого из властвующей элиты не волновало. Хотя среди того чёрного воронья были и белые вороны. Вот слова министра земледелия 1915–1916 гг. А. Н. Наумова, весьма реакционного монархиста, а вовсе не большевика и революционера: «Процветают спекуляция хлебом, хищничество, взяточничество; комиссионеры, поставляющие зерно, наживают состояние, не отходя от телефона. И на фоне полной нищеты одних - безумная роскошь других. В двух шагах от конвульсий голодной смерти - оргии пресыщения. Вокруг усадеб власть имущих вымирают селения. Они же, тем временем, заняты постройкой новых вилл и дворцов» (9). Но это же не от злого умысла (злой умысел сегодня приписывают Сталину), а потому, что иного, такого же доходного бизнеса, кроме как торговля зерном за счет умирающих от голода людей и вырождающегося русского народа, в той дореволюционной России просто не существовало. Мы же находим оправдание сегодняшней бизнес-элите разоряющей страну, значит должны понять и их предшественников.

По идее Столыпина, почитаемого в сегодняшней России как великого реформатора, после ликвидации земледельческих общин, масса разорённых, обобранных и обездоленных людей, согласных на любую работу за любую оплату должна была наполнить города и заводы. Но продовольственный кризис в Российской Империи при первобытном уровне земледелия в существовавшей общественно-политической системе был неразрешимым, потому, что являлся СИСТЕМНЫМ кризисом. Решить проблему можно было только после переустройства всей системы общественно-экономических отношений.

Городское население России к 1913 году составляло всего 14,2%. В Англии и Уэлс 78% населения, в Норвегии 72%, в Германии 56%, во Франции - 40%. Для того чтобы провести индустриализацию страны и построить современную экономику, необходимо было довести население городов, по крайней мере, до уровня не менее 30-40%. Но как прокормить утроенное количество городского населения, если крестьянская семья сама находилась на гране выживания? Крестьяне не могли прокормить самих себя, не то что бы растущее количество населения в промышленных городах. Успешная реализация столыпинской идеи ничего бы не изменила в экономике России, так как значительная доля даже самих рабочих, чтобы как-то выжить, вела полу-крестьянское существование. Это не способствовало ни росту их квалификации, ни качеству производимой продукции, ни мобильности рабочей силы. Разрушение крестьянской общины столыпинскими реформами и массовые разорения крестьян вело к дальнейшему обнищанию и гибели людей, поднимало не желавших смерти от голода крестьян на борьбу за собственное существование. Столыпинская реформа могла лишь приблизить время революционного переворота.

По сути, начиная с конца ХIХ века Российская Империя постоянно находилась на гране страшного социального взрыва, напоминая здание с разлитым бензином, где для катастрофы достаточно малейшей искры. Но хозяев Дома Романовых это не заботило. В конце концов, системный кризис и привёл в течение 12 лет к тем событиям, что называются историками революцией 1905 года, февральской и октябрьской революцией 1917 года. Привёл к разрушению Российской империи.

Революцией 1905 г. принято называть события, произошедшие в относительно короткий период времени в столице империи. В советское время обращали внимание только на революционные выступления пролетариата и все крестьянские мятежи упоминать вскользь. Начало революции отсчитывается с расстрела демонстрантов, обратившихся к царю за поддержкой. В наше время не только предшествующие 1917 году массовые выступления, разрушавшие основы власти, но и даже то, что происходило в столице в 1905г. вообще не принято упоминать. А если современные историки и упоминают расстрел в 1905 г. перед Зимним дворцом, то трактуют его как трагическую ошибку Николая-II, как случайность. Мало того, православная церковь канонизировала Николая в лике святых. Напрочь забыто его наименование в народе, как Николай – кровавый. Причём, российский император получил эпитет «кровавый» не только за расстрел своих почитателей в 1905 году недолжным образом обратившихся к нему за помощью. Кровью народа были пропитаны все года его правления. Но современными историками и православной церковью остаются незамеченными события, происходившие как до 1905 года, так и после него.

Массовые крестьянские выступления и репрессии против бунтовщиков начались еще в 1902 г. Стоило выступить с протестом крестьянам одной деревни, как тут же вспыхивал бунт в нескольких ближайших деревнях. Стоило подавить бунт в одном месте, как он тут же вспыхивал в другом. О жестокости тех событий свидетельствуют исторические документы. Высокопоставленный сенатский чиновник писал в Министерство юстиции: «Полтавская и Харьковская губернии, выделявшееся помещичьим засильем и крестьянским малоземельем, сыграли решающую роль в событиях 1902 г. За март – начало апреля крестьянское движение охватило здесь 165 селений, оказались разрушенными 105 помещичьих экономий. Движение было подавлено с использованием войск. Случались и прямые столкновения, и огнестрельные залпы по толпе с убитыми и ранеными»(10). Вот типичный приказ министра внутренних дел П. Дурного киевскому генерал-губернатору. «...немедленно истреблять, силою оружия бунтовщиков, а в случае сопротивления - сжигать их жилища... Аресты теперь не достигают цели: судить сотни и тысячи людей невозможно» (11). Этим указаниям вполне соответствовало распоряжение тамбовского вице-губернатора полицейскому командованию: «меньше арестовывайте, больше стреляйте…». Генерал-губернаторы в Екатеринославской и Курской губерниях действовали ещё решительнее, прибегая к уничтожению взбунтовавшегося населения в их домах артиллерийским огнём.

Но, несмотря на репрессии, социальный протест непрерывно нарастал. К 1905 году массовые выступления охватили уже половину губерний страны. Всего за 1905 г. было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений. В стране открыто говорили о крестьянской войне против помещиков. Крестьянская убеждённость в том, что земля должна принадлежать тем, кто её обрабатывает своим трудом, в 1905 г. не только проявилась в массовых захватах помещичьих земель, но и породила программное политическое требование о полной и безвозмездной их конфискации, выраженное в коротком лозунге грядущей революции – «Земля крестьянам!»

Жестокость репрессий против участников крестьянских восстаний из года в год нарастала. Только по приговорам военно-полевых судов было повешено с августа 1906 по апрель 1907г.г. 1102 бунтовщика. Тогда и родилось выражение «Столыпинские галстуки». Массовой практикой стали внесудебные расправы – крестьян расстреливали, даже не выясняя, кто они, хороня, в лучшем случае с надписью «бесфамильный». Именно в те годы как раз и появилась русская пословица «убьют и фамилии не спросят». Сколько тысяч – десятков или сотен тысяч безвестных крестьян было убито – не знает никто. Никто их не считал.

Об этой, дореволюционной гражданской войне непринято вспоминать. О ней молчат политики. Ориентируясь на политиков, про эту войну не говорят и историки. По вдалбливаемой в головы людей версии, революция 1917 г. это внезапно возникшая роковая случайность, вызванная, в связи с военным положением, недостаточным снабжением хлебом жителей российской столицы. В ряде причин называется отъезд царя на фронт, растерянность и неорганизованность правительства в ответ на массовые протесты во время отсутствия монарха в столице и т.д. Революцию так же связывают с заговором агентов иностранных государств, стремившихся отобрать плоды предстоящей победы России в первой мировой войне. Не забывают упомянуть и о коварных большевиках, подкупленных Германией.

Политики и прислуживающие им историки готовы нести всякую чушь, лишь бы не упоминать приведший к обрушению всей структуры существовавшей в России власти системный кризис, нараставший в предшествующий перевороту 1917г. период. Потому, что в наше время, в сегодняшней действительности так же нарастает и развивается подобный системный кризис и выход из него кровавый или мирный не оставляет никаких шансов к существованию сегодняшней структуре власти, существующей системе общественных отношений. А выход из системного кризиса возможен лишь в одном направлении. В том, по которому пошла социальная революция, начавшаяся в 1917г. Но если об этом народу не напоминать, то может быть всё само собой и рассосётся – считает правящая элита. Потому и молчит об истинных причинах революции 1917г.

Революционные действия крестьян, особенно захват помещичьих земель, проводились вполне легитимными органами общинного самоуправления: решение (“приговор”) принималось на сельском сходе большинством голосов (12). Исходя именно из этих исторических фактов, и нужно понимать значение лозунга «Земля крестьянам!». Помещичья земля захватывалась не в частное пользование, а в общинное, в общинную собственность.

Те, кто в наши дни признают существовавшую историческую необходимость замещения мелких крестьянских хозяйств крупными, но осуждают коллективизацию, критикуя артельную форму земледелия, называемую по-другому колхозами, почему-то уверены, что единственный путь реформирования сельского хозяйства в России был через организацию капиталистических фермерских кулацких хозяйств. Но как это можно было организовать в условиях, когда в Европейской России накануне 1917г. общинными оставались почти 2/3 крестьянских хозяйств и 4/5 надельных земель? Как это можно было сделать, когда всякие попытки уничтожить общинное земледелие, типа столыпинских реформ, не дали никаких результатов и были обречены на провал? Как могло возникнуть в России капиталистическое земледелие при общинном мировоззрении подавляющего большинства русского народа? При общинном мировоззрении законной признавалась лишь одна форма общественных отношений – когда основное средство производства принадлежит всем в равной мере и когда основные вопросы жизнедеятельности, затрагивающие других людей, решаются всеми вместе, а не частным образом в борьбе каждого против всех, как предлагает капитализм.

Антикоммунисты, признавая достижения индустриализации в СССР, коллективизацию сельского хозяйства относят к одному из преступлений сталинской политики. Но, коллективизация в то время стала объективной необходимостью и другого пути у страны не существовало. Без проведения коллективизации провести индустриализацию было невозможно. Это два взаимосвязанных действия неотделимые друг от друга.

Если обличать период коллективизации в излишней жестокости, то у него в оправдании достигнутый результат – коллективизация избавила Россию от векового проклятия голодоморов. Даже в сегодняшнем мире люди продолжают массово умирать от голода. Так по информации NSA США в 2004–2005 гг. каждый день от голода в мире умирало 24 000 человек. В России голодоморов нет. И это не заслуга нынешнего правительства. Россия массово не голодает только благодаря достаточному количеству освоенных сельскохозяйственных земель и доставшемуся от СССР развитому хозяйству, которое даже в нынешнем разрушенном виде даёт возможность населению не голодать.

В начале ХХ века ситуация была иной. Несмотря на бескрайние Российские просторы, достаточного количества освоенных земель и средств механизации крестьянского труда для ведения продуктивного товарного хозяйства в Российской Империи не было. Отсутствие технических средств не позволяло расчистить и подготовить для ведения сельского хозяйства новые площади земли и применить в сельскохозяйственном производстве современные наиболее продуктивные технологии, высвободить работников для переходи их из сельского хозяйства в промышленность. Всё вместе это составляло единый взамиосвязанный комплекс проблем, где одна проблема неразрешима без другой. Решить эту проблему смогли только большевики, только после смены власти, только после индустриализации в промышленности и коллективизации в сельском хозяйстве в 30-тых годах XX века!

Властвующая в России до 1917 года элита не видела проблем крестьянина, и решать их не нацеливалась. «За типичный 1907 год доход от продажи хлеба за рубеж составил 431 миллион рублей. Из них на предметы роскоши для аристократии и помещиков потрачено 180 миллионов. Ещё 140 миллионов оставили за границей – потратили на курортах Баден-Бадена, прокутили во Франции, проиграли в казино, накупили недвижимости в «цивилизованной Европе». Из выручки от продажи зерна, выбитого у голодающих крестьян, на модернизацию России «эффективные» собственники потратили аж одну шестую дохода (58 миллионов руб.)»(13).

В 1913 году США было выпущено 7000 тракторов. В России, где зерновой экспорт составлял львиную долю всего экспорта, в год её наивысших экономических показателей развития, на всю многомиллионную страну выпущено 150 тракторов. Да и те, что выпущены, отправились на нужды армии в начавшейся в 1914г. первой мировой войне.

В период завершения социалистической социальной революции за 1933-1937 годы было произведено свыше 500 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении), 123,5 тыс. комбайнов, 130 тыс. штук сложных зерновых молотилок, свыше 142 тыс. грузовых автомобилей для села. В 1937-1938 годах на Международных выставках в Париже советские трактора С-65 ("Сталинец") и СХТЗ-НАТИ получили высшую награду - "Гран-при". В 1940 году СССР вышел на первое место в мире по производству гусеничных тракторов. За десять предвоенных лет выпущено около 700 тыс. тракторов, что составило 40% от их мирового производства. Уже в 1934 г. Кировский завод в Ленинграде приступил к выпуску пропашного трактора «Универсал», который стал первым отечественным трактором, экспортируемым за границу.

Создание государственных Машинотракторных станций (МТС), предназначенных для обслуживания колхозов средствами механизации, такими как трактор и зерноуборочный комбайн, избавило колхозы от необходимости дорогостоящих закупок этой техники. МТС с его квалифицированным инженерно-техническим персоналом обеспечивало более высокое качество обслуживания и ремонта техники. А главное - повысилась мобильность и эффективность использования дорогостоящих средств механизации. Ограниченным числом мощных тракторов стало возможным вспахать больше земли, перекидывая их с одного участка на другой. Советским колхозам и совхозам для проведения всего цикла полевых работ на 1000 га пашни было достаточно 11 тракторов МТС, а западноевропейские фермеры, к примеру, с их мелким хозяйством такую же площадь - 1000 га пашни обрабатывали с помощью 120 частных тракторов. Такой вот эффект дало крупное земледелие и новая форма организации коллективного крестьянского труда. В позднем СССР соединение сельскохозяйственного труда с промышленным производством, начатое созданием МТС, получило продолжение в создании крупных агропромышленных комплексов.

Механизация труда за счет повышения тягловой мощности улучшает качество обработки земли. Но эффект механизации труда не ограничивается только самим процессом обработки земли и сбора урожая. Механизация сельского хозяйства вытеснила тягловый скот, и это позволило площади под корма для тяглового скота высвободить под производство продовольствия, необходимого для растущего населения городов. Обеспечив механизацию крестьянского труда, большевики добились высвобождения рабочих рук, требуемых в городах для дальнейшего развития промышленного производства. Оставшиеся в сельском хозяйстве работники могли уже не только всю свою семью обеспечить продовольствием, но и растущее население городов. Ранее неразрешимая проблема продовольственных и трудовых ресурсов, тормозившая развитие страны, была решена. А разве возможно было её решить по-другому? Реально ли было в то время обеспечить тракторами десятки миллионов мелких частных фермерских хозяйств? То есть пойти по пути мелкого частного капиталистического хозяйства, как альтернативы сельскохозяйственной артели с государственной собственностью на средства производства.

Сильной стороной колхоза по сравнению с частным хозяйством было то, что своё производство он выстраивал по науке. Для этого государство подготовило специалистов-агрономов. Исходя из рекомендаций учёных и агрономов, составлялся государственный план посева различных сельскохозяйственных культур. Проект плана составляли специалисты, которые учитывали качество имеющейся земли, потребность в тех или иных удобрениях, урожайность тех или иных растительных культур на данных землях и с данным видом удобрений и соотносили всё это с потребностью жителей страны в тех или иных сельскохозяйственных культурах. Современный фермер на свой страх и риск выбирает, что сеять и в каком количестве, не зная заранее, сможет ли он свой урожай реализовать на рынке. Возможность компенсировать свои расходы на производство продукции для частного производителя всегда является волей случая. Он может только позавидовать колхозникам, которым, во-первых государственная служба планирования заказывала тот продукт, что даст по расчётам агрономов наибольший урожай на его землях, а во-вторых гарантировала выкуп части урожая по заранее согласованной с колхозом цене. Другую часть урожая с согласия колхоза государство выкупало по сложившимся в стране после сбора урожаев оптовым ценам и как альтернативу предоставляло колхозам реализовать свой урожай самостоятельно через сеть потребительских кооперативов, на сельскохозяйственных ярмарках или на колхозных рынках в городах, где за каждым колхозом закреплялось своё место.

Пострадал от коллективизации только узкий социальный слой людей, называвшийся кулаками. А какие к 1934 году, как заявлял Горбачёв в период перестройки в СССР, «трагические» последствия «раскрестьянивания» ощутили на себе люди, не являвшиеся кулаками? Сталин описал это делегатам 17 съезда партии так: «С исчезновением кулацкой кабалы исчезла нищета в деревне. Любой крестьянин, колхозник или единоличник, имеет теперь возможность жить по-человечески, если он только хочет работать честно, а не лодырничать…

Изменился облик наших крупных городов и промышленных центров. Ещё больше изменился облик деревни. Старая деревня с её церковью на самом видном месте, с её лучшими домами урядника, попа, кулака на первом плане, с её полуразваленными избами крестьян на заднем плане — начинает исчезать. На её место выступает новая деревня с её клубами, радио, кино, школами, библиотеками и яслями, с её тракторами, комбайнами, молотилками, автомобилями. Исчезли старые знатные фигуры кулака-эксплуататора, ростовщика-кровососа, купца-спекулянта. Теперь знатными людьми являются деятели колхозов и совхозов, школ и клубов, трактористы да комбайнёры, бригадиры по полеводству и животноводству, лучшие ударники и ударницы колхозных полей».

За 60 лет советской власти энерговооруженность труда в сельском хозяйстве выросла в 36 раз!

Сергей Киселёв

Ссылки:

1 [В. П. Данилов. Крестьянская революция в России, 1902 - 1922 гг.]

2 Там же

3 »[ Новый энциклопедический словарь. Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.41–42.]

4 [Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913г. Стб.41.]

5 [Протокольная запись выступлений министра финансов С. Ю. Витте и министра иностранных дел М. Н. Муравьева на совещании министров под председательством Николая II по вопросу об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики.]

6 [ Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. Журнал для тех, кто любит Россию. 2001. №10. С.14.]

7 [http://www.situation.ru/app/j_art_164.htm Альманах «Восток». И. Пыхалов. Кормила ли Россия пол-Европы?]

8 [Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Петроград, 1917г. С.114–116.]

9 [А. Н. Наумов Цит. М. К. Касвинов. Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1978. стр. 106.]

10 [Материалы по истории крестьянского движения в России. Под ред. Б. Б. Веселовского, Сб. Документов. М. – П., 1923.]

11 Там же.

12 [В. П. Данилов. Крестьянская революция в России, 1902 - 1922 гг.]

13 [С.А. Нефёдов. "О причинах Русской революции". Сборник "Проблемы математической истории", URSS, 2009 г.]