На втором году войны наконец случилось нечто, давно ожидавшееся отечественными медиа, специалистами-международниками и обычными людьми, интересующимися мировой политикой.
Со своим мнением о происходящем высказался Владимир Познер.
Он сделал это на английском языке в ходе интервью малоизвестной в России онлайн-конференции Ubiquity University Humanity Rising Day 641: Summit on Ukraine I: Overview of the War.
Познер не был особенно многословен. Поэтому его мнение можно привести полностью. Оно таково:
"Неважно, прав ли Путин в своей вере в то, что взаимодействие Украины с НАТО представляет угрозу России, важно, что он действительно в это верит. Путин предупреждал Запад и конкретно США, чтобы они гарантировали, что Украина не войдет в НАТО, а они щелкали медведя по носу несколько раз, надеясь, что он попадет в ловушку, именуемую Украиной. Важной причиной действий Путина является то, что он не хочет, чтобы Украина вступила в НАТО. Согласен ли я с Путиным, не имеет значения. Важны факты. Но я считаю, что мяч на стороне США, потому что Зеленский зависит на 100% от США.
Мне стыдно за представителей моей профессии. Мне стыдно за то, что они делают, за ложь, которая представляется как правда, за пропаганду в худшем смысле этого слова. Я не должен этого говорить, но я скажу. Я атеист, но если есть ад, то журналисты туда попадут".
Владимир Познер - признанный авторитет в журналистском и экспертном сообществе.
Нетрудно заметить, что осторожный в выражениях ветеран постарался быть как можно более отстранённым, максимально нейтральным в своей оценке, делая её таким образом предельно независимой от любого субъективизма, включая его собственный, личный взгляд на происходящее.
И при этом практически дословно повторил аргументы, широко тиражируемые той самой пропагандистской продажной российской журналистикой, которой предрёк адовые муки.
Обычно, встречая эти же доводы, озвученные малограмотным провинциальным обывателем с сознанием, начисто промытым ловкими пройдохами от гос.пропаганды, я прохожу мимо без всяких комментариев в виду полной бессмысленности любых дискуссий с подобной публикой.
Но Познер - превосходно информированный человек, блестящий знаток и признанный авторитет в вопросах сначала советско-американских, а затем российско-американских отношений и международного права, профессионал, превосходно образованный и свободно говорящий на нескольких иностранных языках.
И поэтому его слова значат значительно больше, чем бессвязное бормотание анонимного патриотического грузчика.
И если для плодотворного диалога с дремучим хамом достаточно просто отправить его по одному из хорошо известных в народе адресов, то для оппонирования эксперту уровня В. Познера требуются действительно серьёзные аргументы и железная логика, покоящаяся на общепризнанных фактах и понятиях.
Поэтому, услышав мнение Владимира Владимировича (не путать с Путиным!), я сначала вспомнил нашу с ним встречу в далёком уже 1984 году, на одном из его выступлений в Ленинграде, посвящённом советско-американским проблемам и Америке, как таковой. И ещё - его слова об одном международном документе, на долгие годы ставшем основополагающим в европейских делах.
Речь - о знаменитом Хельсинкском акте, подписанном в ходе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, шедшем в течение двух лет в Хельсинки а затем в Женеве в период с 1973 по 1975 год.
Тогда, в далёком 84-м, Владимир Владимирович (Не путать с Путиным!) был глубоко убеждён в необходимости и эффективности этого инструмента международной политики.
Некоторые выдержки из этого исторического документа имеет смысл привести без изъятий, поскольку они имеют прямое отношение к делу.
В рамках международного права все государства-участники имеют равные права и обязанности. Они будут уважать право друг друга определять и осуществлять по своему усмотрению их отношения с другими государствами согласно международному праву и в духе настоящей Декларации. Они считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности. Они имеют также право принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров; они также имеют право на нейтралитет.
II. Неприменение силы или угрозы силой
Государства-участники будут воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях, от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с настоящей Декларацией. Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновывать обращение к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа.
Соответственно, государства-участники будут воздерживаться от любых действий, представляющих собой угрозу силой или прямое или косвенное применение силы против другого государства-участника.
Равным образом, они будут воздерживаться от всех проявлений силы с целью принуждения другого государства-участника к отказу от полного осуществления его суверенных прав. Равным образом, они будут также воздерживаться в их взаимных отношениях об любых актов репрессалий с помощью силы.
Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров или вопросов, которые могут вызвать споры между ними.
III. Нерушимость границ
Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы.
Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника.
IV. Территориальная целостность государств
Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников.
В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой.
Государства-участники будут, равным образом, воздерживаться от того, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной.
https://docs.cntd.ru/document/1901862
Этот Акт подписан всеми европейскими державами, включая Советский Союз, что неудивительно, а также США, что требует пояснений.
Америка - не член европейского сообщества. Но она - главная держава блока НАТО, самого мощного военного союза послевоенных лет. И потому подпись США служит дополнительной гарантией соблюдения условий Акта, при этом гарантией важнейшей!
В чём суть Хельсинкских Соглашений?
В определении и фиксации на территории Европейского континента прав и обязанностей всех участвующих сторон.
Этот документ без особенного преувеличения можно считать Конституцией Европы в области международного права.
Вполне вероятно, что с течением времени он может нуждаться в дополнениях и изменениях, такова жизнь. Однако, в отсутствии этих изменений он остаётся основополагающим вне всякой зависимости от изменившейся политической конъюнктуры и не подлежит ни пересмотру, ни нарушению, как любой закон.
И здесь следует добавить, что за все почти 50 лет, прошедшие с момента подписания Акта, он ни разу не был нарушен.
Сразу же отметим, что ни бомбардировки Белграда, которые сразу же приводят "патриоты", как пример агрессии НАТО, ни война США в Ираке и Афганистане, ни события в Грузии 2008-го года, ни даже вооружённый конфликт на Донбассе 2014-го года Хельсинкскому Акту не противоречили!
Участие США и НАТО в югославских событиях было результатом, во-первых, официального обращения Европейской дипломатии к военной помощи после того, как все переговоры с С.Милошевичем зашли в тупик, и Югославия отказалась от соглашения в Рамбуйе 18 марта 1999 года. А во-вторых, решение о начале военных действий было одобрено Генсеком ООН К. Аннаном, хотя решения Совбеза ООН не было.
Да, рамбуйские договорённости не были идеальными! Они были оскорбительными для сербов! И это признавали многие видные политики и эксперты на Западе.
Но они БЫЛИ! Они были попыткой действия в духе Хельсинки. И в результате войны ни одна часть территории Югославии не была аннексирована ни одной из участвующих в конфликте сторон! Страна распалась на несколько частей, но частей самостоятельных и по-своему независимых. Как Ю. Осетия, Абхазия, а позже - ДНР и ЛНР.
Войны США в Ираке и Афганистане вообще не были европейскими.
Ясно, что идущая вна Украине СВО напрямую противоречит любому из Положений Хельсинки. Ясно, что она его подрывает, делает ничтожными все его итоговые заключения, поскольку по факту преследует цель оккупации и аннексии украинской территории, как бы ни оправдывали эту оккупацию и аннексию её сторонники, ссылаясь на сомнительные исторические казусы.
Понятно и то, что инициатор СВО - Президент России Путин - не счёл возможным соблюдать основные положения Хельсинкского Акта и все договорённости в целом, поскольку для него не существует понятия "Закон" ни внутри России, ни за её пределами. Ведь нет никакой логики и никакого смысла в соблюдении европейских законов после того, как в пыль и прах обращены собственные законы, начиная с Конституции.
Мысль В. Познера о том, что Америка может положить конец конфликту на Украине, принудив Зеленского к переговорам, не нова. Это же говорят и официальные российские представители на всех уровнях.
Однако, с учётом всего выше сказанного, хочется спросить уважаемого Владимира Владимировича (не путать с Путиным!):
Означает ли эта мысль, что США должны принудить Украину к потере своей территории и тем самым дезавуировать основные положения Хельсинкского Акта, отозвав этим самым свою подпись под этим важнейшим документом?
Означает ли это, что система общеевропейских договорённостей должна таким образом быть демонтированной в своих основах?
Означает ли это создание прецедента, позволяющего в будущем любой европейской державе (не только России!) решать свои внутриевропейские проблемы силовым путём, аннексируя земли соседей?
Не означат ли это, например, разрешение Германии на силовой возврат Страсбурга или Кенигсберга, а Сербии - на новую войну с Косово?
Внимательный читатель наверняка заметил, что хотя здесь не раз упоминается идущая на Украине СВО, дело совсем не в ней. Дело не в Украине и даже не в России!
Дело в распадающихся на глазах международных договорённостях, которые, сколь несовершенными они ни были, позволяли сохранять мир в Европе на протяжении десятилетий.
Не страх перед Россией, а стремление к любой другой системе, способной гарантировать стабильность и безопасность в условиях коллапса предыдущей модели европейского дома, в условиях непредсказуемости и грядущего хаоса в международных делах заставляет идти в НАТО Швецию и Финляндию. И Владимир Познер не может этого не понимать.
Что придёт на смену Хельсинкскому Акту?
И как жить континенту, оставшемуся без своей важнейшей законодательной базы?
Кто и что отныне будет гарантировать ему мир?
И самое главное - кому в Европе станет лучше и спокойнее после того, как основополагающие юридические границы, обеспечивающие этот мир, будут сломаны?
Оценили 6 человек
16 кармы