В свете новых поворотов дела о сбитом Боинге МН17, не касаясь самой истории этого дела, хочу пояснить кое что из области права, чего возможно многие тут просто не могут знать в силу того что юридические тонкости далеки от них.
В суде приоритетное значение имеют прямые улики, а улики косвенные могут становиться лишь дополнением прямых, а сами по себе никакой серьезной ценности не имеют.
Прямыми уликами в деле сбитого МН17 являются собранные следователями остатки самолета и найденные остатки сбившей его ракеты. По этим уликам суд установит, что самолет МН17 в самом деле не упал сам, а был сбит ракетой, осколки которой в весьма нормальной сохранности собрали независимые и не ангажированные следователи. Таким образом суд непременно признает, что это именно тот самолет и именно та ракета.
Следом возникает у суда вопрос - кому принадлежала ракета на момент выстрела по самолету МН17. Прошу обратить внимание на постановку вопроса судом: их будет интересовать не то кому принадлежала сбившая самолет установка - у суда нет ни ее осколков (кусков сбившего самолет Бука), ни показаний свидетелей видевших событие, ни оснований подозревать кого то конкретного (как доказало следствие, такое оружие было на вооружении многих стран, в том числе России и Украины).
Вторым наиважнейшим пунктом уголовного процесса является "отступление" презумпции невиновности: в той части, в которой ситуация становится ясной суду, исчезает презумпция невиновности. Например, если полиция нашла человека убитого из пистолета Ремингтон 345, а в городе такой пистолет только у мистера Ролланда Ганслайдера, суд ничего не сможет с ним сделать - у парня презумпция невиновности. "Вы доказали что это моя пуля, что пуля была из моего пистолета?" - спросит он, - Нет? Тогда ищите дальше, а не собираюсь терять свое время давая вам показания, у меня презумпция невиновности." Однако с того самого момента, как будет доказано, что пулю эту он купил год назад в оружейной лавке, он немедленно будет арестован по подозрению в убийстве и сам должен будет доказывать, что это не он, а кто то другой воспользовался купленной им пулей. Тут презумпция невиновности "отступает" и доказывать должна уже не прокуратура и полицейские, а сам Ролланд Ганслайдер должен доказывать свою невиновность перед судом. Он не сможет гордо выставить вперед правую ногу и провозгласить "а докажите!"
Таким образом, все плёнки с аудио и видео записями, все домыслы и стройные теории следствия о том что это был кто-то другой - яйца выеденного не стоят. Суд просто не станет на них обращать внимания: суд вызовет Ролланда и скажет - эта пуля в самом деле была вами куплена в таком то году у того-то? И после ответа или не ответа (есть журнал записей продавца) Ролланду крышка - он не сможет отвертеться от обвинения в убийстве если даже не он убивал и пулю эту у него украли непосредственно перед убийством. Ему предложат самому доказать, что это не он или он пойдет на электрический стул.
Учитывая эти юридические тонкости, надо смотреть на события, которые для некоторых неожиданно (а для нас вполне ожидаемо) разворачиваются таким образом. Не стоило эти пресс конференции и показы организовывать следователям, потеряли парни революционную бдительность...
Урок британской полиции Солсбери: когда у тебя нет уверенности на самом ли деле убийца - это тот на кого указывает Премьер Министр, не стоит слишком уж много улик показывать обвиняемому, а то чего доброго он найдет настоящего убийцу и тогда будет довольно тяжкий конфуз...
Соломон Манн, Израиль
P.S.
Оценили 52 человека
61 кармы