«Найденная рукопись _ фрагменты»_20

Дневник изслҌдователя

06.08.2017 (ОК)

Помниться в менеджменте качества есть простейшая методика (японского происхождения) с кратким названием 5S. Если ее наложить на инфоведение, то получится следующее:

1S – очистить: опустить лишнее, найти неточное, исключить ошибочное;

2S – систематизировать: разложить материалы в каком-то информационно-значимом порядке;

3S – вымыть: перепроверить, пропустить сквозь сито, получить чистый материал; деконструировать;

4S – навести новый порядок: создать свою систему понимания с учетов всех выявленных в ходе исследования новых фактов; реконструировать;

5S – соблюдать порядок: вносить в материалы исследования новые элементы только подвергнув их чистке, анализу, мойке.

Ну, как-то так! Мне так кажется, я так интерпретирую. Кажется, Монтень писал: «Все приблизительные рассуждения не точны и дефективны». И это важно помнить. И еще у Монтеня было что-то типа того, что пока мы не найдем то, в чем мы будем полностью уверены, мы не можем быть уверены ни в чем. Собственно, это о точке отсчета, от точки от которой я пляшу. Все факты имеют достоверность… лишь какую-то… а в чем я уверен полностью? Сижу, думаю. Сложно мне найти то, в чем я уверен на 100%. В себе так и не уверен: такой ведь переменчивый. Если не уверен в себе, то …

08.08.2017

В моей старой тетрадке нашлось упоминание высказывания Хавского от 1835 года по поводу его анализа «L’art de verifier les dates»(1818-1819): «мҌсяцъ и число выдуманных по вашому разумению хронологій». Переписка хронологии, истории «по своему разумению» в практике человеческой – дело обыкновенное: была, есть и будет. Уж в 19 веке так точно ее переписывали, но вероятно и ранее.

Для себя надо научиться организовывать пространство многогранника вопросов в каком-то визуальном виде. Должны быть какие-то доски с информацией, чтобы она была все время перед глазами и могла смешиваться в реальном времени размышлений. И я бы сделал «рулетку парадоксов»: случайные выборки информации и постановка на базе этой информации случайных вопросов. Во всяком случае, это не противоречит ни методу Робинзона (метод выявления новых функций исследуемого объекта путем определения его неочевидных, случайных свойств) ни методу Гамлета (метод активизации воображения на основе диалектического подхода к исследуемому объекту). Сам себя хвалить не буду, но очень даже креативненькая идея.

10.08.2017

Мир вопросов бесконечен: они лезут и лезут в голову, разворачивая сюжет в разные стороны и заставляя ненавязчиво комбинировать еще вчера не связную информацию. Они вынуждают думать. И эти мысли цепляются за островки непонимания и вытаскивают их на белый свет.

Мне нравиться!

А если это все связывается с источником, то картинка приобретает новое мерцание понимания. Я точно все еще ничего толком не понимаю. Но я уже точно понимаю, что я не понимаю. Как ни странно это состояние очень даже комфортно переношу: появился смысл поисков смысла. Вспомнилась фраза А.Камю: «Жить – это выяснять!»

Мысль: «Люди, которые то и дело спрашивают «Почему?», похожи на туристов, стоящих перед зданием и читающих в своем путеводители об истории его создания и т.п. Это мешает им видеть само здание» [Людвиг Витгенштейн Цит. по Разработка и апробация метода теоретической истории, под редакцией Н.С.Розова. – Новосибирск: Наука, 2001, с.287р]

11.08.2017

Нашел свои заметки по Колмагорову. Писал давно (2015 г.). Но мысли замечательные были, ну, мне так кажется.

«А.Н. Колмагоров пришел к выводу, что энтропия языка (Н) складывается из двух величин: смысловой емкости (h1) –способности языка в тексте определенной величины передать некоторую смысловую информацию, и гибкостью языка (h2) – возможность одно и то же содержание передать некоторыми равноценными способами. На сегодняшний день (h2) – приобретает характер «∞», и начинает по всем признакам напоминать поэзию. Передающий сообщение так увлекается собственными моделями и образами, что выдает столь далекий от реальности образ! Это позволяет человеку, получившему эту информацию, трактовать ее самыми невероятными способом, создавая ложные смыслы и подтексты.   

Таким образом, сама природа текста позволяет запускать «алхимическую реакцию» энтропийного изменения сути вещей, а значит и сути реальности. В случае же когда достаточно многочисленные группы людей разделяют ложные убеждения и видения, докопаться до истины (хоть какой-нибудь ее части!) становится намного сложнее. Но есть маленькая лазейка-выход из этого «кабаре энтропии». Его описал преподобный Томас Байес (1702-1761). По мнению этого достопочтимого священника, определение информативности сообщения определяется степенью его влияния на наши убеждения. Для измерения этого влияния, повлекшего изменения, естественно необходимо, во-первых, знать каковы были убеждения этого человека до поступления этого сообщения, и во-вторых, знать насколько эти убеждения изменились после получения сообщения.

Цитата [«Лавр» (М.:АСТ, 2016)]: «…чем дольше я живу, тем больше мои воспоминания кажутся мне выдумкой. Я перестаю им верить, и оттого они не в силах связать меня с теми, кто в разное время был мной. Жизнь напоминает мозаику и рассыпается на части.

Быть мозаикой – еще не значит рассыпаться на части, ответил старец Иннокентий. Это только вблизи кажется, что у каждого отдельного камушка нет связи с другими. В каждом из низ есть, Лавре, что-то более важное: устремленность к тому, кто глядит издалека» (с.481-482).

13.08.201.

Наткнулся на материал чудной: «В поисках утраченных смыслов» (http://tatiana-matnina.livejournal.com/1156.html), а ведь реально это проблема проблем найти смысл. И, Слава Богу, не только у меня! Я не одинок в своих скитаниях по информации. Тут же вспомнились работы о Наполеоне с его двойниками: https://starmidgard.livejourna.... Да, что там двойниками и тройниками: http://nicsky.livejournal.com/...l. Да, много сейчас интересного находится в сети. Прям от невозможности все объять хочется выть той самой белугой из материала https://aftershock.news/?q=nod... неизвестной массы и неизвестного места вылова. И кажется, что мы все-таки в чулане с хламом, ценность которого не понимаем, как не понимаем и его бросовость.

Если коротенечко резюмировать все эти стать про двойников-тройников, то все можно свести к «аксиоме», что познавать можно, что угодно, а результат один: сильные сомнения и нестыковки необыкновенные. Деконструкция на лицо. Конечно, каждый выбирает тему по душе, но по сути это мало, что меняет. Малейшее углубление в тему и очевидно, что ничего не известно, кроме набора букв, который принято располагать как нечто объясняющее. Собственно еще Кун говорил, что история это набор анекдотов, расположенных в хронологическом порядке. Вот точно!

Стоит, конечно, признать, что метод вопросов позволяет быстро влиться в стадию деконструкции. Вдруг, откуда ни возьмись, появляется ощущение незнания.

Ощущение так себе. Вначале явно не совсем-то и приятно: как баран. Потом становится как-то обычно быть в незнании. На смену приходит удивление: кто бы мог подумать! Затем и удивление проходит. Появляется внимание: смотреть и видеть, постигать и ведать.

14.08.2017

С названиями саженей тоже какая-то загадка. Их чрезмерно много. Большинство исследователей утверждает, что типа, сажени в большинстве своем пошли от размеров рук и ног. Александр, свят батюшка, 44 тот категорично против рук и ног для определения размера.

Нашел даже диссертацию о названиях саженей. Не уверен в этом всем.

Все было бы хорошо, но есть но… большое НО. Ден-то с размерами копается, а они так точненько ложатся в треугольнички с точностью более 99%. Конечно, вопрос Алексадра закономерен: как лодошками (и какими) померять с такой точностью? Где эталон ладошки мерной? Куда запропастился? В общем он как бы и прав…

Но и не прав. Что-то с ладошками иначе. Правда, пока не знаю как, но чувствую… Ладошки, в них что-то зарыто.

15.08.2017

Вспомнилась концовка из «Лавра» Евгения Водолазкина (М.:АСТ, 2016): « Ты в нашей земле уже год и восемь месяцев, отвечает кузнец Аверкий, а так ничего в ней и не понял.

А сами вы ее понимаете, спрашивает Зигфрид.

Мы? Кузнец задумывается и смотрит на Зигфрида. Сами мы ее, конечно, тоже не понимаем» (с.441).

                                         Конец первой стопки рукописи

                                                 (продолжение следует)

Все предыдущие части "Найденной рукописи"