Ко Дню Российской науки

Известна история, что девочки опережают мальчиков в школе. Из этого часто делают вывод, что в «большом мире» девочки могли бы достичь ещё большего, если бы не гендерные предубеждения общества, которые сдерживают их после выпуска.
Но гендерные предубеждения – штука обоюдоострая, напоминает экономист Камиль Террье (Университет Лозанны) в своей работе «Мальчики отстают: как гендерные предубеждения учителей влияют на успеваемость учащихся».

Террье взял данные 4490 французских школьников, у которых были два типа оценок за одни и те же знания:
1. «Слепые» : Результаты стандартных тестов, которые проверяли эксперты, не знавшие ни пола, ни имени ребёнка.
2. «Зрячие»: Оценки, которые ставили их собственные учителя на обычных контрольных.
Затем он сравнил оценки. Логика понятна: если в слепом тесте мальчики и девочки показывают один результат, а в оценке учителя появляется систематический разрыв — это и есть свидетельство предубеждения.

Результаты оказались впечатляющими

В математике мальчики по объективным тестам были немного сильнее. Но в журнале у учителя высшие баллы оказывались у девочек. Систематическая разница составила 0.26 стандартного отклонения — это значимый «бонус», который девочки получали просто за свой пол.
Этот «бонус» имел долгоиграющие последствия. Мальчики, попавшие к предвзятому учителю, за следующие три года прогрессировали на 0.12 стандартного отклонения медленнее своих одноклассниц. Около 6% всего отставания мальчиков к концу средней школы было обусловлено не их способностями, а этим предубеждением.
Девочки, получившие в 6-м классе «поддержку» от «предвзятого» учителя математики, на 3.6 процентных пункта чаще выбирали естественно-научный (STEM) профиль в старшей школе. Без этого перекоса гендерный разрыв в пользу мальчиков при выборе науки был бы больше на 12.5%.

Школьное «опережение» девочек отчасти создано искусственно самой системой оценивания, делает вывод Террье. А значит, проблема мужского отставания в образовании — это не просто «мальчики ленятся» или «девочки старательнее». Это ещё и системная ошибка, встроенная в отношения «учитель-ученик», а жертвами стереотипов учителей могут стать и мальчики и девочки. Это не отменяет проблем девочек во взрослом мире, но заставляет пересмотреть истоки многих образовательных разрывов.

А при чем тут День Российской науки? При том, что сюжет, исследованный Террье, описал еще наш великий Николай Васильевич Гоголь, в «Мертвых душах» - там учитель Павлуши Чичикова

был большой любитель тишины и хорошего поведения и терпеть не мог умных и острых мальчиков; ему казалось, что они непременно должны над ним смеяться. Достаточно было тому, который попал на замечание со стороны остроумия... только пошевелиться или как-нибудь ненароком мигнуть бровью, чтобы подпасть вдруг под гнев. Он его гнал и наказывал немилосердно. «Я, брат, из тебя выгоню заносчивость и непокорность! — говорил он. — Я тебя знаю насквозь, как ты сам себя не знаешь. Вот ты у меня постоишь на коленях! ты у меня поголодаешь!» И бедный мальчишка, сам не зная за что, натирал себе колени и голодал по суткам.

«Способности и дарования? это все вздор, — говаривал он, — я смотрю только на поведенье. Я поставлю полные баллы во всех науках тому, кто ни аза не знает, да ведет себя похвально; а в ком я вижу дурной дух да насмешливость, я тому нуль, хотя он Солона заткни за пояс!» ….

Чичиков вдруг постигнул дух начальника и в чем должно состоять поведение. Не шевельнул он ни глазом, ни бровью во все время класса, как ни щипали его сзади; как только раздавался звонок, он бросался опрометью и подавал учителю прежде всех треух (учитель ходил в треухе); подавши треух, он выходил первый из класса и старался ему попасться раза три на дороге, беспрестанно снимая шапку.

Дело имело совершенный успех. Во все время пребывания в училище был он на отличном счету и при выпуске получил полное удостоение во всех науках, аттестат и книгу с золотыми буквами за примерное прилежание и благонадежное поведение.

https://matveychev-oleg.livejo...