Еще раз о памятниках

Памятник – это наглядное пособие для тех, кому лень читать учебник (истории).

Егор Холмогоров. Попытка вернуть на Лубянскую площадь памятник Феликсу Дзержинскому не только возобновила споры между «красными» и «белыми» как о самом главе ВЧК, так и о большевистском режиме, который он представлял, -- но и напомнила нам о том, что с памятниками в нашей стране, прямо скажем, не благополучно.

На бывшей одной шестой части суши размещается шесть тысяч монументов Ленину, несчётное количество памятников Дзержинскому (на территории РФ их 45), Свердлову (минимум 3), Фрунзе (19), Кирову (около 40) и многим другим выдающимся деятелям коммунистической партии и советского государства.

При этом в России, включая Москву, нет ни одного памятника великому князю Ивану Калите, заложившему основы величия объединившей Русь Москвы. Нет и памятников большинству его преемников – замечательных Московских князей — Симеону Гордому, Василию I, Василию II, каждый из которых внёс выдающийся вклад в русскую историю. Повезло, по понятным причинам, только Дмитрию Донскому.

Ещё позорней тот факт, что в Москве нет ни одного памятника Ивану III, первому Государю Всея Руси, основателю современной России, давшему ей и название, и герб, и Кремль. Тем не менее, монументы отцу-основателю России стали появляться лишь в последние годы, по местной инициативе, как локальному герою — в Нарьян-Маре, как основателю Пустозерска, у здания диорамы «Великое Стояние на Угре» на территории Владимирского скита Калужской Свято-Тихоновой пустыни и, наконец, в самой Калуге. В последнем случае, впрочем, русский государь почему-то больше похож на какого-то волшебника Гэндальфа.

Разумеется, памятник Ивану III должен быть в столице, желательно в Кремле, но ничего подобного. Когда группа историков и общественников предложила поставить Ивану III памятник на Лубянской площади, то основным аргументом оппонентов был такой: «вашего Ивана никто не знает».

Поразительная ситуация — страна не знает своего основателя одного из величайших правителей. Страна не знает того, о ком каждый ребенок обязан прочесть несколько десятков страниц в школьном учебнике, если хочет получить аттестат зрелости. Причём так было и в советских учебниках, а в нынешних сказано обо всём довольно подробно. То есть, если принимать эту логику, мы — нация двоечников, не помнящих родства с Иваном.

И тут становится понятно, зачем нужны памятники. Зачем они были нужны в древности, когда их придумали греки для увековечения олимпийцев и выдающихся граждан, -- и зачем они нужны теперь.

Памятник – это наглядное пособие для тех, кому лень читать учебник. Через своё присутствие в пространстве он картографирует внутреннее пространство человеческой памяти, отделяя важное от неважного, общественно признанное от несущественного.

Ленин отлично понимал значение памятников, поэтому «план монументальной пропаганды» был одним из ранних решений советского правительства, принятых уже весной 1918 года. Подчиняясь этому плану, Москва и Петроград были утыканы Робеспьерами, Дантонами и Маратами, Гарибальди и Бакуниными, Халтуриными и Перовскими, среди которых комично смотрелся Фёдор Михайлович работы Меркурова («Достоевскому от благодарных бесов»).

Почти все эти недолговременные сооружения развалились, но они выполняли очень важную функцию — эти "высокохудожественные" творения (а многие из них были и впрямь созданы коллаборировавшими с большевиками крупными скульпторами) легитимизировали снос «низкохудожественных» памятников царям и деятелям царской России — снесены были памятники Александру II в Кремле и Александру III у Храма Христа Спасителя, Скобелеву на Тверской площади. Первый «ленинский субботник» состоял в сносе поклонного креста на месте убийства террористом Каляевым великого князя Сергея Александровича. Тогда некому было сказать: «Не трогайте, это наша история» — с такими ораторами скоро разбирался Ф.Э. Дзержинский.

Далее - здесь