В общем-то, на КОНТе время от времени произходят выяснения отношений или взаимное изучение сторон. Это - именно оно и есть, потому прошу либо проходить мимо, либо не поднимать совершенно посторонние темы. Начало тут, ответ был тут Дальнейший спич по поводу ответа.
Конечно, Миг, вы ответили, постаравшись не угодить, как минимум в три, матричных клише. И угодили в них, даже не видя этого. Но по порядку.
Ваш текст - это, прежде всего, зеркало, отображающее именно вас. Мой - меня. Смотрим на мой текст (он довольно короток, поэтому с него и начну)
* * *
Взор:
Проверка в прямом эфире :о) Я не склонна верить бездоказательно, особенно тем, кто продолжает обманывать. Потому предлагаю доказать делом, насколько искренне просит прощения у читателей Миг, и на сколько альтернативщик способен разобраться в материале самостоятельно, честно и непредвзято. Обещаю данного человека на время проверки не третировать. В качестве поблажки даю наводку (которой у меня не было). [выкидываю конкретный текст с заданием, ибо он абсолютно нейтрален]
Ответив на эти пункты честно, альтернативщики получают правильные ответы на поставленные вопросы: [приведены два ваших собственных вопроса]
Миг, попытайтесь ответить на вопросы самостоятельно.
* * * [664 знака с пробелами]
Всех остальных прошу Мигу не подсказывать. Пожалуйста.[нейтральный тон и содержание] Для вас предлагаю голосовалку для проверки вашей интуиции: [нейтральный тон и содержание, которое, понимаю, может вам показаться издевательским, но это не так, что далее я постараюсь доказать]
Теперь, сравните с вашим собственным ответом [диалог Голохвастова пока посчитаю нейтральным и выну из текста :о)))]
* * *:
Миг
Вот чего ненавижу, так это переписывать.
Практически закончил тему и ее снес КОНТ (в первый раз надо заметить, без размещения ее в черновиках).
Но придется, мадам же ждет!)
Тема создана как ответ мадам Взор, на ее статью, где она решила преподать мне урок и даже поставив на голосование варианты моих действий.
Эх жаль не могу проголосовать, как и ответить в теме, группа "Здравомыслие" меня занесла в ЧС.
В моей теме мадам, не лишена такой возможности.
Ее милостивое не третировать меня, в отведенное для ответа мне время, видимо в ее раздутом самомнении, должно было смерда, к которому снизошли до указания алгоритма его действий, эпитетами.
Видать мадам еще не третировали всерьез, хотя за ЧСом всегда можно спрятаться.
Мадам видимо было введена в заблуждение мотивом написания предыдущей статьи, ориентируясь на мотивы своего окружения, потому у нее и произошел этот пространственный коллапс мысли, где ей зацепиться, кроме как к искренности Автора, было не к чему.
Ну и конечно следуя алгоритму принятую, видимо в ее кругах, дал слабину- дави гада.
Не понимая того, что истина может быть дороже собственного мнения.
Обычно подобный люд возвращается к нормальному диалогу или бежит, но только после того, как их макнут в их завуалированное хамство или начинают с ними разговаривать подобным образом.
Но тут есть риск, что они спровоцируют на прямое оскорбление и тогда это явится для них оправданием занесения оппонента в ЧС.
Обычно людей сподвигает на превозношение деньги и власть, а также признание.
Человек вполне может попасть под обаяние таланта или профессионализма.
Но как я уже писал, правильное понимание какого-то вопроса, автоматически не делает, в устах этого человека, ВСЕ ответы правильными.
Тем более это не касается человеческих качеств, как правило люди не выдерживают прессинга искушений и возвышаются в собственных глазах.
Перейдем собственно к делу.
К мадам Взор было обращено предложение, в заслугу ею проведенного исследования, закрыть тему засыпанных городов, так не осторожно мною коснувшуюся.
И обращение к ней было не случайным.
Ведь к примеру если нам нужно выточить балясину, на ограждение перил, мы обращаемся к человеку, который имеет определенный навык, инструменты, работы которого мы видели.
Ведь было бы странным обратиться к Мадам взор, с просьбой проведения тренинга по аквадайвингу, ведь из нашей беседы не следует, что она в этом разбирается и является искусным дайвером, хотя может она об этом скромно и умалчивает.
Но из нашей беседы я понял и из тем которые она выкладывает, что мадам Взор обладает навыками проводить исследование исторических вопросов, потому к ней и было подобное обращение.
Обратиться к сапожнику отремонтировать сапоги, а не мобильный телефон, по моему вполне разумно.
Но как уже указывалось выше, мадам Взор решила пойти иным умом, по истине горе от ума, что в данном случае и породило синдром Голохвастова. [голохвастовский текст]
Научный склад ума, позволяет мадам Взор, проводить профессионально такие исследования, но ее превозношение сыграло с ней дурную шутку.
Позволю напомнить вопросы , которые ей были заданы.
И вопрос такой, можно ли считать, что следствием засыпанных городов, является наращивание культурного слоя иди все таки можно говорить о какой масштабной катастрофе, случившейся в недавнем прошлом?
Мое мнение по этому вопросу такое.
Некоторые здания были засыпаны, в следствии каких то локальных или масштабных катастроф.
Но объяснение официальных историков, что заглубление зданий является проседанием грунта под зданиями, на столько равномерно, что это не порождает катастрофических перекосов и трещин, а также наращиванием культурного слоя, меня не очень устраивает.
Потому хотелось и услышать человека, который проводит исследования достаточно профессионально, чтобы понять сколь масштабно это явление.
И чтобы закрыть этот вопрос окончательно, не мог ли Взор ответить еще на пару вопросов.
Когда и КАК образовалась по ее мнению вечная мерзлота?
И когда на территории России обитали мамонты и почему они вымерли?
(свое мнение, по этим вопросам, я выложил в одноименных темах)
Потому и хотел сравнить на сколько совпадают или нет, наши понимания этих вопросов.
Сразу замечу, что ответов на все вопросы человек не может знать.
Но иметь свое мнение по вопросам, которые возможно пересекаются с нашим недавним прошлом, в особенности , если изучаешь историю, можно и это не страшно, даже если оно не верное.
Страшно зацикливаться на своем мнении, считая его критерием истины, не воспринимая никаких аргументов в его опровержение и как следствие пускаться во всевозможные инсинуации, не брезгуя, подтасовками , передергиванием и подлогами, лишь бы свое мнение отстоять.
Но может гордыня не позволяет этого признать, потому вместо простых ответов на вопросы, мадам Взор решила заморочиться проверкой искренности автора, решив на себя взять роль назидателя, наставника, обличителя и судьи.
В нашей беседе мадам Взор упомянула, что она не приемлет на себя давления, видимо потому что привыкла давить и указывать другим, что им делать и как.
Но придется разочаровать, я также не приемлю давления и занимаюсь только теми вопросами которые мне интересны и в приемлемой для меня форме их изучения.
Ответы полагаю на вопросы вы получили, не в той форме какой вам бы хотелось, но придется смириться другой не будет.
[5354 знака]
Ну и конечно же проведем голосование, что ответит мадам Взор
========
Итак, 664 (а всего 2050) знаков моего текста
и 5354 (а всего 6683) знака вашего.
========
Анализируем
1. Тональность или психическая наполненность, содержательная ценность:
мой текст - я вижу нейтральный тон, спокойный. Небольшое пояснение и переход к делу, причём, конкретно до нельзя. Что видите вы?
ваш текст - я вижу:
а) длинное предисловие (до слов "Перейдем собственно к делу") длиной 1968 знаков, наполненное уничижительными эпитетами, типа "должны были повергнуть в благоговейный ужас и в экстазе кинуть к ногам с лобзаниями ее следов, ведь богиня снизошла", обвинительными сочетаниями, типа "решила пойти иным умом, по истине горе от ума" и высосанными из пальца домыслами "следуя алгоритму принятую, видимо в ее кругах, дал слабину- дави гада"
б)не менее длинное объяснение, почему мне было предложено ответить на вопросы с включением элементов самооправдания и обвинения оппонента, типа "но ее превозношение сыграло с ней дурную шутку"
в) по собственно делу (ответу на вопросы) всего чуть чуть, и опять же всего лишь 1 предложение, состоящее из мнения, и второе предложение, где сообщается, что выдумка альтернативщиков, которую вы почему-то выдаёте за объяснение официальных историков, вас не устраивает:
"Мое мнение по этому вопросу такое. Некоторые здания были засыпаны, в следствии каких то локальных или масштабных катастроф.
Но объяснение официальных историков, что заглубление зданий является проседанием грунта под зданиями, на столько равномерно, что это не порождает катастрофических перекосов и трещин, а также наращиванием культурного слоя, меня не очень устраивает."
г) повторное настаивание на вопросах про мерзлоту и мамонтов
д) пояснение, зачем вам требуются ответы от меня:
"(свое мнение, по этим вопросам, я выложил в одноименных темах) Потому и хотел сравнить на сколько совпадают или нет, наши понимания этих вопросов."
е) далее опять выражение недовольства с эпитетами, типа "...решив на себя взять роль назидателя, наставника, обличителя и судьи" :о)))
===========
Вы сами способны увидеть это?
Теперь, когда есть возможность спокойно разсмотреть оба текста (мой и ваш), каковы ваши выводы?
1) Кто из нас сообщил оппоненту что-то типа "сам дурак"? [Заметьте, я тут не обличаю, а задаю вам вопрос, предлагая ответить самостоятельно]
2) Кто из нас, по-вашему,"нарастил корону обличителя"?
3) По поводу "продолжит поиски вариантов, не отвечать на прямые вопросы" у меня есть вопрос: нафига я должна вам отвечать, если вы не шевельнули и пальцем, чтобы поискать ответ самостоятельно (даже пользуясь моими подсказками)? По-моему, я уже авансом ответила ранее на главный вопрос про электричество и про Капитолий, потратив своего времени 4 дня и труда, а не копипасты. Ведь вам, как вы сказали, ответы нужны только чтобы сравнить с вашим мнением. А ваше мнение для вас выше, чем доводы науки, которые получены не высасыванием из пальца, а трудами учёных. Где гарантия, что вы не поглумитесь и над моим трудом?
А между тем, среди моих статей уже есть ответы и про потопленные, якобы, здания, и про мерзлоту, и про мамонтов. Например,
https://cont.ws/@metafor/68771...
https://cont.ws/@metafor/69347...
там с самого начала здание строилось с подземной галереей со световыми призмами люксфер
Теперь у нас есть один из образчиков типового альтернативщика с достаточным количеством деталей, мотивировок и тому подобными нюансами. Заметьте, я не хамлю, и не глумлюсь.
Зы, если автор - женщина, то пишут: "автор сказала, написала, предположила и т.д." Взор - женщина. Потому не правильно писать "Взор сказал, отказался или обозвал" :о)))
Я провела изследование, и вы оказались именно с теми самыми качествами, какие попытались приписать мне. Иногда полезно быть проще :о) И всё-таки, прежде, чем разкидываться такими эпитетами,
стоило бы поинтересоваться, а не ошибаетесь ли вы?
И да, я не знала, что у вас нет доступа к журналу. Видимо, кто-то разобрался в вашей натуре быстрее меня :о) Ариведерчи
Оценили 22 человека
40 кармы