пока не станешь умнее его :о)
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Внимательно отнеслась я к ролику "Зодчего-1", а в быту - Владимира Козина. После ведических храмов, увиденных им в Спасе на водах и иных строениях Питера, особо заинтересовали борцуна с Монферраном и Воронихиным две гранитные колонны, которые лет десять назад нашли затопленными в Финском заливе под Выборгом. В нынешнем году эти колонны со дна залива извлекли и поместили в выборгском музее под открытым небом.
Борясь с историей города, в котором сей бабаягапротив проживает, пока колонны лежали под водой, он совершил к ним несколько "изследовательских" поездок. Это был не просто выезд на природу, а попытки пощупать и померить своими руками :о) Конечно, сделать это собственноручно, обычно бывает полезно. Но, поскольку цель поездки была в добыче доказательств вранья историков, эти поездки на пользу самоназванному "зодчему" пошли, как то бывает у альтернативщиков, не на пользу, а во вред. Ибо самозаблуждение ни ума не прибавляет, ни уважения.
У таковых заблуждение по поводу своей значимости для общества - сравни уверенности сидящего в помойной луже в том, что сидит он на коне в лавровом венке. Часто это - прямая дорога в палату к наполеонам :о)
Итак, сегодня мы наблюдаем за фантасмагорически-бредовым "полётом" альтернативной мысли, запечатлённой в снятом с его участием видеоролике, а заодно убеждаемся в правдивости "официальных историков":
Привожу слова Козина почти подстрочно. Написала "почти", поскольку для облегчения вашего, уважаемые читатели, возприятия текста я си-и-ильно сократила речь боруна с Монферраном, убрав пустоту.
Козин:
"Вот такой вот стенд, который показывает официальную версию произхождения этих колонн. Мы видим изображение Исаакиевского собора, Казанского собора и текст. В тексте написано..., в общем-то, можете сами прочитать, что написано, поставив на паузу."
На стенде "официальная версия произхождения" гранитных колонн (и блоков) гласит только лишь то, что изделия затонули вместе с судном, на котором их перевозили. Находки затонувших судов с гранитом были и ранее. Что розовый гранит добывался поблизости в обнаруженной каменоломне на полуострове Сторжок (залив Балтиец в Выборгском заливе 205,8 км на запад от Санкт-петербурга). Ни один из упомянутых соборов в "официальной версии", опубликованной на стенде, в тексте не упоминается. Только фотоснимки и картинки Монферрана в качестве иллюстрации применяемой два века назад технологии. Поэтому более полно "официальную версию" мы можем узнать из иных източников.
Директор выставочного центра Александр Иванович Костенко:
«Доподлинно неизвестно, для какого памятника эти колонны предназначались. По одним данным – для Казанского собора, по другим – для Исаакиевского. Мы очень много изследовали. Мы смотрели все соборы Санкт-Петербурга и фотографии делали. А самое главное – рисунок гранита. Какие граниты были на этих колоннах. И пришли к выводу, что всё-таки больше подходит к Казанскому собору.»
В другом ролике он же говорит: «Мы фотографировали колонны Казанского собора, и возле иконостаса Казанского собора есть такие же по диаметру, по высоте, по фракции гранита, примерно такие есть колонны. И мы считаем, что эти колонны были приготовлены для Казанского собора. Хотя, это может быть и не так.».
То есть, предположение о том, что колонны везли для Казанского собора, основано на их размерах и рисунке камня. Где-то упоминалось, что будет проведено и петрографическое изследование. Вот и подтверждение этому
В чём заключается идентификация камня, сообщается в статье А.Г. Булаха
Разумеется, Козин таковую экспертизу с его рулеточкой и помощницей, понимающей в обработке камня меньше его, провести не сможет. Навряд ли он разбирается, по каким признакам в минералогии граниты рапакиви фенноскандинавского (балтийского) щита делятся на питерлиты и выборгиты.
Может быть он и слышал о таковых разновидностях гранита краем уха, но ничем знания своего не показал ни в одном месте, но обратное - вповсюду. А между тем, питерлиты и выборгиты имеют и видимые глазом различия:
Теперь посмотрим на выборгит с его овоидами, окружёнными оболочками плагиоклаза:
На сколе таковую оболочку тоже видно
А.Г. Булах приводит примеры, упоминая виды рапакиви, изпользованные в обоих соборах:
Кстати, наш "спец" по граниту называет овоиды (округлые кристаллы) рапой
Козин:
"Рапа (рисунок породы)..."
и яростно оспаривает общепринятое толкование слова "рапакиви". К сведению его и ему подобных, название камня переводится с финского почти однозначно
Поэтому называть округлые кристаллы "выветрелостью" или "грязью" элементарно неграмотно (в первую очередь выветривается плагиоклазная оболочка и кристаллы плагиоклаза). В геологии словом "рапа" называют соляные природные растворы, а также пластовую воду, богатую солями кальция и магния. Судя по видео, "паспортом" самозванный "зодчий" почему-то называет внешний вид камня. Он, видимо, этот самый "паспорт" граниту "утопленников" выписал самостоятельно :о)))
Козин:
"...паспорт гранита из которого они изготовлены, полностью отвергают возможность отождествления этих колонн с каким-либо известным..."
На каком основании, спрашивается, выписан "паспорт"?
"И форма геометрии неправильная. В Исаакиевском соборе рапа неправильной формы: там круглой практически нету, а в Казанском наоборот - ярко выраженная правильная. Здесь же она вперемешку, то есть так есть вот много правильной"
И с высоты плинтуса выдвигает, как мы можем убедиться, совершенно необоснованные претензии:
Козин:
"Так вот, дальше характеристик пород наши геологи к сожалению не идут. В случае Санкт-Петербурга всё ограничивается тем заявлением, что колонны Исаакиевского собора, Казанского собора, Александровской колонны, а так же гранит набережных рек и каналов, крепостей, фортов, большинства фундаментов и стен зданий, произведены из гранита породы розового рапакиви, так называемого выборгита. А то что этот самый розовый рапакиви может очень сильно отличаться внешне они не уточняют."
Ещё раз скрутим Козину большую фигу и повторим :о)))
Читать мэтров надо, пацак!
Кроме минералогического состава различаются и механические характеристики гранитов рапакиви, добываемых в разных местах. Это отражено в "Сборнике 4. Реставрация и воссоздание конструкций и декора из естественного камня. Отраслевые элементные сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы по памятникам истории и культуры"
Как мы видим, гранит граниту рознь, а потому определять: откуда именно и для какого объекта предназначались поднятые колонны с помощью рулеточки (как некоторые) не будем, а оставим специалистам. Как проведут идентификацию, так общественности сообщат результаты :о)
А пока посмотрим на определяющие геометрическую форму трепыхания "зодчего".
В. Козин:
"А теперь сами колонны смотрим. Колонны имеют ярко выраженное нарушение геометрии."
Ух-ты! Не далее, как в июне нынешнего лета он (после первого сеанса изучения колонн) собственноручно написал:
"Важно что делалось на станке. Кстати, геометрия колонн очень точная. Это не ручная работа каким нибудь зубилом на глазок. Это работала машина с фиксированным ходом резца по салазкам. Я нашел один скол размером в ладонь, но это вероятно след механического повреждения при падении."
Согласитесь, "очень точная" и "ярко выраженное нарушение" - прямо противоположные высказывания. Но в обоих случаях Козин безапеляционен :о) Цель его - не установление факта, а проталкивание собственной версии об обработке колонн на токарном станке (всё в русле поисков компромата на Монферрана и прочих "официалов").
Точность первичных козинских замеров и дотошность осмотра колонн, выраженная в этом чертёжике, зашкаливает :о) Несмотря на доступность для ощупывания метрового сектора торца, он нащупал лишь выступ. Смотрим, какие "выступы" на торце видно в реальности:
"Нарушение геометрии" - это очередной мем. И "рапа" у бредящего неправильной геометрии, и колонны...
Всем, кто интересовался технологиями обработки блоков и колонн в XIX веке, известно, что в каменоломне изделия обрабатывались вчерне, чтобы уменьшить вес перевозимых заготовок. Для заготовок ни о каком "нарушении геометрии" говорить неправомочно, разве что вместо цилиндрической формы их оформили бы в виде колобка, пирамидки или подосиновика, либо отчекрыжили бы где-то лишку.
На чертеже колонны Казанского собора имеется мерительная шкала, так что проектный диаметр колонны у базы и у капители можно определить. И, если диаметр заготовок из залива менее проектного у базы, тогда стоит чесать затылок и без петрографического изследования. Кстати, любой строитель (настоящий, а не такой, как "зодчий") из опыта знает, что от первоначального проекта готовый объект часто отличается, ибо во время сооружения в проект вносятся правки. Так что, не могу уверенно утверждать, что данный чертёж - окончательный. Но г-н Козин самоуверен:
"Незыблемая истина" -"Только со станка" - лихо! :о) (см. снимки)
Но Козина, едва ли не протёршего носом обе колонны, такая "неправильная геометрия" (применительно к станковой обработке) не смущает о) Он отмахивается и заявляет, что станок просто не настроили. Экие разгильдяи с зубилами! :о)))
Описание процесса станковой обработки просто "замечательно"
"Здесь отчётливо видны следы ударно-кулачкового механизма, которым придавал округлую форму вот этой колонне. Вот он 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и тд ., вот они пошли. Этот след оставляет ударно… значит, был диск, на котором были молоточки, и он шёл, значит шла выработка, вот он прошёл, он достаточно ш, вот эти молоточки были достаточно глубокие по ширине… они до 10 см. Это скорее всего чугун был или калёная сталь какая-то. Вот он широкий, 10 см, шла выработка, а уже между ними, вот они такие борозды проделали. Борозды. А между ними уже зубилами и молотками, кувалдами бородатые мужики, или кто там, стёсывали уже во это. Вот здесь зубило прошло криво, соответственно пошла эта глубокая , вот видите неровность.
Вот эти все следы молотка, они по станине шли, они на 1 уровне. Если так посмотреть, они все в одной плоскости, Это говорит о том, что вот этот ударно-молотковый механизм прошёл по станине, по направляющей, по балке. И вот он прошёл, отболтал, отболтал, провезли его на 30 сантиметров, или на 40 там, от 30 до 35 они бегают эти расстояния. А между ними уже стёсывали вручную способом зубила. И так шла вся выработка колонны."
Вообще-то, проделанный визуальный осмотр (вопреки уверенности борцуна с наукой) является доказательством сразу нескольких утверждений "официальных историков":
1) колонны не полые; 2) вытесаны из натурального камня, а не отлиты из геобетона ("нарушение геометрии" опалубки - однозначный брак, а столь "причудливая" форма с явными многочисленными "нарушениями" предполагает непойми какую одноразовую опалубку); 3) стволы цельные, а не сложены из "блинов"; 4) гранит был обработан без токарных станков (см. фотки); 5) питерские храмы не откопаны и не являются плодами труда рептилоидов или суперехногенной цивилизации, не допустивших бы столь вопиющего "брака"; 6) поднятые колонны являются заготовками - вчерне обработанными на каменоломне, ведь катить такие заготовки легче, чем транспортировать волоком блоки-бруски. И мы видим на рисунках Монферрана, что колонны именно катали.
Подтверждение того, что колонны катили, а также описание состава рапакиви Питерлакса (откуда родом Александровская колонна и колонны для Исаакия) имеется в книге Якима Григорьевича Зембницкого "Об употреблении гранита в Санкт-Петербурге" 1834 г.:
У него же имеется упоминание о выборгите, где овоиды имеют облачение:
Что касается колонн для Казанского собора, то в письменных източниках место их выломки указывается
Чёрный цвет имеют роговая обманка и биотит
Там же есть любопытная информация для "свидетелей потопа"
Ещё немного о методе измерения и завершаем прогулку по закоулочному бреду
Козин:
"Здесь мы видим относительно вот этого выступа прогиб по колонне, глубина вот этого прогиба, я замерил, около 4 см, где-то вот в этом месте около 3.5 см.... Соответственно, с противоположной стороны идёт небольшая выпуклость, вот её видно. Небольшая горка. Правда она меньшей степени где-то до 1.5 см"
Как замеряет "глубину от этого прогиба" и высоту "горки" хисторик, мы можем увидеть в другом его ролике, где он с видом великого специалиста утверждает, что у колонн "неправильный радиус. Есть искажения по сфере". Вообще странно видеть, как диаметр, высоту выпуклости и глубину впадин измеряют, приставив как придётся рулетку.
Козин:
"Эти колонны не подходят ни к Исаакиевскому собору, ни к Казанскому собору по геометрии. Это абсолютно точно. Всё что там вот на стенде написано, ... кстати, брехня - не было никаких шпангоутов, это ложь это ложь, это ложь."
А двигаемый по станине "диск, на котором были молоточки" и идущие следом за ним бородатые мужики с "зубилами и молотками, кувалдами" - это выходит, по-козински, - "чистая правда"
П.С.
1) Интересно, а знают ли козята, что такое шпангоуты? :о)))
2) Другой шишкарь на ровном болоте
Оставим этих сумасошедших их незавидной участи. Более они меня не интересуют. Уже противно от ихней тупости донельзя.
Лучше послушаем председателя комитета по культуре Владимиря Цоя
Оценили 26 человек
53 кармы