Здравствуйте, уважаемые читатели. Продолжая тему о псевдоисториках, выкладываю материалы из сети, касающиеся просто "замечательной" деятельности Буровского:
Как Михаил Веллер заполучил Андрея Буровского в качестве соавтора
"Сообщение о предстоящей презентации 27 сентября этого года в столичном книжном магазине "Москва" книги Михаила Веллера и Андрея Буровского "Гражданская история безумной войны" застало меня в тот момент, когда я трудился над статьей, избавляясь тем самым от стресса, накопившегося при чтении двухтомника Андрея Буровского "Евреи, которых не было". К этому времени у меня сформировалось вполне однозначное мнение об этом трактате, во многом совпадающее с мнением Семена Глейзера, изложенным в его обширной статье под названием "Как "филосемит" Андрей Буровский поправил самого Солженицына" ("Заметки по еврейской истории", 2005). Думаю, что это как раз тот случай, когда применим афоризм Даниэля Гольдхагена: "Филосемиты - это антисемиты в овечьей шкуре". Не скрою, что появление у Михаила Веллера такого соавтора меня крепко озадачило, и я отправился к назначенному времени в книжный магазин на встречу с известным писателем.
Придя точно ко времени, Михаил Иосифович предложил присутствующим начать с вопросов. Потому как, с его точки зрения, "один из лучших и взаимоудобных жанров - это развернутый ответ на вопрос". Мне посчастливилось задать ему первый же вопрос. Звучал он так: "Как Вы оцениваете книжку Вашего соавтора Андрея Буровского "Евреи, которых не было", и каким образом Вы с ним состыковались?".
Поблагодарив меня за "отличный вопрос", писатель клятвенно заверил присутствующих в том, что видит меня впервые, что это не подстава и что никто никакого сценария не организовывал. Я сразу же подтвердил это. Ниже я привожу в виде цитат и в пересказе ответ писателя на мой вопрос, записанный на диктофон.
Знакомство М. Веллера с А. Буровским началось около четырех лет назад, когда ему позвонил один его знакомый и сказал:
- А ты знаешь вообще, Михайло, что тебя не было?
- В каком смысле?
- Тебя, как еврея, не было.
Писатель сказал в ответ, что он "и сам так иногда думает", но был заинтригован этим сообщением. Оказалось, что историк А. Буровский в упомянутом двухтомнике в одном месте упомянул М. Веллера. Но как упомянул: "В том духе, что в одном моем рассказе речь идет от лица юноши где-то студенческого возраста, у которого дед воевал в Гражданскую войну. Буровский подает это таким образом, что это совершеннейшая автобиография, что это я, это мой дед, ну как бы всё от первого лица. Это меня задело".
По мере чтения двухтомника возмущение М. Веллера росло: "Там есть нестыковки такие удивительные, что у меня стали выпучиваться глаза. Например, представителем одесской школы в советской литературе он называет Назыма Хикмета. Таких вещей там масса. И стал я искать координаты историка Андрея Буровского в намерении с ним повстречаться и стукнуть чем-нибудь по голове. Пока я его искал, желание стукнуть по голове прошло, потому что в книге при таком количестве несуразностей одновременно имеется большое количество информации и разделов, автор которых - явно эрудированный человек".
Присущая Веллеру любознательность взяла верх. Он продолжил свои поиски, но уже с другой целью: "Пока я его искал, я и подумал: много лет я хотел написать несколько книг, но на самом деле я их не хотел написать - я их хотел прочитать, но их не было. Одна из этих книг - это история Гражданской войны. И поскольку в голове у меня есть весь план, как надо сделать эту книгу, то вот если нам с Буровским нормально поговорить, план ему этот дать, и он написал бы эту книгу, а я бы ее прочитал. Больше мне ничего не надо - ни соавторства, ни денег - ничего".
Встретились два будущих соавтора в Москве: "У меня к этому времени на шестидесяти машинописных страницах был составлен подробный план, расписанный по частям и с примерами. Был заключен своего рода тройственный союз, где Буровский заключал договор с издательством АСТ, а я выступал чем-то типа гаранта".
Через полтора года М. Веллер получил от А. Буровского текст, содержавший "разные несоответствия" и имевший слабое отношение к заказанной им книге. Что-то еще через год была получена вторая ее редакция: "Она была толще, и, соответственно, несоответствий в ней было больше, поскольку она была толще". После получения очередной, третьей, редакции книги, он "понял, что человек сделать лучше уже не может". О том, как проходило их общение в процессе считывания этого варианта книги, свидетельствуют следующий диалог (был приведен и другой пример) и выводы М. Веллера, сделанные им в результате плотного общения со своим соавтором:
"Я позвонил ему и сказал:
- Андрюша, слушай, Южный полюс кто открыл?
- А… что?
- Тут у тебя написано, что Южный полюс открыл Смит.
- Ну… а что?
- Знаешь, по-моему, его открыл не Смит.
- Да, слушай, я наверно напутал...
- Может, ты имел в виду Скотта?
- Ну, конечно, Скотт!
- Скотт его тоже не открыл. Понимаешь, Скотт пришел, а его уже открыл недавно другой. Скотт расстроился страшно и умер на обратном пути от холода.
- Погоди, а - кто?
- Амундсен.
Я даже не сомневаюсь, что он это знает. Я даже не сомневаюсь, что он это в школе знал. Но. Поскольку он человек очень темпераментный, поскольку он не может посидеть тридцати секунд на месте, поскольку он, говоря, глотает окончания слов и соединительные союзы, то у него язык забегает вперед, а голова при этом отстает…
…Месяца через четыре я понял, что лучше бы я работал без соавтора. Это мне, с точки зрения сбережения психики, точно дешевле бы обошлось. Кроме того, мне не на кого было бы злиться - что сделал, то и сделал. Но было уже поздно".
Книга, в итоге, состоялась. На ее корешке вверху - звезда, а внизу - двуглавый орел. Это символически отображает разные позиции соавторов, отнюдь не единомышленников: "Он с самого начала сказал: "Я - белогвардеец". На это я ответил так: "Отлично. Тогда я на время стану радикальным красным, и мы попробуем друг друга как-то уравновесить"".
Совместный труд М. Веллера и А. Буровского начинается с афоризма: "История - это свиток тайн, пересказанных глупцом по испорченному телефону". После откровений Веллера, приоткрывших завесу над "ноу-хау" сотрудничества со своим соавтором, этот афоризм воспринимается вполне однозначно… Писатель поделился своими планами, сообщив, что имеет интересный задел для очередной книги о Гражданской войне. Будет ли она совместным трудом с А. Буровским - им, конечно, решать. Но очень хотелось бы, чтобы к ней без всяких скидок можно было отнести афоризм Пьера Буаста: "Уединение с книгой лучше общества с глупцами".
Веллер негативно отозвался о литературе, заполонившей сейчас книжный рынок. В качестве примера он коснулся творчества одного из наших современников: "Возможно, кому-нибудь попадались книги Александра Бушкова, которые, конечно, за чистую монету принимать нельзя. Он пишет не для того, чтобы была "чистая монета", а для того, чтобы было много покупателей".
Еще несколько слов о "причудах соавторства". Буровскому, еще до его стыковки с Веллером, уже удалось побывать в соавторах упомянутого только что Александра Бушкова. Любопытно, каким образом сам Буровский отозвался о своем соавторстве с ним. Об этом можно прочитать в его интервью газете "Вечерний Красноярск" (№2 (46) за 18 января 2006 года), когда он уже упаковывал свои чемоданы, собираясь переехать из Красноярска в Петербург. Корреспондент, бравший интервью, пожурил его за резкое высказывание о Бушкове, его соавторе. На это А. Буровский ответил так: "Почему же о соавторе? Я с ним ничего не писал, книга вышла под двумя фамилиями, но написана мной". Вот так.
Не могу удержаться от того, чтобы не привести пример деятельности А. Буровского в несколько ином амплуа - в качестве редактора. Так вот. В 2006 году издательством АСТ была выпущена переработанная и дополненная книга Александра Каца под названием "Евреи. Христианство. Россия: От пророков до генсеков". Ее редактором значится все тот же Буровский, двухтомник которого перед этим положительно (!) оценил А. Кац в своем к нему предисловии. Приведу два примера из этой книги, характеризующих руку редактора.
На с.12 книги Каца описывается, как парфянский царь Пакор напал на Иудею с целью низложить Гиркана и передать правление его племяннику Антигону. Гиркану, попавшему в плен, Антигон откусывает уши, дабы лишить ставшего тем самым физически порочным человека (без ушей-то!) возможности быть первосвященником. Так вот, редактор в этом месте делает вставку, причем со ссылкой на себя, о том, что уши были откушены зубами. Ну, кто еще был бы способен раскопать такой малоизвестный и очень ценный для читателя факт! Фантастика…
Еще пример. Один из разделов книги Каца в оглавлении и в тексте (с.465) называется "Жить, что бы жить". Союз чтобы вообще-то принято писать слитно, а не раздельно. Такая "плюха" не свидетельствует о большой грамотности редактора. Видимо, нам еще долго будет не хватать не только грамотных историков, но и просто людей грамотных. И жаль, что на коллекционеров "жареных фактов" продолжается спрос не только у простодушных читателей, но и у известных писателей…"
Източник: http://tumbalalaika2.livejourn...
* * *
Мой канал на zen.yandex.ru
Оценили 22 человека
42 кармы