Здравствуйте, уважаемые читатели. Мне опять попались ролики так называемого нового учОного, славящегося своими русофобством и склонностью ко лжи. Думаю, что не лишним будет напомнить, как именно "любит" наш народ, нашу страну, да и вообще нашу историю сей автор псевдоисторических книг:
"О пьяном Ермаке. У Буровского:
"Как Кутузов сдал Москву и дождался разложения великой армии Наполеона, так и Кучум дождался своего -- казаки перепились и уснули пьяные на берегу Иртыша. Было ли вообще выставлено боевое охранение, которое татары быстро перерезали, -- история умалчивает." (ч. I, гл. 3)
Буровский в этой книге называет себя историком и философом.Бога ради. Но если автор заявляет о гибели пьяного Ермака как историк, то надо бы процитировать источник, из которого взята эта пикантная подробность, не красящая русский народ. Или же пусть признаётся, что это -- авторский домысел, представляющийся наиболее правдоподобным объяснением случившегося. Если же автор в данном высказывании выступает не как историк, а как философ, иначе говоря, как человек, интуитивно рожающий идеи, которые не вполне поддаются обоснованию, то можно заметить, что он выбрал мелковатый предмет для приложения мощи своей могучей интуиции.
У Буровского ситуация с Ермаком -- типичная: разоблачений в книге гораздо больше, чем подкрепляющих их цитат из первоисточников. А вдруг это лишь потому, что первоисточниками для Буровского были такие же бесцитатные публикации, как его собственная? Иначе говоря, очень похоже на то, что мы имеем дело всего лишь с альтернативным мифом. До науки этому мифу так же далеко, как его автору до неба. Это всего лишь ещё один вариант сказки про Россию. На этот раз страшненькой.
Разумеется, душить "массового читателя" развёрнутыми цитатами -- значит, затруднить продажу литературного труда, но тогда уж на уважительное и бережное отношение со стороны оппонентов рассчитывать нечего.
* * *
У Буровского:
"Больше миллиона этнических русских воевали в составе частей вермахта." (стр. 321) "Пусть будут мерзкими предателями и все 4,6 миллиона парней, призванных в Красную Армию и которые сдались вермахту летом и осенью 1941 года." (стр. 322)
Нет, просто удивительная сила была в советской империи: в Великую Отечественную войну миллионы её граждан сдавались в плен, сотни тысяч переходили на сторону врага, значительная часть территории и населения оказалась под оккупацией, а империя, тем не менее, выстояла.
Там же у Буровского: "...моя цель -- не эмоциональные всхлипы, а поиск фактов." Но "призванных в Красную Армию и которые сдались" -- это больше похоже не на факт, а на эмоциональный всхлип: человек так торопился облить грязью нелюбимую империю, что перечитывать и поправлять себя ему было некогда. И ведь подобных корявых мест в книге ПОЛНО.
* * *
В другой рецензии читаем:
Ревизия российской историив произведениях российских публицистов (на примере книг А. М. Буровского 1)
"Начав переписывать историю в антироссийском ключе, многие публицисты затрагивают самые разные её периоды. Ярким примером такого рода литературных деятелей служит Андрей Михайлович Буровский. Надо заметить,что с формальной точки зрения он имеет право называться историком, так как обладает учёной степенью не только доктора философских наук, но и кандидата исторических наук, а также имеет звание профессора. Защитив кандидатскую диссертацию по теме "Культурно-исторические этапы развития палеолита Енисея", А. Буровский, однако, не стал связывать свою писательскую деятельность с археологией. В 2000–2011 гг. им было издано несколько десятков научно-популярных книг по истории России, охватывающих всю её историю "от призвания варягов" и по настоящее время. В них А. Буровский, в частности, отстаивает концепцию В. Резуна о том, что СССР готовился к нападению на Европу, а потому наряду с гитлеровской Германией ответственен за начало Второй мировой войны4. Но фальсификацией советского периода истории он не ограничивается.
В книге "Россия, которой не было – 2"5 он рисует образ России как "империи зла", а русских – как вечных рабов своего государства.
А. Буровский ненавидит русских, которых, правда, старается называть"московитами". "Людишки", "мужички", "российские неучи" – вот неполный перечень эпитетов, которыми он их награждает. В полемическом задоре Андрей Михайлович не стесняется использовать и методы ложного доказательства. Вся его отнюдь не новая концепция "просвещённого Запада и варварского Востока", используемая ещё российскими либералами XIX в., построена на примитивных измышлениях. Например, А. Буровский пишет:
"Московиты с огромным трудом способны понять (и то далеко не все), что, если они хотят быть богатыми, не надо завоёвывать чужие земли и бежать за соболями и песцами в Сибирь, а надо работать интенсивнее и лучше. Эта мысль им неприятна и скучна, какдвенадцатилетнему подростку, подросток ведь предпочёл бы не копить деньги в банке, а получить богатство таким же увлекательным способом, как герои "Острова сокровищ"6.
Но возникает вопрос к автору – как быть с англосаксами, с их колоссальной Британской империей, с испанцами, португальцами, французами, голландцами и прочими колонизаторами, которые тоже "завоёвывали чужие земли"? Мы видим, что имеет место "подмена тезиса" – намеренная логическая ошибка в доказательстве, вызванная нарушением закона тождества в процессе доказательства. Качества, присущие всем империям, А. Буровский сознательно приписывает только одной – России.
Ещё пример. Автор пишет:
"Ни в одной стране Европы подобный эксцесс7 был невозможен в принципе. В 1570 г. речь идёт не о действиях гражданской войны наподобие Варфоломеевской ночи или событий Тридцатилетней войны в Германии. Речь идёт о царе, истребляющем в мирное время собственный народ, совершенно лояльных людей"8.
Опять в основе "доказательства" лежит искажённая информация. Варфоломеевская ночь не была гражданской войной, а, наоборот, послужила поводом к гражданской войне. По данным известного русского историка Т. Грановского, только за сутки во всей Франции было уничтожено около 30 тыс. женщин, стариков, детей, ни в чём не повинных граждан. В России же за 37 лет царствования Ивана Грозного было казнено3–4 тыс. человек. В тот же период в Нидерландах на эшафотах погибло около 100 тыс. человек.
Вообще для А. Буровского, как и для всех писателей фолк-хистори9,характерно выдвигать обвинения в адрес исторических деятелей, не утруждая себя какими-либо доказательствами. Например, он пишет:
"Известно, что Иван задушил больше ста собственных детей сразу после рождения"10.
В реальности же ничего подобного мы о русском царе из летописей и иных источников не знаем. То есть налицо прямая клевета.
Полностью рецензию Мальцева Дениса Александровича читать здесь
Я думаю, что и этой малости для нормального человека достаточно, чтобы разобраться, кто нам пытается переписать историю.
И вообще, странных гуру для себя выбирают "патриоты"...
Про Буровского я уже приводила информацию:
Знакомьтесь, злой брат-близнец историка Фоменко - Буровский
Историк Буровский, которого нет
Оценили 30 человек
46 кармы