Губернаторские выборы лебедя, рака и щуки.

Ну, вот и свершилось! В очередной раз! «Никогда не было и вот опять!» У нас состоялись совершенно «прозрачные» и лучшие во всех отношениях выборы…

Понимаю, что обязательно услышу в свой адрес что-то, аналогичное репликам и.о. губернатора и предсовфеда: хватит ерничать, давайте работать! Простите, но меня терзают смутные сомнения, смогут ли совместно работать «лебедь, рак и щука». Зачем нам вообще ситуация, когда подобная троица будет самозабвенно друг другу мешать в одной упряжке? Вы думаете мои вопросы риторические и демагогические? Тогда поясните, как губернаторы от никого (самовыдвиженцы), или от КПРФ, или от ЛДПР будут отрабатывать управляющие сигналы из ЕдРа или от других самовыдвиженцев? Я даже знаю, какая сентенция в таких случаях воспоследует от сторонников «нераскачивания лодочки»: оне же патриотыони просто будут трудиться на благо губерний. Ну, да…

В защиту своего скепсиса добавлю немного гипотетических рассуждений. :-) Будет ли полезен на местах отличный управленец, не считающий чем-то ужасным потерю суверенитета РФ? Ведь свои стратегические цели он может достаточно легко и ловко скрывать за красивой оберткой в стиле «даешь иностранные инвестиции» или «будем равняться на лучших»? Ясно же, что хитрый и способный руководитель с подобными взглядами с большой долей вероятности и вопреки нашему желанию сможет завести нас туда, куда не хочет большинство населения. В крайнем случае, ему удастся процессы управления рассинхронизировать в стиле «сунем палки в колеса развития региона».

Ну, пусть это — лишь гипотетическая возможность. Но рассогласование взглядов внутри партии — вещь достаточно частая в современной реальности. Вспомните заявления Поклонской касательно пенсионной реформы. Но не забудьте и реакцию ее отдельных партайгеноссе и партийной ЕдРо-машины, которая начала выдавливать принципиальную даму из разного рода управленческих структур вплоть до выхода вообще… Способствует ли это слаженности работы и почему вообще возможно подобное?

Наберусь смелости ответить: потому что партия власти не имеет явно сформулированных стратегических и тактических постулатов, о поддержке которых надо договариваться с вступающими в эту аморфную когорту руководителей. Обычно принципиальность взглядов у властителей не распространяется на политико-экономические убеждения. Главное – быть в обойме и вполне нормально изгибаться вместе с курсом. Сказали «реформировать» пенсии – берем под козырек. Сказали партнеров перекрестить во врагов – пожалуйста. Сказали выбирать — выбираем. Сказали назначать? Мы — за! Индульгенция всем участникам увлекательного «спектакля» выписана давно: политика – грязное и гибкое дело. Чуть не написал «тело». ☹

Вот Путин и призывает «Не закрываться от тех, кто имеет иную точку зрения, привлекать их к решению общих задач. Словом, нужно работать в интересах всех жителей ваших регионов»

Ну, я не знаю… На сколько эффективно привлекать к совместной работе человека, который придерживается взглядов, противоположных тем, что положены в основу этой самой работы? Ужель в стране нельзя найти столько единомышленников, чтобы закрыть хотя бы всю властную вертикаль людьми одинаковых убеждений? Очевидно же, что в этом случае управляющие сигналы и ответственность будут аккуратнее.

Меня могут упрекнуть в том, что любой верный тезис можно перефразируя и разбирая на косточки, довести до абсурда. Не скажите. Если не отделываться в дискуссиях общими лозунгами за все хорошее против всего плохого, перефразируя с детства известное «ребята, давайте жить дружно!», то и не будешь попадать в ситуацию, когда сказанное тобою противоречит логике событий или стратегии. А в противном случае получится что-то похожее на крылатую реплику премьера, указанную на картинке.

Ну, посудите сами: мы выбрали президента, который, будучи кандидатом, не формулировал публично свои планы на пути развития страны. Потом получили общие слова майских указов, на которые только чиновничество откликнулось восторженными криками повсеместной поддержки . Потом мы обнаружили набор шагов власти, которые народ неприятно удивили и которые не очень соответствуют указам. И в завершение мы зачем-то выбираем :-) губернаторов, которые обещают, кто во что горазд, опираясь на различные по стратегии партии и даже не опираясь ни на кого, если они — самовыдвиженцы. Разве ж все это – не абсурд и шизофреническая мыльная опера?

Абсурда могу добавить.

По словам председателя ЦИК, "есть основания востребовать, если это неуважительная причина [отказа от выборов], чтобы финансирование проходило за счет отказывающейся стороны".

Т.е. тот кандидат, который снялся с выборов (как будто такого и не было ранее), вводит в неоправданные расходы государство. Не буду разбирать причину, почему вдруг ЦИК стал столь принципиальным, хотя публичная передача своих голосов в пользу других кандидатов ничем не отличается от снятия с дистанции в начале, в середине или в конце. Зато предложу ЦИК задуматься о рачительном расходовании средств на выборы вообще, если рядом со словами Памфиловой на инфоленте присутствует вот такая новость: Президент России Владимир Путин за один вечер сменил глав трех регионов — Астраханской области, Кабардино-Балкарии и Приморского края.

И зачем тогда вообще проводить выборы и тратить государственные деньги на «выбор», если подобное развитие событий возможно? :-)

Но, ведь, и вправду не понятно, как можно выбирать губернаторов (по сути, исполнителей общей линии) из партий с противоречащими друг другу стратегическими концепциями?

И вот тут уже я задам вопрос оптимистичным «несунам голосов»: и для чего же устраивается эта увлекательная игра в выборА? И сам отвечу: Игра устраивается для легитимизации власти и не более.

А нам нужны настоящие (о чем ниже), прозрачные, общие выборы в такой последовательности, которая не противоречит разуму и логике. Сначала надо одеть нижнее белье, а потом верхнюю одежду. И никак не наоборот. И пальто не всегда одевают, т.е., давайте определимся все же, что и когда и в какой последовательности нам реально надо выбирать.

Как любят не говорить, но делать, либералы: если выборы не ведут к победе, то - к черту выборы. Может ли вся страна идти не в ногу, а ее меньшая часть быть правой и тащить за собой всю страну? Если дело касается красной «тирании», то большевикам отказано в праве «насильно тащить сопротивляющийся народ» в коммунистический «концлагерь». А как быть с либералами, или «почвенниками», или «едристами»? Тут прилично просто промолчать, не замечая вопрос... 

Поневоле опять напрашивается очередной риторический вопрос: умеем ли мы смотреть на проблему без «кривоглазия», наведенного нашими личными политическими взглядами? Передохну, однако. :-)

версия со ссылками