Найдутся сведущие, кто скажет, что в заголовке присутствуют несравнимые величины. Но наша жизнь все более превращается в праздник самодовольных невежд, дилетантов и вакханалию аморальных манипуляторов. С зомбоэкранов безответственно скармливается тенденциозная чушь в приличной упаковке. И, заметьте, все это происходит даже без прямого принуждения. Лишь слегка приглядывают, чтобы болезненные фантазии на исторические темы, возникающие в бог весть что возомнивших о себе говорящих головах, не покидали прокрустово ложе либеральной идеологии. Судите сами.
На канале МАТЧ ТВ спортивный (!) комментатор Шмурнов, ничтоже сумняшеся, взялся походя просвещать подрастающее поколение о житии 60 годов прошлого века, покинув вверенную ему футбольную тему. Так сказать, интересующимся спортом – политико-исторический бесплатный ликбез. Лавры Парфенова, по годам излагавшего крупными киномазками «историю» нашей страны, не дают покоя идущим во след… А нам уже пора усвоить: бесплатный сыр – только в мышеловке.
Уровень компетенций комментатора сполна вытекает из того, что в спорте о нем ничего не известно. Да и с журналистским или историческим образованием у имярек не сложилось. Как это сейчас принято, дилетантские историко-литературные реминисценции - на спортивной «кнопке» для тех, кто всеми силами уворачивается от политвоспитания. Скорее всего, был признан успешным и подлежащим к распространению опыт «коммивояжера», когда под соусом новостей о погоде втюхивается реклама всего понемножку. Так, почему бы подросткам и молодежи не устраивать просветминутку там, где они кучкуются в своей аполитичной тяге к зрелищам. Вопрос только в качестве просветительства.
Ко всему прочему, сам комментатор появился на свет лишь во второй половине того десятилетия, об особенностях которого он легковесно рассуждал в диалоге с молодым и потому внимавшим старшему товарищу соведущим. Что может быть для человека более «общеизвестно» и «достоверно», чем усвоенное из семейного быта и сдобренное негативными мифами среды общения? Если бы дело шло о живом пересказе личных баек, то и – на здоровье!
Но долгое общение с выдающимися персоналиями постепенно создает у многих журналистов обманчивое ощущение непогрешимости, широты и глубины своих суждений, что подталкивает их к разговору на темы, где они, мягко говоря, плавают. Тем более, современная аудитория вполне опустилась до уровня гламурно-спортивной «дудящей» кинопродукции, смело блуждающей по историческим подвалам обязательной программы либерализма. А что? Главное пнуть хотя бы слегка наше социалистического прошлое.
И вот наш «эксперт» заявляет, что в 60-е годы 20 века «тунеядцем» считался тот, кто в ларьке (!) продавал клубнику с приусадебного участка, а писателем, иронизирует Шмурнов, считался только тот, кто был членом соответствующей организации, а не каждый графоман или не признанный «гений», строчившие в стол. И какому молодому человеку придет в голову усомниться в рассказе «очевидца», да еще и старшего товарища?
А что же было на самом деле? Вот - определение русского слова «тунеядец»: Человек, к-рый живет на чужой счет, чужим трудом.
В «свободолюбивую» эпоху хрущевской оттепели 4 мая 1961 года в число значений слова добавилось еще одно: лица, уклоняющиеся от общественно-полезного труда и ведущие антиобщественный паразитический образ жизни».
Человек родом из СССР и с высшим техническим образованием должен понимать, что, продавая официально в ларьке или на рынке свою клубнику, никто не считался по советским законам тунеядцем. А, вот, взрослый, живущий на деньги родителей и нигде не работающий, - да. С другой стороны, вкалывая денно и нощно на ниве проституции, вы опять подпадали под статью 209 УК РСФСР, потому что это занятие не приветствовалось и проходило по разряду антиобщественных. С прискорбием сообщаем: если вы не платили налоги государству, даже занимаясь вполне разрешенными профессиями, то, как и сегодня, вы нарушали государственные законы.
Признаю, родившемуся при капитализме отделить подобные «мухи от котлет» будет трудновато. Но - не г. Шмурнову, который зачем-то наводит тень на плетень…
И, что интересно, именно сейчас подготовлена антилиберальная поправка к Конституции РФ, где предлагается зафиксировать: «6. В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений. В переводе на обыкновенный язык этот пункт можно понять вот так: будет лениться и не работать молодой человек – у общества не хватит денег на содержание иждивенцев…
Вот именно поэтому в СССР закон наказывал и за тунеядство, и за неуплату налогов. Как видим, все разумно и объяснимо и – никакого идиотизма и места для иронии.
Например, в 40-е годы 20 века некоторые зарабатывали пошивом одежды на дому и старались не платить налоги. Моя мама, будучи маленькой, сильно подставила своего дедушку, открыв калитку налоговому инспектору, что привело к штрафу для деда и наказанию для ребенка. Вот каков был сталинский репрессивный тоталитаризм! ????
Вернемся в 60-е. Если было установлено, что человек уклоняется от общественно полезного труда и проживает на нетрудовые доходы более четырёх месяцев подряд, то его могли отправить в ссылку. Такое суровое наказание настигало тунеядца только после того, как было сделано официальное предостережение о недопустимости подобного образа жизни. Какая не спровоцированная жестокость!
И еще: в СССР работы по любой специальности хватало всем. И безработным можно было стать только по собственному желанию, которое противоречило общественным целям (строительство коммунизма) и государственным обязательствам в виде пенсий, бесплатной учебы и тому подобных «мелочей». А каждому жителю капитализма регулярно повторяют, что блага бесплатными не бывают. Поэтому у любой медали – две стороны: одна - высокая социальная защищенность, а другая – принуждение к общественно-полезному труду не в меру ленивых индивидов. Не работать могли только домохозяйки, имеющие детей. Незамужних и бездетных женщин за тунеядство привлекали. Вот и получается, что пик десталинизации и «оттепели» наложился на борьбу с тунеядцами и асоциальными элементами. Но либералы не стремятся понять причины противоречий, которые им только кажутся странными.
А теперь перейдем ко второму ироничному утверждению «знатока» истории и литературы. В СССР, видите ли, нельзя было, не получив профессиональный статус члена литературного профсоюза, предаваться бумагомарательству. Точнее, никому эта страсть не воспрещалась, но, пока профессиональное сообщество не признавало за тобой квалифицированного таланта, надо было зарабатывать на хлеб насущный любым другим способом. Даже «великий» Солженицын по этой причине учительствовал достаточно долго.
В СССР и начинающим писателям обеспечивали дополнительную поддержку. Экспертное профессиональное мнение включало вас в сообщество писателей, а не бумагомарателей. Не все включенные соответствовали высокой планке? Все зависит от критериев. Сегодня писателями числятся те, кто хорошо продается. Верен ли такой критерий? Не все то золото, что блестит...
Но либеральный негативный миф, повторяемый самыми разными критиками СССР, требовал от Шмурнова упомянуть И. Бродского, который был сослан именно по статье «тунеядство».
Спортивный комментатор, правда, даже упомянул о парадоксе той эпохи: именно в ссылке молодой поэт сподобился ударно потрудиться на поэтической ниве, переосмыслив многое. Казалось бы, надо спасибо говорить советской власти, за принуждение Бродского к отказу от городских искусов. Но и тут парадокс остался не осмысленным и не донесенным до ушей подрастающего поколения: ссылка не убила талант, а, скорее, способствовала его становлению.
На самом же деле даже Л. Лосев, биограф Иосифа, вынужденно, хотя и чрезмерно витиевато, признает: … первые полтора месяца 1964 года были крайне тяжелым периодом в жизни Бродского, но не из-за политических преследований, как иногда, задним числом, кажется пишущим о нем. В отношениях с Басмановой происходила перманентная катастрофа, и только этим несчастьем был он одержим. Случилось, однако, так, что именно в этот момент наибольшей душевной уязвимости стечение обстоятельств сделало Бродского объектом полицейской травли. Можно сказать, что он оказался в точке скрещения трех враждебных сил, только одна из которых была нацелена на него изначально.
Конечно, не пнуть бездушное государство, сваливая на него всю ответственность, художник Лосев не может:
Он стал жертвой идеологической политики Н.С. Хрущева, полицейского рвения ленинградских властей и реакционеров из ленинградского отделения Союза писателей, а так же махинаций мелкого мошенника Якова Лернера.
Но, если продраться через высокохудожественное словоблудие, то трудно не признать, что текст биографа более скрывает, чем выпячивает правду. В реальности личные особенности и проблемы, а не происки социалистического государства, привели еще не перебесившегося будущего нобелевского лауреата на скамью подсудимых. И не было никакого желания у властей поглумиться над совершенно не известным на тот момент начинающим поэтом. Его фигура и вес не соответствовали возможной задаче публичной порки распоясавшейся «худтилихенции». Более того, Бродский менял часто места работы, что формально не подпадало под закон «о тунеядцах».
Но, как и все не от мира сего, поэт зачем-то лез на рожон и в разговоре с руководителем райкома (кто только с ним не валандался!) утверждал, что не получает высшее образование, потому что не согласен сдавать диамат, так как это – не наука. Можно подумать, что в литературном институте преподают только науки в строгом смысле этого слова…
А далее почему-то правление писателей (чистая, художественная и свободолюбивая среда?) проявило себя святее, чем прокуратура, в борьбе с инакомыслием.
Потом друзья (а не ненавистный режим!) пристроили Иосифа в психбольницу, предполагая, что поставленный там диагноз душевно больного поможет гению в дальнейшей жизни. И опять мы вспоминаем негативный либеральный миф о советских психушках, куда «закрывали» инакомыслящих. Позвольте поинтересоваться: кто кого «закрывал»? Были ли к тому основания – далее.
Неудавшаяся любовь закончилась попыткой перерезать себе вены и целым годом метаний по городам и весям. В один момент в питерскую комнату, где находился Иосиф, наконец, пожаловали милиционеры и потребовали, чтобы он в три дня устроился на работу. Изверги! Супостаты!
А мне почему-то вспомнился налоговый инспектор из сороковых, репрессировавший моего прадедушку в виде наложения на него штрафа, и пострадавшая ни за что внучка «репрессированного». ???? Но поэт в России посчитал себя больше, чем поэтом, и через месяц потерявшего связь с действительностью оболтуса арестовали… Я мог бы поведать подобные истории перевоплощения о своих знакомых, но и так все достаточно обыденно.
«Сюр» советских застенков поражает «страданиями жертвы»: вечерами арестант чаевничал с заместителем райотдела милиции у него в кабинете. Театр абсурда ширился: адвокат, а не карательные органы, ходатайствовал о медицинском освидетельствовании в психбольнице Иосифа. А там почему-то дали объективное заключение: проявляет психопатические черты характера…, но… является трудоспособным. Зачем адвокат решила так построить защиту? Бог весть. Но это – проблема друзей Иосифа и адвокатессы. Далее, естественно, «возмущенная» творческая интеллигенция раздула скандал, требуя свободу «Юрию Деточкину» и заклеймив ненавистную тоталитарную власть, на корню убивающую только вылупившееся солнце отечественной словесности…
И скажите по совести: ужели такой неуравновешенной, потерявшей связь с действительностью натуре ссылка не была спасением?
Поневоле вспоминается басня Михалкова, где заяц прослыл храбрецом, раздавая в лесу всем тумаки. После пинка он ложился на спину, и лениво с хитринкой заявлял: лежачего не бьют. Ситуация многажды повторялась, пока взбесившийся медведь не заметил: а я тебя бить не буду, я тебя высеку. Вот, и «высекли» инфантила, избалованного советской беспроблемной действительностью, отправив его на временное поселение в «пустынь», чтобы подумал о душе. ????
Получается, вразумление подействовало, за что советской власти планета должна сказать спасибо…
Нет смысла добавлять, что в любой истории дьявол скрывается в деталях. Бродский никогда не позволял себе публичной критики СССР, даже покинув родину.
Он доказал своей жизнью, что является настоящим экспертом, утверждая на суде в последнем слове, что еще прославит Родину. Мир обрел великого поэта. А что же начитанный спортивный комментатор Шмурнов? Его экспертные футбольные качества, предположу, вряд ли выше, чем у человека, не умеющего начеканить футбольный мяч раз пятьдесят. Что уж говорить обо всем остальном?
Только не надо думать, что я в своем просоветском раже не знаю и не люблю творчества И. Бродского. У меня на это есть алиби, ибо еще в советские времена написал несколько известных в узком кругу песен на слова великого поэта.
А молодежь? Думаю, ей надо прислушаться к совету фигуристки Медведевой…????
Оценил 1 человек
3 кармы