Продолжаю читать одновременно «Номенклатуру» Восленского и «Конституция 1936 года и массовая политическая культура сталинизма» Великановой. Акцент - на мэтре. Начало - здесь. Полезно глянуть, как то, за что винили СССР, легко обнаружить в настоящем.
Доктор наук удивляет своей ненаучной манерой изложения, что подтверждает тезис: гуманитарии редко владеют формальной логикой и апеллируют к чувствам… Зато в тексте Восленского легко узнаются "доводы" нынешних антисоветчиков.
Каждый, окончивший советскую школу, наизусть помнит слова "Коммунистического манифеста"…
Лично я помню оттуда только слова про призрак, который бродит по Европе. Думаю, что очень многие, закончившие школу в СССР, и это не достанут из своего чердака. Кстати, на уроках истории нас никто не заставлял учить наизусть работы классиков.
Проблемой социальной структуры общества в СССР советские ученые занимались в первом десятилетии после Октябрьской революции. Но само общество тогда еще находилось на переломе и не приобрело черт, характерных для реального социализма…
Зарубите себе сей пассаж на носу: историк честно, походя, признал: минимум десятилетие после революции социализма в СССР не было. Это, кстати, со всей очевидностью вытекает из факта юридического запрета частной торговли лишь в 1931. Страна только начала движение в выбранном направлении, постепенно устраняя несоответствия в общественных отношениях и экономике. Это важно иметь в виду, когда антисоветчики подсчитывают с 1917-го время жития социалистических институтов, что неверно.
Яснее говоря, все это было заменено повторением слов Сталина…
Дежурная уничижительная мантра в адрес СССР, где обязательно что-то цитировали из речи генсека или материалов съезда. Разве сегодня в капиталистическом мире мы наблюдаем иное? Чинуши сопровождают каждый свой чих упоминанием наставлений лидера, выписывая себе индульгенцию.
Что-то удивительно знакомое есть в этом словосочетании. Погодите, мы только что цитировали: "свободный и раб, патриций и плебей…- короче, угнетаемый и угнетатель…". А если бы Маркс и Энгельс написали: управляемый и управляющий – смысл ведь остался бы тот же.
Яркий пример натяжек и некорректных связок. «Основатели» смыслы не путали, в отличие от Восленского. Управление – вид деятельности. Оно требует квалификации. Раб – имущественное состояние безотносительно к квалификации. Угнетение – чувственная оценка отношений между людьми. Кто управляет кораблём? Формально морской министр всегда. Командир - фактически. Лоцман иногда. Как смотреть. Потому что смыслы меняются. И, "короче", не получается...
Значит, в прослойке советской интеллигенции есть какой-то один "отряд", который профессионально занимается тем, что управляет
Значит, интеллигенцию автор приплёл зря. А профессионалы от управления имеют место быть в виде отряда, если общество анализировать в разрезе функционала…
Своеобразная cитуация для общества, где все равны и где руководящая сила – рабочий класс!
Увы, но автор путается в трёх соснах. Интересы рабочего класса – задают направление и границы. Это сформулировано в лозунге. Перед законами страны все равны. Это максима законодательства. Обществом руководят управленцы, которые обязаны не отклоняться от заданного законами фарватера. Тут нет противоречия. Есть плохое понимание терминологии…
И неудержимо возникает вопрос: а не может быть, что "отряд" управляющих – правящий класс общества реального социализма?
Как же хочется натянуть сову… Ну, не управляют страной кухарки при социализме. Таковые встречаются наверху при капитализме, не имея соответствующего образования и опыта по имущественному или родственному праву. Взгляните в РФ на чиновные персоналии. Люди смело прыгают руководить целым регионом, не пройдя обучающие ступени успешного управления даже мощным предприятием…
Странно, как столь недалёкий популист удостоился бесконечных переизданий. На что рассчитывают кукловоды?
А теперь – об источнике концепции Восленского.
"Новый класс" – так и назвал свою книгу югославский политик... ученый и писатель Милован Джилас...
Забавно и показательно: Восленский безосновательно для придания дополнительного веса мыслям Джиласа назвал его учёным, а написанное им «теорией», хотя тот не был даже автором идеи о новом классе. Ниже Восленский упоминает Бруно Рицци. Тот вполне системно рассматривал развитие в СССР лишь как частный случай якобы всемирного явления прихода к власти бюрократии. Но такой подход ставит крест на измышлизмах и Восленского, и Джиласа, который никогда не занимался наукой. Разве только в тюрьме. Зато во избежание негативных авторитарных ассоциаций «забыта» важная сторона его жизни – звание генерал-лейтенанта армии… Интересно: а издателей не волновали такие вольности, умолчания и преувеличения?
Поймите меня правильно. Я нисколько не спорю с тем, что управленцы в СССР постепенно теряли ориентиры, заданные революцией. Иначе бы мы сегодня жили не в РФ. Но придуманная противоречивая галиматья в качестве объяснения фиаско социализма в Союзе не выдерживает никакой критики, если серьёзно пытаться оставаться на научных основах анализа.
Нельзя идеи называть теорией, а политика научным работником. Что, к примеру, значит утверждение: класс партийной бюрократии монополизирует власть в государстве. Бюрократия — иерархическая система управления, основанная на строгих критериях и процедурах отбора. Власть всегда монополизирована той структурой, которая её обеспечивает. Совершенно не важно, как называть главного чиновника: генсек, президент или премьер. И не надо балаболить на тему, отвлекая: партаппарат присваивает себе всю государственную собственность. Именно из-за безудержного желания частно владеть и приговорили социализм и СССР. Владение и управление – две большие разницы. В советском фильме была фраза: «мы тебя выдвинули, мы тебя и задвинем». Сколько на советских кухнях ругали несменяемость и возраст небожителей. А, оказывается, и при капитализме нет ничего более постоянного, чем временное… Как пафосно звучит глупость, прущая из каждого слова: «Происходит перерождение: бывшие самоотверженные революционеры, требовавшие самых широких демократических свобод, оказавшись у власти, превращаются в свирепых реакционеров – душителей свободы.» Нет никакого перерождения. Есть изменение состояния и целей. Борьба получить власть отличается от сражения за её удержание. И самоотверженность здесь не при чём вовсе. Давно известно, что те, кто захватывал власть, сходят со сцены, на которой обустраиваются совершенно другие по характеристикам личности. Требование свобод перпендикулярно требованию соблюдения законов, которые могут быть и антинародны в смысле защиты свобод права на антипатриотическую и антинародную деятельность. Одним словом, одно и тоже может быть и лекарством и ядом, о чём забывают демагоги. Бесконечной свободы нет. Куда разумнее осознанная необходимость. Давайте не будем путать лозунги и правила.
От того, что Джилас объявил, что в социалистических странах правящая элита – это новый господствующий класс партийной бюрократии, суть не поменялась. Во всех странах правит элита, как её не назови. А партийная бюрократия ничем не лучше и не хуже, чем любая другая. Поэтому в измышлениях Джиласа нет ничего научного и даже нового, как утверждает, а не доказывает Восленский. Известность в мире им принесла лишь антикоммунистическая направленность взглядов. Недаром, по словам Восленского, уже в 20-х годах стал подниматься вопрос о том, что в СССР возник новый господствующий класс. Забавно, что сам автор не понимает, как сам хоронит свои размышления. С одной стороны, - строй ещё не сложился, а с другой, - весь «цивилизованный мир» откуда-то уже заметил, что сложился новый класс. В переводе на честный русский они сказали, что власть в СССР укрепилась и им это не нравится. И только. Что и подтвердил автор цитатой из Бердяева: «Диктатура пролетариата, усилив государственную власть, развивает колоссальную бюрократию, охватывающую, как паутина, всю страну и все себе подчиняющую. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская» Что может толковаться так: опора на пролетариат и его интересы усилила власть в стране, породив бюрократию, более сильную, чем предыдущая. Что выгодно России. И никакой про- или антисоветской «пропаганды». За СССР говорят дела, а не слова. Только констатация произошедшего…
Оценили 5 человек
9 кармы