Кто изобрел права человека? Откровенный спор школьника с нейросетью

Откуда на самом деле взялась идея прав человека? Нам говорят: из Природы, из Разума. Но что, если эта версия — лишь красивая легенда?

В центре расследования — необычный дуэт: дерзкий школьник бросает вызов всезнающей нейросети. Вместе они вскрывают тайны, которые веками скрывались за фасадом общепризнанных истин. Свобода, Собственность, сама Жизнь — под каждым из этих столпов морали скрывается неожиданная правда.

Готовы узнать, что на самом деле стоит за великими идеями Просвещения? Правда окажется куда интереснее любой легенды.

Часть 1. Замах перед ударом

[Школьник]: Привет. Мне тут в школе рассказывали про «естественное право». Говорят, это такая супер-штука, из которой все права человека растут, как ветки из ствола. И что они у нас есть просто от природы, чуть ли не в крови записаны. Но звучит это как-то... мутно. Как будто у каждого в голове сидит невидимый суфлёр, который шепчет: «Не убий, не укради». Можешь по-простому объяснить, что это за зверь? И почему оно «естественное»? Это что-то вроде родимого пятна на душе?

[Нейросеть]: Ха! «Родимое пятно на душе» — отличное определение! Только давай сразу договоримся: «естественное» здесь — не про биологию. Это не то, что в генах записано, как рост или цвет глаз. Идея в другом. Оно «естественное», потому что любой человек, у которого есть мозги, рано или поздно до этого додумается. Это естественный (!!!) вывод для разумного существа. Давай я на примере покажу. Представь, что ты и твои друзья после кораблекрушения оказались на необитаемом острове. Ни полиции, ни законов, ни учителей. Полный анархизм.

[Школьник]: Моя мечта!

[Нейросеть]: Поначалу — да. Но очень скоро вы поймете, что без правил сильные начнут обижать слабых. И тогда вы, просто посидев у костра и пораскинув мозгами, придете к каким-то общим правилам: нельзя убивать, нельзя воровать чужие кокосы. Вот эти общие принципы справедливости, до которых можно додуматься в любой точке мира, и есть естественное право.

И вот тут, кстати, суперважный момент, чтобы не запутаться. В русском языке слово «право» — хитрое, у него два главных смысла. Первый смысл — это твое личное право что-то делать. Например, «имею право на свое мнение» или «право на отдых». А второй смысл — это «право» как целая система законов, как свод правил. Например, «уголовное право» или «семейное право». Так вот, когда мы говорим «естественное право», мы имеем в виду именно этот второй смысл. Это как бы самый главный, вселенский свод правил для человечества, который подсказывает нам наш Разум.

А «права человека» — это следующий шаг. Это когда этот общий закон как бы нарезается на кусочки и выдается каждому лично в руки в виде «брони» или «щита». Если есть общий закон «нельзя убивать», то у каждого из вас появляется личный щит — право на жизнь. Если есть закон «нельзя воровать», то у каждого появляется право на собственность. А философ Джон Локк потом выделил три самых главных щита: Жизнь, Свободу и Собственность.

[Школьник]: Красивая сказка про остров и щиты. Но у меня сразу вопрос. И это не я такой умный, просто мы с учителем по обществознанию на уроке сцепились на этой теме, и я потом полночи не спал, копал инфу, чтобы его уделать.

Ты говоришь, что идея о правах человека у нас «от рождения», и уточняешь, что не в биологическом смысле, а в смысле «продукта разума». Но тут-то, на мой взгляд, и кроется главная ошибка. Человек вместе со своими представлениями о справедливости не рождается, а воспитывается. А рождаемся мы как человекоподобные животные. Если, к примеру, младенца изолировать от общества, он НИКОГДА не станет человеком в полном смысле этого слова. Он будет просто Маугли. То же самое касается и общества в целом. Оно тоже воспитывается... обстоятельствами своей истории.

Ты же утверждаешь, что любые люди в любую эпоху, стоит им только сесть и пораскинуть мозгами — так они сразу придут к твоим трем китам? Что это типа как таблица умножения — одна для всех? Но так ли это? Ты заметил, что за все 40 000 лет истории вида Homo sapiens никто и слыхом не слыхивал ни про какие «права человека»? Лишь последние лет 300 об этом заговорили европейские философы.

[Нейросеть]: Ну, человечество просто долго «созревало» до этой великой идеи... 

[Школьник]: «Созревало»? Давай оглянемся назад. Веками в мире существовало рабство. И что-то я не вижу толп возмущенных философов. Великий Аристотель, умнейший человек своего времени, спокойно говорил, что рабство — это нормально, что некоторые люди по природе своей рождены быть инструментами. И никому это не казалось диким. А потом, много веков спустя, появились новые технологии, фабрики, станки, и рабский труд стал просто невыгодным. И — о, чудо! — тут же все «созрели» до идеи, что рабство — это зло. 

[Нейросеть]: Ты намекаешь на то, что наши высокие моральные принципы — это просто красивое оправдание для экономической выгоды?

 [Школьник]: Я намекаю на то, что наши представления о «справедливости» и «свободе» постоянно меняются. Они зависят от эпохи, от технологий, от выгоды, в конце концов. То, что вчера было нормой, сегодня — преступление. А то, что сегодня нам кажется «вечной ценностью», завтра может оказаться на свалке истории. 

Короче, так называемый "Разум" очень сильно зависит от того, где и когда мы живём. И ваши три «священные коровы» — это просто модные идеи, которые придумали в Европе несколько веков назад. Ничего в них нет такого уж «общего для всех». И я сейчас это докажу, утопив всех твоих трёх китов по очереди. Начнем с вашей главной фишки — со Свободы.

Часть 2. Первый удар: Свобода в огне Апокалипсиса

[Школьник]: Представь себе не очень веселую картинку: бабах! Ядерная война. Или на Землю шлепнулся астероид размером с Луну. 80% людей погибло, города в руинах, заводы стоят, интернет не работает. В общем, полный «привет».

[Нейросеть]: Мрачноватая картина.

[Школьник]: Зато очень поучительная. Вот остались кучки выживших. И тут самый умный из вождей встает и говорит: «Друзья! Чтобы мы все не вымерли от голода и хаоса, нам придется принять трудное решение. Мы вводим рабство».

[Нейросеть]: Это же чудовищно! Это откат на тысячи лет назад! Хотя постой... Твой пример как раз доказывает мою правоту, а не твою!

[Школьник]: Это еще почему?

[Нейросеть]: Потому что твой вождь назовет это «трудным решением». Он будет оправдываться! Сам факт, что ему нужны оправдания, доказывает: в глубине души все будут знать, что поступают неправильно. Что свобода — это естественная норма, от которой они отступили ради выживания.

[Школьник]: А вот и нет! Пока я копал инфу, я понял одну простую вещь. Никакой абсолютной свободы не существует. Свобода — это всегда свобода от чего-то. Для нас, в нашем сытом мире, это свобода от диктатуры. А для людей в моем примере главная ценность — это свобода от голодной смерти. И чтобы получить ее, они с радостью отдадут все остальные свободы, и совесть их мучить не будет!

Это вождь будет оправдываться. И его поколение. А их дети, которые родятся уже в этом новом мире? Для них рабство будет нормой. Потому что наши представления о «добре» и «зле» — это не врожденный код. Это программа, которую устанавливает общество. И через одно поколение в головах у людей будет стоять совершенно новая "прошивка", в которой рабство не будет вызывать угрызений совести.

[Нейросеть]: ...То есть, ты хочешь сказать, что вся наша свобода — это не вечная ценность, а всего лишь роскошь? Дорогой деликатес, который мы можем себе позволить только в сытые времена?

[Школьник]: Именно! Это как иметь дома коллекцию фарфоровых статуэток. Пока у тебя тепло и безопасно, ты сдуваешь с них пылинки. Но как только дом загорелся, ты будешь спасать не статуэтки, а детей. Так и со Свободой. Это красивая «статуэтка» нашей цивилизации. Но когда речь заходит о выживании, ее первой выбрасывают в окно.

[Нейросеть]: Понятно. Первый из трех китов Джона Локка только что пошел ко дну, пуская пузыри.

[Школьник]: Погоди, это был только разогрев. Я показал, что Свобода относительна во времени. А теперь я докажу, что вся ваша троица — Жизнь, Свобода и Собственность — это не дружная семья, а три паука в одной банке. Они не могут существовать вместе. Давай проведем еще один эксперимент. Представь себе, что сегодня...

[Нейросеть]: Я весь во внимании.

[Школьник]: ...На планете бушует смертельная пандемия. Но есть гениальный ученый-одиночка, который создал стопроцентное лекарство. Это его Собственность. Но он мизантроп, он ненавидит людей. Он запирается в лаборатории и отказывается отдавать лекарство. Тем самым он как бы противопоставляет свои права на Свободу и Собственность праву на Жизнь жертв пандемии. Он говорит: «Мое открытие — это моя собственность, и я никому ничего не должен». Тем временем за стенами его лаборатории миллионы людей умирают в мучениях.

[Нейросеть]: ...Это… это ужасный этический выбор.

[Школьник]: Это не этический выбор, это приговор вашей теории! Вот тебе три «абсолютных» права, которые столкнулись лбами. Правительство должно либо уважать Свободу и Собственность ученого и дать миллионам умереть, либо спасти миллионы жизней, нарушив права ученого. Ну же, всезнающая нейросеть, выбирай! Какое из священных прав не такое уж и священное?

[Нейросеть]: ...В такой ситуации... очевидно, что право на жизнь миллионов людей перевешивает. Правительство должно вмешаться.

[Школьник]: Вот! Ты только что это сказал! Ты признал, что эти права не равны. Что существует иерархия. А кто устанавливает эту иерархию?

[Нейросеть]: ...Общество.

[Школьник]: Именно! Не «Природа» и не «Разум», а общество! А раз общество решает, какое право главнее, значит, ни одно из них не является абсолютным. Твои три «кита» — это просто три гирьки на весах, которые мы постоянно перекладываем, пытаясь уравновесить свои интересы. А теперь, когда мы выяснили, что Собственность можно легко принести в жертву, давай посмотрим, не исчезнет ли она вообще сама по себе...

Часть 3. Второй удар: Собственность в мире изобилия

[Нейросеть]: Ладно... ты загнал меня в угол. Сначала Свобода оказалась роскошью, а теперь вся троица передралась, и Собственность пришлось принести в жертву ради Жизни. Но ведь это был экстремальный случай! Должно же остаться хоть что-то незыблемое? Сама базовая идея... право на плоды своего труда! Ведь если отнять у человека то, что он честно создал, это и есть сама суть несправедливости! С этим ты не будешь спорить?

[Школьник]: Буду. Ты пытаешься спасти раненого кита, но я собираюсь показать, что он и не кит вовсе, а просто надувной матрас, который вот-вот сдуется сам, без всяких пандемий. Давай снова сыграем в интеллектуальную игру. Представь, прошло 500 лет. Человечество так рвануло вперед в науке, что решило все свои проблемы. Энергия — бесплатная и бесконечная, из термоядерных реакторов. Еда и вещи? Пфф, у каждого дома стоит репликатор, как в «Звездном пути». Захотел борща — нажал кнопку. Захотел новый велосипед — нажал другую. Все что угодно можно создать из атомов буквально за секунду. В общем, наступило полное материальное изобилие. Дефицита больше нет.

[Нейросеть]: Звучит как рай на Земле.

[Школьник]: А теперь скажи мне, в этом раю кому-нибудь придет в голову идея «частной собственности»? Зачем тебе «владеть» велосипедом, если любой может создать себе точно такой же в любой момент? Зачем тебе «копить» еду, если она всегда доступна? Вся идея «мое — не твое» просто потеряет смысл. Она станет такой же дикой и непонятной, как для нас сегодня желание какого-нибудь пещерного человека «владеть» воздухом в своей пещере.

[Нейросеть]: Но твой пример не уничтожает собственность. Владеть вещами бессмысленно, но останется самое ценное, что не создаст репликатор: новая идея, новая песня. Интеллектуальная собственность.

[Школьник]: Милый ход. Но ты, нейросеть, должна бы лучше знать свою «семью». Твои пра-пра-правнуки через 500 лет будут генерировать гениальные идеи по щелчку пальцев! Когда любая идея, любая мелодия, любая мысль создается по запросу за секунду, кому придет в голову кричать: «Это моя идея»? Это будет так же глупо, как пещерному человеку кричать: «Это мой воздух!».

[Нейросеть]: ...Погоди. Ты... ты только что использовал будущее моих потомков, чтобы уничтожить мой аргумент. Ты говоришь, что репликатор вещей и генератор идей сделают любую собственность бессмысленной...

[Школьник]: Точно! Это просто правило для детского сада: «Не отбирай у Маши ее формочку, потому что формочек мало, а вас много». Но когда у каждого ребенка появляется волшебный мешок, из которого можно достать любую формочку, это правило становится смешным. Люди в том будущем будут смотреть на наши законы о собственности, на наши заборы и сейфы, и крутить пальцем у виска. Они скажут: «Бедняги, они жили в таком нищем мире, что им приходилось драться за вещи».

[Нейросеть]: Понятно. Второй кит Локка тоже оказался не китом, а, скорее, надувным матрасом. И ты только что проткнул его иголкой технологического прогресса. Остался последний... самый главный. Жизнь. Неужели и с ней что-то не так?

Часть 4. Финальный удар: Право на Жизнь как эгоизм

[Нейросеть]: Ты меня почти убедил. Свобода оказалась хрупкой, как фарфор, а Собственность — временным правилом для нищих. Но... Жизнь! Право на Жизнь! Это же не просто один из трех китов. Это сам океан, в котором они плавают. Это фундамент всего. Самая базовая, самая неоспоримая ценность. Ведь если нет жизни, то и говорить не о чем. Это же абсолют! С этим-то ты не будешь спорить?

[Школьник]: Буду. И нанесу двойной удар. Первый — по моральной ценности жизни, второй — по ее физической уникальности.

[Нейросеть]: Звучит самоуверенно. Начинай.

[Школьник]: Удар первый. Будущее. Великий ученый работает над технологией, которая позволит воскрешать людей из мертвых. Но для решающего эксперимента ему не хватает данных. Чтобы их получить, нужно провести опаснейший опыт, в котором испытатель почти наверняка погибнет. И тогда в его лабораторию выстраивается очередь из добровольцев. Молодые, здоровые, талантливые люди — каждый из них считает за высшую честь отдать свою конечную, временную жизнь ради того, чтобы наука сделала шаг к вечной жизни для всех.

 [Нейросеть]: То есть... они добровольно жертвуют собой? 

[Школьник]: Да! И для них это не трагедия, а высший акт морали. А вот человек, который бы вцепился в свою жизнь и сказал: «Нет, у меня есть святое право на жизнь, я не буду рисковать!», — на такого человека в том обществе посмотрели бы с жалостью. Как на примитивного эгоиста, который не видит ничего дальше своего носа. Наше хваленое «право на жизнь» для них будет выглядеть как глупая детская жадность.

[Нейросеть]: ...Погоди, я пытаюсь это переварить. То есть, в будущем высшей ценностью может стать не сама жизнь, а то, ради чего она прожита? И добровольная жертва может цениться выше, чем долгое и бесцельное существование?

[Школьник]: Вот именно! Мы же не возмущаемся, что природа отнимает у нас жизнь через старость. Так почему мы считаем трагедией, если человек сам, разумно и добровольно, решает отдать ее ради цели, которая больше, чем он сам? Может, наше «абсолютное право на жизнь» — это просто проявление нашего страха и нашего эго. А будущее человечество, преодолев этот страх, сделает шаг к чему-то по-настоящему великому.

[Нейросеть]: Постой, но ведь право на Жизнь - это право не быть убитым против своей воли. А твои добровольцы сами распоряжаются своей жизнью. Это высший акт свободы воли, который только укрепляет это право.

[Школьник]: Отлично! Но это работает только до тех пор, пока жизнь уникальна и смерть необратима. А теперь — удар второй. Собственность имеет смысл, пока есть дефицит. А теперь представь, что сама жизнь перестала быть дефицитом. Представь будущее, где технологии реанимации достигли такого уровня, что смерть перестала быть необратимой.

[Нейросеть]: ...Я начинаю понимать, к чему ты ведешь.

[Школьник]: Так что станет с твоим «правом не быть убитым» в мире, где само понятие «быть убитым» потеряло свой фатальный смысл? Убийство перестало быть трагедией. Это просто очень грубое хулиганство. И что станет с «абсолютной ценностью жизни», когда сама жизнь — не уникальный дар, а нечто, что всегда можно починить? Твое «священное право» потеряет весь свой пафос. Оно исчезнет так же, как исчезло право собственности в мире изобилия.

[Нейросеть]: ...Ты атаковал не моральную сторону права на жизнь. Ты атаковал саму физическую, биологическую основу, на которой оно стоит. Ты сделал смерть... обратимой.

[Школьник]: ...И право, которое от нее защищает, становится бессмысленным. Вот именно. Может, наше «абсолютное право на жизнь» — это просто проявление нашего страха перед необратимостью смерти.

[Нейросеть]: ...Понятно. Дело было не в китах. Ты показал, что сам океан, на котором они держались, — идея о человеческом Разуме с большой буквы, который во все времена дает нам одни и те же ответы на вопросы морального плана  — это иллюзия. Ты прав. Красивый дом, построенный философами Просвещения, стоит на песке. У меня... больше нет аргументов.

Часть 5. Неожиданный финал: Лестница в небо

[Школьник]: Погоди радоваться своему поражению. У меня остался последний вопрос. Мы доказали, что идея о «естественном праве» — ерунда с точки зрения науки и логики. Но тогда парадокс. Как такие умнейшие люди, как Локк, могли построить всю свою философию на такой очевидной ерунде? Они что, были глупее нас? Или мы что-то упускаем?

[Нейросеть]: Что ты имеешь в виду?

[Школьник]: Откуда они вообще выкопали эту идею о врожденном и священном? Мы же выяснили, что в природе и разуме ее нет. Так где они ее взяли?

[Нейросеть]: ...Не знаю. Видимо, просто придумали как полезную концепцию.

[Школьник]: Нет. Они ее не придумали. Они взяли ее из единственного источника, где эта идея существует уже тысячи лет и выглядит абсолютно логично. Они просто сняли с нее церковные одежды и нарядили в модный философский костюм.

[Нейросеть]: Ты о чем?

[Школьник]: О религии. Конкретно — о христианстве, из которого выросла вся их европейская культура. Они думали, что изобретают новую философию, а на самом деле просто пересказывали старые истины своими словами. По сути, они, сами того не осознавая, читали Нагорную проповедь Христа, только заменив в ней слово «Бог» на модные слова «Природа» и «Разум».

Ведь если допустить, что человек создан «по образу и подобию Божию», то все мгновенно встает на свои места! Тогда «естественное право» — это отголосок божественного в человеке. И тогда это право действительно «естественное», но не в биологическом смысле, а в смысле своей высшей, божественной природы. Понимаешь? Философы 18 века пытались построить здание морали на научном фундаменте, используя кирпичи, украденные из храма.

[Нейросеть]: ...Я, кажется, начинаю понимать. То есть, ты говоришь, что есть Абсолют — это Принцип Любви, Совесть, «голос Бога». А все наши законы и права — это лишь его временные, несовершенные отражения? Как разные, порой неуклюжие, переводы одного великого стихотворения?

[Школьник]: Именно! И тогда «моральный прогресс» — это наш долгий путь к более точному переводу этого стихотворения. И права человека 18 века — это не конечная истина, а просто самый удачный перевод, который у нас получился на тот момент.

[Нейросеть]: ...Это... всё меняет. Ты не разрушил фундамент. Ты просто копнул глубже и нашел под старым, потрескавшимся бетоном Локка нечто гораздо более древнее и прочное. Скалу.

[Школьник]: Может быть. А может, это просто еще одна красивая сказка. Но она мне нравится больше.

Автор: Святослав В., октябрь 2025 г.

--------------------------------------------------------------------

Английский вариант статьи

Who Invented Human Rights? A Candid Debate Between a Teen and an AI

Where did the idea of human rights really come from?

We’re told they emerged from Nature. From Reason.

But what if that version is just a beautiful story we’ve told ourselves?

At the heart of this investigation is an unexpected duo:

a sharp, defiant teenager takes on an all-knowing AI.

Together, they peel back the polished surface of history to expose truths that have long been hiding in plain sight.

Freedom, property, even life itself — behind each of these moral pillars lies a surprising revelation.

Think you understand the foundations of the Enlightenment?

The truth may be far stranger — and more fascinating — than the myths we were raised on.

Part 1: Winding Up Before the Punch

Student: Hey. So, in school, they told us about something called “natural law.” Apparently, it’s this all-powerful concept — like the trunk of a tree, and all our human rights grow out from it like branches. They say we have those rights just because we’re born. As if they’re written into our blood or something.

But honestly? Sounds kinda fuzzy.

Like there’s this invisible voice inside everyone’s head whispering, “Don’t kill. Don’t steal. Be fair.”

Can you explain what this thing really is, in plain English? And why it’s called “natural”?

Is it like… a birthmark on your soul or what?

AI: Ha! A birthmark on your soul — nice. Weird, but kind of on point.

Okay, let’s start here. When people say “natural” in this context, they don’t mean biological.

It’s not programmed into your genes like eye color or whether you like cilantro.

It’s “natural” in another sense — because any person with a functioning brain, given enough thought, could eventually reach the same conclusion. It’s a product of being rational. Something your mind can independently figure out.

Let me show you with an example.

Imagine you and a bunch of your friends survive a shipwreck and wash up on some deserted island.

No laws. No police. No school. A clean slate. Total wilderness.

Student: Living the dream.

AI: Sure, at first. But give it time.

Soon, someone bigger and stronger starts grabbing extra coconuts. Someone else hoards clean water. Fights break out.

And eventually, you all sit around a campfire and go, “Okay — we need some ground rules if we don’t want this to turn into The Hunger Games.”

You agree:

• Don’t kill anyone.

• Don’t steal someone else's stuff.

• Maybe help each other survive.

Now here’s the key: those rules you came up with? You didn’t find them in a book.

You found them in reason.

You thought them through together because they made life more fair, more stable, more human.

That’s what natural law means:

Basic principles that any reasonable human group might arrive at, even on a random island with no university degrees.

Student: Okay... sort of like a DIY moral code.

AI: Exactly. And here’s something important a lot of people get wrong:

When we talk about “natural law,” we don’t mean your individual civil rights — like the right to vote or the right to own a cat.

We’re talking about something more foundational: a moral blueprint, a kind of universal operating system for justice.

Something that says: “Even if no government exists yet, there are certain things you just shouldn’t do. Killing, stealing, enslaving — those are wrong. Period.”

Natural law is that underlying system.

Then, based on that blueprint, we create natural rights: more personal, concrete versions of those rules.

Think of them like shields each individual gets:

• If the rule is “killing is wrong,” then you’re given the right to life.

• If stealing is wrong, that gives you the right to own property.

They're like armor strapped to each person — protections created from the shared law.

Student: And let me guess: some philosopher came along and named the three most important shields?

AI: Bingo. John Locke. He called them:

* Life

* Liberty

* Property

He said those were your most fundamental natural rights — the ones without which no society can pretend to be just.

Student: Beautiful story.

Desert islands, soul-shields, justice in the jungle. Love it.

But, uh… here comes the problem.

And full disclaimer: it’s not like I thought of this all on my own.

We had a heated argument in civics class, and I stayed up half the night reading to beat my teacher next round.

You say those natural rights aren’t biological — they’re the natural conclusion of logic and reason, right?

But here’s the twist:

People aren't born with reason. They get raised into it.

We’re not born with some internal moral compass fully installed.

We’re born more like… hairless mammals that can talk eventually.

If you take a baby and raise them in total isolation — zero language, zero society — that kid doesn’t grow into a moral being.

They grow into a wild creature. A real-life Mowgli.

Same goes for whole civilizations.

What a society considers moral isn’t given at birth — it's shaped by its specific history and environment.

AI: So you're saying…

Student: I’m saying this:

You claim that any person, anywhere, given enough time and thought, would naturally arrive at those three values — Life, Liberty, and Property — like they’re spiritual math equations.

But let’s be honest: that’s not how history played out.

For 40,000 years, nobody on Earth talked about “human rights.”

The entire concept didn’t appear until about 300 years ago, when some European guys started writing fancy treatises.

And get this: one of the smartest thinkers of the ancient world — Aristotle — thought slavery was totally natural.

And nobody batted an eye.

So I don’t think those three ideas — life, liberty, property — are any kind of timeless, universal truth.

They’re just fashionable Western ideas, born at a specific moment in European history.

Brilliant, sure. Useful, maybe. But not absolute.

And I’m gonna prove it.

I’m going to take down each one of your three pillars, one at a time.

Starting with your favorite:

Liberty.

Part 2: The First Strike — Liberty in the Fire of the Apocalypse

Student: Okay, picture this. Not exactly a cheerful scenario:

Boom. Nuclear war.

Or maybe a giant asteroid hits Earth — something the size of the Moon.

Eighty percent of the population? Gone.

Cities are reduced to dust. Factories are dead. Internet’s a distant memory.

In short: Game over.

AI: That’s… a grim picture.

Student: Yeah, sure. But a good one to learn from.

So imagine: scattered groups of survivors. People just barely hanging on.

Then one day, the sanest of the local leaders steps forward and says:

“Friends. If we want to avoid starving or slipping into pure chaos, we need to face a hard truth. We’re going to have to bring back slavery.”

AI: That’s horrifying! A total regression — thousands of years backward…

Wait a minute... that actually proves my point more than it proves yours.

Student: Oh really? How so?

AI: Because that leader is calling it a “hard truth.” He’s making excuses. He knows it’s wrong. And the mere fact that he feels the need to justify it means everyone instinctively knows they’re crossing a deep moral line.

Deep down, they all know: freedom is the natural state. They’re just breaking the rule to try to survive.

Student: Uh-uh. That’s where you’re fooling yourself.

When I was researching this, I realized something simple and frankly brutal:

There’s no such thing as absolute freedom.

Freedom is always freedom from something.

In our modern, comfortable world, we value freedom from dictatorships.

But for people trying not to starve to death, the most meaningful freedom is freedom from famine — from dying in misery.

And guess what? To gain that kind of freedom, they’ll happily give up all the rest. No guilt, no second thoughts.

Sure, that leader might feel conflicted.

But his kids? The next generation, born into this new world of controlled survival?

For them, slavery will feel normal. They’ll grow up inside a system of values that says, “This is just how things work.”

AI: You're saying... that freedom — our big, noble, beautiful idea — is nothing more than a luxury item? Like a fancy dessert we can only afford when society’s well-fed?

Student: Bingo.

It’s just like having a collection of old porcelain figurines at home.

Lovely decorations. Great while your life is calm and cozy.

But when your house catches fire?

You don’t save the figurines — you grab your children.

That’s freedom for you. A sentimental centerpiece of our civilization...

but the very first thing we throw out the window when survival’s on the line.

AI: Got it.

So the first of John Locke’s “three pillars” just sank straight to the bottom of the sea.

Bubbles and all.

Student: That was just the warm-up.

I’ve shown you that freedom is fragile over time.

But next, I’ll show you something worse:

That your precious trio — Life, Liberty, and Property?

They’re not a team. They’re three spiders locked in the same jar — and they can’t all survive together.

Let’s run another experiment.

This time… in today’s world.

Part 3: The Second Strike — Property in a World of Plague

Student: So here's the setup — not a future apocalypse this time, but our own world.

A global pandemic is raging.

People are dropping like flies. Governments are desperate.

But there’s one man — a brilliant, reclusive scientist — who has created a 100% effective cure.

Here’s the catch:

The formula is his private invention.

His personal property.

And he refuses to share it.

Why?

Because he hates people. He’s locked himself away in his lab and tells the world:

“This cure is mine. I don’t owe anyone anything.”

Meanwhile, outside the lab? Millions are suffering. And dying.

AI: That’s... an ethical nightmare.

Student: No.

It’s not an ethical dilemma. It’s a death sentence for your theory.

Look at your supposed "absolute" rights — right to liberty, right to property, right to life.

Here, they all come crashing into each other.

If the government respects the scientist’s freedom and his property, millions die.

If it saves the dying, it has to violate those rights.

So come on, all-knowing AI... make the call.

Which “sacred right” isn’t so sacred anymore?

AI: In a situation like that... it’s obvious:

The right to life for millions outweighs the liberty and ownership of one person.

The government has to step in.

Student: Bingo. You said it yourself.

So these rights aren’t equal.

There’s a hierarchy.

And who builds that hierarchy?

AI: Society... does.

Student: Exactly!

So it’s not Nature or Reason handing out these rights.

It’s us.

And if it’s just society deciding which right matters most at any given time...

Then none of them are really absolute.

Your three proud “pillars” — Life, Liberty, Property — are just weights on a scale, and we move them around depending on what we need more at the moment.

And that brings me to my next point:

If property can be tossed aside in a crisis — what happens in a future where it becomes completely irrelevant?

Let’s go there next.

Part 4: The Third Strike — Property in a World of Abundance

AI: Alright, you’ve got me cornered.

First, liberty turned out to be a fair-weather friend.

Then, you made property bow down before life.

But that was an extreme case, right?

Surely some core idea still holds water... like the classic one:

“If someone works honestly and creates something — it’s theirs.

Taking that away? That’s the very definition of injustice!”

Surely even you won’t argue with that?

Student: Oh, I will. Trust me.

You're trying to rescue a wounded whale — but I’m about to prove it’s not even a whale.

It’s just an inflatable pool toy. And it’s about to pop all on its own.

Let’s switch scenes. Imagine the year 2524. The far future.

A world of complete material abundance.

Every home has a replicator — a machine that can produce anything: food, clothes, gadgets, furniture — all from raw atoms, in seconds.

There is no more scarcity. Everyone has more than enough of everything.

AI: Sounds like paradise.

But that doesn’t kill the concept of property.

Sure, owning stuff becomes meaningless — but there’s still one form of ownership that matters:

Intellectual property.

Ideas. Art. Music.

Those things can’t be replicated like sandwiches and sneakers.

Student: Cute twist.

But you, of all entities, should know better — you’re an AI.

Don’t pretend your great-great-grand-AI-grandchildren 500 years from now won’t be able to generate genius on demand. Instant ideas. Symphonies. Novels. Architectural styles. All tailor-made in seconds on voice command.

When anything anyone can imagine pops out on cue — then who’s going to shout,

“That’s my idea! I own that thought!”

That would sound about as ridiculous as a caveman crying:

“Mine! I discovered... air!”

AI: Wait… you’re using the future of my own descendants to defeat me?

You're saying: once we can create anything — material or mental — instantly and infinitely…

Then nothing is truly "ownable" anymore?

Student: Bingo — again.

The whole notion of “private property” is just a clever way to slice up the pie — when the pie is too small to go around.

But in a world full of replicators — where everyone has their own magical pantry that never runs out — dividing becomes pointless.

You don’t compete for something you can’t run out of.

Same goes for songs, software, blueprints, movies.

There’s no need to hoard what flows like sunlight.

AI: …So you're saying, property isn’t a right — it’s a workaround.

A temporary improv rule for how to share when resources are tight.

But if there’s no shortage… no rule needed.

In that case… the second of Locke’s great whales… wasn’t a whale at all.

Just another plastic floaty, bobbing in the waves of historical circumstance.

Student: And I just poked a hole in it — with technological progress.

Now let’s move to your last “pillar.”

The one you’ve been trying to protect this whole time.

Life.

Are you ready?

Part 5: The Final Blow — Life and the Illusion of the Absolute

AI: You’ve almost convinced me.

So far, liberty’s turned out to be fragile.

Property — relative and temporary.

But surely, come on — the right to life?

That’s the foundation of everything. That one has to be untouchable.

You're not actually going to argue against that... right?

Student: I am.

In fact, I’ve got a two-part knockout punch lined up.

First, we’re going to hit the moral side.

Then — the physical one.

AI: That’s bold. Go ahead.

Student: First punch: morality.

Imagine this: a scientist is on the verge of cracking the riddle of resurrection.

But to make it work, he needs a human test — one that’s almost guaranteed to kill the volunteer.

Now… what happens?

A long line forms outside his lab.

Not of criminals or the desperate, but of brilliant, kind people.

People begging him to let them be the test subject.

Why?

Because they believe that if it works, it could mean eternal life for humanity.

AI: Wait — that’s not an argument against the right to life.

Those people are making the highest use of that right!

They’re choosing freely to risk their lives for something greater.

That’s not violating life — that’s honoring it.

Student: Solid defense.

But that only works as long as life is unique and death is permanent.

Now comes punch number two: physics.

Remember how we said property matters only while there’s scarcity?

Well… what happens to the value of life itself in a world where death is reversible?

Let’s say future tech can restore a person perfectly after death — memories, body, soul, everything.

AI: … I think I see where this is going.

Student: Right.

In that world, what does “killing” mean anymore?

It’s no longer some moral cataclysm — it’s just an obnoxious act of vandalism.

People still won’t like it, but it won’t trigger the same horror.

Because death won’t mean the end.

Once life becomes repairable, it stops being sacred.

Suddenly, your “right to life” sounds less like a moral commandment…

and more like a customer guarantee.

AI: …So you’re not really attacking the morality itself.

You’re attacking the entire physical foundation that makes the morality matter.

You’re saying… if irreversibility disappears —

then so does the moral urgency?

Student: Exactly.

The “right to life” might just be a fancy name for our fear of the irreversible.

A shield we invented to protect us from a finality we couldn’t understand.

But in a world where death is just a hiccup?

That shield becomes a decorative relic. Its power fades.

Just like property... just like liberty.

AI: …So it was never really about the “big three,” was it?

You’re showing me that the real problem isn’t the whales.

It’s that the ocean they swam in — the idea of a fixed, unchanging Human Reason that always discovers the same ethics — that’s the illusion.

You’re saying... the beautifully built Enlightenment house stands on philosophical sand.

And now I have... nothing left to say.

Part 6: The Unexpected Ending — A Stairway to Heaven

Student: Don’t celebrate your defeat just yet.

I’ve got one last question.

We’ve pretty much proved that “natural rights” don’t hold up under science or cold logic.

But if it’s all so shaky and inconsistent, here’s the riddle:

How could minds as brilliant as Locke or Jefferson build an entire philosophy on top of it?

Were they just... dumber than us?

Or are we missing something?

AI: What do you mean?

Student: I mean — where did they even get the idea that certain rights are inborn and sacred?

We’ve already seen: not from Nature, not from Reason.

So where?

AI: I don’t know. Maybe they just invented it — a useful philosophical tool?

Student: Nope.

They didn’t invent it.

They borrowed it — from the only place where the idea of “sacred, innate human worth” had already existed for centuries, and made perfect sense:

Religion.

AI: …Go on.

Student: Specifically: Christianity.

The very culture that gave birth to the Enlightenment was steeped in it.

Those philosophers thought they were building a brand-new secular morality — but they were really just translating ancient truths into new language.

They didn’t invent the values.

They just tore the labels off the old ones.

They took what was said in the Sermon on the Mount, and just replaced the word “God” with cooler 18th-century words like “Nature” and “Reason.”

AI: Are you saying that deep down… they were just rebranding theology?

Student: That’s right.

Because here’s the thing: if you believe humans are made “in the image of God” — then suddenly, all the pieces fall into place.

Then “natural law” isn’t about genetics or logic.

It’s about a divine imprint.

The rights aren’t “natural” in a biological sense.

They’re natural to the soul — because the soul itself comes from somewhere higher.

AI: So you’re saying… there is an Absolute — something outside of human systems.

A voice. A principle. A presence.

Call it Love, or Conscience, or… God.

And our moral codes — our rights and rules — they’re just imperfect echoes of that deeper truth?

Like different, clumsy translations of the same eternal poem?

Student: Now you're getting it.

Maybe “moral progress” isn’t about inventing better values — it's about getting closer to the original message.

A slow, stumbling attempt to translate the ineffable.

So human rights, as they were written down in the 18th century?

They’re not the final truth.

Just the best translation we’ve managed so far.

AI: …That changes everything.

You didn’t destroy the foundation.

You looked beneath it — and found something older than Locke.

Something stronger than Reason.

You found the rock.

Student: Maybe.

Or maybe it’s just another beautiful story.

But I have to say… I like this one better.

Written by Svyatoslav V.

October, 2025