• РЕГИСТРАЦИЯ

ЗА ЛЕНИНСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ!

Михаил Зарезин
Не прав медведь, что корову съел; не права и корова, что в лес зашла.
16 июля 15:12 4 769

В качестве иллюстрации к моей "антидидроевской" статейке недельной давности. 

"Свежие антисоветские идеи, бережно извлечённые из-под толстого слоя нафталина"  https://cont.ws/@mzarezin1307/...

Дело вовсе не в том, что советские учёные (как кажется Денису Дидроеву) не хотели самоотравляться буржуазными идеями и засорять этими идеями сознание соотечественников. Энтузиастов идейного перерождения хватало на всех этапах социалистического строительства.Но потворствовали этим энтузиастам далеко не везде и далеко не всегда. В противном случае крах социалистического государства наступил бы намного раньше.


https://libmonster.ru/m/articl...

ЗА ЛЕНИНСКУЮ ПАРТИЙНОСТЬ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ!

Вопросы истории, № 3, Март 1957, C. 3-19

Историческая наука - один из важных участков идеологического фронта. Советские историки изучают историю своей родины и других стран, разоблачают враждебные марксизму-ленинизму идеи и теории, борются со всякого рода буржуазными фальсификациями общественных явлений, и прежде всего с клеветническими домыслами апологетов капитализма по адресу СССР и других социалистических стран. Они внесли большой вклад в исследование жизни и борьбы народов мира на различных этапах их развития, в раскрытие решающей роли трудящихся масс в истории, в освещение поступательного движения человечества по пути демократии и социализма.

Вместе с историками стран социалистического лагеря и прогрессивными учеными капиталистических стран советские историки противостоят реакционным деятелям буржуазной исторической науки, вскрывают тенденциозный характер их исследований. От советских историков требуется неослабная бдительность в отношении происков наших идеологических противников, неуклонное соблюдение ленинского принципа партийности в научной работе.

Новый этап в развитии советской исторической науки, как и в других областях знания, был ознаменован XX съездом КПСС. Съезд наметил грандиозные перспективы дальнейшего подъема народного хозяйства, науки и культуры, решительно осудил догматизм и начетничество, выдвинул задачу полной ликвидации вредных последствий культа личности. Тем самым XX съезд способствовал оживлению творческой деятельности во всех областях советской науки. Претворяя в жизнь решения съезда, работники идеологического фронта стали теснее связывать свою деятельность с конкретными задачами хозяйственного и культурного строительства.

В свете решений и указаний XX съезда партии перестраивается и деятельность советских историков. Они ведут борьбу за полное освобождение исторической науки от вредных наслоений культа личности, приведшего в ряде случаев к серьезным искажениям в оценке явлений и событий прошлого. Наши ученые сосредоточивают свое внимание на исследовании наиболее важных вопросов отечественной и мировой истории. Они стремятся глубже изучать опыт социалистического строительства и освободительного движения трудящихся масс, раскрывать во всем величии всемирно-историческую роль нашего народа и нашей партии.

Партия и правительство создали все необходимые условия для творческой работы советских ученых. Обогатилась и расширилась источниковедческая база исследователей. Они имеют теперь более широкие возможности для работы над архивными документами как досоветского, так и советского времени. При изучении современных проблем отечественной истории советские исследователи могут непосредственно знакомиться с деятельностью государственных учреждений, предприятий и общественных организаций. Научные работники располагают иностранной прессой и выходящей за рубежом литературой, поддерживают непосредственные контакты с историками других стран, и прежде всего со своими коллегами из народно-демократических государств.

Все это, вместе взятое, способствует подъему советской историче-

стр. 3

ской науки. Вдохновляемые идеями марксизма-ленинизма, проникнутые чувством советского патриотизма и пролетарского интернационализма, наши историки упорно и настойчиво добиваются правдивого освещения явлений прошлого и настоящего, вооружают трудящихся научными знаниями исторического процесса.

После XX съезда деятельность советских историков стала содержательнее и плодотворнее. Значительно расширились масштабы научной работы и круг изучаемых проблем. Тематика исследований теперь актуальнее, теснее связана с коренными вопросами развития Советского государства и других социалистических стран, мирового революционного и рабочего движения. Большие и важные научные проблемы изучаются в институтах Академии наук СССР и других научных учреждениях страны в связи с приближающимся 40-летием Великой Октябрьской социалистической революции. Крепнут сотрудничество и дружественные связи советских историков с историками народно-демократических государств.

Ответственна роль наших ученых в изучении деятельности Коммунистической партии и Советского государства. Они раскрывают всемирно-историческое значение опыта трудящихся СССР, построивших социалистическое общество и идущих к коммунизму. Этот опыт - драгоценное достояние всего прогрессивного человечества. Он вооружает коммунистические и рабочие партии и руководимые ими народные массы в борьбе за демократию и социализм, облегчает их усилия в освободительном движении и строительстве новой жизни, учит большевистской партийности, зоркости и непримиримости по отношению к классовым врагам.

Великая Октябрьская социалистическая революция потрясла до основания устои старого строя, открыла новую эру в истории человечества, проложила столбовую дорогу к коммунизму, по которой идут ныне и народы других стран. Поэтому без изучения исторического опыта КПСС, без выяснения всемирного значения Великого Октября и деятельности Советского социалистического государства, без правильной оценки исторического пути народов нашей страны нельзя иметь ясного и всестороннего представления о современном развитии человечества. Этим и определяется значение деятельности советских историков, освещающих великие дела ленинской партии и Советского социалистического государства, их влияние на исторический процесс в XX веке.

Происходящий после XX съезда КПСС подъем в развитии исторической науки получил известное отражение и в журнале "Вопросы истории". На его страницах были подняты важные проблемы отечественной и мировой истории. Содержательные и интересные статьи опубликованы журналом о революционном народничестве, по истории гражданской войны, по вопросам периодизации, источниковедения, историографии и другим проблемам. Однако в ряде случаев редакция журнала не сумела должным образом выполнять свои ответственные обязанности. Более того, при освещении некоторых важных проблем она допустила серьезные методологические ошибки, нарушила принципы марксистско-ленинской партийности, сбиваясь иногда на позиции буржуазного объективизма.

Попытки журнала по-новому рассмотреть некоторые вопросы истории КПСС и советского общества на деле сводились иногда к неправильному освещению событий прошлого, к искажению давно решенных и не вызывающих никакого сомнения вопросов. Отдельные работники журнала утратили чувство ответственности за порученное им дело, не проявили необходимой серьезности при оценке исторических проблем, где особенно опасны торопливость и необдуманность, где требуются глубокий и всесторонний анализ явлений жизни в их взаимосвязи и взаимообусловленности, и главное, - партийный, ленинский подход к фактам и событиям.

Советский историк не сторонний наблюдатель, не канцелярист и механический переписчик материалов, не коллекционер случайно попавших под руку сведений. Он не может строить свои выводы на непроверенных

стр. 4

данных, выхваченных из цепи явлений и событий, противоречащих действительному ходу исторического процесса. Исследуя те или иные вопросы, наши ученые отстаивают классовую, марксистско-ленинскую точку зрения, различают социальную направленность действующих на исторической арене сил, ясно и недвусмысленно становятся на сторону прогресса против реакции, на сторону революции против контрреволюции, на сторону демократии и социализма против империализма.

Ленин еще на заре революционного пролетарского движения в нашей стране указывал:

"Ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений и т. д. и т. п."1 .

Если буржуазная историография старается скрыть классовый характер своих исторических исследований, если она с этой целью прибегает ко всякого рода маскировке, то пролетариат и руководимые им народные массы действуют совершенно иначе. Фальшивой игре буржуазии и ее ученых в беспристрастность, их заявлениям о надклассовом характере истории и других общественных наук пролетариат и его марксистско-ленинский авангард противопоставляют коммунистическую партийность в науке, твердое и последовательное отстаивание своей классовой позиции, в корне противоположной буржуазному объективизму.

Марксизм-ленинизм неопровержимо доказал, что в обществе, разделенном на враждебные классы, нет и не может быть надклассовой идеологии, нет и не может быть надклассовой социальной науки, одинаково пригодной для обслуживания интересов различных общественных групп. Социальная наука всегда была и остается партийной. Поэтому смешными и нелепыми выглядят любые попытки отойти от критерия партийности при оценке деятельности буржуазных ученых или ученых, выражающих интересы других эксплуататорских классов.

Не выдерживают критики и попытки прикрыть забвение партийности мнимой заботой об "объективности" при анализе общественных явлений. Действительную, подлинно научную объективность отстаивает именно материализм, который, как учил В. И. Ленин, включает в себя партийность, "обязывая при всякой оценке событий прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы"2 . Это тем более важно подчеркнуть, что допущенные журналом "Вопросы истории" ошибки идут прежде всего по линии буржуазного объективизма.

Известно, что журнал "Вопросы истории" - преемник и продолжатель дела таких периодических изданий, как "Историк-марксист" и "Борьба классов", которые немало сделали для того, чтобы по-партийному осветить важнейшие события жизни и деятельности партии и народа. Журнал "Историк-марксист" долгое время возглавлял один из виднейших историков нашей партии - Е. М. Ярославский. Но если прежде журнал "Вопросы истории", как и его предшественники, твердо стоял на позициях большевистской партийности, то в последнее время редакцией был допущен ряд серьезных ошибок, имеющих тенденцию к отходу от ленинских принципов партийности в науке. Поднимая голос протеста против вульгаризаторства и упрощенчества в деятельности некоторых ученых, отдельные работники редакции сами иногда становились на путь сенсации и уступок буржуазному объективизму, не совместимых с подлинной наукой.

Не случайно журнал "Вопросы истории" с некоторых пор привлек к себе настороженное внимание широкой советской научной общественно-

___________________

1 В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 498 - 499.

2 В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 330 - 381.

стр. 5


сти, и прежде всего работников исторической науки. Дело в том, что трезвый и взыскательный советский читатель, как и следовало ожидать, оказался чужд сенсационности и ненаучному подходу к освещению исторических явлений, проявил серьезную обеспокоенность судьбами журнала. Конечно, нашлись отдельные неустойчивые люди, которые сочувственно отнеслись к неудачным выступлениям журнала. Однако основная масса читателей расценила их совершенно иначе.

Появление первых же ошибочных материалов на страницах журнала вызвало протест широкой научной общественности. Советские историки и другие научные работники резко осудили неправильности, содержавшиеся в отдельных статьях и материалах, опубликованных в журнале. Но то, что было очевидным для многих читателей, оставалось неясным некоторым работникам редакции.

Эти работники ошибочно поняли выдвинутые XX съездом КПСС задачи в области идеологической работы. Вместо принципиального подхода к освещению исторических явлений и событий, более глубокого раскрытия деятельности КПСС на основе тщательного изучения конкретных материалов и всестороннего анализа ее непримиримой борьбы с врагами марксизма-ленинизма они, по сути дела, стали сбиваться на либеральное толкование политики партии. При таком подходе имевшиеся в партии противоречия затушевывались, воинствующая большевистская непримиримость к антипартийным силам и группировкам нередко обходилась молчанием, сглаживалась, преподносилась в искаженном виде.

Указания XX съезда КПСС о необходимости обеспечения мирного сосуществования между лагерем социализма и лагерем империализма некоторые работники журнала восприняли как курс на "смягчение" борьбы с идейными противниками марксизма-ленинизма, на мирное сосуществование социалистической и буржуазной идеологий.

*

По каким основным линиям шли ошибки журнала "Вопросы истории"? Прежде всего журнал исказил некоторые вопросы истории КПСС как досоветского, так и советского периода. В отдельных статьях неверно освещалась история Советского государства, особенно в начальный период деятельности Советской власти. Почти ничего не делалось по разоблачению ревизионизма на современном этапе. Допускались ошибочные оценки политики главных империалистических государств, и прежде всего США, что вело к ослаблению идейной борьбы против агрессивной, антинародной деятельности американских империалистов. Имелись ошибочные попытки пересмотра отношения советских историков, как и историков других социалистических стран, к трудам реакционных буржуазных ученых.

При освещении истории КПСС журнал в ряде случаев ошибочно трактовал позиции меньшевиков и большевиков на различных этапах развития партии, не вскрывал должным образом коренную разницу их политики и практической деятельности в ходе революционного движения, не показывал происходившей между ленинцами и оппортунистами острейшей принципиальной борьбы. Более того, в отдельных статьях журнала имели место попытки идеализации роли меньшевиков, искажения подлинной истории, пересмотра научно установленных взглядов.

В статье Л. Ф. Петровой "Петербургский Совет рабочих депутатов в 1905 году" (N 11 за 1955 г.) ошибочно охарактеризована роль исполнительного комитета этого Совета, во главе которого стояли меньшевики. В историко-партийной литературе была уже вскрыта антиреволюционная, предательская роль меньшевистских главарей исполкома, их попытки затормозить развитие революции, в особенности во время декабрьского сооруженного восстания в Москве. Автор статьи не привел никаких


стр. 6

конкретных данных и документов, которые опровергали бы общепринятую точку зрения. Тем не менее Л. Ф. Петрова встала на путь реабилитации меньшевистских деятелей, захвативших руководство в Петербургском Совете. Она не разобралась в действительном положении вещей, уклонилась от научного анализа фактов.

А как поступила редакция, получив эту ошибочную статью? Разве не могла она не допустить ее опубликования на страницах журнала? Конечно, могла. Но этого не было сделано. Редакция прошла мимо ошибок Л. Ф. Петровой и, по сути дела, солидаризировалась с ней.

Столь же неудачно выглядел журнал в связи с появлением ошибочной рецензии З. М. Бограда на книгу Г. Костомарова "Московский Совет в 1905 году" (N 3 за 1956 г.). Меньшевики и эсеры, разоблачаемые автором книги, были взяты рецензентом под защиту. З. Боград огульно обвинил Г. Д. Костомарова в отступлении от ленинизма. На самом же деле, однако, оказалось, что отступления от ленинизма имели место в рецензии, а позиция Г. Д. Костомарова, несмотря на отдельные недостатки его книги, в целом была правильной, партийной.

Рецензия З. Бограда имеет непосредственные точки соприкосновения со статьей Л. Петровой. Если Л. Петрова стремилась пересмотреть оценку деятельности оппортунистического руководства Петербургского Совета и изменить ее без каких бы то ни было оснований в пользу меньшевиков, то З. Боград осуждает книгу Г. Д. Костомарова за то, что ее автор придерживается общепризнанной отрицательной оценки деятельности Троцкого, Хрусталева-Носаря и других меньшевистских главарей Петербургского Совета.

Публикуя эти и подобные им материалы, журнал "Вопросы истории", по сути дела, вступил в противоречие с некоторыми важнейшими партийными оценками хода и исхода первой русской революции. На его страницах не было четко и ясно раскрыто то основное положение, что в ходе событий 1905 - 1907 гг. боролись две линии, две политики, два подхода к революционной борьбе масс - большевистская линия на развитие революции, на доведение ее до конца и меньшевистская линия на свертывание революции, на ограничение ее рамками куцых конституционных реформ, то есть, в конечном счете, линия предательства интересов трудового народа.

Нарушение принципов ленинской партийности в освещении вопросов истории КПСС проявилось и в передовой статье N 3 журнала за 1956 г. "XX съезд КПСС и задачи исследования истории партии". Хотя в ней выдвинуты некоторые правильные и ценные с научной точки зрения положения, тем не менее допущенные ранее журналом ошибки не были исправлены и преподносились читателю как нечто передовое в работе редакции, как новое слово в исторической науке.

"Авторы многих брошюр и статей о первой русской революции, - говорится в передовой, - не учитывают, что большевики были наиболее последовательной, но не единственной силой революционно-демократического лагеря. Они игнорируют тот факт, что, критикуя непоследовательность и псевдосоциалистический характер мелкобуржуазных партий, большевики, тем не менее, вступали с ними в блоки для более успешного штурма царского самодержавия" (стр. 7). В этих претендующих на новизну формулировках содержатся серьезные политические ошибки. В них выражена тенденция к пересмотру основной позиции большевиков по отношению к меньшевикам, сведены на нет разделявшие их противоречия, выдвинуто на первый план не главное, а второстепенное - то, что большевики в ряде случаев шли на заключение блоков с меньшевиками.

Если ранее подвергалась обстрелу позиция отдельных историков, то теперь журнал предъявил претензии большой группе исследователей, противопоставив их позиции свою линию. Основное в этой линии состоит в том, что большевики и меньшевики рассматриваются не как в корне про-

стр. 7


тивоположные политические течения, выражавшие совершенно различные классовые интересы и преследовавшие противоположные цели, а как однопорядковые, однотипные направления. Тем самым игнорируется классовая сущность и непримиримость происходившей между большевиками и меньшевиками борьбы, в ходе которой ленинцы отстаивали революционную политику партии, боролись за чистоту ее идеологии, за творческий марксизм.

Столь же несостоятельными оказались и положения журнала о блоках меньшевиков и большевиков, а также заявления об эволюции меньшевизма. Редакция совершенно неосновательно обвинила некоторых историков партии в игнорировании вопроса о временных соглашениях ленинцев с меньшевиками. Это обвинение можно объяснить лишь недостаточным знанием выпущенной советскими издательствами литературы. В самой же трактовке этих соглашений журнал допустил явные искажения: вопрос о блоках и соглашениях с меньшевиками был выдвинут на передний план, а о борьбе большевиков с меньшевиками либо умалчивалось, либо говорилось вскользь, мимоходом.

В журнале не раскрывался должным образом временный, преходящий характер блоков и соглашений, вызванных определенными условиями и тактическими соображениями. Оставалось в тени то принципиальной важности обстоятельство, что, вступая в блоки или соглашения, Ленин и ленинцы не допускали никаких компромиссов в отношении коренных положений программы, политики и идеологии партии и, главное, никогда не прекращали идейной и политической борьбы с оппортунистами.

Несоблюдение принципов партийности при характеристике временных объединений большевиков с меньшевиками тем более вредно, что редакция журнала "Вопросы истории" стремилась связать этот вопрос с использованием опыта КПСС братскими коммунистическими и рабочими партиями в их борьбе за единство рабочего класса и установление контактов с социалистами в современных условиях. Преподносить опыт нашей партии таким образом - значит создавать у людей неправильное представление, притуплять бдительность и зоркость революционных марксистов-ленинцев в других странах по отношению к своим идейным противникам, к врагам коммунизма.

Односторонностью страдали и суждения журнала по поводу эволюции меньшевиков. Обращая внимание на то, что меньшевизм нельзя рассматривать как нечто статическое и неизменное, обвиняя некоторых исследователей в отсутствии диалектического подхода к этому вопросу, редакция и на этот раз не смогла до конца соблюсти партийность и принципиальность. Подчеркивая различие начальной и конечной стадий развития меньшевизма, она не показала его основных и главных черт, как течения оппортунистического, антиреволюционного, не вскрыла его коренной противоположности большевизму. Выступая за диалектический подход к освещению истории меньшевизма, редакция, таким образом, сама не соблюдала в должной мере выдвинутых ею требований и тем самым не давала возможности читателю всесторонне разобраться в сути дела. Весьма важно и то обстоятельство, что журнал обошел молчанием предательскую, контрреволюционную роль меньшевиков в годы Советской власти, когда они стали прямой агентурой империализма.

Выдвигая свои ошибочные положения, редакция сбивала с толку некоторых не искушенных в политике людей, притупляла их политическую бдительность и зоркость по отношению к имевшимся в прошлом антиленинским группировкам и тем самым причиняла известный ущерб делу идейно-политического воспитания кадров.

Вот почему так остро реагировала советская научная общественность и широкие круги читателей на ошибки редакции. При обсуждении опубликованных журналом материалов в Академии общественных наук, в Мо-

стр. 8


сковском университете и в других учебных и научных учреждениях выступавшие справедливо оценивали эти материалы как известную дань буржуазному объективизму, как недооценку коренных принципов марксистско-ленинской партийности в исторической науке.

Все сказанное выше показывает, что в ряде статей журнала "Вопросы истории" сглаживались принципиальные разногласия между большевиками и меньшевиками по такому основному вопросу, как вопрос о гегемонии пролетариата в революционном движении, приукрашивалась роль меньшевиков и умалялась руководящая роль большевиков в революции 1905 - 1907 гг., отсутствовала ленинская критика раскольнических действий меньшевиков и их оппортунизма в коренных вопросах идеологии, организации, стратегии и тактики революции.

Крупнейшей ошибкой журнала является искажение истории борьбы большевистской партии за создание союза рабочего класса и крестьянства. Опубликованная редакцией статья М. А. Москалева "Борьба за создание марксистской рабочей партии в 90-х годах XIX века" (N 8 за 1956 г.) представляет собой попытку ревизии ленинизма в этом важнейшем вопросе. Противореча исторической правде, М. Москалев утверждает, будто бы большевистская партия до первой русской революции не выдвигала идеи союза рабочего класса и крестьянства и что якобы только на опыте революции она пришла к выводу о целесообразности и необходимости этого союза.

Если верить автору статьи, то получается, что большевики встретили первую русскую революцию идейно и политически безоружными. Но в действительности дело обстояло как раз наоборот. Большевики шли во главе нараставшей революционной борьбы народа. Они были вооружены ясными и определенными ленинскими указаниями о характере и движущих силах революции, о необходимости союза рабочего класса и крестьянства для борьбы против царизма и о руководящей роли пролетариата в этом союзе, о гегемонии пролетариата в революции. Забыть обо всем этом - значит забыть азбучные истины ленинизма.

Тем самым статья М. А. Москалева нанесла ущерб научной разработке вопросов истории КПСС. Ущерб этот был еще более усугублен тем обстоятельством, что к ошибочной статье Москалева было дано специальное примечание редакции, в котором она рекомендовала использовать ее как материал для преподавания истории КПСС в высших учебных заведениях.

                          Бурджалов Эдуард Николаевич (1906 – 1985)


Наибольший урон научному освещению вопросов истории КПСС был нанесен статьями бывшего заместителя главного редактора журнала Э. Н. Бурджалова "О тактике большевиков в марте - апреле 1917 года" (N 4 за 1956 г.) и "Еще о тактике большевиков в марте - апреле 1917 года" (N 8 за 1956 г.). В этих статьях под видом критики культа личности И. В. Сталина Э. Н. Бурджалов старался выпятить роль Зиновьева в 1917 году, в объективистском духе трактовал важнейшие вопросы идейной и политической борьбы большевистской партии в тот период. Недобросовестно используя документы, Э. Н. Бурджалов пытался доказать, что якобы партия до возвращения Ленина в Россию стояла, по существу, на полуменьшевистских позициях и что будто бы в ее рядах были сильны объединительные тенденции в отношении меньшевиков.

Если сопоставить упоминавшиеся уже статьи журнала, в которых обелялась позиция меньшевиков и преуменьшалась роль большевиков, со статьями Э. Н. Бурджалова, то нетрудно заметить, что все эти материалы весьма близки между собой по своей идейной направленности. В ранее отмеченных статьях речь шла о пересмотре в либеральном духе позиции меньшевиков и большевиков в революции 1905 - 1907 гг., у Э. Н. Бурджалова - о пересмотре позиции оппортунистов и позиции партии в целом в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции. В одном случае затушевывались принципиальные различия между боль-

стр. 9


шевиками и меньшевиками, в другом - между большевиками и оппортунистами троцкистско-зиновьевско-каменевского типа.

В статьях Бурджалова проявилась претензия на пересмотр политики партии по отношению к оппортунистам с якобы "новых" позиций, Но от такой "новизны" веет не свежим ветром, а затхлостью. Его статьи отнюдь не способствовали развитию у читателей воинствующей непримиримости к враждебным ленинизму оппортунистическим силам. Они могли породить только неясности и кривотолки.

Конкретные ошибки в статьях Бурджалова подробно разбирались в журналах "Партийная жизнь" и "Коммунист". Поэтому нет необходимости детально рассматривать содержание этих статей. Главное в его статьях состоит в том, что, поставив перед собой задачу проанализировать тактику партии в один из ответственнейших периодов ее истории - в период подготовки Октябрьской революции, - автор оказался не в состоянии справиться с этой задачей.

Э. Н. Бурджалов пренебрег требованиями марксистского диалектического метода, подменил анализ явлений и событий рассмотрением деятельности отдельных лиц в отрыве от работы партии в целом. В духе субъективизма и буржуазного объективизма он выхватывает отдельные факты и фактики из общего революционного процесса, давая им предвзятое и неправильное толкование. В итоге всякий, кто пожелает изучать деятельность партии, ее стратегию и тактику в марте - апреле 1917 г., не найдет необходимых сведений об этом в статьях Бурджалова.

Автор стремится огульно очернить деятельность И. В. Сталина, приравнять его позицию к позиции Каменева, Зиновьева и других представителей оппортунизма. Однако чем более старается Бурджалов добиться этого, тем отчетливее выступает тенденциозность его суждений. Хотя И. В. Сталин и допускал серьезные колебания по тактическим вопросам до приезда В. И. Ленина в Россию, но его позиция никогда не была тождественна позиции Каменева. Попытка поставить знак равенства между Сталиным и Каменевым означает на деле фальсификацию истории КПСС и свидетельствует о непонимании Бурджаловым существа борьбы партии за ликвидацию последствий культа личности.

При всей тяжести допущенных И. В. Сталиным ошибок нельзя, однако, рассматривать его деятельность только через призму этих ошибок. Это было бы извращением действительной истории партии, в свете которой И. В. Сталин предстает как выдающийся марксист-ленинец, сыгравший крупнейшую роль в разоблачении и разгроме врагов партии, в борьбе за торжество ее дела. Если бы автор, столь ревностно ратовавший на словах за научную объективность, на деле исходил из этого требования при оценке деятельности И. В. Сталина, то ему не потребовалось бы везде и всюду выискивать ошибки и только ошибки, пересматривать ряд важнейших вопросов истории партии.

Еще более несостоятельны попытки смешивать причиненный культом личности вред со всей деятельностью партии и народа в соответствующие периоды развитая Советского государства, не видя того, что ошибки, связанные с культом личности, и деятельность партии и народа - это совершенно не одно и то же. Хотя культ личности И. В. Сталина и причинил нашей стране большой вред, однако было бы грубейшей ошибкой отождествлять его с политикой и практической деятельностью партии и народа, которые и в этих условиях свершили великие дела. Попытки такого отождествления объективно ведут к преуменьшению успехов партии и Советского государства.

Работникам идеологического фронта, в том числе историкам, предстоит еще многое сделать, чтобы помочь партии довести до конца борьбу за полное преодоление последствий культа личности. Однако в ходе этой борьбы требуется решительно противостоять встречающимся кое-где за

стр. 10


рубежом ревизионистским тенденциям, ибо они продиктованы стремлением очернить роль нашей партии, преуменьшить и исказить ее. Борьба с ревизионизмом тем более важна, что международная империалистическая реакция всячески стремится использовать в своих корыстных целях проводимую нашей партией работу по ликвидации последствий культа личности.

"В последнее время на Западе нас обвиняют в том, что мы "сталинисты", "сталинцы", - говорил первый секретарь ЦК КПСС товарищ Н. С. Хрущев. - В ответ на это мы уже не раз заявляли, что в нашем понимании "сталинист", как и сам Сталин, неотделимы от великого звания коммуниста. Когда речь шла о деле революции, о защите классовых интересов пролетариата в революционной борьбе против наших классовых врагов, Сталин мужественно и непримиримо защищал дело марксизма-ленинизма. Мы критиковали Сталина не за то, что он был плохим коммунистом. Мы критиковали его за некоторые отклонения, отрицательные качества, за то, что он допустил серьезные ошибки... В основном же, в главном, - а основное и главное для марксистов-ленинцев это защита интересов рабочего класса, дела социализма, борьба с врагами марксизма-ленинизма, - в этом основном и главном, как говорится, дай бог, чтобы каждый коммунист умел так бороться, как боролся Сталин.

Противники коммунизма нарочито изобрели слово "сталинист" и пытаются сделать его ругательным. Для всех нас, марксистов-ленинцев, посвятивших свою жизнь революционной борьбе за интересы рабочего класса и его боевого авангарда - ленинской партии, имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма. Поэтому каждый из нас, членов Коммунистической партии Советского Союза, хочет быть верным делу марксизма-ленинизма, делу борьбы за интересы рабочего класса так, как был верен этому делу Сталин".

Серьезные ошибки допущены редакцией журнала "Вопросы истории" и при освещении вопросов становления и развития Советского государства в статьях, опубликованных в разделе "Дискуссии и обсуждения". Следует заметить, что вполне естественное право на постановку в журнале спорных научных вопросов использовалось иногда ею в ущерб действительным интересам науки. Во-первых, в ряде случаев выдвигались в качестве спорных такие проблемы, которые в действительности не являются дискуссионными. Во-вторых, дискуссии превращались иногда в самоцель, в своего рода игру, отвлекавшую внимание историков от разработки наиболее важных вопросов науки в сторону ненужных и порою вредных словопрений. И главное, в ходе таких дискуссий нередко утрачивался партийный подход к делу, нарушались коренные требования марксистско-ленинской методологии.

Читатели журнала, например, были весьма удивлены появлением в разделе "Дискуссий и обсуждений" статьи В. П. Насырина "О некоторых вопросах социалистического преобразования промышленности в СССР" (N 5 за 1956 г.). Хотя заголовок статьи и не вызывал сомнений (почему бы действительно не разобраться обстоятельно в особенностях процесса развития социалистической промышленности!), однако ее содержание сразу же вызвало бурю протестов со стороны научной общественности.

В. П. Насырин рассматривает установление социалистического способа производства в нашей стране не как революционный процесс, что было на самом деле, а как процесс чисто эволюционный. Отправным пунктом его концепции является утверждение, будто социализм вызревает в недрах капитализма так же, как капитализм в недрах феодальной общественно-экономической формации.

Поступившие в редакцию многочисленные письма советских историков и экономистов камня на камне не оставили от "теории" автора, вскрыли ее ненаучность и осудили позицию журнала в этом вопросе.

стр. 11


Несостоятельной оказалась и дискуссия, начатая публикацией в журнале статьи Е. А. Луцкого "О сущности уравнительного землепользования в Советской России" (N 9 за 1956 г.). В качестве дискуссионного и в этой статье был выдвинут такой вопрос, который, по сути дела, не может быть предметом спора, ибо он давно получил всестороннее освещение в трудах В. И. Ленина и в решениях Коммунистической партии. Ошибочный характер позиции Луцкого состоит в том, что он социализацию земли, являвшуюся по своему характеру буржуазно-демократическим мероприятием, выдает за мероприятие социалистическое. Позиция Луцкого вызывает резкие возражения и потому, что он фактически стирает принципиальную грань между большевистской аграрной программой и программой эсеров.

Таким образом, Е. А. Луцкий своей статьей не дает ничего нового в освещении социалистической революции в российской деревне. И в данном случае редакция поторопилась с обсуждением поднятой автором проблемы, не разобралась предварительно в существе представленных им материалов.

Это тем более необходимо отметить, что приведенные примеры неудачных дискуссий не представляют собой, к сожалению, исключения. Совершенно неоправданной явилась публикация в разделе "Дискуссии и обсуждения" статьи А. М. Пикмана о движении Шамиля (N 3 за 1956 г.). Лейтмотив этой статьи - отрицание в завуалированной форме прогрессивности присоединения Кавказа к России. Не принесло пользы науке и опубликование в этом разделе статьи Б. Б. Граве "Была ли царская Россия полуколонией?" (N 6 за 1956 г.), в которой запутан вопрос об усилении зависимости царизма от иностранного империализма и об угрозе превращения царской России в полуколонию.

Следовательно, многие поставленные в разделе "Дискуссии и обсуждения" проблемы не вызывались серьезной необходимостью и не были подготовлены в научном отношении. Неоднократно выступая с правильными призывами к борьбе против упрощенчества и вульгаризации в научной работе, редакция не учитывала должным образом эти соображения в своей собственной деятельности, не сумела развернуть на страницах журнала действительные творческие дискуссии, способствующие развитию советской исторической науки.

Дискуссии и обсуждения - весьма важный раздел публикаций журнала. Однако в их организации должно быть проявлено гораздо больше обстоятельности и фундаментальности. Подлинно творческий обмен мнениями может состояться только тогда, когда на обсуждение выдвигаются действительно животрепещущие вопросы и когда дискуссия проводится на серьезной научной основе. Вполне естественно поэтому, что читатели журнала, резко выступая против неудачной постановки ряда вопросов в этом разделе, вместе с тем настойчиво рекомендуют редакции активно выдвигать на обсуждение научной общественности спорные и нерешенные проблемы, по которым целесообразно выяснение мнения широкого круга историков и других специалистов.

*

В неудовлетворительном состоянии находилось в журнале и освещение ряда вопросов всемирной истории. Хотя за последние годы им было опубликовано немалое количество материалов по этим проблемам, тем не менее "Вопросы истории" не избежали и здесь ошибок.

Наиболее серьезной ошибкой редакции по вопросам всеобщей истории было то, что она фактически устранилась от разоблачения ревизионизма на современном этапе, не раскрывала должным образом истории борьбы революционных марксистов-ленинцев различных стран против

стр. 12


оппортунизма и ревизионизма в международном рабочем движении, в ходе развития социалистических идей.

Например, в рецензии Р. Я. Евзерова на книгу Н. И. Крутиковой "Из истории борьбы В. И. Ленина против оппортунизма на международной арене" (N 10 за 1956 г.) рецензент осудил именно те места работы, в которых ренегат Каутский оценивается как "незаурядный двурушник" и где его грехопадение рассматривается не как случайность, а как неизбежный результат определенной политической линии, идеологии приспособления пролетарских интересов к интересам мелкой буржуазии в рамках одной общей партии. Журнал ориентировал читателей не на изучение причин возникновения оппортунизма, а на выискивание "положительных сторон" в деятельности оппортунистов, в конечном счете нанесших огромный вред рабочему движению. В рецензии Евзерова и в ряде других выступлений редакция призывала "объективно" оценивать и таких деятелей, как Лассаль и Бакунин. Что это, как не призыв к пересмотру тех оценок их деятельности, которые были даны Марксом, Энгельсом и Лениным?

Нетрудно видеть прямую связь между ошибочными суждениями редакции о меньшевизме и ее суждениями об оппортунизме на мировой арене. И в одном и в другом случае журнал не заботился об усилении бдительности по отношению к враждебным рабочему классу политическим течениям, не показывал ожесточенную борьбу большевиков и революционных марксистов других стран с оппортунистами. Вред такой позиции редакции особенно очевиден в современных условиях, когда в отдельных братских коммунистических и рабочих партиях оживились оппортунистические, ревизионистские элементы и поэтому особенно необходимо разоблачение их идеологии. Несмотря на то, что в советской и иностранной печати систематически появлялись материалы, в которых подвергались острой критике политические и идеологические взгляды современного ревизионизма, редакция журнала "Вопросы истории" ни разу не откликнулась на эти выступления. Она устранилась от критики ревизионизма и национализма, получивших за последнее время распространение в зарубежной печати.

Взять, к примеру, недавние контрреволюционные события в Венгрии. И зарубежная и советская печать живо откликалась на связанные с этими событиями проблемы, разоблачая деятельность врагов венгерского народа и их оппортунистических пособников в рядах рабочего класса и его партии. Журнал "Вопросы истории", однако, оказался в стороне от освещения этих проблем. В нем не было опубликовано ни статей о деятельности венгерской контрреволюции в 1919 г., когда была задушена Венгерская Советская Республика, ни материалов об истории идеологической и политической подготовки антинародного мятежа в Венгрии в октябре 1956 г., о деятельности контрреволюции и ренегатов марксизма-ленинизма в ходе самого мятежа. В этом проявилось не только отсутствие необходимой оперативности в работе редакции, но и ее неумение соответствующим образом реагировать с позиций исторической науки на актуальные вопросы современности.

Весьма важно и следующее обстоятельство. Советская историческая наука за последние годы значительно продвинулась вперед в разоблачении агрессивной сущности американского империализма и его антинародной деятельности на различных этапах истории - в годы первой мировой войны и Великой Октябрьской социалистической революции в России, в период подготовки и осуществления интервенции иностранных государств против нашей страны, в период возрождения военной мощи германского империализма и развязывания второй мировой войны, в современных условиях. Однако журнал "Вопросы истории" находился в стороне от этой работы советских историков и других деятелей науки, не опубликовав ничего в поддержку проводимых исследований. Наоборот, на его страни-

стр. 13


цах появились некоторые материалы, идущие вразрез с трудами советских исследователей об американском империализме.

В N 6 за 1956 г., например, была опубликована рецензия Б. Е. Штейна, в которой косвенно затронут целый ряд исследований, разоблачающих агрессивную политику американского империализма, получивших ранее положительную оценку в нашей печати. Журнал "Вопросы истории" выступил с резко отрицательной оценкой этих работ, хотя и не привел никаких новых материалов, которые опровергали бы выводы советских исследователей-американистов.

В трудах ряда историков - А. В. Березкина, В. Г. Корионова, А. И. Геронимус, А. В. Гулыги и других - приводились, как известно, многочисленные неопровержимые факты, разоблачающие агрессивную политику империалистов США в годы первой мировой войны и особенно в период Великой Октябрьской социалистической революции и во время иностранной военной интервенции в Советской России. Тем не менее редакция сочла возможным выступить против этих исследователей, обвинив их в искажении "исторической правды".

На чем основывает свои столь категорические выводы и заключения автор рецензии? В сущности говоря, ни на чем. В двух абзацах текста без каких бы то ни было доказательств он пытается поставить под сомнение итоги многолетней научной деятельности целого ряда советских исследователей, исходя из своей неправильной и предвзятой точки зрения. Автор рецензии не доказывает, не аргументирует своей позиции, не убеждает в ней читателя, а безапелляционно преподносит ее как нечто бесспорное и само собой разумеющееся.

Советские исследователи, подвергнутые критике в рецензии Б. Е. Штейна, вскрыли полную несостоятельность высказывавшихся ранее мнений о том, будто бы США не участвовали активно в организации и проведении контрреволюционной интервенции против Советского социалистического государства и якобы занимали в этом отношении позицию, отличную от роли английских, французских и японских империалистов. Их выводы основываются на анализе большого количества разнообразных архивных источников, советских и иностранных, на критическом разборе ранее вышедших трудов. Если бы Б. Е. Штейн располагал другими материалами, идущими вразрез с выводами рецензируемых им работ, то его первейшая обязанность как исследователя состояла бы в том, чтобы по-научному разобраться в существе вопроса. Однако этого не было сделано. Вместо научной аргументации Б. Е. Штейн прибег к бездоказательному отрицанию выводов этих советских историков. Тем самым он создавал у читателей неверное впечатление о содержании рецензируемых книг, представляя дело таким образом, будто бы их основные положения являются неправильными.

Конечно, в работах некоторых из упомянутых авторов есть недостатка. Они, например, заключаются в недооценке самостоятельной роли Англии, Франции и Японии в антисоветской интервенции и в слабом раскрытии противоречий между империалистическими государствами. В этом с Б. Е. Штейном можно согласиться. Но Б. Е. Штейн забывает, что труды советских историков-американистов явились ценным вкладом в науку.

Важной заслугой этих авторов было и то, что они собрали воедино и проанализировали ленинские высказывания о роли США в антисоветской интервенции. В. И. Ленин неоднократно указывал, что победа Великой Октябрьской социалистической революции была встречена яростной ненавистью в стане американских миллиардеров, ставших с первых же дней существования Советской власти заклятыми врагами нашей страны. Он неоднократно говорил о том, что американский империализм заклеймил себя как палач и душитель русской свободы, как жандарм Западной Европы. В течение всего периода иностранной военной интервенции не

стр. 14


было ни одного кандидата в контрреволюционные "правители" России кому бы не помогали американские империалисты.

Как же после всего этого можно утверждать, что выводы советских историков-американистов о ведущей роли США в антисоветской интервенции не соответствуют выводам и положениям В. И. Ленина? Такие заявления рецензента в корне противоречат исторической правде и являются глубоко ошибочными.

Своими выступлениями по этому вопросу редакция объективно затрудняла разоблачение антинародной деятельности империалистов США, ибо пыталась возродить старую, опровергнутую новейшими исследованиями точку зрения.

Журнал "Вопросы истории" не оказался на высоте положения и в освещении ряда других кардинальных внешнеполитических проблем, имеющих огромное значение в современный период острейшей борьбы между лагерем империализма и лагерем социализма.

На страницах журнала почти не публиковались материалы по истории советской внешней политики и особенно по вопросам борьбы Советского Союза за мир и безопасность народов. Такой крупнейший промах в работе нельзя оправдать никакими ссылками некоторых работников редакции на отсутствие необходимых материалов по данным вопросам, на их "занятость" другими проблемами, ибо подобные ссылки нельзя признать серьезными. В условиях активизации агрессивных сил и все усиливающейся борьбы народов земного шара против действий империалистов особенно важно раскрывать всемирно-историческую роль СССР как могучей опоры и ведущей силы антиимпериалистического лагеря.

Не привлекли должного внимания редакции и другие важные международные вопросы. На страницах журнала почти полностью отсутствовали, например, статьи по проблемам возникновения и истории второй мировой войны, хотя в буржуазных странах наряду с прогрессивными изданиями появилось огромное количество фальсификаторских материалов об этом периоде. Журнал крайне редко выступал со статьями по истории рабочего движения в различных странах, по вопросам пролетарского интернационализма, не давал отпора враждебным социалистическому лагерю выступлениям по этим вопросам в зарубежной прессе. Почти полностью исчезли со страниц журнала материалы о национально-освободительном движении народов колониальных и зависимых стран, статьи, разоблачающие колонизаторскую политику буржуазных держав, освещающие распад колониальной системы империализма.

За последние годы в журнале "Вопросы истории" было опубликовано значительное количество статей и материалов по вопросам буржуазной историографии. Однако и в этих вопросах журнал не занял до конца последовательную линию. Редакция правильно выступила, например, против упрощенного отношения некоторых историков к исследованиям буржуазных ученых, когда целиком и полностью отвергались результаты их работы, игнорировались собранные ими фактические данные. Но резонно осуждая вульгаризаторский подход к буржуазной историографии, редакция вместе с тем фактически выступила против принципа партийности в оценке буржуазного наследства. Некоторые советские историки подвергались острой критике именно за то, что решительно осуждали реакционную сущность работ тех или иных буржуазных исследователей.

В передовой статье N 1 журнала за 1956 г. "Об изучении истории исторической науки" редакция отрицательно оценила статью А. И. Данилова "Эволюция идейно-методологических взглядов Д. М. Петрушевского и некоторые вопросы историографии средних веков", опубликованную в трудах Академии наук СССР (выпуск VI за 1955 г.). В действительности же то, что редакция объявила пороком статьи, является ее достоинством.

стр. 15


Характеризуя идейную сущность работ Д. М. Петрушевского, А. И. Данилов правильно подчеркнул их реакционный характер, показал, что этот исследователь придерживался немарксистских взглядов на исторический процесс. Со времени 1905 - 1907 гг. Петрушевский неоднократно выступал как ярый противник философского материализма, проповедовал идеалистическую, неокантианскую "философию истории". Эти же неправильные позиции он отстаивал и после Октябрьской революции. Петрушевский разделял взгляды реакционного австрийского историка А. Допша. Поэтому весьма странно выглядят попытки журнала взять под защиту идейные позиции Петрушевского от аргументированной и обстоятельной марксистской критики А. И. Данилова.

В еще более резкой форме редакция предъявила необоснованные претензии М. А. Алпатову, подвергнув критике его работы "Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века" и "Реакционная историография на службе поджигателей войны". Такая позиция редакции по отношению к автору была вызвана тем, что он прямо и ясно заявил в своих книгах о реакционных взглядах ряда буржуазных историков, и прежде всего Токвиля и Фюстель де Куланжа. Не вдаваясь в оценку выводов М. А. Алпатова по ряду конкретных проблем всеобщей истории, в которых далеко не все является бесспорным, следует решительно поддержать автора в характеристике реакционной сущности взглядов этих ученых.

Резкие возражения читателей вызвала и позиция журнала в вопросе о влиянии зарубежных исследователей на труды историков и других ученых нашей страны. Настойчиво выступая против игнорирования этого влияния некоторыми авторами, вскрывая вред национальной узости и ограниченности при освещении развития отечественной общественной мысли, редакция журнала в то же время крайне преувеличивала значение иностранных влияний на развитие общественных идей в России, превратила их в самодовлеющий фактор, который в ряде случаев выдвигался журналом на видное место.

При таком подходе к делу объективно умалялась самостоятельность и значение отечественной науки. Правильно возвысив голос против "квасного патриотизма", редакция не учитывала должным образом другое, еще более важное обстоятельство - необходимость постоянного и систематического освещения действительных патриотических традиций народов России, глубокого раскрытия их исторических подвигов, их огромного вклада в развитие мировой науки. Это привело в ряде случаев к искажению исторической перспективы, породило односторонность и тенденциозность в оценке прошлого, ослабило заботу редакции о раскрытии патриотических деяний наших героических предков. Вполне естественно поэтому, что советская научная общественность подвергла острой критике эту ошибочную линию журнала, противопоставила ей подлинно патриотическую и подлинно интернационалистическую позицию, чуждую национальному нигилизму и равнодушию к достижениям отечественной науки и передовой общественной мысли.

Нельзя ничем оправдать и то, что редакция не освещала на страницах журнала прогрессивное значение присоединения к России ряда областей Закавказья, Средней Азии и Дальнего Востока. Это тем более печально, что некоторые историки и литераторы допускали ошибки в данном вопросе.

Почти полностью отсутствовали в "Вопросах истории" материалы о внешней политике дореволюционной России, а в некоторых опубликованных статьях содержались ошибочные положения. В рецензии Н. И. Лебедева "Новая публикация документов по истории Румынии" (N 12 за 1956 г.), например, искажалась действительная роль России на Балканском полуострове в борьбе против турецкого ига. При ознакомлении с

стр. 16


оригиналом рецензии выяснилось, что в нем были материалы, правильно характеризующие эту роль, однако они были сняты в редакции при подготовке статьи к печати.

*

Приведенные факты свидетельствуют о неблагополучии в работе журнала "Вопросы истории", создавшемся за последние годы. Несмотря на то, что советская научная общественность и печать неоднократно обращали внимание на недостатки в деятельности журнала, редакция не сделала необходимых выводов из обращенных к ней товарищеских советов и предостережений.

На опубликованную в N 14 журнала "Партийная жизнь" за 1956 г. статью "Когда утрачивается научный подход" она ответила выступлением "О статье тов. Е. Бугаева" (N 7 за 1956 г.), в которой с порога отвергла справедливую критику в свой адрес. В еще более резкой форме позиция редакции по этому вопросу была выражена в статье Э. Н. Бурджалова "Еще о тактике большевиков в марте - апреле 1917 года" (N 8 за 1956 г.). Работники редакции не разобрались обстоятельно в существе поднятых журналом "Партийная жизнь" вопросов и не подошли к ним с принципиальных позиций.

Таким же образом реагировали некоторые работники редакции и на выступления газеты "Правда" и журнала "Коммунист" об ошибках журнала. Они и после этих выступлений не нашли в себе мужества признать допущенные промахи и по-партийному взяться за их исправление. Не возымело действия и обсуждение материалов журнала в Академии общественных наук, в Московском государственном университете и в других научных учреждениях и учебных заведениях, хотя в ходе этих обсуждений вновь было высказано большое количество критических замечаний, советов и пожеланий.

Подобный подход некоторых работников редакции к оценке своей деятельности не давал им возможности трезво оценить создавшееся положение и сделать необходимые выводы. Вместо того, чтобы быть повседневно связанными с работой научных учреждений и учебных заведений, они противопоставили себя их коллективам, оторвались от них. Позиция редакции не была исправлена и Институтом истории Академии наук СССР, органом которого журнал являлся. Руководство института не использовало всех имеющихся в его распоряжении средств, чтобы оказать воздействие на позицию редакции, потребовать от нее коренного улучшения журнала.

Серьезные недостатки и ошибки в работе журнала в значительной мере объясняются тем, что роль редакционной коллегии, как руководящего коллегиального органа, по сути дела, была сведена к нулю. Бывший заместитель главного редактора Э. Н. Бурджалов нередко нарушал принципы коллективности и действовал единолично. Например, его ошибочные статьи были опубликованы, несмотря на несогласие и прямые протесты ряда членов редколлегии. Заседания редколлегии созывались нерегулярно. Многие члены коллегии не являлись на заседания и не читали посылаемых им материалов.

Неблагополучие в работе журнала было связано и с нарушением партийных принципов привлечения авторских кадров. Иногда здесь действовали не принципиальные, а групповые и личные соображения, когда статьи заказывались не наиболее квалифицированным специалистам соответствующих отраслей знания, а людям, близко стоящим к аппарату редакции. Особенно резко это проявилось в последний период деятельности журнала, когда на его страницы невозможно было пробиться никому из "инакомыслящих", чья точка зрения расходилась с ошибочной позицией некоторых работников редакции.

стр. 17


Не лучше оказывалась и судьба тех авторов, кто направлял свои материалы в редакцию без предварительного согласования с ней, чьи статьи поступили в порядке "самотека". Огромное количество полученных редакцией статей осталось без всякой оценки и не только месяцы, но и годы пролежало без движения в папках отделов.

Конечно, журнал не почтовый ящик. Редакция обязана вести принципиальную линию в отборе материалов, требовательно подходить к оценке их научного и идейно-теоретического уровня, не допускать на страницы журнала незрелых и несостоятельных в научном и политическом отношении работ. Но от нее требуется заботливое отношение к авторам, точное и своевременное заключение о качестве рукописей, о их одобрении, отклонении или необходимости доработки. Однако эти требования не соблюдались.

Поступавшие в редакцию письма авторов, как правило, не получали ответа. Сотрудники редакции игнорировали ту бесспорную истину, что творческие споры между учеными могут решаться только путем обсуждения дискуссионных вопросов в среде научных работников, обсуждения делового, обстоятельного, при самом тщательном учете разнообразных точек зрения.

Что может быть общего между обращенными к ученым призывами редакции о творческом обсуждении научных вопросов и ее позицией по отношению к письмам историков, в которых они осмелились усомниться в правильности суждений журнала? Не есть ли в этом проявление нетерпимости некоторых работников редакции к критическим замечаниям в свой адрес, их нарочитого стремления навязывать предвзятую точку зрения независимо от того, правильна или ошибочна эта точка зрения?

Невнимательное отношение ко многим авторам привело к тому, что редакция с течением, времени оттолкнула от себя значительное количество наиболее опытных историков, сократила возможность получения высококвалифицированных статей. А это, в свою очередь, не могло не сказаться отрицательно на тематике и содержании публиковавшихся материалов.

В связи с крупнейшими недостатками и ошибками в работе журнала "Вопросы истории" Президиум Академии наук СССР принял меры к укреплению руководства и аппарата редакции. Утверждена новая редакционная коллегия. Из ведения Института истории журнал передан в ведение Отделения исторических наук Академии наук СССР. Предприняты меры по коренному улучшению работы аппарата редакции, по нормализации ее взаимоотношений с научными учреждениями и авторским активом.

Вновь созданная редакционная коллегия считает своей первейшей обязанностью и самой неотложной задачей ликвидировать имеющиеся в работе журнала "Вопросы истории" недостатки. Она признает правильными выступления в адрес журнала органов печати, и прежде всего газеты "Правда", журналов "Партийная жизнь" и "Коммунист". Она высоко ценит заботу советских ученых о деятельности журнала, проявленную в ходе обсуждения его материалов в научных учреждениях и учебных заведениях. Редакционная коллегия тщательно изучит высказанные замечания и использует все ценное для перестройки работы редакции.

Перед журналом стоят ответственные задачи освещения коренных проблем отечественной и мировой истории. Эти задачи прежде всего определяются решениями XX съезда КПСС, приближающимся 40-летием Великой Октябрьской социалистической революции, необходимостью всестороннего раскрытия всемирно-исторического значения Советского Союза, его исторического пути и опыта, его огромных усилий в борьбе за мир и всеобщую безопасность народов. Они связаны, далее, с необходимостью резко улучшить освещение важнейших проблем всеобщей истории, особенно истории возникновения и развития стран народной демократии.

стр. 18


Требуется решительно противопоставить лживому потоку реакционной буржуазной исторической литературы марксистско-ленинское исследование этих проблем, развернуть подлинное наступление против буржуазной идеологии и воззрений ревизионистов.

В центре внимания редакции должно стать освещение вопросов советского патриотизма и пролетарского интернационализма, всесторонний показ исторического пути советского народа в борьбе за социализм и коммунизм, раскрытие великих преимуществ социалистического строя перед капиталистическим. Уделяя необходимое место на страницах журнала досоветской истории народов СССР и особенно их революционному и национально-освободительному движению, редакционная коллегия считает своей важнейшей задачей публикацию материалов по современным проблемам отечественной и всемирной истории.

Редакционная коллегия обратит особое внимание на то, чтобы решительно восстановить принципы партийности в оценке исторических явлений, нарушавшиеся на страницах журнала за последнее время. Она будет вести непреклонную борьбу против искажений исторического процесса, против рецидивов буржуазной идеологии в исторической науке, за чистоту марксистско-ленинской теории.

Коллектив редакции будет противостоять любым попыткам принести принципиальные соображения в жертву особым интересам тех или иных ученых, отвлечь внимание журнала от коренных проблем истории, подменить творческое обсуждение вопросов столкновением между отдельными группами лиц, руководствующихся не научными, а личными соображениями.

Основательная перестройка деятельности журнала "Вопросы истории" требуется и в связи с тем, что он стал теперь органом Отделения исторических наук Академии наук СССР. Если раньше он был связан, и то формально, с одним из научных институтов, то в настоящее время он имеет прямое и непосредственное отношение к работе всех институтов Отделения исторических наук АН СССР. Это обстоятельство не только расширяет научную базу журнала и улучшает возможности привлечения авторов, но и должно сказаться на характере его тематики.

Значение этого обстоятельства еще больше возрастает в связи с созданием ряда новых специализированных журналов: "Вопросы истории КПСС", "История СССР", "Новая и новейшая история" и других. Это потребует более четко определить сферу деятельности каждого из журналов, ликвидировать по возможности дублирование в публикуемых материалах, найти свое место в решении общей задачи освещения отечественной и мировой истории. Журнал "Вопросы истории" как орган Отделения исторических наук АН СССР должен, естественно, сосредоточить свое внимание на наиболее важных проблемах, избавив себя от освещения узкоспециальных вопросов.

В новых условиях журнал призван уделить значительно больше внимания освещению истории развития советских социалистических республик, работе их научных исторических учреждений. Должна измениться и "география" его авторских кадров. Если прежде на страницах журнала большей частью выступали сотрудники научных учреждений столицы, то теперь весьма желательно и необходимо значительно шире привлекать авторов и из других мест, чтобы журнал полнее представлял научные силы всей страны в целом.

Редакционная коллегия обращается с просьбой к историкам страны об активном сотрудничестве в журнале и надеется на их помощь и поддержку. Только при этом условии она будет в состоянии выполнить те ответственные и сложные задачи, которые стоят перед ней в современных условиях.

Не прав медведь, что корову съел; не права и корова, что в лес зашла.

Спящие проснулись, атака на Путина - 3

Это моя старая, несколько дополненная и изменённая статья. Не думал что придётся опять её ставить, но сейчас Путина обвиняют даже в том что в 90 х годах XX века Россия потеряла 10 милли...

«Предательство – души незаживающий ожог». Как «украинская многовекторность» завела страну в тупик

На Украине опять истерика. Макрон не просто собрался плодотворно сотрудничать с Россией в создании единой Европы от Лиссабона до Владивостока, но и написал это на своей странице в Faceb...

Как выбить дурь феминизма из бошки зомбированной этим течением дамочки

Как выбить дурь феминизма из бошки зомбированной этим течением дамочки (Видео)Базовые цели, которые идеологически лежат в основе феминизма и эмансипации:1. Получать с женщин налоги...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Загрузка...

    Рабочих учить - к революции (примета такая)

    http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KRUPSKAYA_Nadejda_Konstantinovna/_Krupskaya_N.K..htmlКрупская Н.К. Педагогические сочинения в 10 томахТом I. Автобиографические статьи. Дореволюционные работы (1899–1917 гг.).ПЯТЬ ЛЕТ РАБОТЫ В ВЕЧЕРНИХ СМОЛЕНСКИХ КЛАССАХЯ работала в вечерне-воскресной Смоленской школе, что за Невской заставой, с 1891 по 1896 г., и эти занятия на всю жизнь...
    49

    Шумерские новости

    На Южно-Украинской АЭС майнили криптовалюту – определение суда 16:01, 21 августа 2019 Несанкционированно установленное компьютерное оборудование нашли на станции следователи СБУ.  На Южно-Украинской АЭС добывали криптовалюту / фото УНИАН Должностные лица Южно-Украинской АЭС установили в режимном помещении станции компьютерное оборудов...
    58

    Разноцветные лошадки

    Андрей Куприков. ПЯТЬ ВОПРОСОВ22 авг, 2019 в 22:05Запись входит в топ 1000 рейтингаВо всех регионах страны отмечают День Государственного флага Российской Федерации, которому в этом году исполняется 350 лет.Хм, как законопослушный гражданин я не буду высказываться о том, что я думаю про нынешние флаг и герб, потому как мысли мои точно тянут на статью. Я...
    63

    Пошлость непобедима!

    В Гонконге сотни тысяч граждан продолжают выходить на протестные манифестации. На фото: студент обнимает свою собаку после митинга у здания мэрии  https://www.interfax.ru/photo/8/44845Увидел это чудо и сразу вспомнил другого бобика. Господин Ростропович на защите демократии, 1991 год....
    65

    Горят леса

    https://www.interfax.ru/world/67367020:23, 22 августа 2019Президент Бразилии открестился от обвинений в адрес НПО в связи с пожарами в АмазонииМосква. 22 августа. INTERFAX.RU - Президент Бразилии Жаир Болсонару опроверг сообщения о том, что он обвинил неправительственные организации в причастности к масштабным пожарам в тропических лесах Амазонии, площадь которых дост...
    104

    Внутрицерковная дискуссия о генерале Власове (2)

    <<Наш Патриарх не может быть первосвятителем только для "власовцев", или "белых", ему должна быть предоставлена возможность быть Первосвятителем всея Руси и всех русских.>>Продолжаем. Первый текст из этой серии: "Внутрицерковная дискуссия о генерале Власове"  https://cont.ws/@mzarezin1307/1423034В своём открытом письме протодиакон Владимир упомин...
    128

    Духонин - Керенскому

    https://www.twirpx.com/file/707132/1917. Разложение армии/Авт.-сост. В Л. Гончаров. — М.: Вече, 2010. Духонин Н.Н.№ 245. Телеграмма генерала Духонина верховному главнокомандующему от 31 октября 1917 года2Военная, секретно 29 октября положение на фронтах выразилось следующем: на Северном в 12-й армии латыши, оставив позиции, направились для занятия тылу г...
    44

    Учитель украинского

    Открыл для себя сайт, посвящённый молодогвардейцам.  Даже стыдно, что не знал о нем раньше.  https://www.molodguard.ru/guardian2.htm Настоятельно рекомендую.Вот перечень рубрик: В разделе "Молодогвардейцы", в жизнеописании Ивана Земнухова обнаружил описание "украинизации":https://www.molodguard.ru/guardian2.htmВащенко Алексан...
    112

    Единое правовое пространство отступает под натиском невиданной духовности

    http://islam.ru/content/liniya-doveriya/42817Семейные отношенияОтветы на вопросы21 Авг 2019Почти два месяца общалась с парнем. Познакомилась на работе, сам подошёл и попросил помочь. Я всегда рада помочь людям, чем могу, не отказала и тогда. Попросил номер, в случае чего, позвонить, узнать, как продвигается его дело. Долгое время не звонил, но последние 2 месяца стал ...
    1606

    Долг платежом красен

    Забавный штришок из недавнего прошлого. Чаще бросаются в глаза события, по которым можно судить о том, что церковь не склонна уж очень сильно поддерживать те или иные политические персоны или российскую буржуазную государственность в целом в ущерб собственным церковным интересам. Но бывает и наоборот. Порой проступают и признаки того, что государство не склонно поддер...
    119

    28 октября 1917 года. День бестолковых грозных телеграмм

    Особенно хороши две последние телеграммы. В них Временном правительству предлагается прогнать большевиков и осуществить их аграрные начинания. https://www.twirpx.com/file/707132/1917. Разложение армии/Авт.-сост. В Л. Гончаров. — М.: Вече, 2010.№ 235. Телеграмма начальника штаба верховного главнокомандующего Духонина от 28 октября 1917 года Николай Н...
    74

    Ну, здравствуй, весёлое средневековье! Вот ты и возродилось!

    https://ria.ru/20190822/1557763544.htmlВ храм или в загс? Россияне дали неожиданный ответ08:00 22.08.2019 Венчание © РИА Новости / Игорь ЗарембоМОСКВА, 22 авг — РИА Новости, Антон Скрипунов. Каждый пятый ребенок в России — внебрачный. Эти шокирующие данные Росстата специалисты объясняют в том числе и религиозным фактором: вместо загса пары идут в храм ил...
    611

    "Вся жизненная обстановка подводила их к восприятию марксизма"

    http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KRUPSKAYA_Nadejda_Konstantinovna/_Krupskaya_N.K..htmlКрупская Н.К. Педагогические сочинения в 10 томахТом I. Автобиографические статьи. Дореволюционные работы (1899–1917 гг.). КАК Я СТАЛА МАРКСИСТКОЙ ( ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ )Было это давно, тридцать один год тому назад. Мне было тогда 22 года, и я жаждала цельного мировоззрения. С...
    85

    Духовная загадка века

    Совершенно фантастический текст. Причём текст этот одновременно и типичен и фантастичен. Активный и высокоэрудированный поборник православния обличает ... капитализм. Обличает, будучи при этом откровенным и последовательным антикоммунистом-антисоветчиком. Но как же это? Разве "духовное возрождение России", быстрый рост числа епархий, приходов, храмов, прихожан, людей,...
    261

    Был ли Брежнев менее эффективным верховным главнокомандующим, чем Путин?

    Б-52 в ХаноеДовольно нелепая постановка вопроса. Как можно сравнивать руководителя сверхдержавы (и вооружённых сил сверхдержавы) с руководителем молодого демократического регионального ("не кормящего хохлов") буржуазного государственного образования? Да мне бы и в голову такое не пришло. Уж очень бы это смахивало на издевательство над Владимиром Владими...
    159

    Внутрицерковная дискуссия о генерале Власове

    https://ruskline.ru/news_rl/2009/08/38/patriarh_kirill_dlya_nekotoryh_predatel_stvo_-_e_to_al_ternativnoe_povedenie/Патриарх Кирилл: Для некоторых предательство - это "альтернативное поведение"Власов / 26.08.2009Предстоятель Русской Церкви отметил, что в основе апологетики власовщины лежит неспособность отличить добро от зла … Встреча Предстоятеля Русско...
    158

    Почём нынче Холокост?

    Вам когда-нибудь бывает стыдно за евреев?http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=7319919 августа 2019 года, 18:18Украина вносит большой вклад в борьбу с антисемитизмом - НетаньяхуКиев. 19 августа. ИНТЕРФАКС - Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил о большом вкладе Украины в борьбу с антисемитизмом."Убийства в Бабьем Яру позволили нацистам дальше у...
    503

    Как-то неудобно перед человечеством

    http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=7320120 августа 2019 года, 13:36Асад попросил помочь Сирии с обучением русскому языку, чтобы оторвать сирийцев от Америки и ваххабизма - СаблинМосква. 20 августа. ИНТЕРФАКС - Президент Сирии Башар Асад попросил Россию оказать поддержку в подготовке преподавателей русского языка для сирийцев, сообщил координатор по связ...
    144

    О глупом бобике, который тявкал на хозяина

    https://www.twirpx.com/file/707132/1917. Разложение армии/Авт.-сост. В Л. Гончаров. — М.: Вече, 2010.№ 234. Телеграмма генерала Краснова с приказом войскам Временного правительства, сосредоточенным под Петроградом от 28 октября 1917 годаВсем, всем и всюду Волею верховного главнокомандующего я назначен командующим войсками, сосредоточенными под Петроград...
    120

    Затяжной обвал

    Словоупотребление в статье немного смущает. Речь-то явно идёт об экспорте изделий, а не технологий. А масштаба падения вызывают оторопь. Экспорт ИКТ из Южной Кореи в июле сократился на 22%СЕУЛ, 21 августа 2019, 08:49 — REGNUMВ июле 2019 года экспорт информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) из Южной Кореи сократился на 22%. Об этом сообщает Yonhap ...
    137
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика