Консерватизм живуч и многогранен

Вчера выложил рецензию Бабича на книгу А.В. Щипкова "Социал-традиция". - https://cont.ws/@mzarezin1307/...

Уважаемый Денис Дидроев в комментариях привёл ссылку на обсуждение этой книги специалистами. - http://www.religare.ru/2_11272...

Обсуждение было интересным. Как всегда, оригинальны были суждения Виталия Товиевича Третьякова. В частности, он поставил под сомнение целесообразность сохранения многопартийной системы и политических партий вообще.

Но особенно важными и интересными мне показались соображения Аркадия Юрьевича Минакова, профессора Воронежского университета, ведущего современного специалиста по русскому консерватизму. Вот их-то (соображения) я и предлагаю обсудить.

Отмечая сильные стороны "Социал-традиции", А.Ю. Минаков дал и масштабную критику современности с позиций просвещённого консерватизма.

Аркадия Юрьевич противопоставил консерватизм и либерализму, и социализму, а потом высказал ряд замечаний о практичности социальной программы Щипачева.

(Фрагменты из выступления А.Ю. Минакова заключены в кавычки из угловых скобок  <<>> и изредка перемежаются моими "посильными соображениями")

Карамзин и Солженицын видятся Аркадию Юрьевичу предтечами современной консервативной мысли в нашем Отечестве.

1. Консерватизм-либерализм.

<<Книга отвечает на мощнейший общественный запрос, который возник в конце XX века. Это запрос на идеологию, которая бы ставила во главу угла ценности суверенитета, сильной государственности, умеренного элитаризма, солидарности.>>

Ну, т.е., как только рухнул советский строй, сразу обнаружилось, что с ним вместе рухнули суверенитет и сильная государственность, солидарность куда-то подевалась, а элитаризм (т.е., вероятно, склонность и способность кушать в три горла на фоне общенационального лечебного голодания) стал неумеренным.

<<Щипков настаивает на том, что в основе адекватной времени современной российской идеологии лежит (и должно лежать) признание права русских, крупнейшей части российского общества, на национальное воссоединение, на ирриденту, аналогичную тому, которое совершили немцы на фоне крушения коммунизма, когда ГДР воссоединилась с остальной Германией.>>

ГДР, как мне кажется, не воссоединилась, а была поглощена. Разница принципиальная. Весьма самобытное, во многих отношениях симпатичное и достаточно жизнеспособное восточногерманское общество было разрушено, многие его достижения, которые вовсе не оказались бы лишними с точки зрения выживания всего немецкого народа в наше непростое время, были выброшены на помойку, а многочисленные профессиональные группы восточных немцев, признанные не соответствующими либеральному стандарту, пережили весьма радикальные беруфсферботы. 

В этом отношении либеральная модель трансформации живого человеческого общества оказалась крайне негуманной и расточительной. 

Именно в ГДР были сохранены здоровые традиции Прусского королевства и Германской империи. И более боеспособная армия, и тот самый школьный учитель, который победил в битве при Садовой, да вероятно, и здоровая гомофобская ограниченность. Всё пошло коту под хвост. 

Очень не хотелось бы, чтобы воссоединение русского народа пошло по германскому сценарию.

В том числе и с позиций "сбережения народа" не хотелось бы.

Коэффициент суммарной рождаемости в бывших ФРГ и ГДР, 1960-2000.

Источник: http://www.demoscope.ru/weekly...

А вот более чёткого отмежевания консерватизма от либерализма, слов нет, хотелось бы. Но, вероятно, не с нашим счастьем.

2. Консерватизм - социализм.

<<Я хотел бы подчеркнуть, что консерватизм понятен лишь, когда он противопоставляется другим идеологиям, родившимся в лоне модерна. Очень коротко об этом: если брать ценностное ядро социализма, то, вероятно, здесь ключевое слово и ключевая ценность – равенство.>>

Часто ли мы задумываемся о том, каково "ценностное ядро социализма"? Спасибо Аркадию Юрьевичу за повод задуматься.

Что есть равенство и с чем его едят?

Идёт ли речь о равенстве формально-юридическом? 

Но оно существует и при капитализме, хотя, разумеется, при капитализме оно носит гораздо более юмористический характер.

Равенство имущественное?

Так его не было, и даже в теории социализм не обещал равенства в потреблении.

Равенство возможностей?

 Вот тут да, есть о чём вздохнуть с тоской... Социальные лифты скрипят на месте, сколько ни нажимай на кнопки. Интересных вакансий всё меньше, качество образования солидно и уверенно падает, классовые (да, пожалуй, и сословные) перегородки всё прочнее. А ведь это не просто "обидно". Речь-то идёт о том, что и о братстве можно забыть, и свобода пахнет всё отвратительнее, а самое страшное в том, что останавливается развитие.

<<А центральное понятие консерватизма, – то, что являет его некое системообразующее ядро, – это, конечно, традиция, и именно о традиции идет речь. >>

<<Здесь уже говорилось о том, до какой степени поляризовано и расслоено наше общество, приводилась цифра, что 1% населения владеет 70% актива. С этим не может примириться ни христианская совесть, ни та, которую можно назвать общечеловеческой и секулярной, если таковая существует. И автор обращается к исключительно важной проблеме, которая волнует многомиллионные массы и значительную часть правящего класса – как идея социальной справедливости, которая традиционно является монополией левых радикалов, социалистов, как эта проблема может быть встроена в контекст христианской мысли, христианского богословия, христианской философии? Мне представляется, что эта книга являет собой исключительно удачный ответ на этот вопрос – по крайней мере, теоретически. >>

Очень важный пассаж. Тут ведь возникает подозрение, что идея социальной справедливости "волнует" многомиллионные массы и "часть правящего класса" не совсем одинаковым образом. 

Многомиллионным массам крайне любопытно, не придётся ли в старости отдавать всю пенсию за коммунальные услуги, как в одном соседнем своеобразном государственном образовании, а правящему классу хочется, чтобы чернь не мешала послеобеденному сну после вкушения казённого пирога. И как тут достичь компромисса в процессе обретения консенсуса?

Интересно и соображение Аркадия Юрьевича о том, что проблему социальной справедливости ещё только предстоит встроить "в контекст христианской мысли, христианского богословия, христианской философии".

<<...проблема христианской справедливости, христианского солидаризма, очень существенно отличается от понимания того, как социальная справедливость должна осуществляться в левых моделях, в левых идеологиях. Речь, конечно, не идет об упразднении частной собственности, государства, религии, стирания национальных отличий и т.д. Нет. Речь именно о принципе христианской солидарности на основе традиций, объединение народа вокруг тех ценностей, которые сплачивали этот народ в удачные для него периоды истории. >>

А чем так уж хороша частная собственность? Ну вот, просто любопытно.

А всё остальное при социализме беспощадно уничтожается. "Так говорил Шафаревич".

Государство при социализме, как известно, упразднялось путём его максимального укрепления. Нации сближались посредством расцвета национальных культур.

Религии? Ну и много истории известно внерелигиозных социалистических обществ? И где "вера крепче"? В постсоветской России или в транспарентно-толерастической Европушке? В посткоммунистической Польше или в постфалангистской Испании?

А что есть "удачные периоды истории"? Последнее царствование было крайне неудачным, по формальным признакам, периодом русской истории. Однако, именно тогда русский народ явственно осознал те ценности, которые позволили ему и Берлин взять, и в космос выйти и освоить бескрайние просторы ("с Божьей помощью", как сказал Патриарх Кирилл).

<<Подобного рода, если хотите, левый консерватизм, консервативный социализм, с моей точки зрения, имеет мало что общего с марксистским пониманием социализма, с тем, что мы до недавнего времени называли практикой коммунистического строительства. Эта практика отрицала традицию, порывала с русской национальной, и тем более, религиозной традицией, что предопределило ее крах, стирание русской национальной идентичности к 1991 году.>>

А так ли это? Была ли "практика коммунистического строительства" разрывом с национальной традицией? Ведь сама эта практика стала возможной только потому, что её приняло крестьянство - самый традиционный слой слой русского общества. 

А как интерпретировать создание самой мощной в мире армии? Это продолжение национальной традиции или отрицание её?

А как интерпретировать школьный курс литературы, построенный на изучении русской классики?

Другое дело, что очень часто "процесс был пущен на самотёк". Форд задумывал свой автомобиль как продолжение и увенчание американского образа жизни, как мобильное воплощение американской мечты, а мы ... просто передрали "ФИАТ". Этим я вовсе не хочу сказать, что наше счастье - в легковушке. Но уж что было, то было.

<<Консерватизм – это реалистическая идеология, и автор учитывает то обстоятельство, что в 1917 году произошел очень мощный сдвиг, тектонический сдвиг, красное смещение в политическом спектре, когда идея социальной справедливости действительно овладела очень большими массами людей. Она определяла жизнь и, скажем так, идейный дискурс, на протяжении десятилетий. Отказываться от этого невозможно, это то, что во многом переформатировало нацию, и в данном случае мне представляется, что вот эти общественные умонастроения, эти ценности, которые формировались в течение десятилетий, нашли свое воплощение в том идеологическом варианте, который предлагает автор, и это одна из безусловных удач работы.>>

В-о-от. Специально для тех "интеллектуалов", которые трындят с чужого голоса про то, как еврейские шпионы на немецкое золото в интересах английской короны...

Идея социальной справедливости овладели очень большими массами людей, воспитанных в русском духе (и в православной традиции). И холопско-холуйская идея (вы наши отцы, мы ваши дети) большими массами не овладеет уже никогда. Вот он, тектонический сдвиг, который делает нашу судьбу уникальной и неповторимой. 

3. Консерватизм и реализм.

<<Ну, представляется очень ценным, что автор не уходит от решения проблем, связанных, например, с конкретной социально-экономической проблематикой. В книге предложена модель умеренно эгалитарного общества по следующей формуле: в этом обществе не должно быть ни миллиардеров, ни нищих. Такого рода модель умеренного эгалитаризма вполне органично вписывается в общеконсервативные представления с их идеей принципа иерархии – этот принцип не отвергается. Я думаю, что последовательные социалисты, конечно, оценят подобного рода идеи как антисоциалистические, но несомненно, что во многом консервативные, традиционные ценности обосновываются автором при помощи тех аргументов, которые почерпнуты из современной левой мысли.>>

Нищие, вероятно, с радостью откажутся от статуса нищих, а как быть с миллиардерами?

Тут ведь сразу несколько проблемок возникает.

1. Миллиардеры могут и не захотеть переквалифицироваться в миллионеры. Ну, я понимаю, что такое маловероятно, но всё-таки. Что, если они "не захотят"?

2. Буржуа есть персонификация самовозрастающей стоимости. Вот у буржуина А. сегодня 999 миллионов (долларов? евро?). Как ему быть? Прекратить накопление богатства - утратить смысл жизни. Да и господь бы с ним, мог бы оставлять всю прибыль в Куршавеле. Но ведь существование такого потолка просто убьёт экономический рост.

3. Большие индивидуальные состояния - не просто проявление слабоватого эгалитаризма. Они ведь отражают и рост оптимальных объёмов предприятий и железную необходимость объединения множества предприятий в составе одной корпорации. С этим-то как быть? Без крупных корпораций мы станем совсем уж неконкурентоспособными. Малый бизнес силами беременных одиночек выручает только в книжках.

Нельзя быть "немножко буржуазной". Либо мы строим нормальное буржуинство с клыками, когтями и огроменными состояниями, либо "экспроприаторов эскпроприируют".

Относительно "принципа иерархии" хотелось бы получить некоторые дополнительные разъяснения. А может, и ни к чему они. Штука, вероятно, не вполне совместимая с "идеей социальной справедливости".

<<Ну, теперь традиционно о том, что представляется проблемным в этой работе, то, на что я не нашел ответа. Ответа нет, представляется, на один главный вопрос: кто будет субъектом, политическим субъектом, который будет воплощать в действительность эти прекрасные идеи? Где те социальные слои, группы, структуры, политические организации, которые выступили бы не просто носителями этих идей, но могли бы реализовать их в социально-политической практике. Я понимаю, что автор уходит от ответа на этот вопрос, и это неудивительно – на него исключительно трудно ответить, но одну задачу он, безусловно, ставит. Это задача тактическая – создать слой органических интеллектуалов, который бы обеспечивал теоретический потенциал социально-традиционного проекта. Ну, словом, мы имеем произведение, в котором продолжается вековечная борьба за традицию...>>

Вот так. Либерально-либертарианскую идиллию строить есть с кем. Фридманы, Дерипаски и Абрамовичи трудятся, не покладая рук.

К социализму вернуться - тоже вполне реальный план. Тут можно будет опереться на "очень большие массы людей". 

А вот по части консерватизма, пусть даже и левого, специалисты разводят руками в недоумении. Почти как в 1917 году.