• РЕГИСТРАЦИЯ
Михаил Зарезин
7 февраля 12:34 250 6 11.59

"Детская болезнь левизны..." и строитель шведского изма (окончание)

Начало здесь - https://cont.ws/@mzarezin1307/...

"Продвинутые" почитатели Павла Николаевича Грудинина утверждают, что он проводит в жизнь программу строительства социализма, разработанную Лениным в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме".

Это утверждение вызывает некоторые сомнения. Непонятно, как (и зачем!) откровенные оппортунисты могут заниматься построением социализма; непонятно, как можно строить социализм без завоевания власти революционным путём и установления диктатуры пролетариата; непонятно, как можно строить социализм в коалиции с православно-монархическими силами (при всём их благочестии).

Но, может быть, даже и сознавая оппортунистический характер всей этой затеи, следует её поддержать?

Есть ли в работе в.И. Ленина указания на сей счёт?

Продолжим цитирование.


О компромиссах

<<Каждый пролетарий переживал стачку, переживал «компромиссы» с ненавистными угнетателями и эксплуататорами, когда рабочим приходилось браться за работу либо ничего не достигнув, либо соглашаясь на частичное удовлетворение их требований. Каждый пролетарий, благодаря той обстановке массовой борьбы и резкого обострения классовых противоположностей, в которой он живет, наблюдает разницу между компромиссом, вынужденным объективными условиями (у стачечников бедна касса, нет поддержки со стороны, они изголодались и измучились до невозможности), — компромиссом, нисколько не уменьшающим революционной преданности и готовности к дальнейшей борьбе рабочих, заключавших такой компромисс, — и, с другой стороны, компромиссом предателей, которые сваливают на объективные причины свое шкурничество (штрейкбрехеры тоже заключают «компромисс»!), свою трусость, свое желание подслужиться капиталистам, свою податливость запугиваниям, иногда уговорам, иногда подачкам, иногда лести со стороны капиталистов (таких компромиссов предателей особенно много дает история английского рабочего движения со стороны вождей английских тред-юнионов, но в той или иной форме почти все рабочие во всех странах наблюдали аналогичное явление).>> (41, 51-52)

<<Разумеется, бывают единичные случаи исключительно трудные и сложные, когда лишь с величайшими усилиями удается правильно определить действительный характер того или иного «компромисса», — как бывают случаи убийства, когда очень нелегко решить, было ли это вполне справедливое и даже обязательное убийство (например, необходимая оборона), или непростительная небрежность, или даже тонко проведенный коварный план. Разумеется, в политике, где дело идет иногда о крайне сложных — национальных и интернациональных — взаимоотношениях между классами и партиями, очень много случаев будет гораздо более трудных, чем вопрос о законном «компромиссе» при стачке или о предательском «компромиссе» штрейкбрехера, изменника вождя и т. п. Сочинить такой рецепт или такое общее правило («никаких компромиссов»!), которое бы годилось на все случаи, есть нелепость. Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться. В том-то и состоит, между прочим, значение партийной организации и партийных вождей, заслуживающих этого звания, чтобы длительной, упорной, разнообразной, всесторонней работой всех мыслящих представителей данного класса вырабатывать необходимые знания, необходимый опыт, необходимое — кроме знания и опыта — политическое чутье, для быстрого и правильного решения сложных политических вопросов.>> (41, 52-53)

<<В практических вопросах политики каждого отдельного или специфического исторического момента важно уметь выделить те, в которых проявляется главнейший вид недопустимых, предательских, воплощающих губительный для революционного класса оппортунизм, компромиссов и на разъяснение их, на борьбу с ними направить все усилия. Во время империалистской войны 1914 — 1918 годов между двумя группами одинаково разбойнических и хищнических стран таким главнейшим, основным видом оппортунизма был социал-шовинизм, т. е. поддержка «защиты отечества», которая на деле равнялась в такой войне защите грабительских интересов «своей» буржуазии.>> (41, 53)

<<Не может же быть, чтобы германские левые не знали, что вся история большевизма, и до и после Октябрьской революции, полна случаями лавирования, соглашательства, компромиссов с другими и в том числе с буржуазными партиями!

Вести войну за свержение международной буржуазии, войну во сто раз более трудную, длительную, сложную, чем самая упорная из обыкновенных войн между государствами, и наперед отказываться при этом от лавирования, от использования противоречия интересов (хотя бы временного) между врагами, от соглашательства и компромиссов с возможными (хотя бы временными, непрочными, шаткими, условными) союзниками, разве это не безгранично смешная вещь?>> (41, 54)

<<После первой социалистической революции пролетариата, после свержения буржуазии в одной стране, пролетариат этой страны надолго остается слабее, чем буржуазия, просто уже в силу ее громадных интернациональных связей, а затем в силу стихийного и постоянного восстановления, возрождения капитализма и буржуазии мелкими товаропроизводителями свергнувшей буржуазию страны. Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разными группами или видами буржуазии внутри отдельных стран, — так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе массового союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного. Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном, социализме вообще. Кто не доказал практически, на довольно значительном промежутке времени и в довольно разнообразных политических положениях, своего уменья применять эту истину на деле, тот не научился еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение всего трудящегося человечества от эксплуататоров. И сказанное относится одинаково к периоду до и после завоевания политической власти пролетариатом.>> (41, 54-55)

<<Русские революционные социал-демократы до падения царизма неоднократно пользовались услугами буржуазных либералов, т. е. заключали с ними массу практических компромиссов ... умея в то же время вести, не прекращая, самую беспощадную идейную и политическую борьбу против буржуазного либерализма и против малейших проявлений его влияния извнутри рабочего движения. Большевики продолжали всегда ту же политику.>> (41, 56)

<<В 1907 году большевики заключили, на короткое время, формальный политический блок на выборах в Думу с «социалистами-революционерами». С меньшевиками мы в 1903—1912 годах бывали по нескольку лет формально в единой с.-д. партии, никогда не прекращая идейной и политической борьбы с ними, как с проводниками буржуазного влияния на пролетариат и оппортунистами. Во время войны мы заключали некоторый компромисс с «каутскианцами», левыми меньшевиками (Мартов) и частью «социалистов-революционеров» (Чернов, Натансон), заседая вместе с ними в Циммервальде и Кинтале и выпуская общие манифесты, но мы не прекращали и не ослабляли никогда идейно-политической борьбы с «каутскианцами», Мартовым и Черновым...>> (41, 56)

<<В самый момент Октябрьского переворота мы заключили не формальный, но очень важный (и очень успешный) политический блок с мелкобуржуазным крестьянством, приняв целиком, без единого изменения, эсеровскую аграрную программу, т. е. заключили несомненный компромисс, чтобы доказать крестьянам, что мы хотим не майоризирования их, а соглашения с ними. Одновременно мы предложили (и вскоре осуществили) формальный политический блок, с участием в правительстве, «левым эсерам»>> (41, 57)

<<Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто наполовину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т. п. А из всего этого необходимость — и безусловная необходимость для авангарда пролетариата, для его сознательной части, для коммунистической партии прибегать к лавированию, соглашательству, компромиссам с разными группами пролетариев, с разными партиями рабочих и мелких хозяйчиков вытекает с абсолютной необходимостью. Все дело в том, чтобы уметь применять эту тактику в целях повышения, а не понижения, общего уровня пролетарской сознательности, революционности, способности к борьбе и к победе. Надо заметить, между прочим, что победа большевиков над меньшевиками требовала не только до Октябрьской революции 1917 года, но и после нее, применения тактики лавирования, соглашательства, компромиссов, разумеется, такого и таких, которое облегчало, ускоряло, упрочивало, усиливало большевиков насчет меньшевиков.>> (41, 58-59)

<<В результате применения правильной тактики меньшевизм все более распадался и распадается у нас, изолируя упорно оппортунистических вождей и переводя в наш лагерь лучших рабочих, лучшие элементы от мелкобуржуазной демократии. Это — длительный процесс, и скоропалительным «решением»: «никаких компромиссов, никакого лавирования» можно только повредить делу усиления влияния революционного пролетариата и увеличения его сил.>> (41, 59)

<<Империалисты Франции, Англии и т. д. провоцируют немецких коммунистов, ставят им ловушку: «скажите, что вы не подпишете Версальского мира». А левые коммунисты, как дети, попадают в расставленную им ловушку вместо того, чтобы умело маневрировать против коварного и в данный момент более сильного врага, вместо того, чтобы сказать ему: «теперь мы Версальский мир подпишем». Связывать себе наперед руки, говорить открыто врагу, который сейчас вооружен лучше нас, будем ли мы воевать с ним и когда, есть глупость, а не революционность. Принимать бой, когда это заведомо выгодно неприятелю, а не нам, есть преступление, и никуда не годны такие политики революционного класса, которые не сумеют проделать «лавирование, соглашательство, компромиссы», чтобы уклониться от заведомо невыгодного сражения.>> (41, 61-62)

<<Коммунисты должны приложить все усилия, чтобы направить рабочее движение и общественное развитие вообще самым прямым и самым быстрым путем к всемирной победе Советской власти и диктатуре пролетариата. Это бесспорная истина. Но стоит сделать маленький шаг дальше — казалось бы, шаг в том же направлении — и истина превратится в ошибку. Стоит сказать, как говорят немецкие и английские левые коммунисты, что мы признаем только один, только прямой путь, что мы не допускаем лавирования, соглашательства, компромиссов, и это уже будет ошибкой, которая способна принести, частью уже принесла и приносит, серьезнейший вред коммунизму.>> (41, 89)

Игра "за Грудинина" ("что бы я делал на месте Павла Николаевича") в этих рассуждениях Владимира Ильича явно не просматривается. А в поисках ответа на вопрос о том о том, "что бы мы, марскисты, должны бы были делать, дабы использовать выдвижение Грудинина в видах русской революции" следует продолжить цитирование.


Английский случай.

Ситуация в Англии наиболее близка к нашей сегодняшней. Лейбористская партия борется за завоевание парламентского большинства, что позволит ей сформировать правительство. Коммунистической партии ещё нет, есть несколько партий и марксистских групп, которые немерены компартию создать. Какой должна быть политика коммунистов по отношению к лейбористам? 

<<Что Гендерсоны, Клайнсы, Макдональды, Сноудены безнадежно реакционны, это верно. Так же верно то, что они хотят взять власть в свои руки (предпочитая, впрочем, коалицию с буржуазией), что они хотят «управлять» по тем же стародавним буржуазным правилам, что они неминуемо будут вести себя, когда будут у власти, подобно Шейдеманам и Носке. Все это так. Но отсюда вытекает вовсе не то, что поддержка их есть измена революции, а то, что в интересах революции революционеры рабочего класса должны оказать этим господам известную парламентскую поддержку.>> (41, 65-66)

<<Итак, либеральная буржуазия отказывается от исторически освященной вековым опытом — и необычайно выгодной для эксплуататоров — системы «двух партий» (эксплуататоров), считая необходимым объединение их сил для борьбы с Рабочей партией. Часть либералов, как крысы с тонущего корабля, перебегают к Рабочей партии. Левые коммунисты считают переход власти к Рабочей партии неизбежным и признают, что сейчас за ней большинство рабочих. >> (41, 68)

И, на этом основании, левые коммунисты высказываются против избирательного блока с лейбористами. Ленина подобный подход не устраивает. 

<<Напротив, из того, что большинство рабочих в Англии еще идет за английскими Керенскими или Шейдеманами, что оно еще не проделало опыта с правительством из этих людей, каковой опыт понадобился и России и Германии для массового перехода рабочих к коммунизму, из этого вытекает с несомненностью, что английские коммунисты должны участвовать в парламентаризме, должны извнутри парламента помочь рабочей массе увидать на деле результаты гендерсоновского и сноуденовского правительства, должны помочь Гендерсонам и Сноуденам победить объединенных Ллойд Джорджа и Черчилля. Поступить иначе, значит затруднить дело революции, ибо без перемены взглядов большинства рабочего класса революция невозможна, а эта перемена создается политическим опытом масс, никогда не одной только пропагандой. «Без компромиссов вперед, не сворачивая с пути», если это говорит заведомо бессильное меньшинство рабочих, которое знает (или во всяком случае должно знать), что большинство через короткий промежуток времени, при условии победы Гендерсона и Сноудена над Ллойд Джорджем и Черчиллем, разочаруется в своих вождях и перейдет к поддержке коммунизма (или во всяком случае к нейтралитету и большей частью благожелательному нейтралитету по отношению к коммунистам), — такой лозунг явно ошибочен.>> (41, 68-69)

Артур Гендерсон (1863-1935)

<<В Англии, как видно, между прочим, именно из речи Ллойд Джорджа, явно нарастают оба условия успешной пролетарской революции. И ошибки со стороны левых коммунистов опасны теперь сугубо именно потому, что у некоторых революционеров наблюдается недостаточно вдумчивое, недостаточно внимательное, недостаточно сознательное, недостаточно расчетливое отношение к каждому из этих условий. Если мы — не революционная группа, а партия революционного класса, если мы хотим увлечь за собой массы (а без этого мы рискуем остаться просто говорунами), мы должны, во-первых, помочь Гендерсону или Сноудену побить Ллойд Джорджа и Черчилля (вернее даже: заставить первых побить вторых, ибо первые боятся своей победы!); во-вторых, помочь большинству рабочего класса на своем опыте убедиться в нашей правоте, т. е. в полной негодности Гендерсонов и Сноуденов, в их мелкобуржуазной и предательской натуре, в неизбежности их банкротства; в-третьих, приблизить момент, когда на почве разочарования Гендерсонами большинства рабочих можно будет с серьезными шансами на успех сразу скинуть правительство Гендерсонов, которое будет еще более растерянно метаться, если даже умнейший и солиднейший, не мелкобуржуазный, а крупнобуржуазный, Ллойд Джордж проявляет полную растерянность и обессиливает себя (и всю буржуазию) все больше и больше, вчера своими «трениями» с Черчиллем, сегодня своими «трениями» с Асквитом.>> (41, 70-71)

<<Буду говорить конкретнее. Английские коммунисты должны, на мой взгляд, соединить все свои четыре (все очень слабые, некоторые — совсем и совсем слабые) партии и группы в одну коммунистическую партию на почве принципов III Интернационала и обязательного участия в парламенте. Коммунистическая партия предлагает Гендерсонам и Сноуденам «компромисс», избирательное соглашение: идем вместе против союза Ллойд Джорджа и консерваторов, делим парламентские места по числу голосов, поданных рабочими за Рабочую партию или за коммунистов (не на выборах, а по особому голосованию), сохраняем полнейшую свободу агитации, пропаганды, политической деятельности. Без этого последнего условия, конечно, на блок идти нельзя, ибо это будет изменой: полнейшую свободу разоблачения Гендерсонов и Сноуденов английские коммунисты так же абсолютно должны отстаивать и отстоять, как отстаивали ее (пятнадцать лет, 1903—1917) и отстояли русские большевики по отношению к русским Гендерсонам и Сноуденам, т. е. меньшевикам.>> (41, 71)

<<Если Гендерсоны и Сноудены примут блок на этих условиях, мы выиграли, ибо нам вовсе не важно число мест в парламенте, мы за этим не гонимся, мы по этому пункту будем уступчивы (а Гендерсоны и особенно их новые друзья — или их новые господа — либералы, перешедшие в Независимую рабочую партию, за этим больше всего гонятся). Мы выиграли, ибо понесем свою агитацию в массы в такой момент, когда их «раззадорил» сам Ллойд Джордж, и поможем не только Рабочей партии скорее составить свое правительство, но и массам скорее понять всю нашу коммунистическую пропаганду, которую мы будем вести против Гендерсонов без всяких урезок, без всяких умолчаний.>> (41, 71)

<<Если Гендерсоны и Сноудены отвергнут блок с нами на этих условиях, мы еще больше выиграли. Ибо мы сразу показали массам (заметьте, что даже внутри чисто меньшевистской, вполне оппортунистической Независимой рабочей партии масса за Советы), что Гендерсоны предпочитают свою близость капиталистам объединению всех рабочих. Мы сразу выиграли перед массой, которая особенно после блестящих и высокоправильных, высокополезных (для коммунизма) разъяснений Ллойд Джорджа будет сочувствовать объединению всех рабочих против союза Ллойд Джорджа с консерваторами. Мы сразу выиграли, ибо демонстрировали перед массами, что Гендерсоны и Сноудены боятся победить Ллойд Джорджа, боятся взять власть одни, стремятся тайком получить поддержку Ллойд Джорджа, который открыто протягивает руку консерваторам против Рабочей партии.>> (41, 71-72)

<<Надо заметить, что у нас в России после революции 27. II. 1917 (ст. ст.) пропаганда большевиков против меньшевиков и эсеров (т. е. русских Гендерсонов и Сноуденов) выигрывала именно в силу такого же обстоятельства. Мы говорили меньшевикам и эсерам: берите всю власть без буржуазии, ибо у вас большинство в Советах (на I Всероссийском съезде Советов большевики имели в июне 1917 года всего 13% голосов). Но русские Гендерсоны и Сноудены боялись взять власть без буржуазии, и когда буржуазия оттягивала выборы в Учредительное собрание, прекрасно зная, что оно даст большинство эсерам и меньшевикам (те и другие шли в теснейшем политическом блоке, представляли на деле одну мелкобуржуазную демократию), то эсеры и меньшевики были не в силах энергично и до конца бороться против этих оттяжек.>> (41, 72)

<<При отказе Гендерсонов и Сноуденов от блока с коммунистами коммунисты выиграли бы сразу в деле завоевания симпатий масс и дискредитирования Гендерсонов и Сноуденов, а если бы мы от этого потеряли несколько парламентских мест, так это нам совсем не важно. Мы выставили бы своих кандидатов только в самом ничтожном числе абсолютно надежных округов, т. е. где выставление наших кандидатов не провело бы либерала против лабуриста (члена Рабочей партии). Мы вели бы избирательную агитацию, распространяя листки в пользу коммунизма и предлагая во всех округах, где нет нашего кандидата, голосовать за лабуриста против буржуа. Ошибаются тт. Сильвия Панкхерст и Галлахер, если видят в этом измену коммунизму или отказ от борьбы с социал-предателями. Напротив, от этого дело коммунистической революции, несомненно, выиграло бы.>> (41, 72-73)

<<Английским коммунистам очень часто трудно бывает теперь даже подойти к массе, даже заставить себя выслушать. Если я выступаю, как коммунист, и заявляю, что приглашаю голосовать за Гендерсона против Ллойд Джорджа, меня наверное будут слушать. И я смогу популярно объяснить, не только почему Советы лучше парламента и диктатура пролетариата лучше диктатуры Черчилля (прикрываемой вывеской буржуазной «демократии»), но также и то, что я хотел бы поддержать Гендерсона своим голосованием точно так же, как веревка поддерживает повешенного; — что приближение Гендерсонов к их собственному правительству так же докажет мою правоту, так же привлечет массы на мою сторону, так же ускорит политическую смерть Гендерсонов и Сноуденов, как это было с их единомышленниками в России и в Германии.>> (41, 73)

<<... большевикам не помешало, а помогло то обстоятельство, что они накануне советской революции, в сентябре 1917 года, составляли списки своих кандидатов в буржуазный парламент (Учредительное собрание), а на другой день после советской революции, в ноябре 1917 года, выбирали в то самое Учредительное собрание, которое 5. I. 1918 было ими разогнано.>> (41, 74-75)

<<Надо соединить строжайшую преданность идеям коммунизма с уменьем пойти на все необходимые практические компромиссы, лавирования, соглашательства, зигзаги, отступления и тому подобное, чтобы ускорить осуществление и изживание политической власти Гендерсонов (героев II Интернационала, если говорить не именами отдельных лиц, представителей мелкобуржуазной демократии, называющих себя социалистами); ускорить их неизбежное банкротство на практике, просвещающее массы именно в нашем духе, именно в направлении к коммунизму; ускорить неизбежные трения, ссоры, конфликты, полный распад между Гендерсонами — Ллойд Джорджами — Черчиллями (меньшевиками и эсерами — кадетами — монархистами; Шейдеманами — буржуазией — капповцами и т. п.); и правильно выбрать такой момент максимального распада между всеми этими «опорами священной частной собственности», чтобы решительным наступлением пролетариата разбить всех их и завоевать политическую власть.>> (41, 80)


Итак, в каких условиях и с какой целью марксисты могли бы ( и должны были бы) поддержать народного кандидата Павла Грудинина:

1) марксисты должны быть едины и представлять из себя какую-то силу. Если этого нет, то и поддержка и неподдержка оппортунистов будут чисто ученическим упражнением;

2) поддержку оппортунистического кандидата марксисты должны обусловить полной свободой пропаганды своих марксистских взглядов на то, что есть социализм и как его можно построить;

3) поддержка оппортунистического кандидата марксистами должна предполагать формальный союз с оппортунистической КПРФ.  А непременным предварительным условием такого союза должен быть отказ КПРФ от союза с православно-монархическими черносотенцами. Если КПРФ угодно реанимировать подобную благочестивую мерзость и призывать её к активной политической жизни, то марксисты не могут и не должны пятнать своё имя несмываемым позором. Каков смысл блокирования с монархистами? Кого они представляют внутри страны? Надо ли освобождать многомиллионные рабочие массы от влияния монархистов? Вероятно, такого влияния нет. В таком случае, не будет ли более принципиальной позицией критика противоестественной коалиции извне?

4) с какой целью марксисты должны поддерживать оппортунистов и их кандидатов? Ленин рассматривает ситуацию революционного подъёма, когда победа оппортунистов под социалистическими лозунгами вполне вероятна.  В этом случае марксисты должны поддержать оппортунистов, помочь им победить, заставить их воспользоваться плодами победы. Чем скорее это произойдёт, тем скорее оппортунисты продемонстрируют массам своё неумение и нежелание бороться за социализм, что, собственно, и нужно марксистам, к которым, в таком случае, перейдут симпатии масс. 

Наблюдается ли у нас сейчас революционный подъём? Никто не может поручиться за то, что ближайшие годы будут спокойными и тихими, но прямо сейчас революционного подъёма нет. Есть ли шансы у Грудинина победить на выборах? Откуда они у него? Каков же будет смысл прогрудининской работы марксистов? Он только даст повод оппортунистам свалить на революционные силы, которые "отпугнули" избирателей, вину за поражение. А сама схема легальной борьбы за власть в интересах строительства социализма из кабинки для голосования не пострадает;

5) вызвало ли выдвижение Грудинина массовое одушевление в рабочей массе? Если да, то с этой массой необходимо работать, участвуя в избирательной компании. Но ведь такого одушевления нет. Ну и зачем участвовать в балагане?


Явление Грудинина народу в очередной раз продемонстрировало то отрадное обстоятельство, что социалистические идеи, даже в самой туманной и робкой формулировке, неизмеримо привлекательнее идей либералистических. Задача марксистов - дать этим идеям смелое и принципиальное истолкование. Но почему для этого следует поддерживать Павла Николаевича?


Немецкая ситуация.

<<...пока большинство городских рабочих идет за независимцами, мы, коммунисты, не можем мешать этим рабочим изжить свои последние мещански-демократические (т. е. тоже «буржуазно-капиталистические») иллюзии на опыте «их» правительства. Этого довольно для обоснования компромисса, который действительно необходим и который должен состоять в отказе на известное время от попыток насильственного свержения правительства, коему доверяет большинство городских рабочих. А в повседневной, массовой агитации, не связанной рамками официальной, парламентской вежливости, можно бы, конечно, добавить: пускай такие негодяи, как Шейдеманы, и такие филистеры, как Каутские — Криспины, разоблачат на деле, насколько они одурачены сами и одурачивают рабочих; их «чистое» правительство «чище всего» сделает эту работу «очистки» авгиевых конюшен социализма, социал-демократизма и прочих видов социал-предательства.>> (41, 96)


Остаётся только повторить: победа оппортунистов важна только в видах их окончательной дискредитации. 

При максимуме снисходительности к народному кандидату Павлу Грудинину марксистам следовало бы поддержать его "точно так же, как веревка поддерживает повешенного". Но необходимость даже и такой поддержки далеко не очевидна.

Не прав медведь, что корову съел; не права и корова, что в лес зашла.

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Игорь Панарин. Бронштейн (Троцкий) и его роль в революции 1917 года

    Вспоминая авторов Великой Октябрьской Социалистической Революции, рядом с именами Ленина и Сталина почти всегда упоминают такую неоднозначную фигуру, как Лейба Бронштейн (псевдоним Лев Троцкий). Действительно ли он был одной из ключевых фигур тех далёких событий и какое влияние оказал на создание и становление молодой Советской Республики? Профессор Игорь Панарин счит...
    -->
    172
    Беском 14 декабря 23:39

    Каутский. Индивид и общество

    Карл Каутский - один из виднейших теоретиков немецкого марксизма, лидер немецкой социал-демократии, отошедший в последствии на позиции ренегатства и оппортунизма.Человеческий индивидуум может жить только в обществе и посредством общества. Но индивидуализм является знамением того, что общественная зависимость, в которой индивидуум рос и которая ему казалась естественно...
    -->
    429
    olinth 11 декабря 21:04

    Сытая улыбка.

    Бокасса его звали – Жан-Бедель Бокасса. Был он сам себе Наполеон, и страшный сон одной первобытной африканской страны, в которой он взял трон. В короткие сроки этот решительный мужчина распотрошил собственную родину, намазав её на бутерброд не в переносном, а в прямом смысле. Как ему это удалось?Бокасса был вегетарианцем. Правда, он прошёл до вегетарианства долгий пу...
    -->
    729
    Иван Борисов 11 декабря 17:40

    Мифические цитаты Ленина

    Как ловко можно манипулировать общественным сознанием искажая или придумывая цитаты Ленина, тем самым еще более разобщая и без того разобщённое общество. ...
    -->
    391

    О птичках. Дроздовцы в собственном соку

    Предыдущий текст из этой серии:"О птичках. Дроздовский и другие арийцы" - https://cont.ws/@mzarezin1307/1150974Источники:Р.Г. Гагкуев «Последний рыцарь. Генерал М.Г. Дроздовский». - https://rusk.ru/st.php?idar=323801 ... https://rusk.ru/st.php?idar=32... ... https://rusk.ru/st.php?idar=323801М.Г. Дроздовский. Дневник - http://www.dk1868.ru/history/droz...
    -->
    569
    Красные Идеалы 9 декабря 14:29

    "Настоящие патриоты России". Часть 1. Антон Иванович Деникин.

    Здравствуй, товарищ! Наверное каждый из нас замечает какие движения происходят в обществе в последние время. Сейчас все чаще и чаще ставят памятные доски людям, которых раньше считали преступниками. Устанавливают им памятники. Теперь у них появились новые названия: "Герои России", "Настоящие патриоты своей страны", "Мученики святой Руси" и так далее. Сегодня речь зайд...
    -->
    486
    Glen 8 декабря 22:45

    Тварь - сдохла.... О живых и мёртвых, лишь то, чего они стоят. Молчанье - ЗЛО!

    Сдохла ещё одна виновница нашего сегодняшнего кошмара - Алексеева! Активный борец за "права человека" в России, видимо потому в России и столько нищих.... Поскольку обучался сей борец, в СШАтах... и была особо приближена к президенту Путину: В феврале 1977 г. вынуждена была эмигрировать из СССР. Поселилась в США. С тех пор ведет программы о правах челов...
    -->
    1739
    Галина. Тувик
    8 декабря 19:47

    «Гуляй, но не загуливайся»: какой была жена Пушкина.

    Какой была Наталья Гончарова в воспоминаниях современниковЕлизавета Королева 08.12.2018, 18:138 декабря 1863 года скончалась Наталья Ланская, в первом замужестве Пушкина. Исследователи до сих пор спорят о том, какую роль сыграла супруга поэта в его трагической гибели. «Газета.Ru» рассказывает, за что Пушкин ругал свою жену, чего он испугался в день свадьбы и почему На...
    -->
    859

    На сайте Министерства обороны

    Биографии двух крупных военачальников. У обоих были ошибки и недостатки. Один Михаил Васильевич как-то неаккуратно сверг святого государя-главнокомандующего, а другой Михаил Васильевич как-то немного брутально разгромил два (оба!) независимых ханства. А в остальном-то, что ж. Всё правильно они делали. Вот такое у нас согласие и такое у нас примирение на теку...
    -->
    732
    y4astkoviu 7 декабря 15:35

    Белый латышский стрелок Фридрих Бриедис

    Поскольку времена Великой Октябрьской социалистической революции плавно ассоциируется с Гражданской войной, а Гражданская в свою очередь – с красными латышскими стрелками, то для восстановления исторической справедливости стоит упомянуть и про стрелков белых. Таких тоже немало – большинство офицеров-латышей оказались противниками большевиков. Одним из них был полковни...
    -->
    516

    О птичках. Дроздовский и другие арийцы

    Портрет М. Г. ДроздовскогоИсточники:Р.Г. Гагкуева «Последний рыцарь. Генерал М.Г. Дроздовский». - https://rusk.ru/st.php?idar=323644 ...  https://rusk.ru/st.php?idar=323801М.Г. Дроздовский. Дневник - http://www.dk1868.ru/history/drozd_dnevn.htmПредыдущие тексты о Дроздовском и дроздовцах.Дроздовский о Мировой войне - https://cont.ws/...
    -->
    696
    SevaRyz 6 декабря 10:22

    Демотиватор о победе Николая Второго в Мурманске

    Как говорится, скажи мне кто твой кумир и скажу кто ты.Если ваш кумир человек, бездарно разваливший страну и доведший ее до революции и Гражданской войны, то вы ведете страну к тому же печальному итогу.Ну чтобы не было так грустно - демотиватор о победе Николая Второго в конкурсе на имя аэропорта в Мурманске: Наш царь — Мукден, наш царь — Цусима,Наш царь...
    -->
    1753

    Богатый еврей - украшение белой эмиграции

    Казалось бы, в XXI веке доказывать что политическая позиция данного конкретного персонажа не связана жёстко с его национальной принадлежностью уже как бы и ни к чему. Однако, белопатриотические монархопатриоты до сих пор припадают на короткую нацистскую ножку и тщатся представить Великий Октябрь жидовским заговором. Розенберг вам в помощь, уважаемые ревнители расовых ...
    -->
    713
    Галина. Тувик
    3 декабря 23:47

    Чего не понимал Горбачев в «хитроплане» Буша.

    3 декабря 2018, 10:10 Дмитрий Дробницкийполитолог, американистУшедший из жизни в минувшие выходные 41-й президент США Джордж Буш-старший не отличался ни харизмой своего предшественника, ни внятной внутриполитической программой, ни выдающимися дипломатическими навыками.И все-таки ему принадлежат лавры «лидера свободного мира», который завершил холодную во...
    -->
    1335
    SS 2 декабря 04:57

    Последний государь Российской Империи и его убийцы

    ПОСЛЕДНИЙ ГОСУДАРЬ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И ЕГО УБИЙЦЫ.   Когда говорят об убийстве царской семьи, то редко кто вспоминает , что незадолго до этого злодеяния ленинцев , под Пермью убили того, в пользу кого отрёкся Николай II и кто не желая сиюминутно становиться императором или диктатором, вверенной ему властью наделил Учредительное собрание решат...
    -->
    1357
    Галина. Тувик
    2 декабря 19:39

    Александр Роджерс: Пара слов в защиту «чёрной сотни» и Романовых.

    02.12.2018 16:05Мои оппоненты договорились до того, что «черносотенцы Минина привели к трёхсотлетнему угнетению русских со стороны людоедов Романовых» А я всё продолжаю воевать не с людьми, а с концепциями. (Пётр - 1 умер молодым и в Бастилии под чёрной, бархатной маской, её назвали железной маской! жил он там - 5 лет. А его место занял сифилитик&nb...
    -->
    1446

    Национальная политика большевиков по борьбе с русским языком в Молдавии

    Юдобольшевики, возглавившие Октябрьский переворот в России 17-го года, были одержимы идеей мировой революции.  «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!», поэтому "Великий Октябрь " воспринималься большевиками как первый шаг к достижению главной цели – торжеству революции во всемирном масштабе. Этой идее была и подчинена национальная политика большевистског...
    -->
    876
    SS Это наша жизнь
    28 ноября 04:10

    «На белом коне». Дикая дивизия. Крах надежд

    После того , как окончилось правление царя и 2(15)марта 1917 года в Таврическом дворце было образовано Временное правительство во главе с князем Георгием Львовым , оно с первых же дней начало проводить линию на уничтожение русских монархистов и патриотов. Против национальных лидеров и членов русских патриотических организаций был развязан настоящий тер...
    -->
    617

    Дроздовский собирается в поход

    Полковник М. Г. ДроздовскийПродолжаем разговор о Дроздовском.М.Г. Дроздовский о Мировой войне - https://cont.ws/@mzarezin1307/1136215Обильно цитирую очерк Р.Г. Гагкуева «Последний рыцарь. Генерал М.Г. Дроздовский». https://rusk.ru/st.php?idar=323644 ...  https://rusk.ru/st.php?idar=323807 , заключая выдержки из него в ...
    -->
    920
    Галина. Тувик
    24 ноября 15:36

    Николай Ежов: за что Сталин казнил своего главного «чистильщика».

    ByХронографъ✔(Админ)Posted on 06.11.2018Хронографъ В 1936 году после назначения на пост наркома внутренних дел Николай Ежов сказал: «Руки у меня крепкие — сталинские. Буду сажать и расстреливать всех, невзирая на чины и ранги». К этому времени он уже успел зарекомендовать себя как верный сторонник вождя.Именно при нем состоялись самые массовые репрессии....
    -->
    965
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика