Этика, промежуточные максимы

Как я всегда не убегаю от этого раздела вопросов, они меня настигают всегда. Ну что же, постараюсь навести порядок в мыслях, описав цепью логики нынешний ком, скомканный из интуиции и отрывочный кластеров знаний:

«Добро в рамках одного социума (то есть нечто полезное для него) вполне может оказаться злом для соседнего» - это то, что требует предельно четкой констатации - этика, как механизм аналитики сугубо персонально зависит от того, кого включает человек в число ближних. Буддист – все живое, иной выстраивает концентрически круги, внутренние круги у которого самые близкие родственники, далее менее значимые с уменьшающеюся готовностью делиться благами ради них.

Соответственно, и решение для каждого будет происходить по модели, что лежит на той чашке весов, где лежит благо рассматриваемого «ближнего». У буддистов этот вопрос не проблемен и прост – все равны и благо любого всегда важнее его личного блага.

Иная картина у человека, для которого есть «чужие», а «близкие» неравнозначны в оценки близости. Здесь встает всегда вопрос взвешивания на весах своего блага в соотношении с благом другого.

Нет трудностей для такого человека, когда на чашки весов ложится его благо и благо чужого – этика человека работает только на ближних, и не работает на благо чужих. Результатом всегда останется приоритет его блага.

Но мы же видим, что выстраивая такую простую мысленную конструкцию, мы искажаем то, что есть на самом деле. Любой человек ведь в нормальных условиях не становится вором, убийцей, мошенником, только потому, что перед ним «чужой». Человек же имеет бремя нести то, что я называю социальной маской – образ своих принципов, что он может и должен делать поступками вне зависимости от того, кто пред ним. То есть речь идет о принципах «какой я человек вообще».

Это входит, казалось бы, в противоречие с самими принципами максим этики, и ставит вопрос о верности их вообще. Ведь если брать только максимы и объяснять их действиями поведение человека – вылазит большее, что остается выше оговоренного максимами – человек регулирует свои поступки не только оценивая ближний ли пред ним, или вообще безнадежно чужой. Человек помимо этого имеет свод принципов, что он вообще может делать с живым, а что категорически нет.

Я всегда говорил, что ныне существующая парадигма этики, в которой разделяются ближние и чужие – парадигма пагубная для нас. Именно на ней, на разделении человечества на раздробленные общества и выстроен природой самый эффективный метод нашей активности для движения в развитии – метод конкурентной борьбы друг с другом.

Отсюда все наши беды и угрозы реально возникшие уже в обще цивилизационных масштабах.

И, главная задача человечества в целом, как путь обретения истинного единого цивилизационного могущества и обретения фундаментально новых и иных качеств свободы пред природой – проявление воли отказа людей от борьбы меж собой. Реализация лозунга Шиллера «Обнимитесь миллионы» Слейтесь в радости одной!».

Как не кажется утопичным такой путь, но он явно единственный в условиях драматической игры «Жизнь». Все иное ведет к проигрышу в игре единой команды человечества, представленной ныне модельной помесью существ в которых борются обезьяна с человеком. Победить обезьян в себе – вот задача нашей команды в этом мире.

Так почему же оградив себя кругом ближних и оценивая поступки свои лишь на весах блага себе и только блага ближним, человек все таки оценивает себя как персону, для которой нравственность важна и для всех чужих?

А только потому, что интуитивно человек ощущает свое единение со всем живым. Царство Божие в каждом из нас внутри (не морщитесь атеисты, ну деист я, что с меня взять..). Но встроенным сущим механизмом эгоизма и устремленности персонально выживать, каждый сегодня стремиться скатиться в желоб, типа бобслейного, чтобы выиграть, победить персонально.

Задача то на интеллект и волю – катится к победе единым кораблем вместе, сражаясь уже не друг с другом, а с внешними угрозами вместе. Смогли ведь буддисты сегодня стать фундаментально иными в таком! Что же мешает всем иным стать такими? Ответ известен, но озвучить его не берусь – уж больно взорвет он чувства большинства…

Ну и конкретно по теме Ваших строк. Когда я писал «Нет единого правила в таком ответе", я в общем то лукавил. Ответы есть во всем. Ибо все что закономерно, а закономерно все в этом мире, все имеет логику последовательности, приоритетов причин и последствий, а потому пригодно для любых объяснений и утверждений о приоритетности выстраивания любого действия. Но мы, люди очень примитивны в возможностях такого анализа. Мы мало знаем и много ошибочно представляем, нам не свойственны вообще глубокие раздумья и мы склонны пользоваться невнятным советчиком – интуицией. Так нам проще, лентяям.

Это из той же области, что и глуповатые оценки наши о «хаосе». Где все подчинено строжайшему исполнению закономерностей, причинно, обусловлено и обречено вариантом следования. Но столь сложно и многоуровнево, что наш ум просто не понимает алгоритмов действа, склоняясь объяснить все вообще отсутствием порядка вообще.

Имея максимы этики, выстроенные на приоритетах сохранности рода, имея опять же этические критерии оценки социальной «маски образа персоны» со своими этическими принципами, вполне возможно путем несомненно сложного анализа вывести верность единственного решения буквально в любой жизненной ситуации. Приоритеты то есть, сложность только в выстраивании цепи алгоритмов.

«Добро в рамках одного социума (то есть нечто полезное для него) вполне может оказаться злом для соседнего» - как уже описал, в рамках нынешней этики – это и не нарушает этических максим – заботы то правил о ближних, а не о чужих.

«"по мнению которого зло ему нанесено" -- это надо детям сообщить, у которых злюки-родители отнимают конфеты и заставляют кашу есть» - зло в этике ориентировано приоритетом не на личность, а на род, общество. Запрещая детям получать «благо» личное, родители этичны, так как по итогам сохраняют здоровье детям, тем самым дополняя все общество новыми силами своих здоровых детей.

«"Еретика на костер - грубейшая аморальность." Это сейчас. А тогда -- за добро проходило, и проявление заботы о ближнем; они же еретику душу спасали» - спасали… методом зверя в них и грубейшим наказом этическим «не убий». Они преступили образ свой, сменив образ человека, на образ зверя.

Итог – максимы этики «Благо ближнего твоего, важнее твоего личного блага» и «По возможности, не причиняй страданий ближнему» - являются промежуточными в процессе развития человека в обществе. Реальное даже торжество их в успешных обществах ведет все равно весь людской цивилизационный мир к тупику в задаче выживания. Мир людей стоит пред единственными воротами дальнейшего развития на которых написано «Благо любого важнее твоего личного блага», « По возможности, не причиняй страданий живому».

И в этом «стоянии» осталось то всего мелочь – взять где то людей способных жить так.