Судя по данным СМИ (см. например, здесь: https://russian.rt.com/russia/... ), возник очередной случай самообороны, повлекший уничтожение нападчиков обороняющимся, защищавшим свою жену, детей и гостей на своей территории.
Состоялся суд, который внимательно рассмотрел дело и признал таки оборонявшегося невиновным. Но это свершилось, возможно, потому, что местные жители собрали 1000 подписей в защиту оборонявшегося.
При этом от оборонявшегося и пострадавших, судя по данным СМИ, не принимали заявления по факту нападения.
Если действительно имела место оборона, то при справедливом устройстве Уголовного Кодекса не должно быть так, что в таком деле нужно собирать подписи в поддержку.
Общая идея подобных случаев, как представляется, должна быть примерно такой.
Если имеет место самооборона, то обороняющийся должен иметь право думать только об отражении агрессии и иметь право применить такие средства и способы защиты, которые он сумеет найти и предпринять, - вплоть до уничтожения нападающего.
Уголовный Клдекс должен защищать не нападающего какими-то весьма странными причитаниями о необходимости обороняющемуся выбирать средства и способы защиты, которые не должны слишком повредить нападающему, а защищать обороняющегося.
Нападающему не "пондравилось" как его окоротили? - Так ведь поделом: не "ндравицца"? - не нападай.
А если напал - будь готов получить то и так, что и как получится у обороняющегося.
Разумеется всё требует уточнения, но общая идея - очевидна.
И ещё одно: кто-то может объяснить, как самооборона может не быть необходимой - если само понятие оборона подразумевает отражение нападения?
Обсуждение начато год назад здесь:
https://cont.ws/@obozrevatelj/...
Оценили 7 человек
17 кармы