Ясность - это одна из форм полного тумана

Начнём с фактов.

Слово "демократия", образовалось от слияния двух греческих слов: "демос" (в переводе - "народ") и "кратос" (в переводе - "власть"). То есть, "демократия", переводится как "народовластие", "власть народа".

Очень сильно ошибаются те люди, которые думают, что такое понятие как демократия, стало известно человечеству лишь относительно недавно, после революций во Франции и в Америке - а до этого были сплошь цари, короли, да императоры.

На самом же деле, слово "демократия" и представления об этой самой демократии - пришли к нам из Древнего Мира.

В эпоху древности, демократическая форма правления была очень даже распространена - и не только у греков. Демократических республик было много (как бы не побольше чем сегодня).

Ошибается тот, кто полагает, будто в России никто никакого представления о демократии не имел до февраля 1917 года.

Как раз на территории России, существовали такие вполне демократические государственные образования, как казачьи области - государства в государстве.

По-своему демократичным было устройство жизни и быта у северных поморов и у сибиряков.

И не надо забывать, что впервые во всём мире (если конечно не вспоминать о седой древности) женщины были официально наделены избирательными правами именно в России - правда не во всей империи, а на территории Великого Княжества Финляндского (в ту пору - автономия в составе России).

Это не говоря уж о том, что Древняя Русь никогда не знала такого рабства, эпохи Рима и Греции, через которое прошла Европа.

А в Новгороде и Пскове, на протяжении ВЕКОВ, существовали такие формы правления, которые, в сравнении с тогдашней Европой, выглядели самыми что ни на есть демократичнейшими республиками...

Все демократии в мире - обязательно, рано или поздно погибали. Все - без исключения. Если их не завоёвывали другие народы - значит они деградировали сами, постепенно возвращаясь к монархическим формам правления.

Повторяю - ВСЕ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.

Не стоит показывать пальцем на демократии, существующие в наше время - все они очень молоды. По историческим меркам - это сопливые детишки в грязных штанишках.

Если повнимательнее вникнуть в историю, то выясняется любопытная деталь: любая демократия, всегда, имела громадные изъяны - о которых сегодня говорить не принято.

Например, любая демократическая республика на территории Древней Греции - была республикой рабовладельческой. Равно как рабовладельческой была и Римская республика.

Причём: чем более развитой, демократической, была республика - тем более страшным, тяжким, было рабство, на её территории.

В государствах примитивных, у народов отсталых, демократии не ведающих - рабство было патриархальным.

Там всё зависело от случайностей.

Раб, в примитивном обществе - фактически был членом семьи. Его нередко усаживали обедать за общий стол, могли женить на одной из дочерей хозяина. Если его отпускали на свободу - значит это была действительно свобода. Бывший раб мог занять очень высокую должность в НЕдемократическом государстве. Достаточно вспомнить библейского Иосифа, проданного в рабство в Египет - и ставшего, с течением времени, вторым человеком после фараона (то есть премьер-министром, по нашим представлениям).

Если рабыня рожала детей от хозяина - конечно же он относился к ним как и к другим своим детям...

Ничего подобного не было и быть не могло, в демократических республиках Древней Греции - равно как и в Римской республике. Там рабство было упорядоченным, регламентированным и всячески задокументированным.

Никакой отсебятины не допускалось.

Раб - это был именно раб, в самом унизительном, страшном смысле этого слова. Это была говорящая вещь.

Дети рабыни - были рабами. И рабовладельцы, не моргнув глазом, продавали их на рынках - даже и в том случае, если дети были рождены от них. Нередко детей, рождённых рабынями - кастрировали.

В ряде республик - вообще отсутствовала возможность отпустить раба на свободу, даже если бы хозяин этого и пожелал. Когда раб становился стар и немощен - его отвозили на специально выделенный для таких целей островок в море (бесплодную скалу), где раб ложился и умирал, от голода и жажды.

В других республиках (например в Риме) если раба отпускали на свободу - ни о каком его равенстве с обычными гражданами, не могло быть и речи. Такой человек назывался вольноотпущенником.

Он на всю жизнь оставался поражённым в правах и, как правило, влачил жалкое, нищенское существование.

Многие наверное слышали о восстании Спартака.

Принято считать, что Спартак был гладиатором - и потому у него просто не было выбора. Он вынужден был принять участие в восстании, чтобы не погибнуть как животное, на арене цирка.

Однако на самом деле, Спартак, к моменту начала восстания - уже не был гладиатором и не был рабом. Он был вольноотпущенником. И при этом, согласился возглавить рабов-гладиаторов. Потому что жизнь вольноотпущенника - в чём-то напоминала жизнь сегодняшних бомжей. Вольноотпущенника мог запинать и заплевать любой "полноценный" гражданин.

"Демократическая римская общественность" - ничего не имела против того, чтобы на аренах цирков (колизеев) рабы сражались с другими рабами, или с животными. Более дикие народы, не имевшие понятия о демократии - не знали таких чудовищных, массовых "забав"...

Потом, с течением времени - римская республика деградировала. И в конце концов, демократия пала.

На свет появилась Римская империя.

Именно с этого момента, когда демократия накрылась медным тазом - нравы начали смягчаться.

Хотя среди императоров было немало самодуров и даже маньяков - стало как-то больше человечности.

Были запрещены гладиаторские бои между женщинами-рабынями. Был наложен запрет на кастрацию симпатичных мальчиков-рабов, которых до этого, развратные хозяева, нередко уродовали и превращали в своих "любовниц". Вольноотпущенники стали постепенно получать римское гражданство и занимать высокие должности. Римляне уже не так сильно зверствовали на завоёванных территориях...

Впрочем - не стоит замыкаться только на истории Древнего мира.

Можно посмотреть на такой сегодняшний "эталон" демократии, как Соединённые Штаты Америки.

Многие ли сегодня помнят о том, что рабство в США было отменено позже, чем крепостное право в царской России?..

Это при том, что крепостное право, при всех его страшнейших издержках, всё-таки не было рабством.

Радищев, в своей нашумевшей книге "Путешествие из Петербурга в Москву", описал случай, когда помещик изнасиловал крепостную девушку. Прочитавшая книгу императрица Екатерина II, приказала учинить строжайший розыск и во что бы то ни стало найти помещика-насильника.

Это ясно показывает, что крепостное право было вовсе не идентично рабству.

Не говоря уж о том, что, к тому моменту (1861 год), когда было отменено крепостное право - 51% крепостных крестьян (это БЕЗ учёта Сибири, архангельского Поморья и казачьих областей, где крепостного права не существовало вовсе) были УЖЕ свободными.

И ошибается тот, кто думает, будто в США рабами были только негры.

Сегодня в американской историографии принято замалчивать тот факт, что среди рабов хватало и белых.

Но и это ещё далеко не всё.

Да - в конце концов, в Соединённых Штатах освободили рабов. И чёрных, и белых.

Но политика тотального геноцида по отношению к коренным народам Америки - всегда оставалась неизменной. Менялись президенты Соединённых Штатов, менялись законы, менялась внешняя политика этой страны - а геноцид продолжался. Систематический, неустанный, неотвратимый, планомерный.

Индейцы не представляли собой единого народа. Это были разные племена, с разными обычаями, говорившие на разных языках. Они по-разному относились к белым пришельцам. Нередко заключали с ними договорА.

Но, совершенно независимо от этого, все подобные коренные народы - были обречены.

Так или иначе, тем или иным путём, нарушая те или иные договора - их истребляли.

И это не было капризом какого-то отдельно взятого американского президента, или генерала. Это был именно систематический, планомерный геноцид, возведённый на уровень государственной политики.

Гитлер не просто отдыхает - Гитлер нервно курит в сторонке. Он просто неврастеник-одиночка, на уровне глупого школьника - в сравнении с такими столпами демократии, как Джордж Вашингтон, или Бенджамин Франклин.

Гитлеровцы не смогли полностью истребить ни одного народа.

Американцы их истребили - целую кучу.

И не только американцы.

Вторым, по уровню "демократичности" в мире, после американцев - долгое время считались англичане.

Ну как же - у них ведь парламент, свобода прессы и всё такое...

Видимо поэтому, сегодня такие местности как Австралия (целый континент!) и Новая Зеландия - почти полностью очищены от коренного населения. Да и в Канаде его осталось немного...

А после Соединённых Штатов - на Американском континенте, как грибы после дождя, стали появляться новые демократические республики.

И все эти Аргентины, Бразилии, Мексики, вкупе с Гватемалами и Колумбиями - вели себя по отношению к коренному населению, практически одинаково. Везде был геноцид.

За одним исключением...

Найдите на карте мира Парагвай.

Это небольшое американское захолустье, не имеющее выхода к морям и затёртое между огромными соседними странами - Бразилией и Аргентиной.

В 1608 году, на эти территории проникли монахи-иезуиты. Пользуясь отдалённостью земель, иезуиты создали здесь, по сути - своё государство. Наверное это государство, построенное иезуитами, можно назвать первым социалистическим государством на американском континенте. Здесь - НЕ БЫЛО геноцида. Тут был высокий уровень грамотности и поголовная христианизация населения. Причём, монахи не насаждали здесь испанский язык, а создали письменность и литературные формы для языка гуарани - крупнейшей в этих краях индейской народности.

В том числе благодаря этому, там постепенно образовался единый народ (вот такие они коварные, эти церковники...).

Почти вся земля была в общественном пользовании. И распределение продуктов было централизованным.

Так жили в Парагвае, на протяжении многих лет.

А потом, у Испании, которой принадлежали эти территории, возник пограничный конфликт с Португалией (которой принадлежала соседняя Бразилия).

И тут вдруг оба королевства, с удивлением обнаружили, что на спорных территориях давно уже существует какое-то малопонятное государство, которое знать не знает и знать не хочет - ни Испанию, ни Португалию.

Испанцы и Португальцы - велели иезуитам убираться из Парагвая.

Иезуиты послали их на три весёлые буквы.

Испания и Португалия послали в Парагвай свои войска.

Войска нарвались на стойкое сопротивление.

Лишь через два года после начала войны, монахи согласились уйти - дабы спасти территорию от разгрома.

Но к этому времени у самих испанцев и португальцев возникли проблемы в Европе.

Парагвай оказался предоставленным самим себе. О нём на некоторое время забыли...

И что же?..

К изумлению всего мира - в этом чисто индейском захолустье, возникло самое высокоразвитое государство во всей Южной Америке.

Государство, в котором существовала своя сталелитейная, типографская, бумажная промышленность, своё производство пороха, кораблестроение (это в стране, которая не имела выхода к морям - только крупные реки!).

Промышленность Парагвая производила боеприпасы всех калибров и боевые корабли (базировавшиеся на речные порты). В этом государстве существовали свои железные дороги (которых в ту пору и в Европе-то было не очень много) и телеграфные линии.

98% земли - было в государственной собственности (так называемые "поместья Родины").

Импорт обкладывался высокими пошлинами, страна стремилась сама обеспечивать себя всем необходимым.

При этом, у Парагвая - не было никаких внешних долгов. АБСОЛЮТНО. Страна никогда и ни у кого не брала внешних займов.

Ну сами посудите - мог ли "цивилизованный мир" терпеть такое безобразие? Могли ли "демократические" страны допустить у себя под боком такое чудо?..

Разумеется - против Парагвая была создана широкая военная коалиция.

Понятно, что Парагвай был приговорён.

13 декабря 1864 года, Парагваю пришлось вступить в войну (одновременно!) с Бразилией, Аргентиной и Уругваем - которые, в свою очередь, были поддержаны (в той, или иной форме) ведущими государствами Европы.

Ещё раз посмотрите на карту. Сравните Парагвай с Бразилией и Аргентиной. Не забудьте про Европу (и про Уругвай)...

Но в жестоких боях, хорошо оснащённая и дисциплинированная армия Парагвая, нанесла ряд поражений Бразильским и Аргентинским войскам, вторглась на территорию Бразилии и Аргентины, заняла ряд пограничных земель. Продолжая успешное наступление, парагвайцы достигли границ Уругвая. Возникла прямая угроза того, что парагвайцы пробьются к Атлантическому океану и разорвут кольцо фронтов. В Аргентине, в ряде воинских частей, возникли мятежи - солдаты отказывались воевать...

Это вообще уже не лезло ни в какие ворота!..

И тогда, Бразилия, Аргентина и Уругвай - получили огромные кредиты (в первую очередь от цивилизованной Англии). Им потоком пошла помощь в военной технике. Не стоит забывать что в Парагвае того времени, было менее полутора миллионов жителей...

В конце концов, бразильцы, аргентинцы и уругвайцы перешли в наступление. Продолжая продвигаться буквально по собственным трупам - они вступили на территорию Парагвая.

Парагвай был готов и к этому.

В стране началась жестокая партизанская война.

В это время, только из России в Парагвай стали прибывать добровольцы, помогавшие Парагваю отстаивать независимость. Только из царской, недемократической России.

Остальной мир взирал на происходящее с радостью, или с равнодушием...

Война продолжалась 6 лет - до 1 марта 1870 года.

Вся промышленность Парагвая была разрушена до основания. Население было уничтожено почти поголовно.

После войны, в стране осталась 221 тысяча жителей, из которых мужчин было - 28 тысяч.

Последние партизанские отряды парагвайцев состояли из детей, которые с трудом держали в руках винтовку.

Парагвай потерял почти половину своей территории. И уцелел как государство только потому, что Бразилия и Аргентина перегрызлись между собой из-за добычи - к тому же были истощены этой самой войной...

Вот так "цивилизованный" мир поступил с небольшим островком индейской цивилизации, когда-то уцелевшим от резни.

Ну а если посмотреть на мир сегодняшний, то нетрудно заметить, что больше всего любят рассуждать о демократии, представители одной юридической национальности - которых хлебом не корми, дай побалагурить о правах и свободах, о демократии, равенстве и братстве, о защите прав и о толерантности. Ну и о прочих таких же вещах.

Однако когда они дорвались до власти в России, в 1917 году - это было страшнее любого монголо-татарского нашествия. Намного страшнее!

Миллионы русских людей были убиты - причём, убивать старались самых лучших, самых образованных, толковых, умных.

Тысячи Храмов были разрушены, взорваны, или превращены в концлагеря, в склады для навоза.

Была искорёжена сама мораль, белое называлось чёрным, а чёрное - белым...

В 1991 году - они же, опять дорвались до власти в России.

И опять - тяжелейшие бедствия, потеря громадных территорий, нищета, тотальное ограбление страны, вымирание народа, настоящая демографическая катастрофа, разрушение промышленности, сельского хозяйства, науки и культуры, и вообще всего, что поддаётся разрушению в принципе...

Они вспоминают правление Ельцина - как времена свободы и демократии.

Русское население вспоминает эти же самые времена, как период абсолютного, крайнего беспредела, когда банды устраивали вооружённые разборки в 15 минутах езды от Кремля, когда человек, выходя утром из дома - не знал, вернётся ли он живым вечером к себе домой, когда люди боялись заходить в собственные подъезды, когда местные удельные князья в регионах, занимались буквально чем угодно, - и невозможно было найти на них управу.

Осетино-ингушский конфликт помните? Когда один российский регион, воевал с другим российским регионом...

Людям годами не платили зарплату - и с этим ничего нельзя было поделать.

Какая уж там, прости Господи, демократия!!! Какое там народовластие!..

Мне разумеется могут показать пальцем на те же Соединённые Штаты, или Германию - и сказать что там всё-таки и вправду демократия, народ сам выбирает себе власть...

Народ???

В самом деле?..

А представьте-ка себе на минуту, что американцы, или немцы - взяли да и выбрали себе в правители коммунистов.

Ну и как - вы верите что эти самые, всенародно выбранные коммунисты, будут действительно допущены во власть?..

Ну-ка вспомните, что случилось с Верховным Советом Российской Федерации (всенародно избранным) - который в общем-то и не был коммунистическим, но мешал Ельцину и его "демократической" банде подельников, совсем уж безоглядно грабить страну.

Если кто подзабыл, могу напомнить: Верховный Совет расстреливали из танков - среди бела дня, на глазах у сотен иностранных корреспондентов. Это показывали по всем мировым телеканалам. И президент Соединённых Штатов, Билл Клинтон, приехав в Россию, публично выразил своё одобрение Ельцину: "Я восхищён тем, что вы здесь делаете!"

Мог бы ведь и промолчать - но не посчитал нужным...

Как говорил незабвенный папаша Мюллер из кинофильма "Семнадцать мгновений весны": "Ясность - это одна из форм полного тумана".

Так вот, перефразируя Мюллера, можно сказать: демократия - это наиболее изощрённая разновидность диктатуры.

В былые времена, людей обращали в рабство, угоняли во время набегов, продавали их на невольничьих рынках, хозяева платили за рабов немалые деньги, заставляли их работать (а работали рабы плохо - за ними нужен был глаз да глаз, рабский труд всегда отличался низким качеством и плохой производительностью), охраняли их, боялись их (восстания рабов и крепостных происходили постоянно).

И веками, рабовладельцы мечтали: вот как бы сделать так, чтобы рабы хорошо работали, были бы всем довольны, любили бы рабовладельцев, сами бы просили работу, никуда бы не убегали и не восставали?..

Казалось - это из области фантастики. Этого невозможно добиться никакими судьбами!

Но нет - добились. С течением времени, умные люди придумали новую систему.

И сказка сделалась былью: сегодня не надо никого угонять в рабство - люди сами ищут работу.

Люди сами просят хомут себе на шею.

И бывают рады-радёшеньки, когда этот самый хомут находят.

Людям не приходит в голову ненавидеть своего работодателя, восставать против него, убивать его.

Наоборот - они благодарны ему за тот хомут, который он им предоставил.

Сегодняшние рабы не сбегают от хозяев. Наоборот - они жутко расстраиваются, если хозяин их прогоняет.

Правда, сегодня работодатели платят своим работникам.

Но - ЧЕМ они платят?

Раньше, в качестве денежных средств, использовались золотые и серебряные монеты, иногда драгоценные камни, или ещё что-нибудь ценное.

Сегодня берётся кусочек бумажки, на нём пишется сумма (допустим - "500 рублей", или "100 долларов") - и этот клочок бумажки рабовладельцы суют своим рабам.

И рабы довольны-предовольны!

А золотые слитки лежат в банках неподвижно.

Рабовладельцам минувших эпох не приходило в голову, что можно ведь, в качестве оплаты, совать рабам какие-нибудь тряпочки, или деревяшки, предварительно написав на них: "сто пиастров", или "тысяча дукатов"...

Сегодня никого в лицо не называют крепостными крестьянами.

Зачем такие сложности?

Людей закрепостили гораздо прочнее - с помощью паспортов, прописок-регистраций, трудовых книжек, военных билетов, банковских карт, пенсионных удостоверений, карточек страхования - и прочих прибамбасов.

Закрепостили не только крестьян, но и горожан.

Сегодняшнее крепостное право - всеобъемлющее, тотальное, практически не знающее исключений.

В былые времена, нередко совершались набеги, ради похищения женщин.

Например - турки, во время набегов, уволакивали на арканах молдаванок, украинок, грузинок...

Набеги эти - были делом рисковым. Во время набега можно было и голову сложить. И вполне можно было ожидать ответного набега - со стороны тех же запорожских казаков, например.

Сегодня молдаванки, украинки, грузинки - САМИ едут в Турцию. Их не надо угонять насильно. И не нужно заморачиваться с гаремами, содержать их всю жизнь в этих гаремах (в том числе и в старости). Хватит с них и панелей.

Попользовался турок женским телом, сунул в качестве оплаты бумажку с написанной на ней суммой - и досвиданья...

Раньше власть имущим постоянно приходилось доказывать подданным свою дееспособность, свою храбрость, силу, мужество, отвагу, ум.

Пётр I лично участвовал в Полтавской битве. Одна пуля пробила ему седло, другая - шляпу.

И шведский король Карл XII - тоже лично участвовал в той же битве. Чуть не попал в плен.

Дмитрий Донской, во время Куликовской битвы - бился в первых рядах и чудом остался жив.

Александр Невский, во время битвы с шведами на Неве (за что и получил своё прозвище) лично копьём пробил лицо шведскому князю Биргеру.

Императрица Анна, когда вздумала отвоевать у турок Крым - послала туда своего самого обожаемого любовника.

Ей и в голову не пришло послать кого-то другого.

И этот смазливый лоботряс - даже не подумал как-то уклониться.

Наоборот, когда русские войска предприняли очень рискованный манёвр, по узенькой косе Арабатская стрелка прошли в Крым (там много километров нужно идти по узкой песчаной косе, между Азовским морем и заливом Сиваш. Наступающих легко остановить небольшими силами, а можно вообще смести в море огнём пушек с корабля) этот самый возлюбленный императрицы - шёл впереди солдат, первым, с обнажённой шпагой (повезло обормоту, остался жив - турки просто проморгали это вторжение).

А почему власть имущим постоянно приходилось доказывать свою дееспособность?

Потому что в противном случае - их могли свергнуть, придушить, отравить, в монастырь заточить, ослепить (как ослепили Василия Тёмного и князя Василька), зарезать, стукнуть чем-то тяжёлым по голове (как например убили Павла I, ударив по голове массивной табакеркой), обезглавить (бывало такое в Англии и Франции), раскалённый шомпол в анальное отверстие сунуть (англичане сподобились), могли "просто" расстрелять - вместе со всей семьёй и с домашним доктором вдобавок (как в России расстреляли семью Николая и врача Боткина вместе с ними), а могли самого владыку угрохать - а женщин в наложницы взять (как стала наложницей дочь Бориса Годунова, или как в Болгарии свинопас Ивайло, свергнув царя, взял себе в жёны его супругу). Много чего могли сделать...

Теперь власть имущим опасаться нечего.

Они разыгрывают перед толпой спектакль, называемый "свободные выборы".

Разумеется ни о каких свободных выборах, не может быть даже речи. Понятно что все средства массовой информации, находятся в руках определённых кланов. И потому, эти самые средства массовой информации, прославляют, рекламируют, делают известными, лишь тех гавриков, которые изначально намечены в лидеры, главами вышеупомянутых кланов.

Каким бы ни был человек талантливым, умным, гениальным, порядочным - он не только не будет избран, о нём вообще никто ничего не узнает, если этого не пожелают кланы, под контролем которых находятся СМИ.

Более того, если этот самый человек чем-то не угодит "хозяевам жизни" - его ошельмуют, обольют грязью (через те же самые СМИ) так, что человеку придётся прятаться и таиться.

А толпа, настрополённая средствами массовой информации - будет с улюлюканьем участвовать в этой травле...

И наоборот: каким бы ни был болваном, подонком, вором, казнокрадом, предателем, извращенцем, тот или иной индивидуум - средства массовой информации могут его преподнести толпе почти святым (если это конечно будет угодно тем, кто владеет СМИ). И толпа это схавает. Толпа понесёт этого мерзавца во власть на руках.

Это примерно как в спектакле или в кино, когда зрители порой забывают, что перед ними не Робин Гуд, не Отелло и не Гамлет - а всего лишь актёр, выучивший свою роль по бумажке (а если текст забудет - так суфлёр из будочки подскажет).

И потом, если люди бывают разочарованы властью - им говорят: "А чего вы хотите? Какие претензии? Вы ведь сами эту власть выбрали - разве не так? Вы говорите что ошиблись в человеке?.. Ну не беда - подождите маленько. Вот закончится его президентский срок - изберёте другого. А свергать права не имеете - он же всенародно избранный. А выбор народа надо уважать, каким бы он ни был..."

Черчилль говорил, что демократия конечно плохой вид правления - но остальные ещё хуже.

И действительно, ДЛЯ НИХ, для власть имущих, демократия - это самая лучшая форма правления.

Ведь демократия - это та же самая диктатура. Только в отличие от диктатуры "обычной", "открытой" - демократия является спектаклем для дурачков, которые всерьёз думают, что они в чём-то там участвуют и на что-то влияют. А в случае плохих результатов - винить могут только себя лично.

Я знаю как именно мне могут возразить.

Например, мне могут сказать следующее: "Ну хорошо, по твоему мнению, демократия (или то, что сегодня принято подразумевать под этим словом) - есть разновидность диктатуры. Однако согласись, что системы государственного управления в Северной Корее и в Соединённых Штатах Америки - довольно сильно отличаются друг от друга. Разве не разумеется само собой, что в Северной Корее - диктатура, а в США - демократия? Разве гражданин Соединённых Штатов - не более свободен, чем гражданин КНДР?"

Отвечаю на этот гипотетический вопрос.

Обратите внимание, что полное, настоящее, официальное название Северной Кореи, звучит так: Корейская Народно-Демократическая Республика. То есть, в самом названии, дважды подчёркивается, что эта республика - демократическая. Ведь "демократическая", в переводе с греческого, как раз и означает - "народная". В названии "Соединённые Штаты Америки" - нет слов "демократия" и "народ". А в официальном названии Северной Кореи - есть.

Мне могут сказать, что это лицемерие, что на самом деле, народ в Северной Корее ничего не решает.

Простите - а в США народ что-то решает?

Вы американские фильмы смотрели? Обращали ли вы внимание на то, какая примитивная пропаганда пронизывает многие голливудские блокбастеры? Буквально - на уровне детского сада.

Обращали ли вы внимание на то, насколько тупы остроты и насколько плоски шутки в американских фильмах - даже в кинокомедиях?

Обращали ли вы внимание на то, что в ряде американских фильмов и телепередач - время от времени раздаётся СМЕХ ЗА КАДРОМ? То есть - американскому зрителю указывают, где надо смеяться.

Тем самым, среднестатистический американец, низведён до уровня умственно отсталого ребёнка, который без подсказки воспитателя не способен сообразить - где смешно, где надо делать гы-гы.

И это самые свободные граждане самой свободной страны мира - которые сами решают свою судьбу и судьбу своей страны???

Они всерьёз считают себя менее зомбированными и более независимыми, чем граждане Северной Кореи?..

Да - американцы выглядят холёными, раскормленными, довольными жизнью.

Но ведь примерно так же, выглядят свиньи на ферме, или кошки у хорошей хозяйки.

Эти свиньи и эти кошки - могут считать себя пупами земли, а людей - своей прислугой.

Но в том-то и дело, что любую из таких свиней, могут хоть завтра отправить на мясокомбинат, а кошку могут выкинуть на помойку.

И кастрированный поросёнок, довольно хрюкая и помахивая хвостом, радостно встречает свинарку с бадьёй жратвы...

В том-то и дело, что когда раб понимает что он раб, осознаёт своё рабское положение - значит ещё не всё потеряно.

Но когда раб всерьёз считает себя свободной личностью - это уже всё, туши свет. Такой раб - мало отличается от животного.

За последние века, человечество много чего понаизобретало. Тут тебе и электричество, и авиация, и автомобили, и телевидение, и атом... И куча всего иного.

Но одно из самых главных изобретений - это то, что в наше время принято называть "демократией".

Это такая система, при которой граждане, которыми власть имущие манипулируют как хотят - совершенно искренне считают себя свободными.

Это далеко не во всех странах есть - только в самых передовых, самых развитых.

Мне могу сказать: "А что же, по-твоему, демократии как таковой, вообще нигде не существует и существовать не может?"

Ну насчёт того что "не может" - не знаю. Может быть, когда-нибудь, через несколько веков - действительно будет изобретена реальная демократия.

Но пока что её нигде не заметно.

По-моему, это вообще противно природе.

Любое стадо нуждается в пастухе.

Если стадо дикое - это не значит, что оно свободно. Просто роль пастухов там исполняют наиболее сильные особи (быки, козлы, жеребцы, слоны, бегемоты, и так далее).

Где у нас на земном шаре, власть больше всего заботится о своих подданных?

В монархиях (эмиратах) Персидского залива.

Почему?

Мне могут сказать что там много нефти.

Но нефти много не только там. Нефти хватает и в Нигерии, и в Эквадоре, и в Анголе, и в Экваториальной Гвинее.

Однако, сколько бы ни было нефти (алмазов, золота, платины, иных богатств) в том, или ином государстве - это не так уж сильно влияет на уровень жизни, если у власти стоят временщики, случайно дорвавшиеся до трона. Украсть ведь можно сколько угодно.

А в монархиях Персидского залива, местные шейхи (эмиры) реально считают подвластные им народы СВОИМИ. Они знают, что в этих местностях, будут жить и править их дети и внуки.

Поэтому управляют толково, разумно - как в своём родном доме, как в своей родной семье.

Своих изъянов и недостатков там конечно хватает. Но где их вообще нет?..

Так что, драгоценные мои - не всё так просто в этом мире подлунном. Не всё так просто...