Недавно поставили вопрос: «Если США - "мировая лаборатория", а Китай - "фабрика мира", то почему бы России не стать - "средой раскрытия талантов" и "пространством адаптивной устойчивости"?
<...>
Многополярность мира не должна быть лишь разнообразием угроз от каждого из полюсов. Почему не договариваться о многополярности компетенций?»
https://t.me/shadow_policy/2817
Попытаемся ответить на примере науки и образования
Внешняя политика и поведение страны плотно зависят от внутренней политической системы
Идеально, когда обе системы гибкие - внутри страны та самая адаптивная устойчивость, а на международной арене - адекватное поведение для поддержания динамической стабильности
Переход от международного разделения труда к международному разделению компетенций требует не просто определяющей логики капитализма, как в крупных производственных цепочках - например, Airbus
Для эффективного распределения компетенций необходимо одновременно усиление суб-, над- и трансгосударственных процессов, желания и умения государства стимулировать их и работать с ними, а также высокого уровня доверия внутри этих процессов и потоков, внутри государств и между ними
Европейские рамочные программы по развитию науки и технологий (сейчас это восьмая - Горизонт-2020) как раз отражают эти идеи
Из всего этого в России разве что зарождается условно и минимально гибкая политическая система
Кстати, именно гибкость и адаптивность находятся в основе озвученных требований к обязательной обратной связи как элементу системы мониторинга нацпроектов, в том числе, «Образования» и «Науки»
Впрочем, действительно есть одна область мировой политики, где присутствуют достаточная гибкость, динамизм и адаптивность
Это наука
Все чаще говорят, что практически она одна осталась в качестве позитивной повестки на переговорах и заседаниях международных институтов
В этом и перспективы - наука капитализирует на этой ситуации, заключаются соглашения, идёт развитие отношений
Но есть и проклятье - вечно «второй план», прикладное восприятие научных проблем, отсутствие (международно)политической субъектности у науки
И лишь на уровне megascience появляется (и то вынужденное) понимание, что надо вырабатывать модель «специализации-сотрудничества»
Определяются необходимые к созданию мегаустановки и имеющиеся компетенции создателей и пользователей; формируется бюджет и система распределения взносов, которая ведёт к выделению времени работы на установке; образуются коллаборации
Но доля меганауки не столь высока
Система работы с талантами нужна, но существуют вопросы - есть ли пространство для раскрытия их в профессиональных областях; сколько вообще нужно талантов и какое соотношение их с неталантами обеспечивает эффективное развитие (ответы тут неоднозначны); стоит ли вообще игра свеч в массовом масштабе?
Образование (мы сейчас говорим преимущественно о высшем) в его экспортном варианте (привлечение иностранных студентов) должно использоваться параллельно в двух направлениях: подготовка кадров и воспитание лояльности (улучшение имиджа страны)
Кадры нужно либо удерживать у себя - у России для этого слабый рынок труда и высокая конкуренция на нем, либо возвращать в страны-доноры
А там для их эффективного использования (и активизации положительного восприятия России) опять же нужны форматы конкретных взаимодействий
Лишь там, где совпадает и профессиональное, и личное - появляется синергия от экспорта образования
При этом качество образования и/или его соотношение с ценой должно быть выигрышным на глобальном рынке
В относительном случае - всегда есть тот, кто лучше тебя в профессиональной практике
Так «наших» выпускников перехватят США, Европа и Китай
А абсолютное превосходство есть исключительно в областях высших научных и научно-технологических достижений - это физика, атомные технологии и немного других областей
Тех самых, где наша меганаука
Круг замыкается
Оценили 0 человек
0 кармы