Дилемма Жванецкого Reprise

"Если бы я бросил пить...
Не гулял с друзьями...
Не танцевал, не тратил столько времени на женщин...
Был бы усидчив...
Я бы писал, читал, рассчитывал, изучал, чертил, брал на дом работу, искал темы, подмечал острым глазом, изобретал, выступал в журналах, сидел ночами. Что-то открыл бы. От долгого сидения.
Защитил бы докторскую. Написал бы пьесу, получил бы премию...
И уже тогда гулял бы с друзьями, и танцевал,
и тратил много времени на женщин.
Что я сейчас и делаю без этих хлопот!"

Практически,
 в этой «дилемме» предложены два пути развития.
Сложный и простой.
Чем они отличаются?
Энергией человека, отдаваемой обществу.

Второй путь – «простой» я примерно обрисовал в рассказе про «Антильские острова».https://cont.ws/@olegk/601710
Непрожорливое общинное общество, склонное к анархии.
Смею утверждать, что такое общинное строение было характерно для Византии и царской (общинной) России
– Эта похожесть уже даёт почву для выводов.
Общество – «общественное эго» человека
должно быть наполнено, чтобы человек мог двигаться дальше- «дальше» - это означает: понимание Земли, природы, общность с ней,
как это происходит у старейших самых этнических образований: американских индейцев, чукчей…
при этом связь «генетического вырождения»
- как у ханты или манси - и «понимания» вовсе необязательна.
Просто мы не видим других примеров.
«Общинное строение»  автоматически предполагает «демократию» внутри общины - и это её единственная возможная форма – единственная…
Перенос «демократии» на другие строения – это всё равно,
 что строить небоскрёб, применяя технологию туристической палатки – там колышек – тут колышек…

Вопрос в необходимости небоскрёбов.
Зачем?
Что может заставить человека в добром уме и трезвом здравии,
вопреки здравому смыслу,
строить вертикальное жилище,
задействуя значительно больше ресурсов,
чем это необходимо для «палатки»?

«…изучать, чертить, брать работу на дом…»
Ответ:
«давление общества» - ненасытность его…

Наполнить «общественное эго» - статус
 – в маленькой общине намного проще, чем в большой.
«Большая община» - областной центр,
допустим, требует уже значительно больше энергии, тратящейся на предметное обеспечение статуса.

КРАМОЛЬНАЯ МЫСЛЬ такая
Говорят:
энергия денег требует жертв...
иными словами - за все надо платить
а...
а я думаю,
ЧТО ЭТО НЕ ДЕНЬГИ - ЭНЕРГИЯ....
а наше восприятие их - вера
и наша плата - это наша собственная оценка 
 сам оценил - сам получил...
там -
- выше -
не видят за что и почему... просто дают каждому то...
что он сам про себя думает.

Поэтому Моисей и гулял 40 лет по пустыне
- ломал стереотипы восприятия
– «революционеров готовил»
- точно как и 40 лет от выхода «Капитала» до его реализации.

Вернёмся к небоскрёбам.
Я не знаю правильного ответа – я даже уверен, что его нет.
На сегодняшний день существуют три точки зрения:
«Целеположения», как я их называю:
Первая:
«Человеку» должно быть хорошо - и он должен быть гордым и прекрасным – В Обществе – это означает автоматически за счёт других Человеков - не могут же быть прекрасны 8 000 000 000 одинаковых рабочих роб.

Вторая:
 «Человеку в нашем обществе» - должно быть хорошо и гордо за общество за счёт других, хуже организованных обществ, естественно…
Чувствуете:
Венецианцев и Генуэзцев?

Третья:
её даже сформулировать трудно – примерно так:
НЕ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ СЕБЯ НИ С ОДНИМ ИЗ ПРОЕКТОВ,
хоть "идентифицировать" - это уютно, тепло и сыро.
Однако,
как только бессознательно и безусловно встаёшь на точку зрения одного из них:
Человеком быть перестаёшь
Потому что Человек «имеет право выбора»
- а после того, как он сделан?
Получается кто?
Или что?

Скорее «ЧТО»!!!

"Яблоки хороши тем, что они - не мясо и плохи тем же ..."