Юридическое. Митингующие в Москве (27.07.2019) ссылаются на Конституцию. Давайте в неё заглянем...

Здравствуйте!

На написание этой небольшой заметки сподвиг ежедневный обзор новостных лент. Не сомневаюсь, все в курсе, что в субботу 27.07.2019 в центре Москвы «было шумно», и об этом в частности повествовал «либеральный» Коммерсант тут. И кое-что "резануло" слух, точнее взгляд...

Приведу цитату оттуда: 1373 человек, по данным «ОВД-Инфо», задержано в субботу в центре Москвы на мероприятии, которое ее организаторы сформулировали как «встреча, право на которую гарантирует Конституция».

Отбросив политику, заглянем в нашу Конституцию. О ней ведётся множество дискуссий, она вызывает самые разные нарекания, призывы поменять в ней то или это... В юридических вузах изучается дисциплина «Конституционное право», написано множество учебников (и даже в них содержатся споры, различные точки зрения, как современные, так и из прошлого), научных работ... Одним не нравится отсутствие идеологии, другим положения о международных договорах, третьим недра в различных формах собственности, и так далее. То есть тема сложная, влияющая на множество общественных процессов, при всей кажущейся простоте Конституции, и её небольшом объеме. Поэтому, мы углубляться в это не будем, тем более и оппозиционеры никак свою позицию не обосновывают. Мол, есть такое право митинговать, и всё тут.

Сразу поясню, мы не изучаем нюансы согласований митингов, связанные с этим нормативно-правовые акты, а только читаем Конституцию.

Итак, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.15). Но возможно ли трактовать её положения буквально и однозначно?

Например - каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться (ч.1 ст.27). Допустим, кому то захотелось «свободно передвигаться» по земельному участку какого нибудь оппозиционера, и в ответ на претензии предъявляет книжечку - Конституцию. Пошел нафиг, есть такое право.

Или, вот. Каждый имеет право на жилище (ч.1 ст.40). А как реализуется такое право? Кому, кем, на каких основаниях?Государство - дайте, и всё тут? А откуда тогда появляются лица БОМЖ? Конституция же гарантирует...

Как судебный представитель со стажем скажу, что совсем не часто в судебных прениях звучат ссылки на Конституцию. Скорее даже - крайне редко. Например - продал гражданин свою единственную квартиру, а новую не купил. С регистрационного учёта не снялся, и покупатель идёт «выписывать» его по суду. Из единственного жилья. А тому сказать в принципе и нечего, вот он и поёт соловьём про право на жильё, гарантированное Конституцией. И даже книжечку с собой в суд приносит. И эта редкость обоснована не тем, что Конституция ""плохая", или ее никто не соблюдает, а совсем другим...

А чем? Дело в том, что все вышеизложенные воображаемые диалоги и ситуации могут быть восприняты как правомерные и обоснованные только теми, кто Конституцию никогда целиком не читал. По опыту знаю, что таких очень много. И тогда, при отсутствии целостной картины, цитаты определенных фрагментов могут иметь нужный манипулятору эффект.

К чему я это всё? Оппозиционеры ссылаются на статью 31: "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.". Ожидаемый эффект: вот статья, читайте, а написано там - имеем право митинговать. А "полицейское" государство незаконно нас разгоняет... Чувствуете разницу между этой конструкцией, и например такой - массовые нарушения общественного порядка?

Да, есть такое право, митинговать. Как и множество других, в том числе и вышеуказанные. Но права - это подразумевает и определенные обязанности. Давайте почитаем и другие положения той же самой Конституции:

часть 2 статьи 6: Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации

часть 3 статьи 17: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

часть 3 статьи 55: Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

И всё как то сразу со всеми правами и свободами (что кстати подразумевает и обязанности) встаёт на свои места.

То есть юридически, ссылки оппозиционеров на безусловное право митинговать (вырванные из контекста Конституции) несостоятельны, что и подтверждается другими статьями Конституции, а имеют цель лишь манипулировать общественным сознанием, рисуя такую картину якобы полицейского и репрессивного государства, игнорирующего конституцию, и разгоняющего мирные демонстрации. Никакого нарушения конституционных прав и свобод здесь нет.

Всех Вам благ!