Можно ли из "Капитала" делать выводы о необходимости классовой борьбы вплоть до всемирной революции?

25 807

"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.

Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания"

К.Маркс, "К критике политической экономии" (1859) 


О том, что Капитал не обосновывает необходимость революций, я пишу часто, но все в виде комментариев. Поэтому благодарен yu_dzin , за то, что избавил меня от борьбы с ленью, и написал на эту тему "Экономический базис, марксизм и плоская земля". Публикую без изменений, несмотря на то, что с рядом аргументов не согласен (зато согласен с общей темой). 


Есть в коммунизме такая священная корова - экономический базис. От него зависит в обществе буквально все, включая государственное устройство, этот же базис определяет развитие общества и векторы, в которых это общество развивается. Все эти векторы продиктованы нерушимыми законами социально-экономического развития общества. Отдельная личность или даже толпа этих самых личностей против тех законов совершенно бессильны и ничего не могут им противопоставить.

И вот здесь, по-моему, будет очень правильно, но очень подло (ну как у ребенка-диабетика отобрать конфету) спросить любого коммуниста: а почему же тогда развалился СССР?

И внимательно слушать ответы, ни один из которых даже близко не упомянет те самые безжалостные законы экономического развития. Тут вам будут и элиты не те, и народ не тот, и враги, страшно подумать, тоже не те. Посмели, падлюки такие, палки в колеса совать. Никогда такого от врагов не видели - и на тебе. То есть, любое событие в истории, начиная с древней Греции и заканчивая революцией 1917-го - продиктованы экономическим базисом. А распад СССР - предательством элит и происками врагов.

А между тем, курьез заключается в том, что эти самые законы взяли, да и сыграли против СССР - его экономическая модель оказалась менее жизнеспособна, чем западно-капиталистическая модель. Со всеми печальными вытекающими последствиями. Что автоматически означает, все "научные" коммунистические теории должны занять свое место рядом с трудами господина Мора. Просто в силу полного провала практических испытаний.

Любые отсылки в адрес Маркса, который не был дураком, лишены смысла. Маркс, безусловно, был выдающимся ученым, и пытался прозревать вещи, о которых его современники даже задумываться не пытались. Но выдающийся ученый и непогрешимый мессия - явления несколько разные. Эйнштейн в свое время тоже очень много что оспаривал квантовой физике, но разве это его делает бездарем и неучем? Нет, вестимо. Вот и с Марксом то же самое. Талантливый ученый в своей попытке заглянуть за грань ошибся в измышлениях и расчетах.

Некоторые умудряются приводить какой-то совсем уж безумный аргумент - дескать, это СССР появился, вот запад и начал изменяться, а если б не появился...(наслышан, наслышан.. - ozerit ) Вы когда-нибудь встречали отказ поставленного на огонь чайника закипать на том основании, что уже закипел соседний чайник? Аргумент из той же области. Обострение классовой борьбы согласно Марксу - абсолютно неизбывная черта любого классового общества. Чем выше производительные силы, тем острее классовая борьба. Даже если в мире бы осталась одна Швейцария, окруженная тотальным коммунизмом - даже тогда классовая борьба в ней не смолкла бы ни на секунду. Это - один из краеугольных камней в прогнозах Маркса. И история этот камень из-под его прогнозов безжалостно выдернула.

Ну и - куда же без него? - Китай. Который вообще с марксистских позиций черт-те что. Прыгнуть в социализм чуть ли не из феодализма, чтобы потом эволюционной сапой приобрести значительное количество черт капитализма, включая - о ужас! - столь нелюбимую марксизмом частную собственность на средства производства. Это с позиций марксизма вообще безумный парадокс: постоянное развитие производственной базы и производительности труда ведет к частичному возврату к менее совершенной социально-экономической формации!

Наверное, дело все-таки не в том, что идеи Маркса оказались далеко не столь правильны, какими они казались в начале XX века. И, по-моему, сегодня ярые поклонники идей Маркса-Энгельса-Ленина вполне достойны стоять в одном ряду с любителями плоской земли. Они друг друга стоят.

Пётр Толстой: нам плевать на Макрона. Убьём…

Французы в шоке, таким жёстким журналисты его ещё не видели. Впрочем, им не привыкать, в том числе и к реакции своих зрителей. Из раза в раз приглашать в эфир ведущего канала BFMTV и бр...

Шчо вы к нам прысталы?!

- Какие мы вам братьтя, хто вам это сказал?! Мы сами по себе! А вы лизеты й лизэтэ. Вы понимаете, шо мы не хотымо з вамы жыты?! Мы хотим отдильно, без вас, сами по себе!- Понимаем. И по...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Сегодня 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...

Обсудить
  • "Бан - только в ответ на бан. Я способен отстоять свое мнение словами." Все бы были такие. По сути. 1. Маркс писал до великих открытий в области познания человека. Ему не были ведомы понятия: подсознание, общественное бессознательное, манипулятивная демократия, он не владел этологией, физиологией и так далее. Короче Маркс - гений, но не надо коснеть в марксизме. Надо развивать. 2. Современные упоротыши, самоназвавшись коммунистами, не имеют к марксизму никакого отношения. 3. Теория о достижении человеком некоего уровня развития производительных сил при котором возможно построение общества, свободного от внешнего принуждения человека человеком к труду является эволюционно неизбежным в силу того, что свободное творчество производительнее чем принудительный труд. А выживают, как мы знаем, наиболее целесообразные формы жизни.
  • Да как вы посмели усомниться в единственно верном учении? Сёмин у себя на груди уже красную рубаху порвал)))
  • Так то оно так, но был момент, когда СССР и Китай стояли вдвоём против США с чисто марксистских идей. Но, Боливар не выдержал двоих, вместо совместного поражения классового врага близкие союзники стали конкурировать идейно и номенклатурно (что было бы в диковинку Марксу). И всё развалилось, мы рассорились с Китаем и даже имели боевые столкновения. Китай в итоге занял промежуточную позицию и выиграл. Маркс это круто для его времени, но слишком примитивно и медленно с более современными понятиями.
  • Я, конечно, не великий теоретик политэкономии, но азы помню. Крушение экономической системы СССР было предсказано основоположниками. И вот по какой причине. Экономическая система СССР могла быть сколь угодно мощной. И сотовые телефоны, и весь ширпотреб, и миллионы тонн стали, нефти, бетона, зерна, и тотально грамотны и т.д. Было только одно НО. Эта система не могла быть автономной в капиталистическом окружении. И основоположники вывели аксиому: либо все государства мира живут в коммунизме, либо не живет никто. Более того, Сталин до 1945 года именно этой аксиомы и придерживался. Однако, после Победы в ВОВ в КПСС возобладал другой подход, мирное сосуществование двух систем, который был ошибочным по определению. Именно поэтому коммунисты считали, что только Мировая Революция может привести к коммунизму, заметьте, не революция в России, Германии или Франции, а только мировая. И мировую революцию можно было получить только в результате мировой войны. Это не я сказал, это сказали Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин. А почему? А вот тут мы и переходим к надстройке, понятие о всеобщем равенстве, братстве и т.д., справедливом распределении, от каждого по способностям, каждому по труду, могут быть только в том случае, если и у соседей так. А если буквально через пограничные столбы страна, где сверхобогащение, где 5% владеют 90% богатств, где деньги, власть и положение решают все, то страна с этой стороны границы будет медленно разлагаться, и в конце концов, желание иметь дом большой, да машину длинную, да счета с шестью ноликами победит любые коммунистические идеи. Именно это и произошло с менее стойкими государствами типа Венгрии в 1956 году, Чехословакии в 1968 году, а потом и всем блоком и Союзом, как апогеем, в 1991 году. Какой сделаем вывод? А вывод прост: человечество пока не готово к переходу в свой Золотой век. Попытки есть. И конвергенция, прости Господи, тоже есть. А все человечество пока не готово. И будет неготово до тех пор, пока не появится общая Идея о всеобщей справедливости, скромности, нестяжательстве. Кто считает, что это не так, пусть первый бросит в меня камень.
  • :thumbsup: