В прошлый раз я рассказал про историю развития взгляда на описание рационального выбора. Теперь немного можно отвлечься на критику и применимость метода.
На текущий момент положение такое, что под рациональным выбором понимают в большинстве своем строго маржиналистский подход - описание экономического агента как эгоистичного индивида, нацеленного исключительно на получение максимальной полезности. Потому и большая часть критики идет именно в сторону маржиналистского подхода.
Давайте повторим, что это такое.
Маржиналистский подход к описанию экономического агента (субъекта в экономике, который принимает решения, т.е. человека) концентрируется исключительно на предположении о том, что агент обязательно действует рационально и оптимально, то есть максимизирует объективный доход и субъективную полезность и минимизирует объективные затраты и субъективный вред. При этом подход отказывается от рассмотрения поведенческих и иных предпосылок в процессе принятия решения о выборе.
В принципе, даже из описания подхода становится ясно, куда бьёт критика.
В первую очередь, критикуется само предположение, ведь рациональный выбор возможен только в условиях полноты информации и достаточных на анализ информации ресурсах, чего в реальной жизни не наблюдается. Так родилась теория ограниченной рациональности (в принципе, имеет эмпирические подтверждения), что человек принимает рациональные решения, но исходя из собственных умственных способностей, анализа затрат на получение информации, имеющейся неполной информации и личных ограничений/предпочтений (за эту теорию Г.Саймон получает Нобелевскую премию в 1978 году).
Также критикуется сама способность принимать рациональные решения, так как у человека имеются когнитивные искажения - то есть даже при наличии полной информации агент способен принять неэффективное решение. Например, люди плохо работают с вероятностными оценками (изучено в результате контролируемых исследований). Так родилась, теория перспектив, где люди оценивают свою потерю и получают перспективы асимметричным образом (за эту теорию Д.Канеман получает Нобелевскую премию в 2002 году).
Есть еще критика, что рациональная модель поведения не учитывает социальные, психологические, культурные особенности. Однако, на мой взгляд, это уже скорее вопрос к конкретным воплощениям модели. Ведь изначально в определении есть субъективные понятия "полезности" и "вреда", и именно через них вводятся все эти особенности.
И, наконец, основная критика идёт в рамках "этичности". Мол, это не этично, рассматривать человека как бездушного эгоиста, думающего только о себе. И уж тем более рекламировать такое поведение. Вот тут уже сложнее.
"Тварь я дрожащая или право имею?"
С одной стороны, я ни разу не встречал пропагандирования такого эгоистичного образа жизни со стороны экономистов. Модель экономического агента - это лишь модель для расчетов, и не более того. С другой стороны, я не настолько хорошо знаком с работами экономистов, чтобы утверждать, что никто из них такого не говорил.
В некоторых исследованиях говорится, что удовольствие, которое получает человек от дарения вещи, зачастую не меньше удовольствие от обладания. И этот факт тоже проходит, на самом деле, внутри понятия "полезность". Полезность покрывает собой все возможные получаемые удовольствия. Т.е. альтруизм тоже может быть в модели.
В принципе, большая часть всей критики так или иначе учтена в современных теориях - тех или иных. Во всех современных теориях поведение агента при принятии решений переложено на математический язык (теорвер + дифференциальное исчисление), и вопрос лишь в полноте учета факторов. Даже вероятностные ожидания получения полезности в каком-нибудь отдаленном будущем тоже описывают математически.
Однако экономика оперирует не только понятием агента, но и макрогруппы агентов, то есть реакцией всего сообщества, которое ведет хозяйственную деятельность. По идее, это ни что иное, как сумма всех агентов. Однако, получается ситуация как в басне Крылова "Лебедь, рак и щука", точнее как в физической интерпретации:
А ответ физиков на эту загадку прост - телега будет двигаться.
Так и в экономике - сумма агентов является некоторой результирующей. В принципе, так как каждый агент будет так или иначе стараться действовать рационально, то общий вектор можно рассчитать.
Если сравнивать с экономику с физикой, то маржинальный подход - это аналог закона Бойля-Мариотта. Как маржинальный подход работает исключительно в рамках своего идеального предположения, так и закон Бойля-Мариотта работает исключительно с идеальным газом (тот газ, который настолько разрежен, что молекулы не сталкиваются друг с другом - вы вряд ли с таким сталкиваетесь в жизни).
Остальные теории, уточняющие рациональный подход (уводя его в сторону от маржинальности), являются аналогами эмпирических уравнений для описания поведения реального газа при определенных условиях.
При выборе любой из этих теорий мы всё равно будем говорить об экономическом агенте, как о некой упрощенной модели человека.
В реальности, по моему мнению, поведение человека при принятии решений базируется на экономических (доход, цены, качество и т.д.), личностных (собственные предпочтения и т.п.) и социальных/институциональных (нормы, традиции и т.п.) факторах. Вводить все эти факторы в модель поведения нет смысла, так как модель строится для усредненного агента. Однако, поведение агента отличается от поведения макрогруппы агентов также, как поведение человека отличается от поведения толпы.
По мнению Джорджа Акерлофа (еще один Нобелевский лауреат), людям мешают вести себя рационально следующие факторы:
1) Доверие. Как положительные, так и отрицательные эмоции могут уменьшать или увеличивать степень рациональности во время принятия решения. Так, уверенность, вызванная рядом успехов, может внушить уверенность, что эта тенденция сохранится и в будущем, несмотря на явные свидетельства обратного.
2) Справедливость. Справедливость важна, даже если она противоречит интересам человека. Таким образом, она может препятствовать рациональному поведению.
3) Продажность. Нужно учитывать, что власть и деньги влияют на поведение людей, вызывая отклонения от рационального поведения.
4) Денежная иллюзия. Склонность людей не учитывать в своих финансовых отчетах инфляцию приводит к неправильным решениям.
5) Истории. Интересные истории запоминаются лучше цифр и фактов.
Будьте здравомыслящими людьми, занимайтесь разумным анализом при принятии решений, и пусть у вас всё будет хорошо!
«Большинство экономистов выступают не как производители новых идей, а лишь как их потребители. Их задача сходна с задачей покупателя автомобиля: найти надёжную модель. В действительности они обычно кончают покупкой подержанных и, следовательно, апробированных идей».
Джордж Стиглер (он же иногда Штиглер). Нобелевский лауреат.
"Теория поиска".
Предыдущие статьи:
Оценили 13 человек
33 кармы