Недавно Илья Яшин поднял на смех судью, с его точки зрения, некомпетентного. Даже не так: не судью, а российское правосудие, не некомпетентного, а продавшегося Путину. Должен сразу предупредить: пост для думающих.
В своем Фейсбуке оппозиционер рассказал, как в Мосгорсуде рассматривалась его апелляция. Что адвокат указал арбитру Анне Селиверстовой на многочисленные нестыковки и ошибки в административном материале. Что такое шитое белыми нитками дело, несомненно, развалится в ЕСПЧ. И всем судьям, которые участвовали в его фабрикации, придется нести ответственность.
— Ошибаетесь, защитник, — обиженно ответила Селиверстова. — Судьи в России не несут ответственность за принятые решения.
«Серьезно, так и сказала, — прокомментировал ужасное признание Илья Яшин. — Давно таких честных судей не встречал: рубит правду-матку».
Не буду сам ничего говорить. Процитирую лучше Дмитрия Гололобова, бывшего руководителя правового управления ЮКОСа. Как вы понимаете, человек более чем рукопожатный, в Лондоне живет, имеет обширную адвокатскую практику. Обслуживает наших беглых олигархов и чиновников. И не любит Путина, что подразумевает некоторое сочувствие к нашей оппозиции и лично к Илье Яшину.
Однако вот что он написал по поводу ответственности за судейские ошибки.
«Иногда юридические аксиомы многим кажутся абсолютно парадоксальными. Например: «судья не несет ответственности за свои решения». На самом деле, аксиома эта стара, как common law и восходит к принципу «the King can do no wrong». Судьи, назначенные королем, являются его «руками» и не несут ответственности за свои ошибки, поскольку «не ошибаются» (шутка).
Как вообще признается в common law, «все судьи допускают ошибки. Иногда потому, что юридические принципы неясны. Иногда принципы ясны, но применяются ли они к конкретной ситуации — непонятно» In re Curda, 49 P.3d 255, 261 (Alaska 2002).
Для того, чтобы судьи могли свободно оправлять правосудие, и возник принцип «судебного иммунитета». Принцип был закреплен в английских решениях Floyd v. Barker (1607) 77 Eng. Rep., p. 1307, где было указано на наличие у судей иммунитета за все, сделанное ими в качестве судей («for anything done by him as judge») и Marshalsea (1612), 77 Eng. Rep., p. 1027, где указывалось, что судья может нести ответственность только за свои «не судебные акты» или когда действовал «вне пределов юрисдикции».
В американском праве принцип был развит в решениях Harris v. Harvey и Randall v. Brigham, а потом в знаменитом решении Верховного суда Stump v. Sparkman — «судья не может подвергаться судебному преследованию за решения, принятые им при исполнении своих обязанностей».
Соответственно, совершенно обоснованно принцип «судебного иммунитета» распространяется и на российских судей. Поправить их ошибки может только вышестоящий суд в установленном законом порядке. Хотя, разумеется, никакой иммунитет не распространяется на судью, который в пьяном состоянии сбивает на своем Порше кого-нибудь при переходе улицы или берет огромную взятку за вынесение «удобного» решения.
Но иммунитет есть».
Другими словами, наша оппозиция, как это часто с ней бывает, села в лужу. Поражаться «честности» судьи, объяснившей адвокату прописные истины — значит, выставлять себя человеком недалеким. И, конечно, еще и неосторожным, ибо если твой защитник не знает правовых постулатов, известных юристам всего мира, то, значит, твои интересы представляет некомпетентный адвокат. Которого лучше поменять, пока не поздно.
В общем, все как всегда с этими либералами: в России суд отвратительный, потому что сами мы — идиоты.
PS. Если чей-то разум продолжает закипать от возмущения, выплескивайте свои эмоции на Дмитрия Гололобова, а не на меня. Ссылку я привел.
Оценили 128 человек
161 кармы