Как быть патриотом без Отечества?

Сейчас, когда происходит очередной всплеск борьбы «за все хорошее и против всего плохого», хотелось бы определиться с тем, кто же и за что же в действительности борется, ибо лозунги «самых патриотичных из патриотов» как-то уж сильно схожи с лозунгами самых космополитичных из либерастов.

Для начала попробуем определиться с понятиями «патриотизма» и близких к нему значений.

Толковый словарь Ушакова так определяет «Патриотизм» - Любовь, преданность и привязанность к отечеству, своему народу.

http://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=44982

Лучшего определения любви, чем у святого апостола Павла, я не встречала, поэтому приведу именно его:

«Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится».

И при этом им сказано нечто, особо значимое для любви в её патриотическом истолковании: «И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы»

(Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла, глава 10).

Итак, суммируя столь авторитетные определения, мы можем прийти к выводу о том, что патриотизм – это такая любовь к своему Отечеству и к своему народу, которая «не превозносится, не бесчинствует и не ищет своего, не мыслит зла и не радуется неправде».

А теперь вспомним, какое море разливанное выливается на весь интернет из «патриотических» статей, постов и комментариев,в  которых "диванные патриоты" дружно  радуются каждой неправде про наше Отечество. С каким упоением муссируется каждая неприятность, которая случается с нашей страной. Сколько радостных шпилек вонзается в Россию под предлогом борьбы за её «светлое будущее»…

«Которая никогда не престает»… - как много смысла заложено в этих словах.

Они говорят о том, что истинная любовь не связана с сиюминутностью, что она обращена в вечность.

И здесь нельзя не вспомнить о тех подменах понятий, которые часто используют лица, желающие опорочить такое естественное для нормального человека чувство, как любовь ко своему Отечеству.

Речь идёт, прежде всего, о навязшей в зубах цитате, приписываемой англичанину Самуэлю Джонсону, сказавшему, по утверждению другого англичанина – Джеймса Босуэлла, что «патриотизм – последнее прибежище негодяя» (англ. Patriotism is the last refuge of a scoundrel).

Сомнительность авторства, равно как и малозначимость авторитета обоих англичан, вместе взятых, перекрывается для поборников этой цитаты тем фактом, что в российский оборот её ввел Лев Толстой, который писал:

«Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм»

« Так что не воображаемый, а действительный патриотизм, тот, который мы все знаем, под влиянием которого находится большинство людей нашего времени и от которого так жестоко страдает человечество, -- не есть желание духовных благ своему народу (желать духовных благ нельзя одному своему народу), ни особенности народных индивидуальностей (это есть свойство, а никак не чувство), -- а есть очень определенное чувство предпочтения своего народа или государства всем другим народам или государствам, и потому желание этому народу или государству наибольшего благосостояния и могущества, которые могут быть приобретены и всегда приобретаются только в ущерб благосостоянию и могуществу других народов или государств». http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_1180.shtml

Как видим, оба этих определения весьма и весьма далеки от того христианского понимания любви, о котором говорит святой апостол Павел.

Удивляться этому может только тот, кто не знает, что Лев Толстой потому и не любил христианство, что создавал свою собственную религию – на основе иудаизма. Учителем его был московский раввин Соломон Моисеевич Минор (настоящая фамилия Залкинд).

Минор констатировал: «Он (Толстой) знает также и Талмуд. В своем бурном стремлении к истине, он почти за каждым уроком расспрашивал меня о моральных воззрениях Талмуда, о толковании талмудистами библейских легенд и, кроме того, еще черпал свои сведения из написанной на русском языке книги «Мировоззрение талмудистов».

После смерти Л. Толстого раввин Я.И. Мазэ сказал: «мы будем молиться о Толстом, как о еврейском праведнике».

Поэтому вряд ли те, кто причастен ко внедрению в общественное самосознание русского народа приведенной выше уничижительной оценки патриотизма, могут быть отнесены к числу любящих Российское Отечество и русский народ.

Хотя есть все основания прислушаться  к тем, кто полагает, что в этих словах англичанина заложена как раз позитивная оценка патриотизма: - они о том, что даже последний негодяй должен остановиться в своём предательстве перед такой ценностью, как любовь ко своему Отечеству....

«Жила бы страна родная…»

Именно с глубоким апостольским определением любви связываются у меня мудрые и мужественные стихи Анны Ахматовой:

«Я всегда была с моим народом.

Там, где мой народ, к несчастью, был».

Смысл этих стихов – в том, что есть МОЯ СТРАНА и МОЙ НАРОД, которые составляют содержание понятия «Родина-мать». Они могут быть и в блестящем, и в не самом лучшем положении, но они – мои, и я не могу их предать или бросить, как не могу предать свою мать. Я буду с ними в радости и в горести и буду любить их такими, какие они есть. Ничего не требуя взамен. Всё перенося и всё покрывая своей беззаветной любовью.

Это означает, что патриот – этот тот, кто любит страну и народ, а не тот, кто жаждет учинить для них свою власть и свои порядки. Это любовь к стране и к народу, а не к своей (или признаваемой за «свою») власти над страной и над народом.

Именно этим подходом определяется тот факт, что значительная часть русского офицерства, не принявшего революцию, тем не менее, пошла в Красную армию, чтобы защитить Россию от иностранной интервенции.

Именно этим подходом был предопределен моральный, а в дальнейшем – и военный крах белого движения, вожди которого, начав с клятвопреступления,  пошли ещё в феврале 1917 года  на широкое сотрудничество с иноземными захватчиками – во имя власти, но не во имя России.

(Я подробно высказала свою позицию по вопросу «белых», она неизменна:

«Почему проиграли белые»  https://cont.ws/@prikhojanka/1...

 Русский народ, который веками умирал «За Веру, Царя и Отечество!», - умирать за какое-то непонятное «учредительное собрание» решительно не желал.

Именно здесь, в определении основного предмета любви - Отечества или СВОЕЙ ВЛАСТИ над Отечеством - и нигде больше, проходит глубинный, смысловой водораздел между патриотизмом истинным и патриотизмом фальшивым, прикрывающим, как овечья шкура, волчьи намерения устроить резню в «этой стране» и для «этого народа».

Ведь ни для либералов, ни для необольшевиков  позиция Анны Ахматовой абсолютно нелогична: советская власть убила у неё мужа и посадила сына, а она не радуется тем проблемам, который возникли у этой власти в 1941 году, не ждет с вожделением прихода на родную землю врага, который накажет её обидчиков.

Она в 1942 году, в самое тяжелое для страны время, пишет строки, которые в блокадном Ленинграде знал каждый:

«Мы знаем, что ныне лежит на весах)

И что совершается ныне.

Час мужества пробил на наших часах,

И мужество нас не покинет.

Не страшно под пулями мертвыми лечь,

Не горько остаться без крова,-

И мы сохраним тебя, русская речь,

Великое русское слово.

Свободным и чистым тебя пронесем,

И внукам дадим, и от плена спасем

Навеки!»

Именно любовь к своему Отечеству и к своему народу вела тех русских людей, которые, будучи изгнаны из России большевиками, гибли за неё в борьбе с фашизмом, составляя немалую часть подполья и партизанских отрядов по всей Европе.

Но именно любовь ко власти, а не к стране и к народу, породила коллаборационизм выращенного и обласканного советской властью генерала  Власова, равно как и других предателей.

Мой покойный дед, который под командованием Власова, вместе с 10.000 раненых, попал в немецкий план, белел от злости, когда слышал слово «власовец». 

Именно «власовцы» выбили ему все зубы, «убеждая» в необходимости вместе с ними служить фашистам. Они искренне недоумевали: «Ты же ссыльный! У тебя же Советы отца убили! Как ты можешь быть за Советы?» 

На что мой дед отвечал им, что он – за Россию-матушку.

Он бежал из лагеря, его поймали, травили собаками, но он снова бежал и закончил войну в Германии. На него приходила похоронка и две «без вести пропал», но он вернулся с Победой. А его семью вернули из ссылки.

Об этом и многом другом думалось мне, когда я читала статью Д. Завольского «Советская власть не только боролась с предателями, но и создавала их».

https://vz.ru/opinions/2018/9/22/942742.html

Статья поднимает важную проблему – об истоках предательства в Советской России. 

И об этом мы еще поговорим. Но я не могу согласиться с автором в одном – в попытке оправдания тех, кто предал Родину. Оправдания предателям Родины нет и быть не может.

А вот с его мыслями об истоках такого предательства я во многом согласна.

Согласна и с тем, что эти истоки часто остаются вне поля зрения тех, кто ведет с нынешними «неокомми» словесные баталии.

А ведь именно здесь кроется та первооснова столетних бед России, которую в упор не желают видеть сторонники необольшевизма. Нежелание это глубоко символично. 

Ибо, если признать, что первичны интересы страны, а не чьи-то пожелания по части реализации своих идей о "благе" этой страны, то мы должны признать целый ряд очень неприятных для большевиков фактов:

1) факты предательства ими интересов России в период самых тяжелых для нее испытаний – во время русско-японской войны и во время Первой мировой войны, когда большевики открыто и за иностранные деньги работали на врагов России;

2) факты предательства ими интересов России, когда ради удержания у власти ими были отданы под чужую власть значительные территории, на которых проживали десятки миллионов русских людей, когда был заключен позорный и «похабный» Брестский мир;

3) факты предательства ими интересов русского народа, который ими массово истреблялся в период «красного террора» - без суда и следствия, по сословным признакам и по признакам вероисповедания, что являлось безусловным проявлением геноцида.

«До основания, а затем…»

«Железной рукой», через децимации, расстрелы заложников, голод и репрессии привести народ к тому счастью, которого он, по своей политической несознательности, не понимает,- вот квинтэссенция большевистского «народолюбия», когда народ выступал исключительно в качестве инструмента для завоевания власти, а Россия – как опытное поле для экспериментов и «вязанка хвороста» для разжигания мировой революции.

Называть тех, кто с таким «народолюбием» не согласен,- русофобами – это почище геббельсовской пропаганды.

У меня всегда вызывал недоумение  «патриотизм» тех, кто, размахивая патриотическими лозунгами, звал к очередным революциям, потрясениям, свержениям и столкновениям. 

Вызывал недоумение по той простой причине, что я никак не усматривала логики между заклинаниями о любви к Родине и одновременными призывами к совершению действий, с неизбежностью влекущих за собой целую цепь потрясений, чреватых самыми серьезными испытаниями и потерями как для России, так и для народов, её населяющих, прежде всего,- для русского народа.

Пришлось поискать корни такой алогичности. Они, как всегда, нашлись у идейных вдохновителей таких вот «патриотов».

Итак, читаем первоисточники:

К. Маркс и Ф. Энгельс: «Манифест коммунистической партии»:

«коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.

Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя».

- «коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.

Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет».

https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm

Ну и верный марксист В.И. Ленин:

17.10.1914 г. «Неверен лозунг „мира“ — лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну. Не саботаж войны, … а массовая пропаганда (не только среди „штатских“), ведущая к превращению войны в гражданскую войну… Наименьшим злом было бы теперь и тотчас — поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма… Направление работы (упорной, систематической, долгой может быть) в духе превращения национальной войны в гражданскую — вот вся суть… Пролетарский лозунг должен быть: гражданская война.» ПСС, т. 49, стр. 13−14.

Идеи «Манифеста» и идеи Ленина творчески развил Троцкий, который в 1940 году написал «Манифест Четвертого Интернационала*

(Одобрен чрезвычайной конференцией Четвертого Интернационала 26 мая 1940 г)

Вот он, «незамутнённый марксизм»:

- «Коммунистический Манифест» почти сто лет тому назад, когда национальное государство представляло еще относительно прогрессивный фактор, возвестил, что у пролетариев нет отечества, — они лишь хотят создать отечество трудящихся, включив в него весь мир… Социалист, который выступает ныне на защиту «отечества», играет ту же реакционную роль, какую играли вандейские крестьяне, спешившие на защиту феодального режима, т.е. своих собственных цепей».

- «Против реакционной лжи «национальной обороны» — говорят тезисы Четвертого Интернационала — надо выдвинуть лозунг революционного уничтожения национального государства».

- В противоположность Второму и Третьему Интернационалам Четвертый Интернационал строит свою политику не на военном счастьи капиталистических правительств, а на превращении империалистской войны в гражданскую, на низвержении господствующих классов всех стран, на международной социалистической революции.

http://iskra-research.org/FI/BO/BO-84.shtml

Подробный разбор полетов можно посмотреть здесь: https://cont.ws/@Prikhojanka/1...

Вот так. Коротко и ясно: Отечества у нас нет. Мы его ещё только будем создавать. Возможно.  После того, как разрушим то, что существует: «… до основания, а затем…»…

Итак, теоретическая база установлена. Чистый и незамутненный сталинскими искажениями марксизм (про то, как Троцкий гневно клеймил Сталина за его отступление от марксизма, можете вдоволь начитаться у самого Лейбы Давидовича, мне его цитировать противно).

Но ведь у этой чистой теории была и своя грязная практика.

Практика предательства России и русского народа.

Разве не является такой практикой провозглашенный еще в далеком 1904 году лозунг превращения войны империалистической в войну гражданскую?

Разве не под этим лозунгом в военное время массово убивали на фронтах Первой мировой войны и в тылу русских офицеров?

Специально для тех, кто в опровержение моих слов кинется  рассказывать, что большевики здесь, в вопросах террора, не при делах, что этим только эсеры занимались, привожу первоисточник:

“Не пассивность должны проповедовать мы, не простое “ожидание” того, когда “перейдет” войско – нет, мы должны звонить во все колокола о необходимости смелого наступления и нападения с оружием в руках, о необходимости истребления при этом начальствующих лиц”. (ПСС, т. 13, с.374).

Разве не под этим лозунгом русскому народу от имени новой власти был объявлен «красный террор»?

Внимательно прочтите этот призыв Якова Свердлова:

"Если мы в городах можем сказать, что революционная советская власть в достаточной степени сильна, чтобы противостоять всяким нападкам со стороны буржуазии, то относительно деревни этого сказать ни в коем случае нельзя. Мы должны самым серьезным образом поставить перед собой вопрос о расслоении в деревне, о создании в деревне двух противоположных враждебных сил...

Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая шла не так давно в городах, если нам удастся восстановить деревенскую бедноту против деревенской буржуазии, – только в том случае мы сможем сказать, что мы и по отношению к деревне сделаем то, что смогли сделать для городов».

(Из речи на заседании ВЦИК IV созыва 20 мая 1918 г.).

Если это не разжигание гражданской войны, то что? 

А теперь – внимание! – вопрос: может ли говорить о любви к России тот, кто жаждет развязать в ней гражданскую войну?

Может ли говорить о любви к России тот, кто затыкает рты всем, выступающим против инициаторов гражданской войны и «красного террора», против развязавших геноцид русского народа Троцкого и Свердлова? Кто опять зовёт «вешать попов»?

Мало кровушки русской попили, господа?

Ведь и сейчас именно от них мы слышим очередные революционные призывы.

Именно сейчас, когда Россия в очередной раз противостоит коллективному Западу в мировой «гибридной» войне, надо немедленно устраивать беспорядки, менять «преступную власть».

И снова эти песни звучат в унисон с иноземными запевалами, зовущими в очередной поход на Русь. И не страшат их миллионы жизней, которые при этом будут погублены.

Моя покойная бабушка иногда  говорила  такие фразы, которые с детства врезались мне в память, но осмысливались мною постепенно, уже в зрелом возрасте.

Одной из таких фраз было утверждение о том, что "мёртвые ничего не просят, но своё всегда возьмут". Мне кажется, что основной смысл этих слов дошёл до меня благодаря вот этим строкам великого русского поэта:

* * *

Два чувства дивно бли́зки нам.

В них обретает сердце пищу:

Любовь к родному пепелищу,

Любовь к отеческим гробам.

На них основано от века,

По воле Бога Самого́,

Самостоянье человека,

Залог величия его.

Животворящая святыня!

Без них душа была б пуста.

Без них наш тесный мир — пустыня,

Душа — алтарь без божества.

(А.С. Пушкин)

Именно этот «алтарь без божества» созидали большевики вместо вековой православной России, которая всегда была Святой Русью.

И с ним, с этим безбожным алтарем, на котором должно было восседать существо, прямо противоположное Богу,  была несовместима не только любовь к Родине-матери в её горестях и тяготах (к «родному пепелищу»), но и «любовь к отеческим гробам».

Ведь эти гробы были им и их лукавым помыслам прямым укором.

О том, как большевиками уничтожалась народная память о павших русских воинах, я уже не раз подробно писала:

Русская православная Церковь как хранительница народной памяти о павших воинах.

https://cont.ws/@prikhojanka/5...

Полковые храмы Санкт-Петербурга.

https://cont.ws/@prikhojanka/5...

Как уничтожали память о павших русских моряках.

https://cont.ws/@prikhojanka/5...

Разрывающие связь времён.

https://cont.ws/@prikhojanka/7...

Если задуматься о взаимосвязи этих кощунственных деяний большевиков, совершенных по отношению к памяти павших русских воинов, с их стремлением к развязыванию в России гражданской войны, то связь эта будет самая прямая: те, кто предавал своё Отечество, мстили тем, кто это Отечество защитил самой высокой ценой - ценой своей жизни.

Они и сейчас  мстят этим павшим воинам: когда устраивают истерики по поводу тех, кто "смеет" нести на шествие Бессмертного полка портреты героев Первой мировой войны.

Для них право на память имеют только те воины, которые пали за нужную им ВЛАСТЬ, ибо именно власть для них первична, но никак не Россия, не Отечество.

Но что особенно возмущает, так это то, что право на исключительную монополию в вопросах памяти павших в Великой Отечественной войне воинов пытаются присвоить себе идейные наследники тех, по чьей милости в России до сих пор не захоронены все павшие на той страшной войне!

А вот вопрос о том, как и почему так получилось, что до сих пор остаются не захороненными многие советские воины, павшие в Великой Отечественной войне, заслуживает отдельного исследования.

Как и вопрос о том, почему было столько «без вести пропавших» …

Не вдаваясь пока в подробное исследование этих проблем, думаю, что ответ на все эти вопросы один: это результат любви к СВОЕЙ ВЛАСТИ, а не к СВОЕЙ РОДИНЕ и не к СВОЕМУ НАРОДУ.

Как только мы научимся отличать тех, кто любит СВОЮ СТРАНУ и СВОЙ НАРОД от любителей СВОЕЙ ВЛАСТИ над этой страной и этим народом, у нас откроется иной взгляд на верещащих про новую революцию, про необходимость «вешать попов» и учинять новую гражданскую войну.

Поэтому, как мне представляется, патриотом может именоваться только тот, кто любит Отечество, а не свою (или принимаемую за свою) власть над ним.

Хотелось бы узнать, насколько читатели КОНТа согласны с такой позицией.