Вопросы свободных демократических выборов в России

Ну по сравнению с "советской демократией" с голосованием 99,99% за "нерушимый блок коммунистов и беспартийных" современные выборы явно свободнее и демократичнее. Однако есть изъяны, которых быть не должно. Есть такая "ложка дёгтя", как 5% пропускной порог, делающие выборы в принципе унизительными и дискриминационными к правам гражданина. Абсолютно унизительным является и выдвижение маргиналов, разрушителей страны и русофобов. Правдами неправдами тормозят таких как Навальный, но кто то согласен, что Собчак в принципе является кандидатом в Президенты? Если является, значит наша система допускает и такого "президента". Человек, которого нужно бы по хорошему лишить гражданства за русофобию и отрицание норм "международного права" исключительно для Русских в случае воссоединения с Крымом, будет баллотироваться в президенты. Баллотироваться должны не кто попало, а достойные! И в ограниченном числе, скажем, никак не более 7 кандидатур. Для желающих поразмышлять глубже текст 3 - 5 летней давности. Ничего, что прошло время, можно сверить, насколько актуально и ныне.

Позорный порог

Казалось бы, выполнил действие – получил результат. Совершил покупку, внёс плату, получил вещь. И вдруг, выполняя важнейшее право гражданина, заполняете бюллетень, подаёте свой голос и волеизъявляете в пользу некоторого кандидата в законодательную власть, а РЕЗУЛЬТАТА  не получаете! Ваш голос не засчитан, потому что, видите ли, вы оказались в меньшинстве. Как же так?

"Если нам отводится роль сторонних наблюдателей, у которых нет решающего слова – то тогда и эти форматы нам интересны. Мы не должны платить нашими интересами за то, что нам разрешают сидеть рядом", - подчеркнул президент Путин, выступая 1 июля 2014 года на совещании послов и постоянных представителей РФ. К сожалению, к недостойным гражданина и государства “форматам” относится и действующая в России избирательная система, так как многие активные участники выборов заведомо лишены возможности результативно проголосовать, что аналогично отсутствию решающего слова. Вспомним массовое возмущение нечестными выборами 4 декабря 2011 года, вызванное фиктивностью голосования. И голосовать вымогали за дежурный набор застойных партий «системной оппозиции», и даже эти голоса крали для заведомой «партии власти»!

Граждане требуют честных выборов. Однако честных выборов нет, потому что может не быть честной власти. Нечестие власти проявляется прежде всего в предательстве России, в экономике перегона капиталов на Запад и в замещении коренного населения мигрантами. Честная власть должна служить и выражать приверженность стране, которой берётся управлять. Честное служение стране законодателей и чиновников должно обеспечиваться специальным законом («О патриотизме власти»), запрещающим недвижимую собственность в зарубежье, денежные счета в зарубежных банках и доли в иностранных капиталах, более того, валютные счета в отечественных банках. Явно не такова «Единая Россия», если в Политсовете этой организации имеются оскандалившиеся с зарубежной собственностью одиозные лица.

Кандидатами на пост президента в предвыборных дебатах и выступлениях озвучиваются различные предложения, которые должны привлекать граждан. Некоторые обещают и требуют понизить до 3 процентов так называемый «проходной порог» ( не лучше ли термин "пропускной порог"?). Тем самым предполагается, что будет честнее и справедливее. Но почему же, в таком случае, не до 1% понизить «пропускной порог»? Ещё действующий порог в 7% вот гласно не обещали, а ввели исподтишка. Однако 3% были в начале 90 х годов прошлого века. Потом 5%. И, наконец, 7%, приведшие к тому, против чего протестовали на площадях столицы. Действительно, резко оппозиционные предпочтения имеют наиболее вдумчивые, взыскательные граждане, а их волеизъявление утилизируется под « пропускным порогом». И это плохо, так как разрушается солидарность в обществе, если проходной балл на полномочия власть набирает за счёт наивных, невнимательных, несведущих, которыми, к тому же, стремится манипулировать. В результате возникает такое явление, как «Единая Россия» и «системная оппозиция». Гражданское общество погрязает во лжи и лицемерии.

Применение «пропускного порога» делит избирателей на две группы. Тех, чьи партии пропускаются "порогом", и тех, чьи партии блокируются «пропускным порогом». Волеизъявление второй группы при этом оказывается не результативным, так как - аннулируется, уничтожается. И первая группа далеко не всегда является «подавляющим большинством». В 1995 году эта первая группа едва оказалась более половины всех избирателей. Партий на выборах было много, и когда под 5% из тридцати партий оказались примерно двадцать пять, все поданные за них голоса составили более 45% от всех избирателей. «Выборы в ГД ФС РФ 2-го созыва состоялись 17 декабря 1995 года. Выборы прошли по смешанной системе. В связи с применением 5 % барьера, в парламент по партийным спискам не прошли партии, в сумме набравшие более 45 % голосов избирателей» - акцентировано это обстоятельство и в Википедии. На выборах 2003 года первая группа стала «подавляющим большинством» в 97% от всех избирателей. Выброшены на «помойку» голоса не 45% граждан, а всего 3% граждан. Ничего «умнее» потом не нашли, как повысить порог до 7%, а количество партий радикально «зарезать». И регистрация партий от 50 тысяч граждан. Разумеется, за счёт ущемления пассивных и активных избирательных прав граждан. Результаты получились плохие, разразившиеся кризисом 4 декабря 2011 года, с фальсифицированным парламентским большинством в 50,8% «Единой России», за которых уже давно не голосует «креативное» большинство граждан. Не дали результативно проголосовать даже за «системную оппозицию» - ЛДПР, КПРФ, СР - назначенную режимом «управляемой суверенной демократии». Это что же, равные и свободные выборы, когда часть граждан обрекается на изъятие их голосов?

Кремль дал наспех составленный странный ответ, ибо в президентских инициативах нет логики и честности. Много ли чести и разума у власти, издевавшейся над гражданским обществом десять лет «управляемой демократии» и разом изменившей регистрационный ценз для партий с 50 тысяч до 0,5 тысяч граждан? Из крайности в крайность. Ведь возвращается тот же маразм избирательной системы 1990 х годов, для ухода из которого затем гражданское общество и надули, подсунув «управляемую демократию». Особенно безобразными были выборы по одномандатным округам, когда в один тур при десятках конкурентов проходили в парламент с 12-15% голосов избирателей, что является надругательством. Сплошь и рядом проходили ставленники с административным ресурсом из «Наш дом – Россия», затем «Единой России». Вывернули избирательное законодательство наизнанку, как куртку - хамелеон, с расчётом и впредь удерживать фиктивное верховенство«Единой России».

В худшем случае, это нечестный ответ власти, толкающей гражданское общество на уже пройденный в либеральном болоте ельцинских времён порочный круг. В лучшем случае - это неумный ответ власти. А честный ответ – единственный. Каждый голос должен быть не просто честно сосчитан, каждый голос должен быть результативным, полномочным в законодательной власти. Следовательно, ничей голос не должен быть ни подавлен большинством, ни вообще выброшен в «мусорную корзину» – под так называемый «проходной барьер» или в незачёт мажоритарного голосования. Так не пора ли нашему гражданскому обществу от подавления гражданских меньшинств перейти к всеобщей гражданской солидарности?

И этот принцип следует претворить прежде всего в избирательной системе. Вообще отменить дискриминацию с применением «пропускного порога» при голосовании. Соблюдать Конституцию России, в третьей статье которой именно так и записано. «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

Итак, «источником власти является народ». Между прочим, весь «народ», а не «подавляющее большинство народа» или некоторые из «народа». Поскольку «народ» не только «источает» власть, но и «осуществляет власть через органы власти» - каждый голосующий гражданин должен быть обеспечен участием во власти через своего представителя. Или не обеспечен, если голосует «против всех». Восстановление такой возможности также предлагается. Хотя реально голосующий «против всех» передаёт свои властные полномочия как раз всем тем, против кого голосует, и в первую очередь партии номер один, то есть «Единой России». Считаем. Пусть 10% проголосовали «против всех», но 100% власти, то есть парламентских мест, придётся дополнительно распределять на оставшиеся 90% проголосовавших за кого то избирателей, и большая толика опять таки оказывается у партии номер один.Это и есть отсутствие равного избирательного права, которого лишили всех, так как проголосовавшим вхолостую может оказаться любой из нас.

Для чего принцип гражданской солидарности, уважения воли каждого гражданина, так вот бессовестно и повсеместно попираем во многих странах применением пресловутого «проходного барьера», дискриминирующего всего лишь за меньшинство? Якобы для ограничения количества парламентских партий до “работоспособного” предела. На самом деле это инструмент узурпации власти, подавление состязательности за власть, чванство большинства элитных граждан, в данном случае обращающихся с рядовыми гражданами, вежливо выражаясь, как с манипулируемой массой. Потому что для честного достижения всеобщего результативного голосования легко был бы найден другой регулятор вменяемого количества партий для дееспособности парламента.

По опыту избирательных кампаний видно, что плохо воспринимается участие более десяти партий на выборах. Избирателю сложно ориентироваться, и всё равно «старые» традиционные партии имеют перевес. Не удобен в обработке как избирателем, так и комиссией, огромный бюллетень с десятками партий. В самом парламенте для работы оптимально присутствие трёх - пяти фракций. Исходя из этих критериев просто принимаем, что на выборах участвуют ровно семь партий, которые и проходят в парламент в соответствии с пропорциональными итогами голосования. При существующих 450 местах в парламенте на одно место будет приходиться 0,22% голосов избирателей. Если какие то партии из семи участвующих умудряются собрать менее 0,22%, то всё равно получают по одному месту в парламенте. Номера в бюллетене партиями занимаются не по жеребьёвке, а по рейтингу или по результативным местам в предыдущих выборах. Какие семь партий будут участвовать на выборах - определяется по рейтингу. Первая позиция - количество регионов, в которых имеются местные отделения партии. Вторая позиция - количество партийцев. За 100% принимается лидер предыдущих выборов. Автоматически «Единая Россия» имеет 200 баллов и, наверняка, первую позицию. Соответственно рассчитывается рейтинговый номер для остальных партий. Такова простая линейная схема пропорционального голосования.

А вот простая линейная схема мажоритарного голосования с пропорциональным распределением мест в Госдуме. Заметим, что исторически именно для исправления грубой несправедливости мажоритарного голосования, когда уже 49% избирателей могут оказаться ни с чем, а в том раскладе, что навязывают вновь, и все 80% избирателей, было придумано пропорциональное голосование. Итак, на 450 мест законодателей пусть избираются 420 депутатов в округах и 30 проходят вовсе без голосования. Эти 30 мест достаются троицам лидеров ровно десяти партий и партийных коалиций, допускаемых на выборы по рейтингу. Непременно партийные коалиции должны разрешаться. Сколько дури напускает теперь власть. Вот вам сотни партий и бюллетень с циферками в клеточках, с которым не будут работать электронные ящики, на которые уже потрачены миллиарды рублей. Итак, ровно десять партийных кандидатур на округ. Гарантия для присутствия лидеров партий и коалиций в Думе.

А теперь, великолепная новация, по странности не применяемая, возможно, нигде в мире. По результатам голосования в 420 персональных(мажоритарных) округах подводится общий пропорциональный результат по стране. Одно место в Думе обеспечивается ( 100:420) 0,24 % голосов, или даже одно место за любой результат ниже этого показателя. Распределение мест начинается с самого малого пропорционального результата. Определяется тот самый округ, в котором данная партия показала наилучший результат, и претендент партии в этом округе становится законодателем Госдумы. И так далее, по восходящей, несколько мест следующей партии по округам с наилучшими результатами. Фальсификации лишаются смысла, "подавляющее большинство" отменяется. Система гражданского самоуважения и сотрудничества. 30 мест, как уже предлагалось, занимаются напрямую троицами лидеров десяти партий и коалиций, допущенных на выборы.

Разумеется, вовсе маловероятна сложная схема. Но сколькие возможности таковая открывает! Допустим, если партия собирает слишком мало голосов избирателей, то эти голоса перечисляются в порядке поданной этой партией предвыборной декларации, которую можно называть «декларацией солидарности». В данной декларации каждая партия фиксирует свой «рейтинг солидарности», указывая все конкурирующие партии в порядке предпочтительности и без каких - либо исключений. При отказе предъявить «декларацию солидарности», либо исключении из таковой хоть одного конкурента, партия попросту не допускается на выборы. Тогда на выборы возможно допустить больше партий. Бюллетень, конечно, получится большой. Однако первые номера фиксировано получают «старые партии» по итоговым местам на прошлых выборах, остальные номера получают «новые партии» уже по жеребьёвке и печатаются в бюллетене мелким шрифтом. Как говорится, кому надо, те за них проголосуют. При подведении итогов партия с самым малым результатом перечисляет голоса соответственно своей «декларации солидарности». И так по восходящей. Либо до определённого процента, либо до пятого места. Как видим, в этом случае можно получать всегда, например, ровно пять фракций в парламенте.

Попутных возможностей от «декларации солидарности» очень много. Гражданское общество не гадает, какая там партия чьим проектом является, а прямо видит линейку «рейтингов солидарности» слева направо. Кто крайние, а кто реально в центре. Партии консультируются, а значит теснее сотрудничают. «Декларациями солидарности» партии присягают гражданскому обществу, что едины для блага страны. Наконец, уже после выборов места могут передаваться согласно «декларации солидарности» при проявленной тем или иным законодателем несостоятельности. Вот, например, полупустой зал заседаний в Госдуме. Прогульщиков и партию можно наказывать, передавая места в пользу другой партии, определённой ближайшим комплиментарным конкурентом в «рейтинге солидарности». Получается отзыв не просто конкретного законодателя, но и места законодателя в пользу другой партии. Что много лучше в интересах гражданского общества. Ибо хоть десять жуликов от партии будут разоблачены и сложат полномочия, партия "жуликов и воров" заменит их на запасных.

Благодаря «декларации солидарности» вполне возможно нормализовать вновь возвращаемые одномандатные выборы 225 законодателей в Госдуму. Как уже отмечалось, ранее таковые были абсурдными, крайне нечестными. Не являлись даже мажоритарными, то есть выборами большинством. Сплошь и рядом законодатель в один тур избирался «подавляющим» меньшинством в 15 – 20%. Предполагаемое изобилие партий, а также единоличное выдвижение, опять сулят фарс с участием 20 – 30 состязающихся в одном туре. Избавиться от этого нечестия возможно, если допускать к выборам в округах только выдвинутых от федеральных партий. А результаты подводить согласно «декларациям солидарности», начиная с наименьшего результата. Так получается хотя бы действительно «мажоритарный» законодатель с 50% голосов и выше.

Честная власть должна стремиться консолидировать гражданское общество. Или наоборот, общество получит честную власть только через всеобщую солидарность, или, на худой конец, через компромисс. Что случалось в 20 веке под фишкой «подавляющего большинства», мы знаем дважды на собственной шкуре как от ленинского большевизма, так и от гитлеровского фашизма. Современное безобразие в России также творится по инерции злоупотребления «подавляющим большинством». Следовательно все граждане должны удовлетворяться в их требованиях в меру их пропорционального выражения. Например, не несколько процентов граждан, волеизъявление которых и в таком количестве должно уважаться, а более половины граждан по всем опросам, возражают против «миграционной политики», осуществляющей передачу страны мигрантам, а не сбережение для коренного населения. Однако это возражение не дают даже широковещательно обсуждать. Никакой солидаризации общества здесь нет. Обман и изнасилование граждан коренных национальностей.

Сколько слышим, что для России не приемлемо иметь «парламентскую республику». Что Россия сохранится только с президентской властью. Здесь полуправда. Абсолютная власть может погубить страну вследствие личных качеств лиц, этой властью наделённых. Например, вследствие «прозорливости» Путина в русском вопросе. Сильную власть сотворили после ельцинского переворота в 1993 году с расстрелом сильного правами, но безоружного парламента. Неограниченной президентской властью провели воровскую приватизацию. Вероятно, не пожелало бы гражданское общество и кровопролитной войны с чеченскими сепаратистами, а предпочло бы правовую ликвидацию Чечено – Ингушской АССР, с передачей части территории Ставропольскому краю и блокадой чеченских сепаратистов в горах и городе Грозном. Как говорят, сила есть – ума не надо. А на деле выполняет такой «сильный президент» волю разных придворных полутеней, которых общество не знает и ни о чём с ними не договаривалось на выборах. Вот и получается, что сильная, абсолютная власть заготовлена проводить вредные и подлые решения. А для полезных решений и законодательная власть - не помеха!

В интересах солидаризации, видимо, предпочтительнее сочетание сильной президентской власти с особыми парламентскими полномочиями. Например, пусть президент назначает министров, но парламент получает право их отозвать через полгода. Разве не унизительно, когда некоторые фигуры назло обществу держались у власти до «последнего патрона». Гайдар, Чубайс, Козырев, Кох, Кириенко, Касьянов, Швыдкой, Зурабов, Нургалиев, Фурсенко, Сердюков, Кудрин – вот неполный перечень. Аналогично и с законопроектами. Зачем честной власти в Кремле марионеточное большинство в Госдуме, штампующее хоть какие, даже взаимоисключающие законопроекты? Честной власти необходима честная Госдума, поверяющая ошибки законопроектов. Не страшна и совершенно оппозиционная Госдума, если есть право ввести законопроект указом, когда законодатели не справляются в установленный срок.

«Системная оппозиция» на сегодня маргинализирована режимом «управляемой демократии». Потому что все «государственные лифты» узурпированы под вертикаль нечестной власти. Очевидно, что некоторые контрольные ведомства автоматически должны доставаться оппозиции.

Но, главное, должно быть квотирование губернаторства. Имеет на сегодня «Единая Россия» свои фиктивные 50% законодательной власти. Стало быть и занимать они имеют право только 50% губернаторских мест. Без немедленного увольнения действующих губернаторов. Но с открытием вакансии претендовать могут только выдвиженцы от парламентских партий, и в пределах существующей квоты. Поскольку прямые выборы от недостатка ума могут назначить одновременно по всей стране, можно допустить любое превышение квоты при результате свыше 50% в первом туре. Необходимо и автоматическое голосование отзыва губернаторов после двух лет работы. А является ли честным поведением неучастие в дебатах?

За такое снимать с выборов нужно. Однако после узурпации власти в 1993 году никогда больше не участвовал в дебатах Ельцин. Не отдал бы власть этот узурпатор и в 1996 году, когда, как считают, на выборах реально опередил Зюганов. В девяностых возглавляемая Черномырдиным партия власти «Наш Дом Россия» в дебатах участвовала. Но под новым названием «Единая Россия» эта группировка игнорировала дебаты нагло и демонстративно. А люди голосовали за них. Нечестная «партия власти» заставила не уважать самих себя своих избирателей. В 2008 году Путина уговаривали изменить конституцию и пойти на третий срок. Нигде в мире, кроме затхлых каких то режимов, нет третьего срока. Это запретили в США после четырежды президента Рузвельта. В конституцию РФ поправки всё же внесли. Думаете, чтобы упомянуть хоть одним словом пораженный в правах русский народ? Вот так, например, в преамбуле Конституции - "Мы, Русский народ и все Коренные народы..." Чтобы исключить явную погрешность в записи « не более двух сроков подряд»? Да наоборот, чтобы продлить полномочия законодателей и президента на пять и шесть лет соответственно.

Итак, конституцию изменили лишь для того, чтобы продлить срок абсолютных президентских полномочий до шести лет. Сделано это было в наглой обстановке режима «управляемой демократии». Не забыла «Единая Россия» и себя. Срок полномочий законодательной власти увеличен до пяти лет. Шестилетний президентский срок – это утомительно для части граждан, не голосовавших за данного президента. Но это имеет прагматический смысл, выгоду для страны. А вот что касается законодательной власти, то всё как раз наоборот. Продление срока полномочий вредно для страны, для гражданского общества, лишаемого возможности достаточно часто верифицировать состояние дел на выборах. Поэтому нужна компенсация. Президент на шесть лет, и на один срок. И тогда все новые выдвиженцы неизбежно участвуют в дебатах. Тогда и Госдума на три года. Так будет честно.

В заключение о выборах большинством. MAJORITY – большинство. Такие выборы в принципе не справедливы, потому и была изобретена пропорциональная система. Честность в таких выборах относительная, потому что на поверку выбор всегда предопределяется неким меньшинством, и только подтверждается большинством. Крайне нечестная ситуация, если выбор предопределяется совсем узким кругом лиц или вообще самозванством, а голосование большинства затем манипулируется. Не только нечестная, но и опасная ситуация, так как большинство может обманываться в силу менее интеллектуального восприятия выборов. Но ежели мажоритарная схема в один тур на парламентских выборах всё же применяется, то придать более - менее справедливое содержание таким выборам следует посредством двух ограничений - выдвигают избирантов только партии, выдвигают только двоих избирантов на округ. Количество избирантов при этом от каждой партии должно быть жёстко связано с пропорциональными показателями партий на предъидущих выборах. Правила выдвижения по конкретным округам несложно разработать. Таким образом сразу получается ситуация второго тура.

Одним из немногих плюсов путинского правления оказалась схема определения губернаторов в регионах и президентов в республиках. Не вдруг откуда ни возьмись, а экспертно определяются три кандидата на губернаторский пост и предлагаются на голосование региональному законодательному собранию. Гораздо более рациональная, прагматичная для эффективной деятельности и гарантирования единства страны, нежели с так называемыми «прямыми всенародными выборами» губернаторов, которые вновь пытаются навязать. Страна проходила всё это в 90х, получая весьма одиозных персон и плачевные результаты. Нужна ли нам такая, как говорят, «цена демократии»?

Поэтому разумно было бы решить, чтобы и на пост президента могли претендовать только действующие или бывшие губернаторы, выдвигаемые региональными законодателями, как экспертным сообществом. Из них отбираются три – пять кандидатур по количеству полученных виз от региональных законодателей. Чтобы вообще исключить какие то келейные интриги, каждый законодатель обязывается визировать хотя бы одного губернатора, и все губернаторы обязываются баллотироваться на таких «первичных выборах». В отношении президентов республик могут быть варианты.

Мы же видим, что и при назначении по путинской схеме кандидатами всегда чудесным образом оказываются люди идентичной национальности каждой конкретной республике. Власть, ломающая дурака относительно русской идентичности и государствообразующего статуса, полушёпотом проговаривающая иногда русское имя, насаждающая мультикультурную толерантность, вдруг оказывается предельно разборчивой в определении национальности при кадровых назначениях. Возможно, чтобы президенты республик участвовали в первичных выборах по всей стране, но это дополнительные привилегии. Возможно, чтобы баллотировались только губернаторы регионов, и если в числе таковых оказывается президентом, например, Аман Гумирович Тулеев от Кемеровского края, то так тому и быть.

Таким образом мы получаем некую «золотую середину». Экспертное определение проверенного практической деятельностью в регионе кандидата на президентский пост и впоследствии президента, в свою очередь с высоты своего опыта формирующего губернаторский корпус. Это так называемый конклав, но со всеобщим окончательным голосованием всего общества. Мы избавляемся от порочной схемы выборов между партийными кандидатами, которые имеем вот уже двадцать лет в качестве чуть ли не шутовского балагана. Когда люди в конце концов вынуждены голосовать за келейно определяемого преемника от высокомерной, наглой и безответственной «партии власти». Выборы без выбора.

PS Об обязательном участии в дебатах на выборах государя. Ни в какие ворота не было бы посещение телестудий Путиным в известной компании претендентов на выборах 2018. Исключение для действующего государя, таким образом, должно быть, уже по тому, что занят управлением государством. Однако и обязательность участия в дебатах и государя может и должна быть соблюдена. Исключительным образом.

Президент Путин ежегодно общается с народом по три часа и в основном по бытовым вопросам. Устраивает и пресс - конференцию для журналистов, куда более ушлых, нежели простые люди. Вне сомнения, одна встреча в прямом эфире государя и претендентов на этот пост, в форме конференции, сессиями по десять минут с каждым претендентом вполне возможна и необходима.