Про власть, диктаторов и народ...

Сменяемость власти, за которую так радеют наши либералы, кивающие на Запад, хороша и возможна в условиях, когда ее нанимают на работу в конкурентной среде. Но для найма такой власти априори необходим субъект, который и будет таким нанимателем, а главное, контролером работы нанятых управленцев.

И тут напрашивается очень красивый, но настолько же и ложный ответ, власть нанимать и контролировать должен народ. Но народ никогда и нигде не был субъектом политики и власти. При возникновении капитализма и первых республик, для народа создавали видимость субъектности через представителей от разных групп, которые чаще всего были выдвиженцами капитала или если в качестве исключений на политический Олимп попадали представители из низов, то их система либо отодвигала от истоков и они становились частью истеблишмента или, что чаще, отторгала их. Таким образом массив под названием народ был поделен на партии, которые возглавляли люди определенного класса.

В дальнейшем, в процессе эволюции, представители партийных верхов, чтобы не терять власть никогда, начали создавать видимость сменяемости власти через процедуры так называемых выборов, нанимая на публичные роли полностью подконтрольных им публичных политиков. Так появились власти публичные, которые ничего не решают или максимум решают тактические вопросы в краткосрочной и иногда среднесрочной перспективах, видны всем и как бы избираются народом и власть глубинная, которая решает стратегические вопросы и передается по наследству или приемникам и которая не избирается совсем.

Вернемся же к термину власть народа. Нигде и никогда народ не управлял государством, это государство всегда управляло народом. Время от времени к власти приходили диктаторы, которые понимали, что содержать народ в сытости выгоднее отобрав власть и средства у глубинного правительства. Простая арифметика показывает, что если отобрать имущество у богатого меньшинства, то хватит, чтобы кратно повысить благосостояние большинства и при этом львиная доля отобранного останется под контролем. Да, для народа создавалась видимость сытости и справедливости, так как богатая прослойка уничтожалась, а уровень жизни народа заметно повышался.

Как же глубинное правительство периодически допускает прихода диктатора, который их уничтожает? Путем смены поколений, рано или поздно, во главе глубинного правительства оказываются те, кто получил эту власть без борьбы, а еще дальше, появляются споры за главенство внутри глубинных правителей. Одна из групп начинает доминировать, а другая строить планы по ее свержению. Это начало революционной ситуации, которую часто начинают раскачивать глубинные власти внешних геополитических противников, цель которых уничтожить глубинную власть врага, так как на ее восстановление потребуются много поколений относительного спокойствия, которое редко выдается, а государство без глубинной власти очень уязвимо и может вовсе не восстановиться. 

Для успешного переворота необходимо наличие трех составляющих, предательство элиты, точнее ее желание свергнуть правящую верхушку, контроль силовиков и недовольство масс, причем последнее создать совершенно не сложно, потому что человек по природе своей чаще недоволен, ибо счастье не в счастье, как таковом, а лишь в его достижении, поэтому состояние счастливого довольствования очень непродолжительно. И если получалось сложить все три составляющие, то случалась революция, которая всегда приводит к хаосу, деструкции и гражданской войне, так как свергнутая верхушка просто так свои позиции не сдает.

В войне всегда проигрывают обе стороны, так как даже победитель выходит из нее значительно ослабленным, чем в нее вступает. И вот тут и появляется диктатор, который добивает победителей гражданской войны и на волне народной благодарности получает абсолютную власть. Но не когда народ не был и не станет субъектом власти...