Знание конечно

3 351

Однажды потерялся баран. Люди пошли его искать по дорогам, но дороги часто разветвлялись. И хотя людей было очень много, барана не нашли, потому что развилок было еще больше. Так и пропал баран, потому что на дороге много развилок. Ученые и философы теряют жизнь, потому что знания имеют много развилок. Но это не значит, что знания в корне различны. Корень у знаний один, но ветви этого корня расходятся далеко. Для того чтобы не потеряться как баранам, нужно вернуться к корню знаний (восточная мудрость).

Современная наука, да и философия утверждают, что познание бесконечно. Спрашивается, почему так, откуда такая уверенность? Главное, что эта уверенность не основана ни на каких доказательствах. Я же скажу, что:

- Знание конечно, бесконечны только заблуждения.

И кто меня опровергнет? Только тот, кто сам не пришёл к истоку знаний. А там, где начало, там и конец. Не даром сказано: "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь". Но я сегодня не о Господе. Я хочу поговорить о знаниях и заблуждениях и рассказать об их отличии. Не судите строго....

Если говорить о знаниях и о заблуждениях, хочется сразу ввести понятие среды знаний и среды заблуждений. Именно среды, а не отдельных научных фактов, теорий и идей. Хочу сказать о том, что в среде заблуждений нет знаний, а в среде знаний нет заблуждений. Что есть среда заблуждений?

Очевидность – среда заблуждений

Очевидность - это видимый нашими очами мир форм. А реальность – это то, что создаёт очевидность, т.е. реальность это среда тех сил, что создают видимые формы. Очевидная среда – это то, что мы видим вокруг себя. Или, как сказал В.И. Ленин: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении...". И тем самым он отверг существование того, что мы ощутить не можем. И это глупо. Не понимаю, почему столь глупого человека считают гением. Разве не может быть материи, которая не дана нам в ощущениях?

Поэтому скажу, что очевидность не есть реальность. Принятие очевидности за реальность - это и есть основная причина существования среды заблуждений. Заблуждение - это попытка познать реальную среду на основе постулатов, взятых в среде очевидной.

Чтобы это понять стоит взглянуть на экран компьютера. Картинка на экране – это очевидность, а программа, создающая это картинку – это реальность. И нет возможности изучая картинку получить знания о том, как она создаётся. Но с неизбежностью можно наплодить бесконечное количество заблуждений. А потом эти заблуждения назвать знаниями и увидеть их бесконечное количество. Ибо фантазия безгранична.

Но знания всегда имеют исток – начало и конец. Знания конечны. Программист это хорошо понимает.  Он знает о начале и конце той программы, что рисует картинку. Более того, программист знает и то, что начало и конец этой программы замкнуты в цикл. Потому что, если программа перестанет повторяться, то и картинка с экрана исчезнет: "Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю".

Конечность знаний заключается в ясном видении их истока, и понимании того, где их окончание. Это признак того, что мы находимся в среде знаний. В этом смысле программист находиться в среде знаний.

Программист находиться в среде знаний, даже в том случае, если он не писал конкретную программу. И даже в том случае, если он не владеет тем языком программирования, на котором написана программа. Но он знает принципы программирования. Ему понятно, что происходит внутри компьютера, а не на его экране. Следовательно, находиться в среде знаний, строго говоря, не означает иметь все знания.

А вот пользователь компьютера находится в среде заблуждений. Он считает, что картинка на экране компьютера статична. Он не ведает, что она постоянно уничтожается и создаётся вновь. Он может сколь угодно долго изучать картинку. Её цвета, её размеры, движение персонажей по экрану. Но он так никогда и не попадёт в среду знаний, где картинка представлена программными кодами и средствами преобразования их в картинку.

Если внимательно рассмотреть процесс рождения заблуждений, то окажется, что заблуждения рождаются точно так же, как рождаются и знания. По одним и тем же законам. Потому, в ряде случаев, очень сложно отличить заблуждение от знания. Дело в том, что у знаний и заблуждений один корень.

Что такое корень? Это так называемые научные постулаты, или другими словами исходная точка для осознания действительности.

Например, существуют две геометрии. Постулат одной геометрии - это утверждение того, что параллельные прямые не пересекаются, а постулат другой геометрии - это то, что параллельные прямые пересекаются. И вот, несмотря на противоположность исходных постулатов, такие две геометрии существуют и строго научны.

Как это возможно, спросим себя? И ответ будет один. Это возможно только в том случае, если оба постулата изначально неверны. И это возможно только в том случае, когда и та и другая геометрия находятся в среде заблуждений. Потому что в среде заблуждений всё верно в своём заблуждении. Ибо заблуждений бесконечно много и все они одинаковы свойством своего заблуждения. Как одинаковы все предметы одного цвета.

Основная наша ошибка в том, что при познании реальности мы в основу постулатов реальности закладываем постулаты очевидности, т.е. видимые очами. И не думаем о том, что реальность и очевидность совсем не одно и то же. Картинка - это совсем не то, что эту картинку рисует.

О важности исходных постулатов

Если выравнивать с помощью неровного, то и ровное станет неровным. Если доказывать с помощью недоказанного, то и доказанное станет недоказанным (Чжуан-Цзы).

Следовательно, если мы начнём строить мировоззрение с неверных постулатов, то вся наука и всё наше мировоззрение будет не верным. Потому что, опираясь на ошибочные постулаты, невозможно вырваться из среды заблуждений.

С чего же следует начать? С начала. С того с чего начинается мир. Мир начинается с нуля. Физики это называют сингулярностью. Вот оно, то самое начало мира. Вся математика начинается с нуля и уходит в бесконечность.

Но бесконечность и ноль – близнецы братья. Почему так? Да потому что разум человека не может представить предела (границ), как у бесконечности, так и у нуля. Нельзя не согласиться и с тем, что свойства нуля и бесконечности мягко сказать, одинаковы. Как не дели, как не складывай, как не умножай, что ноль, что бесконечность – невозможно таким способом их изменить и получить из них конечное, которое мы видим повсюду.

Вопрос. Как из бесконечного создать конечное? Кто может ограничить безграничное? Мы вынуждены признать, что ответ на этот вопрос и есть первый шаг в среду познания из среды заблуждений.


В современном научном мире нет ни одной теоретической модели создания конечного из бесконечного. Ибо как не дели бесконечность на части, все части будут бесконечны. А в мире мы видим границы. Противоречие. И ещё какое.

В среде заблуждений много очевидных постулатов. Мы же рассмотрим только три основных очевидных постулата. Вот эти постулаты:

1. - утверждение, что 1 + 1 = 2

2. - представление о том, что движение точки рождает линию, движение линии, рождает плоскость, движение плоскости рождает объём.

3. - представление о наличие четырехмерного пространственно-временного континуума, как среды существования материи.

Первый и самый важный постулат это 1 + 1 = 2. Мы все видим, что он строго выполняется в мире бухгалтерии, т.е. в очевидном мире форм. И приняли этот постулат за основу всего мира, в том числе и мира сил. Но кто видел, чтобы этот постулат выполняется и в мире сил? Нет таких кто видел, ибо в мир сил заглянуть невозможно, но видеть действия сил доступно. И вот, исследователями мира сил выявило, что в мире сил существует и иной результат сложения двух единиц. Это обнаружилось при синтезе и распаде элементов материи, при этом процессе мы видим:

- 1 + 1 = 2 + Х, для химических элементов до железа;

- 1 + 1 = 2 – Х, для химических элементов после железа;

- и в центральной области для самого железа 1 + 1 = 2.

Не работает там формула сложения. Почему не работает физики не думают, они по инерции мышления вместо того, чтобы осознать этот факт ввели новое понятие и назвали его «дефектом массы». Ура, выкрутились... И добавили очередное заблуждение.

Никто не удосужился задуматься о том, что постулат 1+1=2 тоже имеет свою область применения. И нельзя постулат из очевидного мира вещей перенести в мир реальный. В тот мир где эти вещи создаются.

Нам трудно себе представить, что в начале мира (не во времени, а в структуре) 1+1=3, а в конце его 1+1=1. И только посередине мира 1+1=2. Мешает очевидность. Но она и помогает: Атомная масса железа 56 - это два лунных цикла по 28. А 28 дней это месячный цикл у женщин. Совпадение? Не думаю...

Далее

Второй очевидный постулат, это точка, линия, плоскость, объём. Что проще и очевиднее? Вся современная наука опирается на такое видение реальности. А именно, мы считаем, движение точки создаёт линию; движение линии создаёт плоскость; движение плоскости создаёт объём. Так обучают детей геометрии, и это представление надолго застревает в нашем сознании. С точки зрения очевидности всё верно.

Но достаточно задать один простой вопрос, чтобы разрушить всю эту прекрасную картину о мире и разбить вдребезги научное представление о нём. Вот этот вопрос:

- Куда будет двигаться точка, если не создана линия, куда будет двигаться линия, если не создана плоскость, куда будет двигаться плоскость, если не создан объём?

Двигаться им некуда. Вот в чём проблема. Как можно двигаться, если не создано направление для движения? А это означает, во-первых:

- что прежде нужно создать объём и только тогда возможно существование плоскости, точки и линии, как частей объёма. И только тогда они смогу двигаться.

- И, во-вторых, это означает, что начало мира форм не связано с движением точки, линии и плоскости, ибо объём должен существовать прежде, чем плоскость, плоскость должна существовать, прежде чем линия, а линия должна существовать, прежде чем точка.

Следовательно, в начале мира нет движения - этот вывод самый страшный удар по-современному научному и бытовому мировоззрению. Ну да и ладно....

На востоке жил мудрец, слова которого поражали своей нелогичностью. Он говорил: «В полёте стрелы есть мгновения, когда она не движется и не покоится». Прошло не одно тысячелетие, прежде чем на западе родился Ньютон, который ввёл в математику понятие дифференциального счисления и столкнулся с этим же парадоксом.

Действительно, в современной физике существует формула скорости. Из неё можно вывести формулу пройденного пути: ΔS = V × ΔT. Путь равен скорость умноженную на время. Всё отлично и очевидно. Но если мы, в соответствии с дифференциальным счислением Ньютона ΔT → 0 (время устремим к нулю), то и пройденный путь будет равен нулю. Таким образом, в каждый момент настоящего стрела стоит на месте. Но мы же видим, что она движется. Почему так?

Этот парадокс известен давно, о нём много говорили ещё в 18 веке, его упоминает Энгельс в своей работе Анти-Дюринг. Что же скажем? Люди знают о проблемах противоречивости в изначальных постулатах современной науки. Но, несмотря на это, продолжают на их базе строить всё здание науки и мировоззрения. Тем самым создавая всё больше и больше заблуждений в поисках потерявшегося барана.

Вся современная наука построена на постулате движения, но наука не имеет ни малейшего понятия о его природе. И разве тогда имеет смысл спорить о том, прав ли Эйнштейн или прав Ньютон, есть ли эфир или нет эфира? Все споры беспочвенны, ибо они находятся в пространстве заблуждений. И по этой причине не могут выйти за границы этого пространства.

Теперь поговорим о точке, которая в науке имеет не последнюю роль. Что же такое точка? Точка – это то, что не имеет границ. Во всяком случае, точку так определяет современная наука. Читаю определение: «В геометрии, топологии и близких разделах математики точкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект). Точка является одним из фундаментальных понятий в математике. Евклид определил точку как объект, не имеющий частей».

Но и бесконечность тоже не имеет границ и тоже не имеет частей. И, следовательно – это тоже нульмерный объект. И, если мы представляем линию как движение точки, то почему бы нам не представить линию как движение бесконечности? Но разве может бесконечность двигаться, если она уже занимает собой всё место. Куда ей двигаться? Сократ говорил, что в реальности движения не существует, ибо всё созданное Богом имеет своё место и ему некуда двигаться. Что скажу? Сократ был абсолютно прав. Но последующие поколения не поняли Сократа.

Движение – это то, что рождается в результате циклов перемен. Перемены создаются в некой абсолютной безотносительной среде. Движение - это перемены, это мигание лампочек. Двигается картинка, а не то, что создаёт эту картинку. Следовательно, если мы хотим изучать реальность, нам нужно забыть, и о движении, и о времени. Там этого нет. Третий очевидный и глупый постулат – это существование четырех мерного пространственно-временного континуума.

Глупое утверждение. Почему? Потому что время само по себе в очевидности имеет три измерения. Это прошлое, настоящее и будущее. А если вспомнить, что и в пространстве мы имеем кроме трёх измерений ещё и центр. То пространству мы должны дать четыре измерения. И тогда сумма измерений пространства, и сумма измерений времени это будет семь. И тогда мы должны говорить о семимерном пространственно-временном континууме.

И даже если мы отбросим (не будем рассматривать) центры пространства и времени, всё равно получим пятимерность, но ни как не четырёхмерность. И разве это сложно увидеть? В этом смысле Эйнштейн добавил в науку огромное количество заблуждений, поэтому лучше поговорим о Ньютоне.

В первую очередь, хочу признать гениальность Ньютона. За то, что он в дифференциальном счислении в основу его положил устремление переменных к нулю. Почему так? Видимо, потому что в очевидном мире есть только одна абсолютная единица измерения – это ноль. Это единственный изначальный постулат в познании мироздания. Думаю, что Ньютон это понимал. Все остальные единицы измерения в очевидном мире относительны и не могут нести абсолютной реальности. Ньютон говорит: «Абсолютное пространство в силу своей природы, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным».

И в этом он был абсолютно прав. Просто последующие ему поколения не поняли, о каком пространстве рассуждает Ньютон, и что он имел в виду, говоря о пространстве. Но если мы с этой его фразой свяжем созданное им дифференциальное счисление, где за основной принцип взято устремление переменной к нулю, то нам будет не сложно осознать, что Ньютон все переменные устремлял к Абсолюту. Туда откуда они родом. Для чего он это делал? Для того, чтобы познать свойства Абсолюта, чтобы познать бесконечное, из которого и рождается конечное. Познайте алгоритм рождения конечного и вы познаете мир.

P.S. Итак, мы рассмотрели три фундаментальных постулата научного мировоззрения. В заключении можно сделать вывод, что ни один из них не может быть в полной мере использован как фундамент среды знаний о реальном мире. О мире, что создаёт очевидность. Практически все эти постулаты и создают ту среду заблуждений, в которой и находится современная наука, да и все мы, слепо верящие в её достижения....

Всего доброго нам, слепым котятам.







«Крокус-покус» Агаларовых: здание в кадастре не числится, а работали дети и самозанятые

Многие наверняка обратили внимание на школьников, выводивших людей из «Крокус Холла» в ходе теракта 22 марта. Они прославились на всю страну и получили уже немало наград. Правда, юридич...

Русская ракета попала "куда нужно". Варшава спешно отправила в отставку инструктора ВСУ после смерти генерала
  • ATRcons
  • Вчера 20:06
  • В топе

Решение об отстранении было принято на основании данных контрразведки Польши. Кадровые перестановки в "Еврокорпусе"  Пресс-служба Министерства обороны Польши сообщает об уволь...

Наши спортфедерации потоком отказываются от Олимпиады

"Слать команду бомжей не будем!" Федерации одна за другой посылают Париж-2024 лесом.История с допуском-недопуском наших спортсменов на парижские ОИ уже изрядно приелась. Столько было сл...

Обсудить
  • Яндекс - " КОНТ Бронислав Плюрализм ".
  • Даниил Андреев в "Розе мира" всё то уложил в одно предложение (по-памяти): "В каждой правде есть немного лжи, как и в каждой лжи есть немного правды". Но и его, как выясняется, обманули. Почему и не спорю ни с кем. :hand: :smile: